Impuestos al pescado...mas pobreza cortesia de OAS
- Iniciador del tema peyistez mecayo
- Start date
JorgeF
Forero Regular
Gracias Peyistez por poner este tema a colación. Y tienes mucha razón en lo que afirmas.
La noticia encapsula todos los prejuicios e ideas erróneas que se tiene del comercio internacional, y el porqué nuestro país no sale del subdesarrollo.
En primer lugar: el arancel a al importación es la peor manera de disque proteger a la industria pesquera local (lo que no debería hacerse), ya que distorsiona las decisiones de consumo (disminuye el ocnsumo nacional) así como de producción. Pero es la forma más fácil de satisfacer a un grupo en particular (pescadores nacionales) que es más pequeño y mejor organizado, a costa del consumidor nacional, de mayor número y menos organizado.
Segundo lugar: aún si este pescado fuera consumido por la alta sociedad, un bien de lujo, la misma racionalidad se aplica. Es más, puede ser más nocivo. Depsués de todo el arancel es un impuesto, y los impuestos disminuyen el ingreso disponible de las familias. Por ende, para estas familais "ricas" disminuirán la demanda de pescado y de otros productos, que pueden afectar a productores nacionales o extranjeros.
Uno podría decir que estos impuestos sería nusados para los pobres, y por ende sería un argumento a su favor. pero estamos hablando de un gobierno que da recursos a las Universidades Públicas para becar a todos los estudiantes. Y que es tan ineficiente, que si en vez de poner leyes de salario mínimo repartiera directamente el dinero del IMAS y el Ministerio de Educación a cada familia pobre, acabaría con la pobreza de la noche a la mañana.
Tercer lugar: lo importante en la apertura comercial no es la expansión de las exportaciones, sino de las importaciones. Las exportaciones son sólo el medio en que pagamos nuestas importaciones. Las importaciones reflejan la forma en que nuestro país utiliza más eficientemente sus recursos, y en lugar de producir directamente un bien, lo compra del exterior a un precio menor. Sería un disparate fabricar autos en el país, cuando se pueden adquirir afuera a un menor costo.
La noticia encapsula todos los prejuicios e ideas erróneas que se tiene del comercio internacional, y el porqué nuestro país no sale del subdesarrollo.
En primer lugar: el arancel a al importación es la peor manera de disque proteger a la industria pesquera local (lo que no debería hacerse), ya que distorsiona las decisiones de consumo (disminuye el ocnsumo nacional) así como de producción. Pero es la forma más fácil de satisfacer a un grupo en particular (pescadores nacionales) que es más pequeño y mejor organizado, a costa del consumidor nacional, de mayor número y menos organizado.
Segundo lugar: aún si este pescado fuera consumido por la alta sociedad, un bien de lujo, la misma racionalidad se aplica. Es más, puede ser más nocivo. Depsués de todo el arancel es un impuesto, y los impuestos disminuyen el ingreso disponible de las familias. Por ende, para estas familais "ricas" disminuirán la demanda de pescado y de otros productos, que pueden afectar a productores nacionales o extranjeros.
Uno podría decir que estos impuestos sería nusados para los pobres, y por ende sería un argumento a su favor. pero estamos hablando de un gobierno que da recursos a las Universidades Públicas para becar a todos los estudiantes. Y que es tan ineficiente, que si en vez de poner leyes de salario mínimo repartiera directamente el dinero del IMAS y el Ministerio de Educación a cada familia pobre, acabaría con la pobreza de la noche a la mañana.
Tercer lugar: lo importante en la apertura comercial no es la expansión de las exportaciones, sino de las importaciones. Las exportaciones son sólo el medio en que pagamos nuestas importaciones. Las importaciones reflejan la forma en que nuestro país utiliza más eficientemente sus recursos, y en lugar de producir directamente un bien, lo compra del exterior a un precio menor. Sería un disparate fabricar autos en el país, cuando se pueden adquirir afuera a un menor costo.
Ahorita copian la caballada de Otton y obligan a Mc donalds a comprar solo pollito nacional..... Tanto criticar uno y el otro sale con el mismo domingo 7 en versión PLN:-o:-o:-o:-o
esto ultimo me parece interesante. nótese que gran parte de la culpa del hueco económico en el cual se encuentra EEUU en este momento se debe precisamente a eso que usted aplaude como una práctica comercial sana.
La importación per se no significa más eficiencia en el uso de los recursos.
Talvez sea más eficiente pagar un poco más por ciertos productos, pero que al final el capital se quede en el país y pueda ser invertido en otros sectores de la producción, contribuyendo al crecimiento de la economía.
La idea con esta apertura unilateral es que la gente con poder de compra se beneficie de productos extranjeros baratos independientemente de que compitan con el productor nacional. Esta gente con poder de compra no necesariamente constituye un sector representativo de la población.
El pescado puede ser consumido por las clase media y alta dando empleo a sectores de clase baja. Si se importa sin arancel, esa misma gente pagará el mismo pescado más barato ahorrándose una cantidad correspondiente de dinero, quebrando al productor nacional. Para calmarnos ante esta situación, la teoría nos dice que este dinero "gotea" hacia otros sectores de la sociedad, por medio de una mayor inversión por parte de estos señores, y por ende se "compensa" el efecto de quebrar a los productores "ineficientes" generando inversiones en sectores más "eficientes". Al final tenemos el mismo empleo(o quizás más), pero ahora en sectores "competitivos" de la economía.
Pero ya saliendo de la fantasía, en la práctica ese dinero ahorrado por lo general se fuga en más consumo de artículos importados o directamente comprados en el extranjero, o inversiones hechas por estos capitalistas en otros países más "competitivos".
Talvez sea más eficiente pagar un poco más por ciertos productos, pero que al final el capital se quede en el país y pueda ser invertido en otros sectores de la producción, contribuyendo al crecimiento de la economía.
La idea con esta apertura unilateral es que la gente con poder de compra se beneficie de productos extranjeros baratos independientemente de que compitan con el productor nacional. Esta gente con poder de compra no necesariamente constituye un sector representativo de la población.
El pescado puede ser consumido por las clase media y alta dando empleo a sectores de clase baja. Si se importa sin arancel, esa misma gente pagará el mismo pescado más barato ahorrándose una cantidad correspondiente de dinero, quebrando al productor nacional. Para calmarnos ante esta situación, la teoría nos dice que este dinero "gotea" hacia otros sectores de la sociedad, por medio de una mayor inversión por parte de estos señores, y por ende se "compensa" el efecto de quebrar a los productores "ineficientes" generando inversiones en sectores más "eficientes". Al final tenemos el mismo empleo(o quizás más), pero ahora en sectores "competitivos" de la economía.
Pero ya saliendo de la fantasía, en la práctica ese dinero ahorrado por lo general se fuga en más consumo de artículos importados o directamente comprados en el extranjero, o inversiones hechas por estos capitalistas en otros países más "competitivos".
El berrinche es porque cuatro gatos se tragan el cuento de que los consumidores se benefician de un arancel bajo...cajita blanca.
Y creen que los ricachones importadores están interesados en los consumidores.....
Es correcto, y no solo arroz sino también al maíz blanco y el amarillo que se usa para consumo animal y preparados de alimentos de animales de crianza.
"jajaja" pero no nos dice de donde sacó su "dato"...quedará en el misterio ya que nos cansamos de preguntar y NADA, es muy fácil poner en evidencia a estos bateadores.
Para esta gente lo del consumidor "es un cuento"....de ahi que siempre esten perdidos. El consumidor es la razón de ser del comercio y de la produccion de bienes, no el productor, el productor es un simple instrumento, lo mismo que el distribuidor. Pero como vemos, hay gente que lo ve todo al revés.
Se lo voy a graficar a ver si entiende, aqui hay 2 escenarios:
A- El importador asume el nuevo arancel y el precio queda igual...( eso es lo que dice el Ministro).
B- El importador traslada el nuevo arancel al consumidor.
En la opcion A, se supone que no perjudica al consumidor ya que el precio se mantiene, pero si eso fuera asi, entonces los productores locales no tendrían ninguna protección ya que la gente seguiria prefiriendo el importado...o sea el objetivo del arancel no se cumple...todo un sin sentido.
En la opcion B, se cumple el objetivo del arancel, pero perjudica al consumidor final, a TODOS, todos nos hacemos un poquito mas pobres, el que ya no puede comprar la corvineta, se va a otro producto haciendo que aumente la demanda y que suba el precio...es una cadena de aumentos que se traslada hasta el mas pobre.
Conclusión: la opción B, es la mas probable, la A, no tiene ningún sentido practico.
Ok, ud y los que piensan como ud pueden perfectamente seguir comprando el producto nacional mas caro...nadie se los impide. Pero dejen que los que no piensan asi, compren el otro...no que muy solidarios?....( aqui vemos hasta donde llega el cuento de los "solidarios" eso si es un cuento)
segun eso, ud no cree que el pescado importado salga mas barato, si ese fuera el caso, arancel no tendria ningun sentido como explique antes ( caso A )...no tendria sentido la noticia...pero la realidad es que ud esta MFT...como siempre.
si peyistez pero en esto caso la imporaction de un producto mas barato no está beneficiando al consumidor pues el precio final es muy similar al de el pescado de producción nacional. Lo que está pasando es que los IMPORTADORES están sacando un beneficio exagerado al estar el consumidor acostumbrado a ciertos precios, equiparando el precio de la corvineta al precio de venta local.
si fuera que por ejemplo el precio de pescado local está en 5000 el kilo, y están vendiendo la corvineta a 2500, y por ende el productor nacional tiene competencia en precio y empieza a bajar el precio de sus productos, entonces estaría de acuerdo con vos. pero eso no es lo que está pasando.
si fuera que por ejemplo el precio de pescado local está en 5000 el kilo, y están vendiendo la corvineta a 2500, y por ende el productor nacional tiene competencia en precio y empieza a bajar el precio de sus productos, entonces estaría de acuerdo con vos. pero eso no es lo que está pasando.
el precio no es "muy similar" es menor...de ahi la idea del arancel, sino no seria necesario. aunque vale decir que ese producto como tal, no se produce aqui en el pais.
Última edición:
asi es , el asunto es mas político que otra cosa.
No interesa cuanto, el monto es tan importante que amerita poner un arancel.
Se nota que eres jugador de pizarra teórica.....puro cuento económico...el producto puede no producirse pero es sustituto de otros que sí se producen. Los importadores ricachones que Ud defiende gimen porque su márgen de utilidad bajo y ya no es del 500%....y todavia falta, hay otras medidas que se pueden y seguramente se van a tomar, total de este juego solo gana el importador.
ok vemos como arcano no pudo rebatir los argumentos...ahora vuelve a insistir con el caso A...arcano en su ingenuidad cree que los importadores van a asumir ellos el arancel...y los precios se van a mantener igual...
El problema es que con el plan de arcano, los pescadores locales no quedan protegidos... la gente va a seguir prefiriendo el importado y el arancel no cumple su objetivo.... entonces?
Cargando...
si importa es precisamente el PUNTO CENTRAL DE TU ARGUMENTO. Es REALMENTE la corvineta más barata que los demás tipos de pescado? Como para que los probres la prefieran sobre otros tipos de pescado?
no se vaya por las ramas. aterricemos y hablemos con números. en este caso:
"the burden of proof lies on you my friend".
Obviamente es mas barata ( no importa cuanto ), por eso se interesaron en meter el arancel...la prueba es la existencia misma del nuevo arancel...
El monto era lo suficientemente menor, como para llamar la atencion de un grupo que sintio que le estaba provocando perdidas y decidieron presionar al gobierno para que lo gravaran.
El monto era lo suficientemente menor, como para llamar la atencion de un grupo que sintio que le estaba provocando perdidas y decidieron presionar al gobierno para que lo gravaran.
Se acaba de postear
- Sticky
Últimas Noticias de Costa Rica
-
¡Se lavaron las manos a lo Poncio Pilatos! La Sala IV no encuentra vicios de "irretroactividad" en cuanto a la Extradición de Costarricenses
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 13
-
Jugar Ajedrez con Oscar ¡El nuevo desafío de Duolingo en iOS!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 12
-
¿Sabía usted que los notarios deben pagar una póliza para evitar ser inhabilitados?
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 7
-
Macron se rinde ante el jaguar tico y Chaves presume su diplomacia a nivel mundial
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 42
-
Junta del Banco Nacional cae por presunta corrupción silenciosa y amiguismo descarado
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 84
-
¿Sabía que los Abogados tienen un Santo Patrón? ¡Se llama San Ivo de Kermartin!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 33
-
El "Foro VIP" de Foro de Costa Rica ¡Rompe Récord con más de 300 mil mensajes en 800 temas de alto nivel!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 77
-
Foro de Costa Rica honra el Derecho al Olvido con la eliminación de 8.2 millones de mensajes privados
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 48
-
Spotify se viste de gala con "Bufete de Costa Rica el Podcast"
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 31
-
Temario para el Examen de Excelencia es publicado en Bufete de Costa Rica y pretende abordar académicamente cada uno de los temas individualmente
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 11
📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)
TicosLand is now also available on Android and iOS
En tendencia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 538 -
-
-
-
-
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.