Somos
inlógicos, compa. ¡Jajaja!
Compa, lo que usted está aplicando es parte del argumento teleológico (
Argumento teleológico - Wikipedia, la enciclopedia libre).
Y, por si acaso, no me extiendo en cuanto a ese argumento porque mi criterio es que tal argumento es débil, ya que pretende emitir un juicio concluyente a partir de una percepción subjetiva.
Anpog y Católico,
Sobre el argumento de la ignorancia, creo que me parece importante aclarar un poquito sobre la aplicación estricta de la lógica a la realidad.
Aunque nuestra lógica lo que pretende es ser consecuente con la realidad, la aplicación estricta de la lógica a veces no nos sirve en su aplicación a la realidad. Es entonces cuando nos remitimos a la realidad misma, lo que nos dé (por más ilógico que nos parezca), y la aplicación práctica (no estricta y absoluta) de la lógica.
El ejemplo de la existencia de Dios cae en este campo según el análisis que se quiera hacer y, lo que es más importante y aunque no le guste o parezca a un creyente, se puede aplicar a otras propuestas de deidades.
En el uso estricto de la lógica, no podemos probar que Dios existe ni que no existe porque no hay evidencia para ninguno de los dos casos. Y lo mismo podemos hacer para con Zeus, Odín, Mitra, Ganesh, Ra, etc, aunque no le guste a un creyente. Podemos incluso postular la posible existencia de múltiples deidades que nunca han ni se involucrarán con este planeta, y no podemos probar ni que existen ni que no existen.
Ahora, ¿por qué en la vida práctica los ateos consideramos que las deidades en general (no es un asunto exluviso de Diosito) no existen? Porque la evidencia que debería de existir de su interacción con la humanidad no existe. Relatos de la creación que no calzan con la realidad, eventos sobrenaturales que nunca ocurrieron, etc.
Es así que yo, como ateo, descarto la existencia del Dios bíblico, de los dioses hindúes, etc. Esto no significa que descarte
la posible existencia de algo o algún ente que haya causado el Universo (le quieran llamar o no a eso Dios, Alá, etc). Tendría que tener certeza absoluta de tal cosa, y desgraciadamente no tenemos el conocimiento para llegar a tal conclusión (¿la tendremos algún día? no sé).
Para ponerles un ejemplo, veamos un juicio penal, digamos que alguien acusado de asesinato. En casos como ese, el acusado tiene que ser calificado de inocente o culpable, no puede darse un "no podemos probar que es culpable ni probar que es inocente". No se aplica la lógica en su sentido más estricto, sino en el práctico. ¿No se puede probar que es culpable? Se determina que es inocente, entonces.
Con lo mismo parto en el sentido práctico a la hora de preguntarme si existe una deidad (llámese Dios o como se quiera). Nunca he visto evidencia alguna de su existencia, la busco y no la encuentro, entonces en términos prácticos para mí no existe. Es como lo que mencionaba anpog de los unicornios, pie grande, etc.
Saludos.
