Débe aprobarse ?

Alejandra1083 · 16 Apr 2009

diay si toda persona tiene derecho a crear una familia, pero me imagino que cuando la escribieron no pensaron en que un par de maes o viejas ivan a tener el descaro de querer formar una familia.
Como dijeron por ahi, los homo podran tener todas las ganas del mundo que lo que vale es que el ninho tenga un lugar adecuado para crecer. Lo digo de nuevo si toda esta gente quiere vivir junta y los derechos y la vara pues esta bien cada quien hace de su culo lo que le venga en gana, pero despues no vengan a decir que tienen derecho a formar una familia porque si ellos quieren estar con otra persona del mismo sexo quiere decir que nunca podran engendrar, asi que o se decide..quiere volar sornaca en paz o quieren una familia que la mayoria diriamos normal.
Aqui no es que hay que lindo mi amor ahora que vivimos juntos soplandonos la nuca u otra cosa ahora si vamos a buscar un hijo... :-? o sea no pueden es imposible...
Vuelen culo, haganse lo que les de la gana pero no metan a un ninho en las historias estas! y que yo sepa los derechos de los ninhos dicen que : todo ninho y ninha tienen derecho a tener una madre y un padre..... no 2 papas y 2 mamas

SABRINA · 16 Apr 2009

Alejandra1083 dijo:
Vuelen culo, haganse lo que les de la gana pero no metan a un ninho en las historias estas! y que yo sepa los derechos de los ninhos dicen que : todo ninho y ninha tienen derecho a tener una madre y un padre..... no 2 papas y 2 mamas

:idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :idea:
exacto no hay q ceder q ellos hagan lo q les de la gana al fin y al cabo es su vida y nosotros no somos nadie para juzgar(de eso se encarga DIOS) pero q no metan a los pobres chiquitos en esto

Patricia · 16 Apr 2009

El ejemplo que expuse es una realidad que quizas en muchos hogares exista, pero bueno es una excepción porque yo no estoy deacuerdo con la ADOPCION DE NIÑOS; pero con la union civil SI. ( no x la iglesia ) Sería una heregía total.

Y porfavor el ejemplo del musulman .... bueno .... :-o ¡¡ Está bien se vale¡ :-o Gracias¡¡ a todos por compartir sus ideales con respecto a este tema¡.

Buen Día a todos

Pilon · 16 Apr 2009

El ejemplo del musulman no es que se vale, es una realidad para muchas mujeres, si usted quiere reirse de esa realidad, pues ya nos dice mucho.

Y claro... como las parejas heterosexuales son tan sanitas. Igual el sexo anal es practicado por muchas parejas heterosexuales, no es exclusivo de los homosexuales. No jodás, si en casi todas las pornos hay mínimo una escena de sexo anal. Dejen de jugar de doble moralistas, ustedes bien saben que el sexo es en pareja y la familia no tiene nada que ver con el sexo, la familia es el vínculo afectivo. Mientras los niños duermen ahí están los tatas en el cuarto poniéndole bonito o lo peor, mientras los hijos y la pareja están durmiendo, el otro o la otra andan con el amante.

peyistez mecayo · 16 Apr 2009

lo que pasa es que estos maes como Pilon andan jugando de muy buenos, y de muy modernos, para estos maes todo lo que sea tradicional es malo, y cualquier barrabasada mientras sea nuevo es bueno.

Todo lo de la iglesia es malo, y hay que oponerse solo por el hecho de venir de la iglesia, es puro fanatismo anti-religion. Entonces por eso es que se ponen a defender estas tonteras solo por creerse muy "modernos".

Y se pasan criticando a los demás que no piensan como ellos, y les dicen "retrogradas", como este mae Pilon ya lo ha dicho, o sea lo nuevo es bueno solo por ser "novedoso" y por ir en contra de la religion.

El mae hasta dice que ojala desaparezca el concepto de familia tradicional, cuando esa es la base de la sociedad. segun él solo porque a una gente se le ocurre, los demás debemos adaptarnos y desaparecer nuestra concepciond e familia, solo para darle gusto a los gays.

blaze · 16 Apr 2009

Off topic: Viendo el vídeo de 7Días me pregunto si será por esos reportajes que se hicieron muy comunes en ese programa que ya no está Marcelo que no me consta pero dice que es gay.

Mis opiniones:

Unión civil: NO

Matrimonio: NI SIQUIERA ES UNA OPCIÓN

Acomodar ciertas leyes para que puedan disfrutar de algunos derechos que tienen las parejas hetero: SÍ

Adopción de niños: NO

Besuqueos y maseaderas en la vía pública: NO

¿Quienes seguiran? Los transexuales.

FRESHMAN · 16 Apr 2009

Este tipo de iniciativas no van a pasar de una reajuste a las leyes civiles que les permitan a las parejas homolesbicas, heredar cuando se demuestre la convivencia prolongada , y tal vez acceder a que uno asegure a otro. Algo más radical no se vislumbra simple y sencillamente porque en este país:
-La Asamblea Legislativa está compuesta en casi un 90 % por hombres supuestamente hetero y que si no quieren morir políticamente en un país de 4 millones de almas no se van a arriesgar JAMÁS a que se cuestiones su preferencia sexual apoyando estas leyes.
-Una gran mayoría de tic@s que no tienen acceso como muchos de nosotros sí lo tenemos a una mayor apertura de mente , ve la unión homosexual como algo indebido , si no cuasidelito. O sea reconozcámoslo, los que tenemos acceso a este tipo de espacios de opinión vivimos en un ambiente más abierto de opinión y pensamiento nos convierte en una minoría , importante, pero minoría al fin.
-La Iglesia Católica, ejerce una gran influencia al punto que es capaz de excomulgar a los diputados que aprueben un matrimonio gaylésbico en las proporciones que estos sectores lo exigen.
Con eso más que suficiente para tener por cierto que estamo aún muy lejos de aprobar esta iniciativa.

Pilon · 16 Apr 2009

No se trata de ser moderno, se trata de no discriminar y punto. Las leyes civiles están para ayudar a la sociedad, no a una religión en específico. Responda esto y no se vaya por los mecates ¿son los homosexuales seres humanos? ¿son los homosexuales cuidadanos de esta sociedad?

Yo nunca he dicho que lo que hace la iglesia sea malo, lo que nos quiera imponer la iglesia a nivel de leyes a todos es lo malo. Note la diferencia por favor.

Yo tengo familiares católicos, mi esposa es católica y yo convivo bien con ellos mientras no quieran imponerme su religión.

Nótese que en estos temas, no existe ninguna razón con bases no religiosas para que otros seres humanos no puedan tener sus derechos como seres humanos que son.

mjcalvo · 16 Apr 2009

Es moderno para peyistes porque tiene la mentalidad de una persona de la edad media.
El mae habla de fanatismo anti-religión y es él quien se muestra en una actitud fanática que pretende que solo un sector de la población tenga derechos, en lugar de que todas las personas tengan los mismos derechos y deberes.
No porque un grupo de personas de mente cerrada cree que la familia "normal" debe respetarse (cuando ya prácticamente no existen matrimonios ni familias "normales") significa que todas las personas debamos someternos a su doble moral.

DUENDE VERDE · 16 Apr 2009

mjcalvo dijo:
Es moderno para peyistes porque tiene la mentalidad de una persona de la edad media.
El mae habla de fanatismo anti-religión y es él quien se muestra en una actitud fanática que pretende que solo un sector de la población tenga derechos, en lugar de que todas las personas tengan los mismos derechos y deberes.
No porque un grupo de personas de mente cerrada cree que la familia "normal" debe respetarse (cuando ya prácticamente no existen matrimonios ni familias "normales") significa que todas las personas debamos someternos a su doble moral.

MODERNO Y QUE ES MODERNO QUE LEGALICEN EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES ENTONCES ENTONCES COMO UN 75 % DE LA POBLACION MUNDIAL ESTA EN LA EDAD MEDIA....

Y DESPUES QUE SIGUE.....
MATRIMONIOS CON ANIMALES, PAREJAS DE TRES, POLIGAMIA...

DEBERIAN MAS BIEN LOS HOMOSEXUALES ESTAR AGRADECIDOS QUE AQUI SEA COMO SEA TIENEN DERECHO, PORQUE EN LOS PAISES MUSULMANES LOS MATAN..

PILON HAY QUE TENER CUIDADO CUANDO SE TIRAN PIEDRAS Y SE TIENE TECHO DE VIDRIO....

Pilon · 16 Apr 2009

Di, si tengo techo de vidrio y me tiran una piedra, pues la aceptaré con todas las de ley.

Aparte de que los musulmanes matan a las mujeres, así que las mujeres también deberían estar agradecidas de vivir en este país y tienen derechos.

Pero que yo sepa, todavía yo no he insultado a nadie en este foro.

peyistez mecayo · 16 Apr 2009

DUENDE VERDE dijo:
Y DESPUES QUE SIGUE.....
MATRIMONIOS CON ANIMALES, PAREJAS DE TRES, POLIGAMIA...

vea que moderno casarse con un animal, porque negarle ese derecho a una persona? Porque esa doble moral?

Para Pilon me imagino que eso tambien es una familia, un mae casado con un animal, no tiene derecho ese mae a vivir como el quiera? por qué no reconocerle ese derecho?

Cual argumento tiene Pilon en contra de eso?

Pilon · 16 Apr 2009

No me respondió mis preguntas iniciales:

¿son los homosexuales seres humanos?
¿son los homosexuales cuidadanos de esta sociedad?

Pero vamos a ampliarlo para que vea lo ilógico que usted acaba de poner:

¿son los animales seres humanos?
¿son los animales cuidadanos de esta sociedad?

Con esto le respondo mis preguntas de los animales.

mjcalvo · 16 Apr 2009

DUENDE VERDE dijo:
mjcalvo dijo:

Es moderno para peyistes porque tiene la mentalidad de una persona de la edad media.
El mae habla de fanatismo anti-religión y es él quien se muestra en una actitud fanática que pretende que solo un sector de la población tenga derechos, en lugar de que todas las personas tengan los mismos derechos y deberes.
No porque un grupo de personas de mente cerrada cree que la familia "normal" debe respetarse (cuando ya prácticamente no existen matrimonios ni familias "normales") significa que todas las personas debamos someternos a su doble moral.

Click to expand...

MODERNO Y QUE ES MODERNO QUE LEGALICEN EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES ENTONCES ENTONCES COMO UN 75 % DE LA POBLACION MUNDIAL ESTA EN LA EDAD MEDIA....

Y DESPUES QUE SIGUE.....
MATRIMONIOS CON ANIMALES, PAREJAS DE TRES, POLIGAMIA...

DEBERIAN MAS BIEN LOS HOMOSEXUALES ESTAR AGRADECIDOS QUE AQUI SEA COMO SEA TIENEN DERECHO, PORQUE EN LOS PAISES MUSULMANES LOS MATAN..

PILON HAY QUE TENER CUIDADO CUANDO SE TIRAN PIEDRAS Y SE TIENE TECHO DE VIDRIO....

Para empezar, no hay parejas de 3..... Matemática elemental compañero.
La zoofolia está catalogada actualmente como una perversión, el homosexualismo no. Esto se debe a que el homosexualismo NO es una enfermedad.
Los homosexuales aquí no tienen los mismos derechos que los heterosexuales, de eso se trata este tema. Que en otros países la situación sea peor no significa que lo que pasa acá esta bien.
La poligamia es muy similar a lo que hace más de una pareja aquí, que en la casa tiene a la esposa o al esposo y por fuera anda con el amante (todo por aparentar ser "normal").

mjcalvo · 16 Apr 2009

Por cierto, el "después que sigue" es un argumento en extremo débil. Se nota la falta de argumentos por parte de algunas personas, que en lugar de discutir el tema en sí, o los puntos específicos que podría tener un proyecto de ley que permita el matrimonio entre homosexuales argumentan en CONTRA DE ALGO QUE NO SE ESTÁ CONTEMPLANDO POR EL MOMENTO.

peyistez mecayo · 16 Apr 2009

Pilon dijo:
Con esto le respondo mis preguntas de los animales.

y el deecho de la persona que quiere casarse con un animal?
No tiene derecho esa persona, o es que no es un ser humano con derechos?

las otras no la contesté porque no tienen sentido, y nunca he dicho que no sean seres humanos como parq que me pregunte eso.

peyistez mecayo · 16 Apr 2009

mjcalvo dijo:
La zoofolia está catalogada actualmente como una perversión, el homosexualismo no. Esto se debe a que el homosexualismo NO es una enfermedad.

y qué? el homosexualismno tambien estuvo catalogado como perversion, y ahora ha cambiado.

Pilon · 16 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
y el deecho de la persona que quiere casarse con un animal?
No tiene derecho esa persona, o es que no es un ser humano con derechos?

Mae, no pase a lo absurdo. Los animales no están exigiendo "derechos de pareja".

El humano tiene derechos, pero uno de ellos no es casarse con animales, como si lo es tener el derecho de poder fundar una familia.

En el matrimonio homosexual hay dos seres humanos de por medio. Y uno de los argumentos principales para el matrimonio homosexual son los derechos humanos.

peyistez mecayo dijo:
y qué? el homosexualismno tambien estuvo catalogado como perversion, y ahora ha cambiado.

Los negros estuvieron catalogados como monos por ignorancia y ahora ha cambiado. ¿Porqué cambió? porque la ciencia pudo comprobar lo que la religión daba por un hecho. Igual con la homosexualidad.

FRESHMAN · 16 Apr 2009

Pilon dijo:
El humano tiene derechos, pero uno de ellos no es casarse con animales, como si lo es tener el derecho de poder fundar una familia.

Pilon dijo:

Está confundiendo derechos humanos con instituciones civiles , uds mismos han venido afirmando que hay que redefinir el concepto de familia, entonces que necesidad tienen del matrimonio para formar una familia? o es que solamente las personas casadas son familia? y las que viven en unión libre y crían a sus hijos?
Por otro lado la hipotesis de peyiztes es perfectamente válida porque ud. mismo está defendiendo opciones y preferencias individuales que quiere institucionalizar , porque entonces a futuro según sus mismas ideas no s institucionalizaría el "matrimonio" con animales , con el ánimo de defender " mis " opciones individuales?

Click to expand...

Pilon · 16 Apr 2009

Una cosa es que un ser humano tiene derecho y otra cosa es que el ser humano pida derechos de interferir en vida no humana o de que la vida no humana tenga los mismos derechos que los humanos. El matrimonio es un "pacto" entre dos personas que, en teoría, quieren compartir sus vidas y con ello a nivel civil se adquieren deberes y derechos. No me imagino eso con los animales dado que el animal ni siquiera sabe a lo que va. Por eso en todo matrimonio/unión tiene que haber consentimiento por ambas partes.

La necesidad del matrimonio son varias leyes que sólo se le dan a los matrimonios. Otro ejemplo que no me acordaba. Las visitas conyugales a las cárceles o los cónyugues en los hospitales.

La institución de familia viene contemplada en la declaración de los derechos humanos. Hasta se nos define familia humana.

Débe aprobarse ?

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad