Débe aprobarse ?

peyistez mecayo · 27 Apr 2009

chepio dijo:
Ok entonces ya admite que todos tienen los mismos derechos homosexuales y heterosexuales. Por lo tanto la union civil (o matrimonio si quiere, porque que la religion se crea dueña de la palabra no significa que sea verdad) es un derecho que tienen todos... Entonces al final no entiendo que ha intentado usted argumentar todas las 24 paginas del tema.

yo no estoy admitiendo nada, siempre he dicho que los gays gozan de exactamente los mismos derechos, incluso pueden acceder al matrimonio, mientras lo hagan con alguien del sexo opuesto. Por eso es que no se puede hablar de discrimiancion por preferencia sexual.

Pilon · 27 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
mae sorry pero ud es como dislexico, nunca entiende nada, se le explica algo
, y a veces ud mismo dice algo, pero despues se le olvida y vuelve sobre lo mismo, mae es perder el tiempo explicarle algo a ud.

Usted es el disléxico selectivo. Hace rato que hay comentarios míos que usted ha dejado al aire y sólo responde los que le convienen.

peyistez mecayo dijo:
Vea en este caso, yo ya dije antes que la Sala IV habia dicho que era necesaria una legislacion para las parejas gay, pero ahora ud vuelve a decirme que ya yo "admito" eso.
Despues vuelve a mezclar eso los conceptos de familia y el de union legal, otra vez a lo mismo que ya se le habia explicado que no era lo mismo, pero vuelve de necio, no jodás ya me aguevé de estarle repitiendo todo.

A ver Peyistez Cantinflero ¿cuánto es 0x0=?

¿Es la sala cuarta un ente que interpreta los derechos humanos? La resolución de la sala cuarta no tiene nada que ver porque la sala cuarta está atada a lo que diga la constitución.

En este contexto estamos hablando de derechos humanos. Ya se han proclamado a favor de los derechos varios entes. Favor revisar los comentarios anteriores.

¿Porqué la comisión de derechos humanos va a hacer un apartado para homosexuales y bisexuales? Es porque personas como usted no les aceptan los derechos que se merecen.

¿Son estos nuevos derechos discriminarotios para el resto de seres humanos? No lo son y quiero que me indique en qué son discriminatorios. Puntual por favor. No se salga por la tangente.

Pilon · 27 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
yo no estoy admitiendo nada, siempre he dicho que los gays gozan de exactamente los mismos derechos, incluso pueden acceder al matrimonio, mientras lo hagan con alguien del sexo opuesto. Por eso es que no se puede hablar de discrimiancion por preferencia sexual.

Pues los nuevos derechos vienen con matrimonios con personas del mismo sexo que es lo que precisamente quieren. Es discriminación porque no pueden casarse con los del mismo sexo. No cantinflee por favor.

mjcalvo · 27 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
mjcalvo dijo:

Y que tiene que ver Obama en esto? Acaso ahora las leyes de EUA también se aplican acá? O lo que haga Obama?
Le insisto peyistes, lo único que se quiere es que se equipare los derechos de las uniones civiles homosexuales con los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales.

Click to expand...

Lo de Obama es para que ud vea que esas declaraciones no son vinculantes ni obligatorias para los paises miembros, y que ya se aprobó una resolucion a favor de los homosexuales, pero no es esa que ud puso.

mjcalvo dijo:

Nadie está haciendo derechos específicos para un grupo, simplemente se está reconociendo que dicho grupo existe.

Click to expand...

Nadie? sea mas serio ud mismo puso esto: ... "que incluyen el aborto y la creación de un nuevo “derecho sexual internacional” para homosexuales y lesbianas"....ud estaba apoyando un derecho especial para gays, eso es una discriminacion absoluta, otra contradiccion mas.

Cuando se saque el incesto como un delito de nuestra legislación y deje de considerarse una perversión a nivel médico/genético con mucho gusto abrimos otro tema en el foro.

Click to expand...

diay pero que raro, vea lo hipocritas que son ustedes, si el homosexualismo fuera delito como en otros paises , me imagino que estarian pegando el grito al cielo para despenalizarlo, pero para la poligamia , y el incesto no mueven ni un dedo y se sientan a esperar... o sea a uds en el fondo no les interesan los derechos como tales, sino simplemente defender a un grupo en particular, mientras le niegan ese derecho a otros grupos. En ese sentido uds son una farsa, porque no defidnen derechos, sino grupitos.

Que es el miedo peyistes a que se apruebe una unión civil que le de los mismos derechos a los homosexuales?
En que lo afecta a usted de manera negativa?
Utilizando su mismo argumento de que ahora un homosexual se puede casar con alguien del sexo opuesto, vealo como una oportunidad más que tendría usted, la de casarse con alguien de su sexo aunque no sea su preferencia sexual.
Y si, yo no puse que la resolución que cite ya se haya aprobado. De hecho, si lee mi post dice que la VAN A DISCUTIR, y generalmente cuando se discute un tema tan delicado como éste es porque en la actualidad es una población invisibilizada y que al momento de la redacción de la carta de derechos humanos no se incluyó este grupo.
Y no me diga hipócrita, es usted el que utiliza hipócritamente sus argumentos para tergiversar lo que ponemos aquí los que estamos a favor de esta unión.
Y no compare la homosexualidad con el incesto. Nuevamente, sobre la poligamia yo no he dicho que me opongo, de hecho, ya lo había contestado pero a usted le da pereza leer los posts que ponemos aquí.

Dr. Rajesh Koothrappali · 27 Apr 2009

buen punto, de hecho los derechos humanos si incluyen a las locas, puesto que sí se pueden casar con su sexo opuesto.. es como que yo me enamore de los animales y salga yo diciendo que hay discriminación hacia mí por no permitírseme casar con un animal??? o sea en qué mundo???

mjcalvo · 27 Apr 2009

Bajo su misma premisa Mike-O le digo lo mismo que a peyistes.
Ahora muy probablemente va a tener además el derecho de casarse con alguien de su mismo sexo.
Es cosa suya si lo pone en práctica o no, después de todo, el matrimonio o la unión civil es un CONTRATO, el cual queda a consideración de cada quien buscar o no.

Pilon · 27 Apr 2009

mike-o dijo:
es como que yo me enamore de los animales y salga yo diciendo que hay discriminación hacia mí por no permitírseme casar con un animal??? o sea en qué mundo???

¿En qué parte mete usted los animales dentro de los derechos humanos? Mae, póngase serio.

Cuando una pareja se casa es bajo mutuo consentimiento ¿cómo hace con el animal?
CUando una pareja se casa se comparten derechos y deberes ¿cómo hace el animal para compartirlos si ni siquiera entiende?

¿Ya ve porqué alguien no puede pedir el casarse con un animal?

Dr. Rajesh Koothrappali · 27 Apr 2009

es un decir, obviamente....

y cómo podría ud demostrar que el animal no está en contra del matrimonio??? recuerde que las leyes son muy malas, y se puede salir por la tangente con tal de que no se aplique...

en fin, que no se apruebe y ya... que se comporten como seres humanos, a como Dios lo pidió....

Pilon · 27 Apr 2009

mike-o dijo:
y cómo podría ud demostrar que el animal no está en contra del matrimonio???

Será porque los animales no hablan :?

Dr. Rajesh Koothrappali · 27 Apr 2009

y con eso demuestra que está en contra???

ahora otro punto, es mentira eso de que tiene que haber mutuo acuerdo en una boda, no en todos los países lo hay, así que eso queda descartado, y lo digo porq se está hablando de los derechos humanos, no de las leyes ticas...

Pilon · 27 Apr 2009

Mike, yo no se si sabía usted que ese argumento es una falacia. Se lo digo nada más. El animal no puede decir que está en contra, pero tampoco puede decir si no le gusta que experimenten en él. Tampoco puede decir que no le gusta el sashimi ni tampoco puede decir si su dueño lo maltrata psicológicamente.

La declaración de los derechos humanos es clara en que las uniones se hacen po mutuo acuerdo. Los países que realizan matrimonios a la fuerza ni siquiera han firmado la declaración de derechos humanos.

mjcalvo · 28 Apr 2009

Lo que faltaba, tras de lo poco que aporta ahora viene a basurear el tema....
Estamos en un debate y usted sale con chistes, para eso hay una sección de humor.

Don Johns · 28 Apr 2009

Dr. Rajesh Koothrappali · 29 Apr 2009

no es un chiste, es la realidad.....por mas que le duela....

peyistez mecayo · 29 Apr 2009

Pilon dijo:
¿Es la sala cuarta un ente que interpreta los derechos humanos? La resolución de la sala cuarta no tiene nada que ver porque la sala cuarta está atada a lo que diga la constitución.

Plion, mae ya lo puse antes y preguntele a cualquiera que sepa, la Sala en los recursos no solo ve la Constitucion, sino que tiene que ver los diferentes tratados que el pais ha firmado, incluyendo la Declaracion Universal de Derechos Humanos.

En resumen y por ultima vez ( ojalá) no existe discriminacion alguna. Metase eso en su cabecita.

safito · 29 Apr 2009

Mike-o, deje de comentar en el tema si no va aportar nada, deje de desviar la atención, el tema está muy bien elaborado para que venga a cagarse en él, la próxima que me reporten y lo hago sacado.

http://www.urbandictionary.com/define.p ... Threadjack

peyistez mecayo · 29 Apr 2009

Pilon dijo:
Pues los nuevos derechos vienen con matrimonios con personas del mismo sexo que es lo que precisamente quieren. Es discriminación porque no pueden casarse con los del mismo sexo. No cantinflee por favor.

ok, va de nuevo

existen unos requisitos para el matrimonio, estos requisitos aplican para todos por igual y todos deben cumplirlas. Si un heterosexual se quiere casar, debe cumplirlas.
Si un heterosexual se quiere casar con su hermana, no puede porque no cumple los requisitos.
Si un homosexual se queire casar con otro hombre no pude, pero tampoco lo puede hacer un heterosexual, o sea los requisitos aplican para todos por igual. No hay discriminacion

peyistez mecayo · 29 Apr 2009

Pilon dijo:
Mike, yo no se si sabía usted que ese argumento es una falacia. Se lo digo nada más. El animal no puede decir que está en contra, pero tampoco puede decir si no le gusta que experimenten en él. Tampoco puede decir que no le gusta el sashimi ni tampoco puede decir si su dueño lo maltrata psicológicamente.

no tiene que ver en nada el "criterio" del animal, la falacia es la suya Pilon.
Acaso cuando uno compra una mascota hay que preguntarle si quiere vivir en "union libre" con uno?

Acaso cuando un se come un pollo le pregunta primero si quiere morir?

Nosotros los humanos no le preguntamos nunca el criterio a un animal, eso es ridiculo, y para este caso hipotetico del matrimonio, tampoco habria que hacerlo.

Pilon · 29 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
Plion, mae ya lo puse antes y preguntele a cualquiera que sepa, la Sala en los recursos no solo ve la Constitucion, sino que tiene que ver los diferentes tratados que el pais ha firmado, incluyendo la Declaracion Universal de Derechos Humanos

La declaración de derchos humanos no tiene mayor rango que la constitución, así que si un artículo de la declaración de los derechos humanos está en conflicto con la constitución adivine que pasa.

peyistez mecayo dijo:
no tiene que ver en nada el "criterio" del animal, la falacia es la suya Pilon.

A ver ¿qué tipo de falacia estoy utilizando?
Sólo para que sepa, la falacia de mike-o es la falacia Ad ignorantiam.

peyistez mecayo dijo:
Acaso cuando uno compra una mascota hay que preguntarle si quiere vivir en "union libre" con uno?
Acaso cuando un se come un pollo le pregunta primero si quiere morir?

Nosotros los humanos no le preguntamos nunca el criterio a un animal, eso es ridiculo, y para este caso hipotetico del matrimonio, tampoco habria que hacerlo.

Acá usted está utilizando por ejemplo la "falacia por asociación". El que uno no le pregunte a las mascotas si quieren vivir con uno no quiere decir que las las mascotas puedan formar un contrato civil.

peyistez mecayo dijo:
existen unos requisitos para el matrimonio, estos requisitos aplican para todos por igual y todos deben cumplirlas. Si un heterosexual se quiere casar, debe cumplirlas.
Si un heterosexual se quiere casar con su hermana, no puede porque no cumple los requisitos.
Si un homosexual se queire casar con otro hombre no pude, pero tampoco lo puede hacer un heterosexual, o sea los requisitos aplican para todos por igual. No hay discriminacion

Los requisitos no tienen absolutamente nada que ver en este caso. Los requisitos son de legalidad. Le ruego me muestre la ilegalidad en que incurre una pareja de homosexuales. Al estar ambas personas dentro de un marco de legalidad, esto indica que son personas que se pueden casar, pero resulta que por semántica, el matrimonio no puede ser considerado entre dos personas del mismo sexo. Pero ese es el escudo que tienen los que están en contra, pura semántica. Si la definición de matrimonio fuera diferente, no habría ningún problema de que dos personas se unan en matrimonio. Ahora, esto no ocurre para unión civil.

peyistez mecayo · 29 Apr 2009

Pilon como que ya no haya ni que decir :-o

mae, la sala IV cuando vio este asunto, consideró la Constitucion y las Declaracion , las 2, y no encontró discriminacion , no encontró ningun conflicto como ud quiere sugerir malintencionadamente, no batee, preguntele a cualquier abogado y despues habla paja.

Acá usted está utilizando por ejemplo la "falacia por asociación". El que uno no le pregunte a las mascotas si quieren vivir con uno no quiere decir que las las mascotas puedan formar un contrato civil.

no tiene que firmar nada ya que su criterio no importa, porque es un animal.

Los requisitos no tienen absolutamente nada que ver en este caso.

los requisitos son TODO, eso es lo que define al matrimonio, como ud puede darse cuenta si deja de ser tan cerrado, los requisitos aplican para todos por igual incluyendo a gays.

Si ud no entiende lo que es "discriminacion", como concepto, lea un poquito y despues viene a discutir.

Débe aprobarse ?

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad