Demostraciones de la no existencia de Dios

dijopa · 24 Jun 2008

Cesar dijo:
Es que usted lo que quiere ver es un pez saliendo del agua, echando pies, y empezando a correr.

Jaja está gracioso el comentario! Si fuera así yo le diría que usted lo que quiere ver es un viejito de barba blanca, bajando del cielo exclamando "Yo soy Dios" crea que existo. :-o

BILLY · 24 Jun 2008

De hecho yo he llegado a creer que muchos de los que respaldan teorias Darwinianas o bigbang, etc lo llegan a tomar igual de dogmatico que el fanatico religioso....osea como religiones disfrasadas

dijopa · 24 Jun 2008

Me gusta leer comentarios de gente que piensa diferente a mí. Además me gusta el ambiente de tolerancia y respeto que impera en nuestras conversaciones.
Se puede tener amigos (o compañeros de foro) a pesar de las discrepancias. De eso se trata.

dijopa · 24 Jun 2008

dijopa dijo:
lo llegan a tomar igual de dogmatico que el fanatico religioso....osea como religiones disfrasadas

Estoy de acuerdo con vos y pienso que es interesante notar ese tipo de creencias (porque bien pueden ser llamadas creencias).

BILLY · 24 Jun 2008

dijopa dijo:
Me gusta leer comentarios de gente que piensa diferente a mí. Además me gusta el ambiente de tolerancia y respeto que impera en nuestras conversaciones.
Se puede tener amigos (o compañeros de foro) a pesar de las discrepancias. De eso se trata.

Que te lo diga yo que tengo rato de estar en el foro debatiendo temas....
y la verdad si aqui hay grandes amigos....aunque tengamos diferentes criterios...lo tuanis es que todos nos respetamos...
De hecho que buenos comentarios haces, ya me sentia solito contra como 4 en contra mio :-o :-o
bueno que la pases bien aporta todo lo que puedas
Saludos compa y que Dios te bendiga :idea:

Cesar · 24 Jun 2008

dijopa dijo:
Cesar dijo:

Es que usted lo que quiere ver es un pez saliendo del agua, echando pies, y empezando a correr.

Click to expand...

Jaja está gracioso el comentario! Si fuera así yo le diría que usted lo que quiere ver es un viejito de barba blanca, bajando del cielo exclamando "Yo soy Dios" crea que existo. :-o

¡Eso al menos sería una prueba!... Lógico, si puede hacer cosas que un dios se supone puede hacer. :-o

Cesar · 24 Jun 2008

dijopa dijo:
Voy a replantear el párrafo que escribí acerca de la fe pero esta vez explico mejor mi punto...(obviamente no me entendieron):
Para aceptar en el postercito de Darwin en el que se ve un primate "evolucionando" hasta llegar a ser hombre se necesitó mas FE que otra cosa.
Cuando se descubrió la explosión cámbrica se descartó ese y muchos otros iconitos "cientificos" (no entiendo cómo alguien si quiera puede pensar en algo tan ridículo y después tildar de ridículo al que observa que los patrones de inteligencia presentes en todo lo que hace, crea, diseña, construye, desarrolla, ordena y sintetiza el hombre se asemejan a los patrones de inteligencia y orden que imperan en el mundo).
Por otro lado cuando dije que "Por irónico que suene se necesita más fe para basarse en la "evidencia" Me refería a que para aceptar un montón de supuestas teorías evolucionistas se necesita mas FE que la supuesta "evidencia". A veces parece una religion...la religion evolucionista. Hay cientos de documentos que contienen información controversial acerca de la evolución. Y me refiero a documentos escritos por evolucionistas que discrepan entre sí.

Nuevamente le recomiendo que lea el par de libros que le sugerí.

La explosión cámbrica se dio aproximadamente hace 542-530 millones de años. Los primeros posibles ancestros bípedos son de hace unos 6 a 7 millones de años. ¿En qué afecta la explosión cámbrica a la evolución humana?

Sí, podemos decir que la explosión cámbrica fue una "brusca transición en el registro fósil;" pero eso no significa que se dieron explosiones evolutivas cada millón de años o algo por el estilo. ¿Será que la "explosión" duró millones y millones de años y todos los fósiles que son evidencia de la evolución de muchas especies quedaron totalmente alterados por ésta? La verdad yo no sé cuál es la conexión que quiere sacar entre una y la otra.

Curiosamente usted tiene la misma misconcepción que muchas otras personas tienen de la evolución: que el hombre evolucionó del primate. Al ancestro común no se le llama primate; y tanto el hombre como los primates evolucionaron de un ancestro común. Si no tiene claras ciertas cosas básicas de la evolución, creo entender por qué le tiene cierto desdén.

Y claro que pueden existir documentos controversiales. Claro que puede haber científicos que no estén de acuerdo con ciertos detalles de la evolución, por ejemplo, en cierto período de tiempo en la historia de las especies. Pero esto es una teoría, lo cual es el mejor modelo (con predicciones y evidencia) que explica la evolución de especies desde hace millones de años hasta la actualidad y, como es de esperarse, la teoría puede ser mejorar conforme se encuentren más fósiles y se comprueben más predicciones.

Pero tiene que tomar en cuenta que un solo científico puede no estar de acuerdo con poco o mucho de la evolución, e incluso puede no estar de acuerdo del todo. Y el hecho de que esta persona haya escrito un libro (el cual, como es típico en casos así, ni siquiera cuenta con haber pasado los "peer reviews") no significa que la teoría sea algo débil.

Y el hecho de que dos evolucionistas discrepen entre sí no significa que cada una de las cosas que ellos digan sea parte de la teoría. Puede que uno se base en información aceptada por la comunidad científica, y que el otro no. Ambos tienen que probar que lo que dicen es verdad y, lógicamente, uno de los dos no podrá. Pero uno no debería de creer que porque dos o más científicos no estén de acuerdo, las teorías deben forzosamente ser débiles o contradictorias o ridículas.

Entonces, ¿se necesita fe para considerar la teoría de la evolución como cierta? No, para nada. Porque para eso usted puede agarrar la información disponible y ponerla bajo el mayor escrutinio posible para concluir que ésta es lo mejor que tenemos o que es algo totalmente falso.

Usted pone en contraposición la fe y las evidencias, lo cual está bien. Pero pone a la teoría en un punto donde supuestamente la evidencia que se ha recolectado a través de tantos años no sirve absolutamente para nada; y por tanto la gente que diga que la teoría de la evolución es correcta tiene que hacerlo por fe o algo así. Eso parece que está tratando de comunicar, y eso sería una opinión muy subjetiva, porque la evidencia es la que hace que la comunidad científica termine aprobando o rechazando algo, no el hecho de querer creer o algo por el estilo.

Entonces, ¿qué puede ser más ridículo? ¿Decir que la Teoría de la Evolución es lo mejor que tenemos para explicar la diversidad de vida en nuestro planeta? ¿O concluir forzosamente que debe de existir algún tipo de creador o diseñador simplemente porque queremos ver patrones de "inteligencia" en las cosas?

Allan · 24 Jun 2008

dijopa dijo:
Voy a replantear el párrafo que escribí acerca de la fe pero esta vez explico mejor mi punto...(obviamente no me entendieron):
Para aceptar en el postercito de Darwin en el que se ve un primate "evolucionando" hasta llegar a ser hombre se necesitó mas FE que otra cosa.
Cuando se descubrió la explosión cámbrica se descartó ese y muchos otros iconitos "cientificos" (no entiendo cómo alguien si quiera puede pensar en algo tan ridículo y después tildar de ridículo al que observa que los patrones de inteligencia presentes en todo lo que hace, crea, diseña, construye, desarrolla, ordena y sintetiza el hombre se asemejan a los patrones de inteligencia y orden que imperan en el mundo).
Por otro lado cuando dije que "Por irónico que suene se necesita más fe para basarse en la "evidencia" Me refería a que para aceptar un montón de supuestas teorías evolucionistas se necesita mas FE que la supuesta "evidencia". A veces parece una religion...la religion evolucionista. Hay cientos de documentos que contienen información controversial acerca de la evolución. Y me refiero a documentos escritos por evolucionistas que discrepan entre sí.

Nuevamente le recomiendo que lea el par de libros que le sugerí.

La teoría Darwiniana no es una religión; es un principio. El hombre comparte el 97 % de sus genes con el primate. Se necesita fe para aceptar esto?

La teoría de la evolución, como toda teoría esta en progreso. En genética se aprende continuamente algo nuevo, se descubren cosas, se hacen avances… lo mismo en las demás disciplinas.
Trágico seria que desde Darwin no se estudiara nada mas porque fuera pecado y conlleva castigo! Y nos pasáramos leyendo sus escritos una y otra vez tratando de encontrar algo nuevo que el santo Darwin oculto al mundo.

Cesar · 26 Jun 2008

Allan dijo:
La teoría Darwiniana no es una religión; es un principio. El hombre comparte el 97 % de sus genes con el primate. Se necesita fe para aceptar esto?

No se necesita nada de fe para aceptar eso; pero desgraciadamente los anti-evolucionistas deciden ignorar evidencia como esta y salir con el típico domingo 7 de que "es sólo una teoría." Lo más interesante es que cuando hablan de sus "teorías" éstas no son "sólo teorías." Ahí, para ellos, la palabra sí tiene mucho peso.

A eso se le llamar ser pacial.

Allan · 26 Jun 2008

Cesar dijo:
No se necesita nada de fe para aceptar eso; pero desgraciadamente los anti-evolucionistas deciden ignorar evidencia como esta y salir con el típico domingo 7 de que "es sólo una teoría." Lo más interesante es que cuando hablan de sus "teorías" éstas no son "sólo teorías." Ahí, para ellos, la palabra sí tiene mucho peso.

A eso se le llamar ser parcial.

Sus teorías, Cesar, no son solo teorías y sus palabras tienen mucho peso porque tienen la ambición de la vida eterna al módico precio de creer. Cuando Jesús le pregunto a sus discípulos si ellos también le abandonarían ellos le respondieron que no tenían con quien ir porque solo el tenia palabra de vida eterna.

Esa ambición es la soga que tiene a los religiosos atado por el cuello. Su codicia es su atadura, su parcialidad.

Cesar · 26 Jun 2008

Allan dijo:
Cesar dijo:

No se necesita nada de fe para aceptar eso; pero desgraciadamente los anti-evolucionistas deciden ignorar evidencia como esta y salir con el típico domingo 7 de que "es sólo una teoría." Lo más interesante es que cuando hablan de sus "teorías" éstas no son "sólo teorías." Ahí, para ellos, la palabra sí tiene mucho peso.

A eso se le llamar ser parcial.

Click to expand...

Sus teorías, Cesar, no son solo teorías y sus palabras tienen mucho peso porque tienen la ambición de la vida eterna al módico precio de creer.

Asumo que se refiere a las teorías y palabras de ellos.

Allan · 26 Jun 2008

Cesar dijo:
Asumo que se refiere a las teorías y palabras de ellos.

Pues… son las teorías de ellos que traen incluidas en el paquete la vida eterna al módico precio de la fe, no?

Cesar · 26 Jun 2008

Allan dijo:
Cesar dijo:

Asumo que se refiere a las teorías y palabras de ellos.

Click to expand...

Pues… son las teorías de ellos que traen incluidas en el paquete la vida eterna al módico precio de la fe, no?

Ah bueno; es que por su redacción parecía meterme en el paquete y yo: ¿¿Ah??

:-o

BILLY · 26 Jun 2008

Allan dijo:
Cesar dijo:

Asumo que se refiere a las teorías y palabras de ellos.

Click to expand...

Pues… son las teorías de ellos que traen incluidas en el paquete la vida eterna al módico precio de la fe, no?

Pues la fe es Gratis.....
la religion puede salir muy caro

Cesar · 26 Jun 2008

BILL1283 dijo:
Pues la fe es Gratis.....
la religion puede salir muy caro

Como dicen por ahí: lo barato sale caro.

Yo diría que la fe es el ingrediente activo de las religiones y/o creencias.

BILLY · 26 Jun 2008

Cesar dijo:
BILL1283 dijo:

Pues la fe es Gratis.....
la religion puede salir muy caro

Click to expand...

Como dicen por ahí: lo barato sale caro.

Yo diría que la fe es el ingrediente activo de las religiones y/o creencias.

Entonces a cualquier creencia hay que ponerle fe o solo a algunas?

Y si la fe es gratis

Cesar · 26 Jun 2008

BILL1283 dijo:
Entonces a cualquier creencia hay que ponerle fe o solo a algunas?

Y si la fe es gratis

Las creencias no se basan en evidencia; yo no creo que haya alguna creencia que no necesite de fe.

Allan · 26 Jun 2008

BILL1283 dijo:
Allan dijo:

Cesar dijo:

Asumo que se refiere a las teorías y palabras de ellos.

Click to expand...

Pues… son las teorías de ellos que traen incluidas en el paquete la vida eterna al módico precio de la fe, no?

Click to expand...

Pues la fe es Gratis.....
la religion puede salir muy caro

Bueno… por lo general se le tiene más fe a las creencias que prometen cosas más deseadas…

Se comienza por fe, se sigue por religión. La fe comienza gratis, luego el precio se incrementa en proporción a la ambición... si es que preferimos el paquete de 21 vírgenes en el paraíso, o nos conformamos con 7? o vamos a tener un cargo importante en el cielo… hay distintos paquetes en ofertas todo depende del sacrificio a que estamos dispuestos a hacer. El precio lo determina la demanda, muy parecido al libre mercado 8)

Allan · 26 Jun 2008

Cesar dijo:
Ah bueno; es que por su redacción parecía meterme en el paquete y yo: ¿¿Ah??

:-o

Si, redacte mal. Di por asumido que me refería a las teorías de ellos… es como dicen los colombianos “su carro de usted” para evitar estos mal entendidos semánticos. :-o :-o :-o

dijopa · 3 Aug 2008

Evidencia. Que es evidencia?
A que se refiere el pensamiento popular con eso? Por favor que alguien me explique y me de algun ejemplo como si yo viniera de "mongolandia".
Cada dia me convenzo mas de que esa palabra es mas una salida facil del que dizque demuestra la no existencia de Dios que cualquier otra cosa pues hasta la fecha no me convence ninguna de las "evidencias" que me exponen tanto profesores universitarios como amigos en alguna tertulia de sabado en la noche.

Demostraciones de la no existencia de Dios

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad