Dios existe, las computadoras lo confirmaron

foforo dijo:

<<<Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel. Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior;
/*han demostrado que el raciocinio de Gödel era correcto.*/
El hecho de que la formalización de teoremas tan complicados se pueda delegar a los ordenadores abre todo tipo de posibilidades, señaló Benzmüller a 'Spiegel Online'. Es totalmente increíble que a partir de esta discusión dirigida por Gödel, todo esto se pueda probar de forma automática en pocos segundos...
Se trata del alemán Christoph Benzmüller, de la Universidad Libre de Berlín, y el austriaco Bruno Woltzenlogel, de la Universidad Técnica de Viena.>>> Kurt Gödel, el hombre que caminaba con Albert Einstein (y al que comparan con Aristóteles)
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43568588

Click to expand...

IwannaF_ck dijo:

Me llama la atención que no dice completamente la cita y su objetivo.
Para no tildar de nada al medio que da la nota y al que la cita en este foro, solo voy a poner parte de algo que dice muy claro el artículo y me llama la atención.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

El que tenga ojos, pues que lea y saque sus propias conclusiones.

Click to expand...

Razziel dijo:

Igualmente en el caso que existiera un ser supremo, porque este tiene que ser el dios Judeo Cristiano Jehová??

Click to expand...

Stoikovich dijo:

Y ¿Qué? Eso no va a limitar a Dios ni impedir que siga existiendo.


Ahí esta el secreto ese que menciona es un dios pero no es Dios.

Click to expand...

IwannaF_ck dijo:

Para no enfrascarnos en un debate sin mucho sentido ¿En qué parte de mi aporte digo que existe o no? ¿En qué parte de mis palabras digo lo contrario a lo que usted dice?

Lo único que dejé como inquietud al final es sacar conclusiones del artículo, pero no confunda con lo que pienso porque nunca dije mi posición al respecto per se.

Click to expand...

Stoikovich dijo:

Ninguna confusión. No intente "quedar bien con Dios y con el diablo". Eso es ¡imposible!.

Click to expand...

yolorddestructor dijo:

Dios es un ser misterioso que le encanta hacernos sufrir para que tengamos la necesidad de buscarlo y humillarnos ante él.

Click to expand...

IwannaF_ck dijo:

Así que eso es su conclusión y veredicto de lo que dije??

Ya decía mi abuelo; nunca discutas por religión, politica y fútbol.

Ahí te dejo con lo que quieras pensar de mi o de lo que dije. Me vale. Ni siquiera lo conozco o me conoce.


I wanna rock \m/

Click to expand...

yolorddestructor dijo:

Dios es un ser misterioso que le encanta hacernos sufrir para que tengamos la necesidad de buscarlo y humillarnos ante él.

Click to expand...

Stoikovich dijo:

Ya que insiste y sin ofender mi conclusión y veredicto de lo que dijo es que su aporte no fue ninguno. Tal vez solo esta molesto con "el perro azul" como lo llamo subliminalmente en otra parte del foro. No lo defiendo como critica constructiva le falta amor escribiendo con rojo y llamandole estúpido al ateo. Al final el refrán "el diablo esta en los detalles" se completa con Dios esta en lo ¡sublime y lo subliminal!.

Click to expand...

• Concuerdo con usted en su crítica constructiva hacia el forero, de hecho la apoyo, aunque con otro punto de vista, yo no hubiera dicho "le falta amor".
• Me equivoqué. No quería que fuera un mensaje subliminal, mi intención era mensaje directo, pues Foofur (la imagen de la serie que usa el forero como avatar) es de un perro azul sin lugar a dudas. Y me mantengo en lo que dije.
• Tal vez se equivoca. No estoy molesto con el dueño del avatar del perro azul. Aquí la gente es libre de expresar lo que quiera. Si usa adjetivos peyorativos o insultantes para transmitir su mensaje y punto de vista, pues será él y lo que quiera proyectar y transmitir. Eso no impide que pueda debatir con él con una noticia que pueda ser malinterpretada y de la cuál se lee otra cosa que no es lo que él quiere transmitir. El forero a puesto muy buenos links e interesantes, sin embargo, fue el primero que quise aclarar que no es del todo cierto como lo pone y que el artículo menciona otras cosas (de las cuáles usted incluso comentó hacia mi post).
• Por último; mi "aporte" y su primer "aporte" a este tema (comentando lo que puse en parte del mismo) pues es cuestión de perspectivas. Al fin y al cabo aquí estamos,

MarianaSexy dijo:

Es escandaloso, como la religión, -cuando- le conviene, se aferra a la ciencia, y cuando no le conviene, desvaloriza a la ciencia.

Click to expand...

yercomrade7 dijo:

La ciencia es solo un método epistemológico, no una filosofía como tal (pero pude ser parte de alguna).

Como dijo el buen subjetivista Heidegger "la ciencia no piensa".

Click to expand...

IwannaF_ck dijo:

Muy interesante ese comentario y punto.

A ver si puedo plasmar mi opinión y pensar al respecto, y precisamente arranco con la misma palabra "pensar". Entonces, ¿Qué significa pensar?.
"cogito ergo sum" dijo el gran Descartes.

No me atrevería a decir que la ciencia "piensa", no podría poner tal cualidad a algo tan intangible que se basa en el método científico, por otro lado también la filosofía, solo que a diferencia de la ciencia si está asociado más al "pensar", a la meditación, al por qué de las cosas.

Sin embargo la ciencia a dado (tal vez por casualidad ¿?) a algunos por qué de las cosas, pero solo bajo sus propias bases científicas y su gran limitante porque no pasará más allá de explicar con sus propias herramientas y dentro de sus propios marcos de desenvolvimiento, pero si eso es cierto entonces debemos enmarcar ciertas limitantes y alcances. La ciencia sería un "pensar calculador" (si es que puedo decir eso), mientras que la filosofía es otro más orientado hacia la meditación (si es que me estoy quedando corto).

Creo que Heidegger no se refería al "pensar filosófico" cuando habla de la ciencia. El pensamiento tiene su escenario en la filosofía.

Para tal vez dar un ejemplo: siempre me ha gustado la física y la matemática, me llama mucho la atención los temas de espacio y tiempo, sin olvidar el movimiento, pero si tratara de explicar precisamente lo qué es espacio, tiempo, movimiento solo lo puedo hacer si acepto las mismas reglas que ellas han establecido para darle una explicación a tales términos. Solo corresponden al ámbito donde se refieren.

Ahora si yo me quitara la "camisa de científico", abandonara por un momento el método científico y me pusiera más filosófico, tal vez podría llegar a algo cercano que determine esa ciencia.

Creo que hay una enorme distancia entre el pensar filosófico y las ciencias, no sin esto decir que el ser humano no pueda brincar de un lado al otro.

También creo que el científico tiene su propio pensar, orientado más a ser calculador que al ser meditador. Pero no puede estar ligado el "pensamiento humano" a la ciencia.

Muy interesante ese comentario suyo.

Click to expand...

MarianaSexy dijo:

Es escandaloso, como la religión, -cuando- le conviene, se aferra a la ciencia, y cuando no le conviene, desvaloriza a la ciencia.
O -lo que es peor- , construye relatos usando aquello que descubre la ciencia, cuando sirve a sus intereses.
Antes de hablar de Godel y su teorema, deberiamos DEFINIR de que estamos hablando cuando decimos "dios"
Es una persona, ?
Es una fuerza ?
Una energía ??
Dónde está ?
Cuánto mide, cuánto pesa etc ?
Sin definir esos términos concluimos que en términos prácticos "dios" no pasa de un sustantivo al que cada quien lo adorna con los "poderes" y virtudes que nuestra imaginación le quería adjudicar.
Quiero decir que es imposible demostrar que algo "existe" si antes no somos capaces de DEFINIRLE
De eso se encarga una rama de la filosofía llamada la ONTOLOGÍA.
El trabajo de KURT GODEL consistió en determinar, si los argumentos ontologicos podían o no, ser demostrados matematicamente.
La noticia se refiere a los trabajos de Christoph Benzmüller, que usando una MacBook y aplicaciones de inteligencia artificial demostró que las conclusiones de Godel eran acertadas.
O sea, tiene más que ver con la demostración de que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, que con la teoría de que Dios exista o no.

Click to expand...

IwannaF_ck dijo:

Me llama la atención que no dice completamente la cita y su objetivo.
Para no tildar de nada al medio que da la nota y al que la cita en este foro, solo voy a poner parte de algo que dice muy claro el artículo y me llama la atención.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.

El que tenga ojos, pues que lea y saque sus propias conclusiones.

Click to expand...