¡Ay, Dios mío, qué bronca! El Patronato Nacional de la Infancia (PANI) le dio puerta al caso de la hijita de Don Álvaro Ramos, el candidato liberacionista. Resulta que la nena soltó unas verdades en un mitin, hablando del Presidente Chaves y llamándolo 'dictador'. ¡Un relajo! Pero parece que el PANI decidió que no había nada que investigar, archivando el caso como si fuera chancla.
Para ponerlos al día, la cosa empezó el 16 de diciembre, cuando salió a la luz un video donde la niña hablaba con bastante pasión sobre la situación del país, señalando que Costa Rica estaba 'entre el bien y el mal' y que dependíamos de los liberacionistas para 'derrotar al mal'. Obviamente, esto causó un alboroto considerable. Imagínense la presión para el PANI, que tuvo que meterle mano al asunto.
Después de que el video se viralizara, el PANI inició una investigación, como debe ser. La presidenta ejecutiva, Kenly Garza, en ese entonces, aseguró que estaban cumpliendo con su obligación legal de proteger el interés superior de la menor. Pero al final, parece que decidieron que no había base legal para seguir investigando. Un giro inesperado, ¿verdad?
Lo curioso de la historia es que Don Álvaro casi de inmediato pidió que dejaran de circular el video. Sacó un comunicado oficial pidiendo calma y respeto por su hija. En fin, la política es tremedosa y la presión mediática puede influir hasta en las investigaciones del PANI, ¡qué sal! Uno pensaría que la prioridad sería evaluar si la exposición pública afectaba el bienestar emocional de la niña, pero ahí está el resultado.
Y claro, la oposición no tardó en reaccionar. Exministras como Laura Chinchilla sacaron pecho, criticando la forma en que el PANI manejó el caso. Señalaron que parecía que estaban más preocupados por atacar al Presidente Chaves que por atender casos reales de abuso infantil. Una vareta dura para el PANI, diciéndoles que deberían enfocarse en los problemas que realmente importan, como la violencia doméstica y la explotación laboral infantil, en lugar de meterse en batallas políticas.
El Presidente Chaves tampoco se quedó callado. Confirmó que Don Álvaro lo llamó para informarle sobre el tema. Dijo que se molestó porque sintió que era un asunto politizado, aunque también reconoció que el PANI debía hacer su trabajo. Hubo llamadas telefónicas, comunicados de prensa y toda la producción para tratar de controlar el daño político, diay... Esta vaina se puso más caliente que gallina asada.
Kenly Garza, la jerarca del PANI, defendió la actuación de la institución, argumentando que omitir la investigación hubiera sido un incumplimiento de su deber constitucional de proteger a los menores. Insistió en que estaban haciendo lo correcto, incluso si eso significaba enfrentarse a críticas políticas. ¡Qué carga defenderse de tanta acusación! En este brete político, la niñez queda relegada, ¿no creen?
Al final, el caso se cierra sin mayores consecuencias, dejando muchas preguntas en el aire. ¿Fue una decisión justificada por parte del PANI o simplemente cedieron ante la presión política? ¿Se protegió genuinamente a la menor o se evitó una mayor controversia electoral? ¿Debería haber una regulación más estricta sobre la participación de menores de edad en actividades políticas? ¡Cuéntenme sus opiniones en el foro! ¿Les parece que el PANI actuó correctamente o hubo otras consideraciones en juego?
Para ponerlos al día, la cosa empezó el 16 de diciembre, cuando salió a la luz un video donde la niña hablaba con bastante pasión sobre la situación del país, señalando que Costa Rica estaba 'entre el bien y el mal' y que dependíamos de los liberacionistas para 'derrotar al mal'. Obviamente, esto causó un alboroto considerable. Imagínense la presión para el PANI, que tuvo que meterle mano al asunto.
Después de que el video se viralizara, el PANI inició una investigación, como debe ser. La presidenta ejecutiva, Kenly Garza, en ese entonces, aseguró que estaban cumpliendo con su obligación legal de proteger el interés superior de la menor. Pero al final, parece que decidieron que no había base legal para seguir investigando. Un giro inesperado, ¿verdad?
Lo curioso de la historia es que Don Álvaro casi de inmediato pidió que dejaran de circular el video. Sacó un comunicado oficial pidiendo calma y respeto por su hija. En fin, la política es tremedosa y la presión mediática puede influir hasta en las investigaciones del PANI, ¡qué sal! Uno pensaría que la prioridad sería evaluar si la exposición pública afectaba el bienestar emocional de la niña, pero ahí está el resultado.
Y claro, la oposición no tardó en reaccionar. Exministras como Laura Chinchilla sacaron pecho, criticando la forma en que el PANI manejó el caso. Señalaron que parecía que estaban más preocupados por atacar al Presidente Chaves que por atender casos reales de abuso infantil. Una vareta dura para el PANI, diciéndoles que deberían enfocarse en los problemas que realmente importan, como la violencia doméstica y la explotación laboral infantil, en lugar de meterse en batallas políticas.
El Presidente Chaves tampoco se quedó callado. Confirmó que Don Álvaro lo llamó para informarle sobre el tema. Dijo que se molestó porque sintió que era un asunto politizado, aunque también reconoció que el PANI debía hacer su trabajo. Hubo llamadas telefónicas, comunicados de prensa y toda la producción para tratar de controlar el daño político, diay... Esta vaina se puso más caliente que gallina asada.
Kenly Garza, la jerarca del PANI, defendió la actuación de la institución, argumentando que omitir la investigación hubiera sido un incumplimiento de su deber constitucional de proteger a los menores. Insistió en que estaban haciendo lo correcto, incluso si eso significaba enfrentarse a críticas políticas. ¡Qué carga defenderse de tanta acusación! En este brete político, la niñez queda relegada, ¿no creen?
Al final, el caso se cierra sin mayores consecuencias, dejando muchas preguntas en el aire. ¿Fue una decisión justificada por parte del PANI o simplemente cedieron ante la presión política? ¿Se protegió genuinamente a la menor o se evitó una mayor controversia electoral? ¿Debería haber una regulación más estricta sobre la participación de menores de edad en actividades políticas? ¡Cuéntenme sus opiniones en el foro! ¿Les parece que el PANI actuó correctamente o hubo otras consideraciones en juego?
