Los pingüinos estan a salvo...

Machaca · 24 Apr 2009

viejo, de acuerdo a lo que pusiste anteriormente, entonces estas de acuerdo de que hay evidencia de un calentamiento global, pero que no necesariamente es causado totalmente por el hombre?

si es asi, pues estamos en tierra comun. Toda la evidencia de que el ser humano es el causante principal del CG es debatible, y ambos bandos tienen muy buenas evidencias para soportar los argumentos de cada quien. Yo en particular creo que si tenemos que cambiar nuestro estilo de vida, pues le estamos haciendo daño a nuestro planeta y por lo tanto a nosotros mismos.

Luis Vargas · 24 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
Bueno que ud no lo haya visto no quiere decir que no exista. Hay estudios que incluso aseguran que el Co2 en los años 30-40 era mayor al actual.

[CITATION NEEDED]

peyistez mecayo dijo:
La mayoria de estudios tambien indican que el aumento de temperatura precede al aumento de co2, o sea el co2 seria el efecto, no la causa.

Eso es absurdo, el aumento del CO2 en la atmosfera desde la era industrial ha sido dramatico, mientras el aumento de la temperatura ha sido muy moderado en comparacion con ese. Hasta donde se, y no he visto NINGUN ESTUDIO SERIO NEGAR ESTO, ES IMPOSIBLE QUE EL AUMENTO ACTUAL DE LA CONCENTRACION DE CO2 EN LA ATMOSFERA SE DEBA AL AUMENTO DE LA TEMPERATURA.

Decir tal cosa requeriria alguna fuente. Aqui tengo un grafico donde se muestra claramente que los niveles de concentracion de CO2 en la atmosfera no han estado tan altos, POR CIENTOS DE MILES DE AÑOS, y que el aumento empieza justo al inicio de la revolucion industrial:

Luis Vargas · 24 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
Porque ud no entendio el punto que queria establecer con esos links de los 70s, por supuesto que estaban desactualizados, mas bien los puse para demostrar lo equivocados que estaban los cientificos en esa epoca, y lo alarmistas que eran por el "enfriamiento global."
Los mismos cientificos que hoy nos asustan con el calentamiento, en los 70s lo hacian con el enfriamiento.

Lo unico que hiciste fue poner citas infimas de articulos de periodicos y de revistas viejos para el publico popular. ESO NO ES UNA FUENTE CIENTIFICA CONFIABLE Y NO NOS DICE ABSOLUTAMENTE NADA SOBRE LOS ESTUDIOS DE ESA EPOPCA.

Tampoco nos dice nada de esos "cientificos" que estaban prediciendo escenarios ultra-exagerados.

peyistez mecayo · 28 Apr 2009

Machaca dijo:
viejo, de acuerdo a lo que pusiste anteriormente, entonces estas de acuerdo de que hay evidencia de un calentamiento global, pero que no necesariamente es causado totalmente por el hombre?

si es asi, pues estamos en tierra comun. Toda la evidencia de que el ser humano es el causante principal del CG es debatible, y ambos bandos tienen muy buenas evidencias para soportar los argumentos de cada quien. Yo en particular creo que si tenemos que cambiar nuestro estilo de vida, pues le estamos haciendo daño a nuestro planeta y por lo tanto a nosotros mismos.

así es, pero debemos cambiar nuestro estilo de vida? en la medida de lo posible, y basandonos en premisas reales, no en alarmismos y propaganda falsa que busca asustar a la gente para que "haga algo".
Por ejemplo,en este momento la energia mas barata es la que debemos utilizar, ya sea la hidroelectrica o los derivados del petroleo, el protocolo de Kioto limita el uso de combustibles fosiles, los mas baratos, para ser reemplazados por otras fuentes mas caras, este costo se traduce en menor produccion, desempleo, pobreza, menos turismo, menos inversiones, al final pobreza, hambre y muertes.

No se debe engañar a la gente como lo hacen los politicos como Gore, y ahora Obama que sale diciendo que el Co2 es un "contaminate", una falsedad cientifica, y todo para justificar su politica para poder meter mas impuestos, el green tax, y en epoca de crisis, me aguevas....

En todo esto hay un anti-capitalismo militante, los ex-comunistas se refugiaron en grupos ambientalistas y desde ahí, y con la excusa del CG lo que buscan es mas intervencionismo, un intervencionismo global, centralizar el poder y limitar las libertades mediante esta farsa.

peyistez mecayo · 28 Apr 2009

Luis Vargas dijo:
Lo unico que hiciste fue poner citas infimas de articulos de periodicos y de revistas viejos para el publico popular. ESO NO ES UNA FUENTE CIENTIFICA CONFIABLE Y NO NOS DICE ABSOLUTAMENTE NADA SOBRE LOS ESTUDIOS DE ESA EPOPCA.

Tampoco nos dice nada de esos "cientificos" que estaban prediciendo escenarios ultra-exagerados.

Ok si lee esas fuentes , son exactamente las mismas que se utilizan hoy, la revista Science es el referente, National Geographic, newsweek y estan los principales diarios NY Times, etc, son los mismos de hace 3 decadas, en los 70s la histeria era el enfriamiento global, tambien se hablaba de consensos, etc...

Maleante. · 28 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
[quote="Luis Vargas"sjoyliu]
Lo unico que hiciste fue poner citas infimas de articulos de periodicos y de revistas viejos para el publico popular. ESO NO ES UNA FUENTE CIENTIFICA CONFIABLE Y NO NOS DICE ABSOLUTAMENTE NADA SOBRE LOS ESTUDIOS DE ESA EPOPCA.

Tampoco nos dice nada de esos "cientificos" que estaban prediciendo escenarios ultra-exagerados.

Ok si lee esas fuentes , son exactamente las mismas que se utilizan hoy, la revista Science es el referente, National Geographic, newsweek y estan los principales diarios NY Times, etc, son los mismos de hace 3 decadas, en los 70s la histeria era el enfriamiento global, tambien se hablaba de consensos, etc...[/quote

sjoyliu]

Lo del enfriamiento global nunca fue consenso científico, es decir, no había estudios revisados por pares que apoyaran esa tesis contundentemente como ocurre ahora con el CG, la única semejanza con el CG es que constituyo un boom publicitario similar al de ahora, con la única diferencia que los "alarmistas" en este caso tienen a la mayoría(o totalidad) de la comunidad científica que los respalde,obviamente con estudios y no con habladurías.

Además la revista Science nunca publicó nada de lo que Peyistez dice con respecto al "enfriamiento global", eso fue una matráfula de las petroleras, que so pretexto de demostrar cuan equivocados estaban los científicos de aquel entonces, sacaron a la luz un artículo de una revista con un nombre similar(ahorita no recuerdo el nombre, science+algo era), pero la diferencia es que esta revista no era peer review journal, sin embargo las petroleras con una habilidad asombrosa construyeron este argumento haciendo creer a los medios que quien sostenía esas tésis era la revista Science de verdad(el "peer review journal").

Luis Vargas · 3 May 2009

peyistez mecayo dijo:
[quote="Luis Vargas":1ijklz7x]
Lo unico que hiciste fue poner citas infimas de articulos de periodicos y de revistas viejos para el publico popular. ESO NO ES UNA FUENTE CIENTIFICA CONFIABLE Y NO NOS DICE ABSOLUTAMENTE NADA SOBRE LOS ESTUDIOS DE ESA EPOPCA.

Tampoco nos dice nada de esos "cientificos" que estaban prediciendo escenarios ultra-exagerados.

Ok si lee esas fuentes , son exactamente las mismas que se utilizan hoy, la revista Science es el referente, National Geographic, newsweek y estan los principales diarios NY Times, etc, son los mismos de hace 3 decadas, en los 70s la histeria era el enfriamiento global, tambien se hablaba de consensos, etc...[/quote:1ijklz7x]
ESAS SON REVISTAS Y PERIODICOS POPULARES, NO SON UNA FUENTE CIENTIFICA EN LO ABSOLUTO.

Todas esas publicaciones van dirigidas al publico en general, no son fuentes de informacion o publicacion de investigaciones cientificas a nivel profesional. Ademas, son citas de articulos perdidos con quien sabe que fuentes de uno o dos sitios webs que usted saco de su bolsillo. No es una fuente fiable ni mucho menos. Si intentamos hablar de ciencia hay que hablar con datos concretos y claros, no con falacias estupidas.

Machaca · 3 May 2009

sabe que me gustaria mucho? un debate entre luis y peyistez. Un moderador les haria preguntas sobre politica, religion, economia, etc, y cada quien daria su punto de vista y luego cada quien tendria la posibilidad de rebatir la respuesta del otro. Muy interesante.

ClipperX · 4 May 2009

¡ Esto es una joya !

peyistez mecayo dijo:
En todo esto hay un anti-capitalismo militante, los ex-comunistas se refugiaron en grupos ambientalistas y desde ahí, y con la excusa del CG lo que buscan es mas intervencionismo, un intervencionismo global, centralizar el poder y limitar las libertades mediante esta farsa.

peyistez mecayo · 10 May 2009

Luis Vargas dijo:
Eso es absurdo, el aumento del CO2 en la atmosfera desde la era industrial ha sido dramatico, mientras el aumento de la temperatura ha sido muy moderado en comparacion con ese. Hasta donde se, y no he visto NINGUN ESTUDIO SERIO NEGAR ESTO, ES IMPOSIBLE QUE EL AUMENTO ACTUAL DE LA CONCENTRACION DE CO2 EN LA ATMOSFERA SE DEBA AL AUMENTO DE LA TEMPERATURA.

Decir tal cosa requeriria alguna fuente. Aqui tengo un grafico donde se muestra claramente que los niveles de concentracion de CO2 en la atmosfera no han estado tan altos, POR CIENTOS DE MILES DE AÑOS, y que el aumento empieza justo al inicio de la revolucion industrial:

LO que tampoco existe es un estudio que demuestre que a temperatura subio debido al incremento del CO2. lo que dice el IPCC es que es "probable" que eso sea cierto, pero advierte de las incertidumbres. No existe una prueba feaciete de ese hecho lo que hay son teorias, hay otras teorias que hablan de la influencia de la actividad solar, en esto llevan la batuta científicos rusos del Observatorio Pulkovo, y los daneses del Danish_National_Space_Center quienes llevan a cab un experimento con el acelerador de particulas para determinar la influencia de los rayos cosmicos en la formacion de nubes.
El vapor de agua representa el mayor gas invernadero, el CO2 total no representa ni el 5% del efecto invernadero, y el antropogenico es todavia menos.

como explica ud que las emisiones antropogenicas de Co2 siguen aumentando, pero la temperartura esta bajando desde 1999? El 2008 fue un año de los mas frios desde hace 3 decadas, esto coincide con el minimo solar:
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 2009/508/1
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 368920.ece

peyistez mecayo · 10 May 2009

Maleante. dijo:
Lo del enfriamiento global nunca fue consenso científico, es decir, no había estudios revisados por pares que apoyaran esa tesis contundentemente como ocurre ahora con el CG,

bueno, aqui hay un estudio de un alarmista dodne dice que encontró por lo menos 7 estudios peer-reviewed que apoyaban el enfriamiento global, así que eso no es ninguna garantía.

But Thomas Peterson of the National Climatic Data Center surveyed dozens of peer-reviewed scientific articles from 1965 to 1979 and found that ************SPAM/BANNEAR************ seven supported global cooling, while 44 predicted warming. Peterson says 20 others were neutral in their assessments of climate trends.

http://www.usatoday.com/weather/climate ... ling_N.htm

A Einstein na vez le preguntaron que cuantos cientificos eran necesarios para demostrar que su teoría estaba equivocada, si mas de 200 o cuantos,... Einstein dijo que solo hacia falta uno, mientras pudiera demostrarlo, es es la ciencia, ese consenso es mas politico que científico, y tiene su agenda politica y sus billones de dolares detrás.

peyistez mecayo · 10 May 2009

Esto es un articulo de Science, de 1971 que se basa en estudios de James Hansen el alarmista mayor, donde se predice la nueva era de hielo:

Science 9 July 1971:
Vol. 173. no. 3992, pp. 138 - 141
DOI: 10.1126/science.173.3992.138
Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide and aerosol densities in the atmosphere of Earth have been computed. It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth. Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by ************SPAM/BANNEAR************ a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 3/3992/138

The 1971 article, discovered this week by Washington resident John Lockwood while he was conducting related research at the Library of Congress, says that "in the next 50 years" - or by 2021 - fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere "could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees," resulting in a buildup of "new glaciers that could eventually cover huge areas."

este mismo cientifico es el que ha estado manipulando datos para asustar a medio mundo, el mae es un fanatico.

Machaca · 11 May 2009

A Einstein na vez le preguntaron que cuantos cientificos eran necesarios para demostrar que su teoría estaba equivocada, si mas de 200 o cuantos,...

interesante porque Einstein tuvo mucho resistencia con su E=mc2. Entonces la teoria de la relatividad no es cierta? Por que se le sigue llamando "teoria" y no "Ley"?

Ud esta diciendo que de 51 estudios, 7 predecian el "enfriamiento" y 44 predecian el "calentamiento". Viejo, no se a donde queres llegar con esto, pero te estas matando tus propios argumentos.

Apliquemos tu logica a tu argumento. Ud dice que el calentamiento global, aunque es un fenomeno real y que existe, no es causado por el ser humano. La comunidad cientifica en su mayoria dice que si es causado por el hombre. La mayoria de cientificos, no uno solo, dicen que estas equivocado. Debo seguir? Si tu argumento es que aunque hayan 2000 estudios que hagan el link directo entre el ser humano y el calentamiento global, y 1 que diga que no es cierto entonces con ese unico estudio todos los otros 2000 no son validos, en ese caso UD es el extremista y no los comunistoides abraza-arboles.

SOCRATES!!!!!!!!!!!!!

Maleante. · 11 May 2009

El Negacionismo del CG calza con todos los parámetros que llevan a catalogar a cierta actividad "científica" como pseudociencia; con sólo echar un vistazo a la historia de estos movimientos se puede ver que inicialmente decían que el calentamiento no existía y que todo era producto de alarmistas ecosocialistas, posteriormente aceptaron el hecho de que la tierra se estaba calentando pero no que dicho fenómeno fuera causado por el hombre.

Ahora recientemente algunos "escépticos"de antaño aceptan el origen antropogénico quizás para no hacer tanto el ridículo tomando en cuentan las credenciales que ostentan y la apabullante evidencia que apoya el OA del CG, sin embargo se centran ahora en minimizar las consecuencias catastróficas de no hacer nada para evitarlo, o sugieren que no se intervenga el sacrosanto mercado porque esto a la larga resultaría peor, por lo tanto hay que dejar a las petroleras que cambien los hidrocarburos por energías más limpias cuando a ellas les dé la gana.

En fin, aunque suene a sofisma para algunos esto es lo mismo que criticaba Popper con respecto a los defensores del psicoanálisis o a los marxistas, ya que cada vez que alguien cuestionaba las bases de estas teorías sus abanderados salían al paso siempre con hipótesis ad hoc o recurrían a la falacia ad hominem, atribuyendo las críticas a un supuesto complot mundial. Lo mismo para la gente que niega el Holocausto judío.

peyistez mecayo · 11 May 2009

Machaca yo puse eso de los 7 estudios solo para demostrarle a Maleante que si existian estudios peer-reviewed y publicados en los 70s que apoyaban el enfriamiento, ya que el decia que No, pero puse que ese link venia de un alarmista por lo que esta parcializado, que un mae de estos acepte que existen 7 ya es mucho, lo de los otros 44 no se sabe...

La comunidad científica no asegura que el CG sea causado por el hombre, lo que dicen es que es "probable" que sea causado por el hombre, esto porque no lo han podido probar, nadie ha probado que el CO2 aumente la temperatura, no hay ni un solo estudio que lo demuestre, menos 200. Tampoco hay estudios que prueben lo contrario.

Machaca · 11 May 2009

exacto. Tambien es "probable" que la teoria de la relatividad sea cierta.

Pero el punto es, que aunque no este totalmente comprobado al 100% que el CG sea a causa del ser humano, el CG es un fenomeno REAL. Ergo, los pinguinos NO estan a salvo. Ah no, los pinguinos no dependen del hielo para subsistir...los pinguinos ESTAN a salvo!!!!!!!!!!

peyistez mecayo · 11 May 2009

El calentamiento es real, a nivel global, por lo menos hasta el 98 depues ha habido enfriamiento hasta la fecha.

Los pinguinos nunca han estado en peligro, ya que la Antartida, como se puede ver en los links aportados, nunca se ha calentado, exepto por una peninsula, todo el continenente se ha mantenido estable, esto pese al calentamiento y la histeria.

Los osos polares tampoco estan en peligro, pese a las fotos que utiliza en farsante de Al Gore, el numero de osos es hoy en dia mas del doble que hace 30 años.

Machaca · 11 May 2009

los que estamos en peligro somos los seres humanos. y si el CG es a causa nuestra, como todo lo parece indicar, pues seria muy triste.

no sabia que ahora hay mas del doble de osos polares. link? tan lindos que son!

ClipperX · 11 May 2009

Machaca dijo:
no sabia que ahora hay mas del doble de osos polares. link? tan lindos que son!

Ah ¿ No sabías ? Hay tantos que el gobierno de E.U. piensa cazar el exceso y hace etanol con ellos. Los alarmistas comunistoides de Al Gore, Greenpeace y demás no saben que los que han desaparecido es por otras causas, pero ya se sabe que es lo que ha estado pasando...¿ derretimiento del casquete polar ? ¡ mis polainas !...

¡¡¡ Malditos turistas !!!

peyistez mecayo · 11 May 2009

Machaca dijo:
no sabia que ahora hay mas del doble de osos polares. link? tan lindos que son!

The current population estimate for polar bears worldwide is now estimated at 25,000 (Larsen 1984). This is considerably more than the estimated world population estimate of 8-10,000 in 1965-1970 (Maksimov and Sokolov 1965, Cowan 1972).

http://www.bearbiology.com/iba/bearcons/statcons.html
aqiui un videdo del fraude de Al Gore manipulando imagenes de osos polares para vender su propaganda basura:

http://www.youtube.com/watch?v=WKAC4kfH ... re=related

Machaca dijo:
los que estamos en peligro somos los seres humanos. y si el CG es a causa nuestra, como todo lo parece indicar, pues seria muy triste.!

Los humanos tampoco estamos en peligro, de hecho si el planeta empieza a enfriarse como se esta pronosticando por varios cientificos, seria mas peligroso, habrian menos cosechas, pasto y bosques.
No todo parece indicar que es culpa de nosotros, hay muchas evidencias de lo contrario.

Los pingüinos estan a salvo...

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

¡Tendencia!

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

¡Caliente!

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad