Oscar Arias, Homos, Celibato y Naturaleza

peyistez mecayo · 8 Apr 2010

que son esas preguntas personales :grin:

Machaca · 8 Apr 2010

peyistez mecayo dijo:
El otro punto: los gays quieren contradecir a la iglesia, entonces o logico es que cojan la misma acepción que ella utiliza y partan de ahi y demuestren su punto.

desde cuando los gays han querido contradecir a la iglesia? el esfuerzo se está dando en la esfera legal, no en el ámbito religioso.

deje de mentir tanto. ya aburre.

FRAN78 · 8 Apr 2010

visigodo dijo:
Ya va a decir que no

este mae si es vacilón

peyistez mecayo · 8 Apr 2010

Machaca dijo:
desde cuando los gays han querido contradecir a la iglesia? el esfuerzo se está dando en la esfera legal, no en el ámbito religioso.

deje de mentir tanto. ya aburre.

El termino "natural" lo empezó a usar la Iglesia, (segun dice Clipper) en el ambito legal no creo que sea utilizado para nada.

Y aqui estamos discutiendo ideas no personas:

“Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.”

Machaca · 8 Apr 2010

que feo te estás diciendo.

Pilon · 8 Apr 2010

Nada más para aclarar. Lo que quiero es entender cuál es la definición de netural que la Iglesia habla.

peyistez mecayo dijo:
El punto es que estan tergiversando el sentido del termino, con cuestiones ridiculas como decir que es "natural" porque un animal lo hace...creo que ud fue el que puso el link de animales gay...cual era la idea de eso?

¿Entonces la acepción de natural sería algo así como lo aceptado por Dios?

Pilon · 8 Apr 2010

JorgeF dijo:
Esa afirmación está totalmente en contra de la evidencia y de la realidad. Las patologías sociales más graves persisten más en hogares donde los padres se han separado, o incluso el padre nunca estuvo presente. Las tasa de suicidio, criminalidad, adicción, etc. en jóvenes de hogares separados o de madres solteras es más alta que la de familias que permanecen unidas.

En respuesta a esto. Se sabe que la mayoría de los criminales en CR y EE.UU. fueron criados en hogares cristianos. Está demostrado que el que una persona pertenezca a cierto credo tampoco es sinónimo de que va a ser mejor ser humano.

Todavía no me respondió a esto:

Pilon dijo:
JorgeF dijo:

Hoy día, los discípulos de Rousseau nos han legado la sociedad más vulgar, violenta y pedestre de los últimos siglos.

Click to expand...

¿Realmente usted quiere abrir este portillo y comparar siglos versus comportamiento social?

Pilon dijo:
1) ¿Entonces la sociedad se debería de regir sólo bajo unos únicos valores y se debería obligar a todos a seguir los mismos valores morales?

2) ¿La regla para seguir el comportamiento no debería de ser el que no se dañe a terceros, el respeto y la tolerancia?

3) ¿Quién define lo que es "bueno o deseable"? Porque yo he visto que para muchos, las lesbianas sí son "buenas y deseables" pero los gays no.

Mismas preguntas para JorgeF.

visigodo · 8 Apr 2010

Pilon dijo:
Está demostrado que el que una persona pertenezca a cierto credo tampoco es sinónimo de que va a ser mejor ser humano.

Adónde?

Pilon · 8 Apr 2010

Existen miles de ejemplos. Empecemos con la mafia italiana, para variar un poco lo de la edad media.

peyistez mecayo · 8 Apr 2010

Pilon dijo:
Nada más para aclarar. Lo que quiero es entender cuál es la definición de netural que la Iglesia habla.

¿Entonces la acepción de natural sería algo así como lo aceptado por Dios?

ya la puse antes, la primera acepcion en el Larousse es:

Natural: De acuerdo al orden de la naturaleza. ley natural.

Pilon · 8 Apr 2010

¿Ley Natural según la interpretación de quién? ¿Aristóteles, Zenón de Citio, Cicerón, Thomas de Aquino?
Ya sabemos que la Iglesia Católica se considera dueña absoluta de lo que se denomina Ley Natural, esto a sabiendas que la ley natural tiene diversas interpretaciones. Con lo cual volvemos a caer en el rango de los subjetivo.

Así resumiendo, la Iglesia Católica la denomina "Ley Divina y Natural" proveniente de las leyes de Dios, de lo que es bueno y malo.

peyistez mecayo · 8 Apr 2010

Sigue lactando, ley natural es precisamente eso: de acuerdo al orden de la naturaleza, la forma en que se organiza la naturaleza, en la escuela enseñan que los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren, ese es el orden, las especies tambien evolucionan mendiante la seleccion natural, si Darwin, ( no la Iglesia ) es el que nos cuenta eso.

Donde calza la homosexualidad en eso? No la veo por ningun lado.

Maleante. · 8 Apr 2010

visigodo dijo:
Adónde?

Póngase serio.

También quiere pruebas de que " el hecho de que una persona pertenezca a cierto credo tampoco es sinónimo de que va a ser mejor ser humano".

En cuanto a la homosexualidad, OAS no está para nada perdido, aunque la polémica sobre el origen genético aún se debate.

Sin embargo, las asociaciones acreditadas estadounidenses desestiman orígenes traumáticos o imposiciones de la preferencia sexual por agentes externos(léase modas, malas juntas, etc.).

Todo apunta a que esta preferencia se ubica en edades tempranas del desarrollo y por ende no podemos hablar de una decisión consciente con respecto a la preferencia sexual.

Maleante. · 8 Apr 2010

peyistez mecayo dijo:
Sigue lactando, ley natural es precisamente eso: de acuerdo al orden de la naturaleza, la forma en que se organiza la naturaleza, en la escuela enseñan que los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren, ese es el orden, las especies tambien evolucionan mendiante la seleccion natural, si Darwin, ( no la Iglesia ) es el que nos cuenta eso.

Donde calza la homosexualidad en eso? No la veo por ningun lado.

Aquí, opino personalmente que la evolución está por encima de cualquier intencionalidad del ser humano, por tanto definir parámetros con respecto "a lo que conviene" evolutivamente desde esferas tecnócratas no constituye para nada un aspecto relevante para la verdadera evolución.

Debido a la "evolución" se puede argumentar que los homosexuales se pueden reproducir, teniendo en cuenta las técnicas de fecundación in vitro y demás avances propiciados por la EVOLUCIÓN del sistema nervioso humano hacia formas de razonamiento cada vez más complejas que nos permiten desarrollar la ciencia y la técnica, así como sentimientos de empatía y solidaridad más difíciles de ubicar en especies menos desarrolladas.

Pero del mismo modo la última afirmación no sobrepasa la esfera subjetiva.

JorgeF · 8 Apr 2010

Pilon dijo:
En respuesta a esto. Se sabe que la mayoría de los criminales en CR y EE.UU. fueron criados en hogares cristianos. Está demostrado que el que una persona pertenezca a cierto credo tampoco es sinónimo de que va a ser mejor ser humano.

Todavía no me respondió a esto:

La afirmación de la primera oración del párrafo contradice la alfirmación de la segunda oración del párrafo. Cuál es? O la religión cristiana es un factor importante en augurar un comportamiento criminal futuro o no lo es. Cualquiera sea la definición que dés de "mejor ser humano".

Y con respecto a lo demás: no entendí la primera.

Y respecto a la segunda:

1) Pues sí. Cómo funcionaría una sociedad donde la mitad de la gente cree que matar es malo y la otra mitad que matar es bueno?

2) respeto y tolerancia inlcuye respeto y tolerancia por creencias distintas. Por ejemplo, no tildar de homofóbicos a los que ven poco conveniente elevar la sodomía a categoría de matrimonio.

3) siempre habrá homosexuales en una sociedad. Hay personas que tienen impulsos eróticos hacia miembros de su mismo sexo. Incluso en el caso de un gobierno religioso, un "Dictador Ilustrado" no debería suprimir la homosexualidad, como tampoco debería tratar de suprimir el adulterio, las apuestas u otras faltas. Cada uno tiene problemas que enfrentar. Los homosexuales mucho más en varios casos, y jamás debe tratárseles con desprecio y menos con violencia en su contra.

Pero tampoco se puede decir que sea conveniente simplemente "convencionalizar" o "normalizar" una actividad que, en toda época y sociedad, se ha tratado a lo más como una atracción temporal, una indiscreción propia de la juventud.

Incluso Voltaire, epítome de la Ilustración, afirmó acerca de la sodomía que: "Practicarla una vez te hace un filósifo. Practicarla dos veces te hace un Pervertido". Sería tratado de homofóbico sin duda hoy día.

Lo que vemos hoy día es básicamente los preceptos morales del Marques de Sade, la Ilustración llevada a su lógica extrema: Dios no existe. La religión y la morlaidad fueron inventadas para remprimir a la humanidad. Por ende la vilación, la tortura y orgías múltiples eran un programa para liberar el espíritu humano de las cadenas que le impuso la Cristiandad.

Como sus discípulos hoy día, Sade se oponía a la pena capital y favorecía el aborto - o como dicen los preciosos ridículos - el "derecho a elegir". para Sade, el aborto y la homosexualidad son simplemente diferentes aspectos de la misma campaña que busca destruir la conexión entre el sexo y la procreación. Campaña que ha tenido un triunfo completo con la invención de los preservativos.

Pues bien, disfruten su triunfo.

peyistez mecayo · 8 Apr 2010

Maleante. dijo:
Debido a la "evolución" se puede argumentar que los homosexuales se pueden reproducir, teniendo en cuenta las técnicas de fecundación in vitro y demás avances propiciados por la EVOLUCIÓN del sistema nervioso humano hacia formas de razonamiento cada vez más complejas que nos permiten desarrollar la ciencia y la técnica, así como sentimientos de empatía y solidaridad más difíciles de ubicar en especies menos desarrolladas.
.

Por favor maleante, no la vuele, el tema es sobre lo natural, de acuerdo a esa acepcion que puse, pero ud sale hablando de metodos de fecundacion in vitro que son totalmente ARTIFICIALES...

aloba572003 · 8 Apr 2010

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

DESPUES QUE SE CONTAGIO CON EL VIRUS DE LA GRIPE PORCINA SE LE JODIO EL CEREBRO, Y ADEMAS TIENE EL SINDROME DE RICKY MARTIN, Y EL SINDROME FIGUERUS CONTAGIUS, SE ME OLVIDO TODO. :buah:

visigodo · 9 Apr 2010

Maleante. dijo:
Póngase serio.

También quiere pruebas de que " el hecho de que una persona pertenezca a cierto credo tampoco es sinónimo de que va a ser mejor ser humano".

Tenga seriedad usted.

Si está demostrado adónde está la demostración a la que alude el forero?

visigodo · 9 Apr 2010

Maleante. dijo:
Aquí, opino personalmente que la evolución está por encima de cualquier intencionalidad del ser humano, por tanto definir parámetros con respecto "a lo que conviene" evolutivamente desde esferas tecnócratas no constituye para nada un aspecto relevante para la verdadera evolución.

Debido a la "evolución" se puede argumentar que los homosexuales se pueden reproducir, teniendo en cuenta las técnicas de fecundación in vitro y demás avances propiciados por la EVOLUCIÓN del sistema nervioso humano hacia formas de razonamiento cada vez más complejas que nos permiten desarrollar la ciencia y la técnica

Evidentemente no tiene muy claro el concepto de evolución.

Conocimiento adquirido NO es evolución de la especie, el sistema nervioso del ser humano NO ha cambiado conforme se ha desarrollado la "ciencia y la técnica" ni MENOS los sistemas de creencias, se trata del mismo homo sapiens de hace 25,000 años.

Por otro lado la evolución no está por encima de la intencionalidad humana, prueba de ello es la biotecnología y la domesticación de animales; y tampoco hace falta ser biotecnólogo para entender que selección sexual sin reproducción es una especie de callejón sin salida evolutivo y por lo tanto antinatural.

Machaca · 9 Apr 2010

peyistez mecayo dijo:
Sigue lactando, ley natural es precisamente eso: de acuerdo al orden de la naturaleza, la forma en que se organiza la naturaleza, en la escuela enseñan que los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren, ese es el orden, las especies tambien evolucionan mendiante la seleccion natural, si Darwin, ( no la Iglesia ) es el que nos cuenta eso.

Donde calza la homosexualidad en eso? No la veo por ningun lado.

concuerdo. no calza por ningun lado. Y????

luego son los de la "propaganda gay" los que hablan de "naturaleza".

jodas.

Oscar Arias, Homos, Celibato y Naturaleza

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad