Porque los gays tratan de encontrar justificaciones para lo que hacen?

A veces da pereza estar dando vueltas, el status quo no es dinamico...se refiera la X situacion en Y momento.
Si el "momento" no es eterno, a huevo el status tiene que ser dinámico... no todo momento es el mismo momento... no se puede hablar del mismo estatus por siempre...
 
Usted mismo se contradice, y sí que a veces da pereza estar dando vueltas con usted, joven.

El statu quo es dinámico precisamente por lo que usted apunta: se refiere a x situación en y momento. El statu quo de nuestra sociedad hoy día no es igual al de hace 10 años, ni al del hace 50 años o más de 100 años. Es dinámico, no se mantiene.

Y, como le dije y espero que responda: ¿de dónde saca que el statu quo actual ve el homosexualismo como un atentado?


Es obvio que no es el mismo...lo cual no implica que es dinamico, eso es lo que da pereza ponerse a discutir terminos hasta el cansancio.
La sociedad es dinamica el status quo NO...
Yo hablo que el estado actual y lo voy a enmarcar en un periodo cronologico de 10 años (2000-2010) Costa Rica en ESE periodo se ha visto en una franca lucha, mas completamente abierta por parte de grupos de diversidad sexual por que sus "derechos" sean reconocidos (pongo entre comillas derechos, por que primero hay que demostrar que asi sean).
Esta lucha ha chocado contra el precepto que se tiene de como debe ser la sociedad costarricense, demostrar que la sociedad ve como un atentado el homosexualismo pues es facil, pero el por que lo ve como un atentado es un asunto diferente.
YO CREO que es por que somos una sociedad 80% creyente (numero porcentual antojadizo) que basamos nuestras normas del diario convivir en los preceptos religiosos inculcados desde hace mucho tiempo, en donde D'os nos enseña que el homosexual es un pecador de lo peor (sobran las referencias biblicas, asi que me doy el permiso no de poner),pero cabe rescatar una ironia grande ya que el homosexualismo es aceptado de a callado pero mal visto a vista popular.
Se tiene una concepcion de que el homosexualismo es exclusivo de personas depravadas sexualmente, travestis prostitutas de esquinas y en general de malas personas, por ende, si se acepta el homosexualismo, la sociedad estaria aceptando que esas personas malas pueden hacer sus cosas malas normalmente y la sociedad se iria a la porra.
 
Se tiene una concepcion de que el homosexualismo es exclusivo de personas depravadas sexualmente, travestis prostitutas de esquinas y en general de malas personas, por ende, si se acepta el homosexualismo, la sociedad estaria aceptando que esas personas malas pueden hacer sus cosas malas normalmente y la sociedad se iria a la porra.

Concepcion de quienes ??? de la mayoria!!! eso no significa que sea lo correcto o SI ??,de los que confunden un sin numero de concepto y hacen un arroz con mango !!!

Personas malas puedan hacer sus cosas malas normalmente!!!!bajo que concepto???o forma de pensar ???
 
Si el "momento" no es eterno, a huevo el status tiene que ser dinámico... no todo momento es el mismo momento... no se puede hablar del mismo estatus por siempre...


Por que cuando se habla de status quo se habla de un momento especifico... Se puede inferir que el status quo de X momento era cambiante o que el de Y momento era estatico.
PERO siempre que se hable de status quo hablamos de un momento o situacion Especifica.
 
Si el "momento" no es eterno, a huevo el status tiene que ser dinámico... no todo momento es el mismo momento... no se puede hablar del mismo estatus por siempre...

¿Ve, snict? No comprendo por qué le cuesta tanto eso.

Es obvio que no es el mismo...lo cual no implica que es dinamico, eso es lo que da pereza ponerse a discutir terminos hasta el cansancio.
La sociedad es dinamica el status quo NO...

La sociedad es dinámica y, por tanto, el statu quo que refleja lo es también. La sociedad es estática en un momento x, porque estaríamos viéndola en un punto exacto en la hostoria, y eso es estático.

Yo hablo que el estado actual y lo voy a enmarcar en un periodo cronologico de 10 años (2000-2010) Costa Rica en ESE periodo se ha visto en una franca lucha, mas completamente abierta por parte de grupos de diversidad sexual por que sus "derechos" sean reconocidos (pongo entre comillas derechos, por que primero hay que demostrar que asi sean).
Esta lucha ha chocado contra el precepto que se tiene de como debe ser la sociedad costarricense, demostrar que la sociedad ve como un atentado el homosexualismo pues es facil, pero el por que lo ve como un atentado es un asunto diferente.
YO CREO que es por que somos una sociedad 80% creyente (numero porcentual antojadizo) que basamos nuestras normas del diario convivir en los preceptos religiosos inculcados desde hace mucho tiempo, en donde D'os nos enseña que el homosexual es un pecador de lo peor (sobran las referencias biblicas, asi que me doy el permiso no de poner),pero cabe rescatar una ironia grande ya que el homosexualismo es aceptado de a callado pero mal visto a vista popular.
Se tiene una concepcion de que el homosexualismo es exclusivo de personas depravadas sexualmente, travestis prostitutas de esquinas y en general de malas personas, por ende, si se acepta el homosexualismo, la sociedad estaria aceptando que esas personas malas pueden hacer sus cosas malas normalmente y la sociedad se iria a la porra.

La sociedad eventualmente puede, como ya pasó en otras sociedades, aceptar los derechos de los homosexuales, y la mayoría de población dejar de ver eso como una aberración que pondría en "riesgo" a la sociedad.

Entonces, ¿cómo podemos decir que el estado actual lo ve como un atentado? Parte de la sociedad lo verá como un atentado, pero no podemos generalizar de forma totalitaria.
 
¿Ve, snict? No comprendo por qué le cuesta tanto eso.

Por que es erroneo



La sociedad es dinámica y, por tanto, el statu quo que refleja lo es también. La sociedad es estática en un momento x, porque estaríamos viéndola en un punto exacto en la hostoria, y eso es estático.
Es que EXACTAMENTE a eso me refiero a un punto estatico!





La sociedad eventualmente puede, como ya pasó en otras sociedades, aceptar los derechos de los homosexuales, y la mayoría de población dejar de ver eso como una aberración que pondría en "riesgo" a la sociedad.

Entonces, ¿cómo podemos decir que el estado actual lo ve como un atentado? Parte de la sociedad lo verá como un atentado, pero no podemos generalizar de forma totalitaria.

Se generaliza por que se ve a la sociedad como un todo....ya que hablo de la sociedad costarricense...

No discuto el hecho de que eventualmente puede aceptar, ese no es el punto.

Lo que infiero es que en el momento estatico del tiempo...los homosexuales la sociedad no los ve con buenos ojos.
 
La sociedad eventualmente puede, como ya pasó en otras sociedades, aceptar los derechos de los homosexuales, y la mayoría de población dejar de ver eso como una aberración que pondría en "riesgo" a la sociedad.

Igual la sociedad puede volver a penar con carcel o muerte a la sodomía, no necesariamente es algo unidireccional.

Cabe destacar que las sociedades, históricamente hablando, que se han vuelto abiertas en torno al tema se han ido a la porra. No necesariamente establezco una causalidad pero tampoco es algo sinónimo con progreso o avance.
 
Por que es erroneo

Es que EXACTAMENTE a eso me refiero a un punto estatico!

Revisando, para estar más seguros, el statu quo se refiere al estado actual, por lo que no deberíamos decir que se refiere al estado en x momento. Para referirnos al estado en un momento anterior deberíamos de usar statu quo ante. Eso significa que el statu quo sí es dinámico, mi estimado.

Status quo, a commonly used form of the original Latin "statu quo" – literally "the state in which" – is a Latin term meaning the current or existing state of affairs.[1] To maintain the status quo is to keep the things the way they presently are. The related phrase status quo ante, literally "the state in which before", means "the state of affairs that existed previously".[2]

Ahora, agarrar el estado en un momento dado no nos sirve de nada, porque de todas formas el estado sólo nos sirve para ver la sociedad en ese momento dado, y la sociedad no depende del statu quo sino que éste es sólo una referencia al estado actual de la sociedad.

En otras palabras, no debemos ver a la sociedad en función del statu quo sino al revés. Éste es sólo un reflejo de cómo se encuentra la sociedad actualmente.

Se generaliza por que se ve a la sociedad como un todo....ya que hablo de la sociedad costarricense...

No discuto el hecho de que eventualmente puede aceptar, ese no es el punto.

Lo que infiero es que en el momento estatico del tiempo...los homosexuales la sociedad no los ve con buenos ojos.

De nuevo, compañero, no se les ve con buenos ojos por una parte de la población, no por toda.

De todas formas, ¿cuál es el punto de eso? Eso no significa que el statu quo se vea amenazado, porque la sociedad no está en la obligación de mantener el estado actual.
 
Igual la sociedad puede volver a penar con carcel o muerte a la sodomía, no necesariamente es algo unidireccional.

Lógico que algo así se podría dar, no estoy diciendo que sea algo unidireccional.

Cabe destacar que las sociedades, históricamente hablando, que se han vuelto abiertas en torno al tema se han ido a la porra. No necesariamente establezco una causalidad pero tampoco es algo sinónimo con progreso o avance.

Si no establece una causalidad no puede inferir que el que se hayan vuelto "abiertas" sea precisamente la causa de haberse ido a la porra, mi estimado.

Igual, ¿qué significa exactamente que se hayan vuelto abiertas? ¿Y qué se fue a la porra? Si no podemos establecer conexiones entre esas cosas, ¿cómo podemos decir que tal cosa sea o no sinónimo de progreso o avance?
 
De todas formas, ¿cuál es el punto de eso? Eso no significa que el statu quo se vea amenazado, porque la sociedad no está en la obligación de mantener el estado actual.

Bueno, es la mayoría la que no lo ve con buenos ojos. Pequeño detalle.
 
Ayyyyyyyyyyyyyyyy Cesar......ud cuando no gana...enrreda..

Pero bueno...

A retomar la idea original....
Vivimos en una sociedad que tiene sus bases morales y eticas en el cristianismo ( y sus diferentes ramas) bajo estas normas...el homosexualismo no es aceptado.
 
Bueno, es la mayoría la que no lo ve con buenos ojos. Pequeño detalle.

Que la mayoría no vea el asunto con buenos ojos no significa que el estado actual tenga que mantenerse. Igual la mayoría puede ver la fertilización in vitro con malos ojos y eso no significa que tenga que rechazarse; igual la mayoría apoyó el referendo de las uniones homosexuales y éste fue vetado por nuestros organismos judiciales...
 
ok man, para no desviar el tema, quitemos la palabra "natural"
los ateos hablan de seleccion natural y esas varas (no soy muy estudiado en la materia asi que no se cuales son los terminos correctos), donde para la continuidad de la vida y la especie es necesario de un macho y una hembra, entonces, el homosexualismo no vendria a estar en contra de ese orden hembra + macho?

quitemos del medio la religion y las preferencias o gustos sexuales
Lo que hay que notar aquí es que la homosexualidad es un fenómeno que ocurre a nivel minoritario siempre, y lo segundo es que dicha condición no impide fisiológicamente procrear. De ahí que la continuidad de la vida no se vea afectado. Para especificar; las razones no las sabemos, pero sea dada una población de una especie X, siempre existirá la probabilidad de que un porcentaje de sus individuos desarrollen un comportamiento homosexual, siempre en un nivel minoritario. Nos guste o no, es la naturaleza, había un tema viejo que desarrollaba la homosexualidad en las especies animales, estoy seguro que lo tuviste que haber visto. Basicamente para refutar el argumento de la homosexualidad como "callejón sin salida reproductivo".
Saludos compa.
 
Que la mayoría no vea el asunto con buenos ojos no significa que el estado actual tenga que mantenerse. Igual la mayoría puede ver la fertilización in vitro con malos ojos y eso no significa que tenga que rechazarse; igual la mayoría apoyó el referendo de las uniones homosexuales y éste fue vetado por nuestros organismos judiciales...

Bueno democracia es gobierno de la mayoría, que la Sala Constitucional tenga poder para vetar al pueblo no es precisamente positivo. Si se impone el cambio social a la fuerza eso no es más que un ejemplo de tiranía de la minoría.
 
Ayyyyyyyyyyyyyyyy Cesar......ud cuando no gana...enrreda..

Pero bueno...

No, mae, sea más serio. Estoy aclarando puesto que los dos no estábamos utilizando el término apropiadamente.

A retomar la idea original....
Vivimos en una sociedad que tiene sus bases morales y eticas en el cristianismo ( y sus diferentes ramas) bajo estas normas...el homosexualismo no es aceptado.

Vivimos en una sociedad donde la mayoría considera que sus bases morales y éticas vienen de la Biblia. Aún así, las bases morales de nuestra sociedad están realmente definidas por derechos internacionales que son totalmente independientes de las religiones; y nuestras bases morales y éticas tienen que no estar basadas en la Biblia, caso contrario en nuestro país veríamos gente lapidar a otros para hacer cumplir la justicia.

Para la mayoría que considera que sus bases morales y éticas vienen de la Biblia el homosexualismo no es aceptado.

Dejen de argumentar que las bases morales y éticas de nuestro país son cristianas; para que sea así, éstas tienen que provenir exclusivamente del cristianismo en lugar de haber sido adoptadas o reinterpretadas.
 
Para especificar; las razones no las sabemos, pero sea dada una población de una especie X, siempre existirá la probabilidad de que un porcentaje de sus individuos desarrollen un comportamiento homosexual, siempre en un nivel minoritario. Nos guste o no, es la naturaleza.

Ahí se contradice, afirma que no se saben las causas, pero luego pasa a asumir que es nato sin que eso esté comprobado.
 
Bueno democracia es gobierno de la mayoría, que la Sala Constitucional tenga poder para vetar al pueblo no es precisamente positivo. Si se impone el cambio social a la fuerza eso no es más que un ejemplo de tiranía de la minoría.

Los derechos considerados fundamentales está por encima de cualquier mayoría. Aquí la mayoría podría considerar la pena de muerte como algo necesario, que vetar al idea no significa que tengamos que decir que "no es precisamente positivo".
 
Ahí se contradice, afirma que no se saben las causas, pero luego pasa a asumir que es nato sin que eso esté comprobado.
Sucede, no se conocen las causas......................no existe ningún error lógico.......el hecho que a usted le incomode algo no es argumento para denegarlo.
 
Cabe destacar que las sociedades, históricamente hablando, que se han vuelto abiertas en torno al tema se han ido a la porra. No necesariamente establezco una causalidad pero tampoco es algo sinónimo con progreso o avance.

Y usted aquí se contradice, compañero. Dice que no necesariamente establece una causalidad, pero concluye que las sociedades que se abieron al tema (la causa) se fueron a la porra y que esto no es algo sinómico de progreso o avance (el efecto).
 

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 370 59,2%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 255 40,8%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba