Que le preguntarias a un ateo si lo tuvieras de frente?

Luigihope · 30 Dec 2008

Bueno, por que es que no todos conocemos a ateos fuera de la Internet, yo no he tenido la dicha de hablar con alguno que se haya confesado ateo, si he conocido anti-religion, pero creo que todos estamos claros en que son dos cosas diferentes. Tal vez si conozca, pero no ha salido el tema a flote, en fin...

Solo les preguntaria unas par de cosillas: Por que con toda la tecnologia, poder computacional, conocimientos acumulados, no se ha podido crear vida a partir de materia inerte? Y muchos ateos al no creer en que Dios hizo la vida, creen que el azar fue capaz de hacerlo, y no solo fue el azar de que algo espontaneamente saltara de lo muerto a lo vivo (lo cual ya es de por si algo que a cualquiera asustaria! :-o ), si no que en ese espacio de tiempo en que estuvo vivo, reuniera informacion (tambien que supiera que es la informacion, para que sirve, etc) y lograra reproducirse(de nuevo el concepto de reproducirse, como se almacenaba informacion y se transmitia, etc) y perpetuar la vida y todo lo que esto conlleva (para no hacer esto muy largo).
Cual es la diferencia en creer esto(por que es una creencia ya que no ha sido reproducido) y creer en que Dios lo hizo?
El punto del tema: que ambos tenemos creencias que puede que no esten tan solidamente fundamentadas como pensamos.
Tratemos de no salirnos del tema, se les agradece acaecidamente.

caegodoy · 30 Dec 2008

Luigihope dijo:
Solo les preguntaria unas par de cosillas: Por que con toda la tecnologia, poder computacional, conocimientos acumulados, no se ha podido crear vida a partir de materia inerte?

El hecho de que tengamos cierta tecnología no implica que sea la necesaria para hacerlo. Además no es que tengamos "la maxima tecnología a la que podamos aspirar", en 2 años lo que nos sorprende ahora va a estar ahí tirado en cualquier basurero así que.... es una pregunta bastante tonta esa la verdad, y no debería ser preguntada a un ateo, más bien a un cientifico.

Luigihope dijo:
Cual es la diferencia en creer esto(por que es una creencia ya que no ha sido reproducido) y creer en que Dios lo hizo?

Primero debes definir "creer que dios lo hizo", ya que ahí nos meteríamos en ese camino de "en el primer día dios hizo tal cosa", "en tal día dios agarró un puño de barro y creó a un hombre", etc. que es la base de la creencia religiosa de "dios lo hizo", y si crees en eso tambien debes creer en serpientes que hablan, y tambien debes creer firmemente que una mujer que no llegue virgen al matrimonio debe ser lapidada por todos los hombres de su pueblo.
Ahora, por el otro lado, si tienes una creencia de que la vida pudo formarse debido a reacciones quimicas en un ambiente desconocido como lo fue la tierra hace unos cuantos cientos de millones de años, acompañada de la energía que nos da el sol, y que con el tiempo se fueron creando sistemas cada vez más complejos hasta tener protocelulas primitivas muy simples que con el paso de millones de años dieron lugar a células más complejas, etc. Entonces no necesariamente necesitas estár ligado a la idea de que debes agradecer a un ser supremo el poder respirar, ni tienes que obedecer las ordenes que alguien te da en nombre de ese ser supremo.

Para la proxima intenta hacer un tema con un poco más de sentido, talvez y para seguir ese jueguito "que le preguntarías a un cientifico" o cosas así, un ateo simplemente no quiere aceptar la idea de un ser todopoderoso que lo va a mandar al infierno por no matar a su esposa con el himen roto, no necesariamente alguen que estudió para ser microbiologo y tiene 8 maestrías...

RobertoRW · 30 Dec 2008

Luigihope dijo:
Solo les preguntaria unas par de cosillas: Por que con toda la tecnologia, poder computacional, conocimientos acumulados, no se ha podido crear vida a partir de materia inerte?

El próximo año. http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

y no solo fue el azar de que algo espontaneamente saltara de lo muerto a lo vivo

Abiogenesis no es algo espontaneo, los materiales inertes se unieron en cadenas de ARN que evoluciono hasta que saliera una célula.

caegodoy · 30 Dec 2008

Por cierto, yo le preguntaría "que mae? vió el partido?"

P.D.: Sigo el tema, eso es lo que yo le preguntaría...

Iguana · 30 Dec 2008

Luigihope dijo:
Cual es la diferencia en creer esto(por que es una creencia ya que no ha sido reproducido) y creer en que Dios lo hizo?
El punto del tema: que ambos tenemos creencias que puede que no esten tan solidamente fundamentadas como pensamos.

Uy mae, muchas diferencias.

Abiogenesis es un área de la ciencia que se está estudiando cada día más. Los científicos están reuniendo evidencia, analizando, estudiando, etc. Se descubren nuevas cosas y se desechan otras. Es toda una investigación, toda un área que tiene fundamento, no es algo que se da por un hecho de la nada (como sí lo es la religión).

Los científicos están continuamente investigando el tema, la ciencia está evolucionando y cada día sabemos más acerca del universo. La religión por otro lado es algo que se da como un hecho y las personas religiosas no la cuestionan ni nada. Es muy diferente aceptar o creer algo "así porque así", a aceptar algo que está fundamentado en investigaciones y estudios de cientos o miles de científicos y personas que dedican sus vidas a eso.

No es lo mismo para nada que llegue un libro y me diga "las tormentas son ocasionadas por Zeus" y yo llegar y creerlo así porque así, a que llegue un libro de biología y me explique en detalle el cómo y por qué ocurre la evolución y además me enseñe el pichazo de evidencias. Una cosa se cree ciegamente mientras que la otra tiene una base fundamentada.

Mae qué está proponiendo usted entonces? Que porque todavía no sabemos de manera exacta cómo fue que surgió la vida en el universo entonces creer en eso es irracional? Cómo se le ocurre llegar y poner esa "creencia" al mismo nivel que una creencia religiosa?

¿Por qué entonces no admite que creer en Dios está al mismo nivel de inteligencia que creer en Santa Claus o en duendes?

Tenga paciencia mae, antes no sabíamos el origen de las especies, ahora tenemos la evolución que explica todo de lo más bien y está lejos de ser un proceso "accidental".

Lo que usted está haciendo es tratar de alguna forma convencernos de que sus creencias son igual de lógicas y están igualmente fundamentadas que las nuestras. Pero no está tomando en cuenta que:

1) Nosotros no creemos nada así porque así, es más, tenemos la humildad de decir "no sabemos cómo se originó todo" en lugar de explicar en detalle cómo fue que Dios hizo el universo (como sí lo hacen ustedes, y la única evidencia que tienen es un libro). Estamos totalmente abiertos a nuevas teorías y descubrimientos científicos. Ustedes están cerrados en su religión hasta el fin de los tiempos.

2) La religión jamás se puede comparar a la ciencia. La religión no tiene nada de ciencia, nunca es cuestionada por ustedes, lo dan todo por un hecho, la única base/evidencia/explicación que tienen es un libro de hace miles de años.

Por lo menos los científicos están poniendo huevos estudiando la maravilla del universo.

Yo no entiendo como ustedes tienen el coraje de llegar y criticar la evolución o la abiogenesis y al mismo tiempo llegar y explicar en detalle los origines del universo y la vida, explicación que se sacan totalmente del culo.

A mi me parece increíble que lleguen cristianos y cuestionen la evolución y que hayan páginas que están en contra de la evolución y hacen todo lo posible por encontrarle huecos a esa teoria, pero por otro lado no se cuestionan NADA de lo que ellos creen e ignoran por completo todas las contradicciones y huecos en sus creencias.

De verdad que yo me quedo sorprendido. Es como la gente que come caca, no entiendo yo, es un fenómeno sin explicación.

Cesar · 31 Dec 2008

Luigihope dijo:
El punto del tema: que ambos tenemos creencias que puede que no esten tan solidamente fundamentadas como pensamos.

¡La volaste, pibe! Los ateos no tenemos creencias.

En cuanto a lo demás, bueno, ya los compas le aclararon un poco.

vortax daemon · 31 Dec 2008

Luigihope dijo:
Cual es la diferencia en creer esto(por que es una creencia ya que no ha sido reproducido) y creer en que Dios lo hizo?
.

El hecho que no ha sido reproducido no implica que sea una creencia. Tenemos bastante evidencia a favor de como la vida evolucionó desde los estados iniciales y cada año se descubren mas cosas. Las cosas que tienen evidencia, no se le pueden llamar "creencias". Por ejemplo, nunca hemos podido producir un agujero negro, pero ahí están. La teoria que los explica en física es una estructura explicativa que nos permite entender como funcionan. Creo que por ahí le aclararon lo de la teoría de la evolución, la teoría de la gravedad... ambas son teorías, porque son estructuras explicativas para estos fenómenos. Incluso una hipotesis, en el mundo científico, debe ser bien fundamentada.

Luigihope · 31 Dec 2008

Muy interesante, en serio. Aunque se confundieron varias cosas y se asumieron muchisimas otras, algunas de mi parte y otras de su parte.
La primera y de las mas importantes, es que yo no estoy metiendo en esto la evolucion ni la estoy cuestionando, son dos cosas muy diferentes que algo pase de inerte a vivo y otra lo que es la evolucion. Ese punto, de inerte a vivo es el gran punto
Segundas, que yo crea en Dios, no implica que crea en esa sarta de estupideces que usted menciona. Dejen de meter a toda persona que cree en Dios dentro del molde de las grandes religiones monoteistas.
Aclarado ese punto.

es una pregunta bastante tonta esa la verdad, y no debería ser preguntada a un ateo, más bien a un cientifico.

Perdona por la tontera mae, no sabia que hacer preguntas era algo tonto, creo entonces que responder la tonta pregunta es aun mas tonto.
De nuevo mae, creer que Dios es el origen del hombre y el universo, nada tiene que ver con lo demas que mencionas, no se por que es tan dificil desligar esas dos cosas.
Mi punto es el siguiente: nada muerto o inerte puede crear algo vivo, punto, y hasta que no se demuestre lo contrario pensar que se origino por una sopa primordial, un complejo proceso o cualquier otra de esas hipotesis no deja de ser una creencia, tirenle todas las hipotesis y variables que quieran, mientras no lo prueben solamente lo hacen mas dificil de creer, lastimosamente muy pocos ateos son lo suficientemente honestos para reconocerlo
1. No habiendo vida en la tierra.
2. Asumiendo que los seres vivos no nacen/aparecen/evolucionan de materia inerte
3. Si aparecen los seres vivos en la tierra es porque.
4.a Fueron creados a partir de un proceso desconocido
4.b Fueron creados por Dios

No hay pruebas ni de 4.a ni de 4.b., ambas son creencias. Eso es todo, nada estoy diciendo de la biblia o las otras varas que Caegodoy menciona, y no mae, yo no sigo las ordenes que da un hombre en dizque nombre de Dios, no tenga una opinion tan cerrada de los que creen en Dios, al igual que por su consejo voy a cambiar mi opinion de que todos los ateos son bastante cultos e informados sobre cosas cientificas (sera que me mal acostumbre del foro de ateos al que antes atendia regularmente).

vortax daemon · 31 Dec 2008

Pues no. Es creencia decir que es de dios. Pero punto. Los científicos no creen ciegamente que x cosa hizo la vida, se investiga. De hecho decir que fue dios porque se desconoce que fue a ciencia cierta se le llama argumento de la ignorancia. Esto es, cuando algo es desconocido, se dice que fue dios y listo, así resuelven el problema de manera rápida. EN el mundo científico, ni siquiera las teorías firmes están sujetas a ese dogma. Por ejemplo, le teoría de la relatividad sustituyo la teoría de la Gravedad de Newton, no porque esta fuera incorrecta, sino porque la relatividad explica mejor los fenómenos físicos que afectan el universo y no solo la tierra.

vortax daemon · 31 Dec 2008

Entonces, decir que partió de un proceso desconocido hasta el momento no es una creencia, pues eso es lo que sabemos: que no sabemo que fue aún. :-o Una creencia es la certeza de que algo es cierto sin tener ninguna prueba. Decir proceso desconocido no es una certeza, es una duda: no sabemos que es. Entonces lo investigamos. Pero si ud dice que fue dios, ya no habría investigación posible.

Cesar · 31 Dec 2008

vortax daemon dijo:
...la teoría de la relatividad sustituyo la teoría de la Gravedad de Newton...

Cabe acotar que no la sustituyó, sino que la mejoró... Y sustancialmente.

RobertoRW · 31 Dec 2008

Luigihope dijo:
Muy interesante, en serio. Aunque se confundieron varias cosas y se asumieron muchisimas otras, algunas de mi parte y otras de su parte.
La primera y de las mas importantes, es que yo no estoy metiendo en esto la evolucion ni la estoy cuestionando, son dos cosas muy diferentes que algo pase de inerte a vivo y otra lo que es la evolucion. Ese punto, de inerte a vivo es el gran punto
Segundas, que yo crea en Dios, no implica que crea en esa sarta de estupideces que usted menciona. Dejen de meter a toda persona que cree en Dios dentro del molde de las grandes religiones monoteistas.
Aclarado ese punto.

es una pregunta bastante tonta esa la verdad, y no debería ser preguntada a un ateo, más bien a un cientifico.

Click to expand...

Perdona por la tontera mae, no sabia que hacer preguntas era algo tonto, creo entonces que responder la tonta pregunta es aun mas tonto.
De nuevo mae, creer que Dios es el origen del hombre y el universo, nada tiene que ver con lo demas que mencionas, no se por que es tan dificil desligar esas dos cosas.
Mi punto es el siguiente: nada muerto o inerte puede crear algo vivo, punto, y hasta que no se demuestre lo contrario pensar que se origino por una sopa primordial, un complejo proceso o cualquier otra de esas hipotesis no deja de ser una creencia, tirenle todas las hipotesis y variables que quieran, mientras no lo prueben solamente lo hacen mas dificil de creer, lastimosamente muy pocos ateos son lo suficientemente honestos para reconocerlo
1. No habiendo vida en la tierra.
2. Asumiendo que los seres vivos no nacen/aparecen/evolucionan de materia inerte
3. Si aparecen los seres vivos en la tierra es porque.
4.a Fueron creados a partir de un proceso desconocido
4.b Fueron creados por Dios

No hay pruebas ni de 4.a ni de 4.b., ambas son creencias. Eso es todo, nada estoy diciendo de la biblia o las otras varas que Caegodoy menciona, y no mae, yo no sigo las ordenes que da un hombre en dizque nombre de Dios, no tenga una opinion tan cerrada de los que creen en Dios, al igual que por su consejo voy a cambiar mi opinion de que todos los ateos son bastante cultos e informados sobre cosas cientificas (sera que me mal acostumbre del foro de ateos al que antes atendia regularmente).

Hay intermedios, los virus no son seres vivos, pero están entre inertes y vivos. No es que un montón de moléculas se unieron y salio una célula así como así.

En abiogenesis también hay evolución; una cadena de ARN no esta viva, un ribosoma no esta vivo, pero están mas cerca de la vida que una piedra, solo la célula se puede considerar realmente viva, y esta es muy compleja porque ya sufrió un proceso evolutivo.

El estado de la tierra en el momento en que empezó la vida era muy diferente a como es ahora, por eso no hay vida nueva.

Una cosa que tiene que considerar es que el inicio de la vida solo tenia que ocurrir 1 vez, y a partir de ahí se evoluciona a una célula.

Para la teoría de el mundo de ARN y la teoría de hierro-sulfuro hay bastante evidencia, para la de diseño no hay ninguna pieza de evidencia. Estas teorías son muy nuevas (la teoría de hierro-sulfuro es como de 1997) así que no están muy desarrolladas.

Cesar · 31 Dec 2008

Luigihope dijo:
4.a Fueron creados a partir de un proceso desconocido
4.b Fueron creados por Dios

El punto 4b es el mismo que el punto 4a, con la leve diferencia de que usted le atribuye eso a un ser del cual no puede presentar evidencia de su existencia. En otras culturas lo cambiarían por Alá, Mitra, etc... Simplemente un cambio de "proceso desconocido" para poder tener una respuesta "concreta."

Y un problema en ambos puntos es asumir o afirmar que las cosas fueron creadas... Para decir que fueron creadas tiene que existir evidencia de un creador. Y no se puede deducir tal cosa basados en la idea subjetiva de que algo es "tan perfecto o complejo que tuvo que ser diseñado o creado..." Le menciono eso porque es un argumento muy usado por ciertas figuras que están tratando de meter el I.D. (Diseño Inteligente, por sus siglas en inglés) en el sistema educativo gringo, en las clases de ciencia.

Y ojo, no estoy diciendo que usted conozca o apoye tal movimiento, es simplemente que la afirmación de "fueron creados" calza con ese tipo de argumento que ellos usan.

vortax daemon · 31 Dec 2008

Cesar dijo:
vortax daemon dijo:

...la teoría de la relatividad sustituyo la teoría de la Gravedad de Newton...

Click to expand...

Cabe acotar que no la sustituyó, sino que la mejoró... Y sustancialmente.

Bueno si jejeje el punto es que las cosas no se quedaron suspendidas en el aire esperando el resultado de la Teoría de la Relatividad o su mejora :-o

Cesar · 31 Dec 2008

vortax daemon dijo:
Bueno si jejeje el punto es que las cosas no se quedaron suspendidas en el aire esperando el resultado de la Teoría de la Relatividad o su mejora :-o

Tienes toda la razón, estimado forero. :-D

adimare · 31 Dec 2008

Cesar dijo:
vortax daemon dijo:

...la teoría de la relatividad sustituyo la teoría de la Gravedad de Newton...

Click to expand...

Cabe acotar que no la sustituyó, sino que la mejoró...

¿Cuál es la diferencia?

Relatividad General puede predecir correctamente todo lo que la teoría de Newton podía predecir, además puede predecir correctamente cosas que la teoría de Newton predice incorrectamente (ej: órbita de Mercurio), ¿cuál es el problema en decir que la relatividad general sustituyó la teoría de Newton?

toro · 31 Dec 2008

yo creo firmemente en Dios, pero lo que nunca he estado de acuerdo es que las cosas que dice la biblia son indiscutibles, el que se atreva a cuestionarlas se vá al infierno.... no yo creo que si fuimos creados a imagen y semejanza esporque podemos preguntarnos cosas y de hecho tratamos de buscar respuestas... es naturaleza humana... por ejemplo aqui un dato interezante, cuando Cain mató a Abél, huyó hacia la tierra de Nob, al pueblo de Nob, esta gente si no me equivoco eran... ocmo homo sapiens, no los describen muy bien pero, si dejan entre dicho que era gente torpe y sin mucho desarrollo social, a lo que entiendo...

mmmm... he hablado esto con gente que conoce y ...lo que me queda es como que esta gente estaba evolucionando, mientras que paralelamente se llevaba a cabo lo que se describe en la biblia....

donde estuvo el paraiso, donde adan y eva vivieron, fué inundado por ya sea el diluvio universal, que eso ya lo probó la ciencia, o bien otro cataclismo parecido... el actua tigris y eufrates son rios mas actuales, segun los cientificos su edad no data de la epoca que se describe en la biblia, sino que son rios con caudal redimensionado por un hecho asi... cuando un rio se somete a una crecida muy grande o inundacion cambia su trayectoria...

El arca de noé...esta en un valle cerca de los montes ararat, no esta en los montes ararat, pero por estar en territorio de irak, los cientificos no han podido estudiarlo a profundidad por los problemas politicos que desde hace años hay en el territorio.... pero la cincia afirma que es una estructura que cumple con las espectativas de la leyenda del arca....

RobertoRW · 31 Dec 2008

adimare dijo:
¿Cuál es la diferencia?

Relatividad General puede predecir correctamente todo lo que la teoría de Newton podía predecir, además puede predecir correctamente cosas que la teoría de Newton predice incorrectamente (ej: órbita de Mercurio), ¿cuál es el problema en decir que la relatividad general sustituyó la teoría de Newton?

La diferencia es que se baso en Newton, no hizo una teoría nueva desde 0.

toro dijo:
donde estuvo el paraiso, donde adan y eva vivieron, fué inundado por ya sea el diluvio universal, que eso ya lo probó la ciencia

No. No se ha podido probar un diluvio universal, y con los estudios se demuestra que es casi imposible que haya sucedido.

Lo del arca de Noe, solo hay unos estudios muy sesgados hechos por "científicos" con una pésima reputación por manipular la evidencia como Woodmonrappe por ejemplo. Y no es ad hominem, el estudio en si esta manipulado para dar resultados favorables.

Iguana · 1 Jan 2009

Luigihope dijo:
La primera y de las mas importantes, es que yo no estoy metiendo en esto la evolucion ni la estoy cuestionando, son dos cosas muy diferentes que algo pase de inerte a vivo y otra lo que es la evolucion. Ese punto, de inerte a vivo es el gran punto.

Yo sé que usted no se estaba metiendo en la evolución, pero la metí en el tema para dar un punto y ejemplos. La abiogenesis va por el mismo camino mae, tenga paciencia, no se me adelante. Ahorita llega el Darwin de la abiogenesis o ahi vamos poco a poco descubriendo nuevas varas.

Solo porque ahorita no entendemos bien no quiere decir que sea imposible. Además mae, no es que una cosa pasa de inerte a vivo de un solo pichazo, así como la evolución de nuevas especies no es algo que pasa en un periodo de 5 años.

Manda huevo que no entienda eso mae.

Luigihope dijo:
Segundas, que yo crea en Dios, no implica que crea en esa sarta de estupideces que usted menciona. Dejen de meter a toda persona que cree en Dios dentro del molde de las grandes religiones monoteistas.
Aclarado ese punto.

Vamos bien mae, está admitiendo que las religiones son una sarta de estupideces.

Nada más falta que admita que la creencia en Dios también es una estupidez, así como creer en unicornios, igual igual.

Es mas mae se lo pongo así, qué es más probable:

1) Que de algo super simple haya surgido todo el universo y la vida, a través de un proceso natural de millones de años.

2) Que de dios (algo super complejo que siempre ha existido o no se sabe de donde vino) surgió todo magicamente?

Osea en la #1 se asume que el inicio es algo simple y poco a poco ha ido progresando y evolucionando, mientras que en la #2 se asume que el inicio es algo complejo que tiene mente propia y es el encargado de crear todo, y que no se sabe de donde putas salió ni nada.

La #1 mantiene las cosas simples, la #2 complica tere.

Luigihope dijo:
Mi punto es el siguiente: nada muerto o inerte puede crear algo vivo, punto, y hasta que no se demuestre lo contrario pensar que se origino por una sopa primordial, un complejo proceso o cualquier otra de esas hipotesis no deja de ser una creencia, tirenle todas las hipotesis y variables que quieran, mientras no lo prueben solamente lo hacen mas dificil de creer, lastimosamente muy pocos ateos son lo suficientemente honestos para reconocerlo

Di mae yo podría llegar y decir lo mismo de Dios, que hasta que no se pruebe que Dios existe y que magicamente creó el universo entonces no se puede hacer ese tipo de conclusiones.

Mae todo tiene una explicación natural y/o científica. Eventualmente se van descubriendo varas. Osea lo que ud está diciendo es lo mismo que decían hace miles de años: "maes no entendemos que putas es el sol y la luna, ni de donde vienen las tormentas, entonces tienen que ser dioses!!!!".

¿Por qué en lugar de llegar y sacar una conclusión tan extraordinaria como "Dios hizo todo" no llega y dice "Todavía no sabemos de donde vino todo"? ¿Por qué le es tan difícil?

¿Cuál es la prisa de saltar a la conclusión de que fue Dios el que hizo todo?

Es más abiogenesis tiene más evidencias y explicaciones que dios. Del tal dios nadie sabe nada, ni picha, no hay evidencia ni explicación alguna, cero. Dios tiene la misma cantidad de evidencia y probabilidad de existir que Santa Claus, sirenas, duendes y unicornios.

Luigihope · 1 Jan 2009

Esta bien gente, esta bien Iguana, tenes toda la razon del mundo, no existe Dios, todo se puede explicar por la ciencia...en fin, que dicha que me aclararon todas las dudas, definitivamente la abiogenesis esta clarita y ofrece una mejor explicacion de el origen de la vida. Procesos SIMPLES y graduales crearon la vida y aunque aun no probado e improbable (solo por las pocas variables que se necesitan), es mejor creer eso que en un Dios por que este simplemente no explica nada. Got it!
Me gustaria discutir mas puntos con Iguana, por que al parecer mae, vos tenes un concepto bastante equivocado de Dios y no logras por mas que quieras separarlo del dios de los catolicos y en esto radica parte de el problema, bueno, pero eso no importa ni me preocupa la verdad, yo tengo mi concepto y eso es suficiente para mi. Por otro lado hay un punto de lo que dices que no me queda muy claro cuando dices que no es que una cosa pasa de inerte a vivo en un solo pichazo...mae, que yo sepa (y disculpe mi ignorancia aqui), solo hay cosas vivas y muertas o inertes, no hay ningun estado in between, asi que en algun punto de todo su proceso mencionado, algo pasa de inerte a vivo asi...de un solo pichazo, algo no pasa de estar inerte a estar medio vivo, o 3 cuartas partes vivo, o medio muerto, o 3/24 vivo, seamos claros y sencillos, eso es lo que pasa de un pichazo en alguna parte de su proceso, por mas complejo que lo haga y por mas que quiera enredarlo. Que admita esto, no quiere decir que exista Dios ni mucho menos, solo dice que efectivamente en alguna parte paso de muerto a vivo en un paso en especifico y que crees que la teoria que intenta explicar el origen de la vida, hace de todo, menos explicar como surgio la parte viva.
Ok, ya se, si es un trabajo en progreso, no hace falta que lo recuerdes.

Bueno, de paso, Feliz año nuevo a todos y sus familias!!!
O acaso no celebran algo tan tonto como el que el planeta le dio una vuelta mas al sol?

Que le preguntarias a un ateo si lo tuvieras de frente?

toro

Invitado

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad