El porque se tiene tanto rechazo a las uniones civiles homosexuales

Desde mi punto de vista lo unico que estamos observando es un resavio de lo que queda de la sociedad represiva de inicios del siglo XX. Si aun tienen vivos a sus abuelitos o conocen gente de mas de 70 anos les pueden dar una referencia de aquella epoca. Para mi esa represion era necesaria en la epoca con el fin de preservar el bien comun.

La represion sexual, la prohibicion del divorcio, la presion de la gente a casarse, el ideal de la familia eran necesarios para que la sociedad fuera mas funcional, esto sobretodo porque al carecer de metodos anticonceptivos naturales la promicuidad sexual tenia efectos totalmente negativos como hijos fuera del matrimonio y enfermedades.

Sin embargo, como ya las cosas cambiaron el objetivo de dichas reglas es obsoleto.
 
Esta es una faceta más del integrismo que aún anda merodeando en los círculos religiosos.

Ciertamente se ha avanzado y las instituciones religiosas comprenden más o menos que son un actor más dentro de la sociedad, y ya no El Actor, sin embargo, el papel que todavía quieren jugar las religiones sigue siendo inaceptable en una sociedad donde la separación iglesia-estado esté debidamente consagrada.

Otro ámbito donde se manifiesta este integrismo es en los berrinches que la conferencia episcopal hizo cuando se cuestionó el hecho de que la educación religiosa en las escuelas públicas sea católica exclusivamente.

Ellos simplemente descartan la posibilidad de que sus planteamientos religiosos puedan estar equivocados, y eso en una sociedad donde supuestamente se promueva el debate, es algo que resulta anacrónico.
 
Oh si, la "represión" de la época de los abuelos.

No es por idealizar todo tiempo pasado; sin duda, antes al gente era más pobre que ahora, más expuesta a enfermedades y con una menor esperanza de vida. Pero acaso se vivía el nivel de violencia e inseguridad que se vive hoy? Acaso eran los niños de antes más infelices que ahora que ven cómo sus padres se separan?

Curioso, en los sesentas el "sexo seguro" significaba "seguro que hoy tengo sexo". Hoy día, significa tomar precauciones para no contraer una enfermedad potencialmene mortal. Creo que la naturaleza nos está diciendo algo sobre la inconveniencia de la promiscuidad.

Y en qué consistía esa "opresión" de antaño? Bueno, en el estigma del divorcio y tener hijos fuera del matrimonio. Ambos se han eliminado hoy día, y qué tenemos? Destrucción de la familia. Padres que dejan su obligación de cuidar y educar a sus hijos. Y deben ser compelidos por el Estado, bajo pena de cárcel, a dar una pensión alimenticia.

Pasamos de un sistema de restrcciones basado en normas sociales, a uno donde el Estado, utilizando el monopolio de la fuerza, reprime y compele a cumplir las obligaciones. No veo eso como un gran avance. El individuo, otrora parte de una familia y comunidad, está ahora desnudo frente al Estado.

Y ahora, los mismos que abogaban por eliminar la "opresión" y el estigma del divorcio y los hijos fuera del matrimonio, nos dicen que adoptar el matrimonio homosexual no tendrá ningún efecto nocivo. Perdónenme, pero dado su historial anterior, es muy difícil de creer ese cuento.
 
Lo que esta diciendo ud es que el ser humano debe ser reprimido con normas sociales o de lo contrario tiende a degenerarse. Bueno es una forma de verlo. Todo tiene un precio, la misma libertad tiene un precio.

Creo que esa fue la filosofía que se utilizó para las masas hasta hace muy poco. La gente (salvo unos pocos casos como los sacerdotes, el gobierno o la realeza) es estúpida e ignorante. Son como chiquitos. No se les puede dejar que tengan libertad porque sino nos vamos todos a la desgracia.

Bueno la evidencia confirma que ud talves tiene razón. Aunque yo aun tengo algo de fé en que la sociedad puede avanzar con educación y no solo a punta de represión. Y que mediante la educación puede convertirse en más responsable. Talves soy un poco iluso.
 
es interesante el tema, hay mucho que decir, pero difícil de explicar, ahora no tengo un panorama muy claro de lo que estamos viviendo, pero en fin doy mi punto de vista.

creo que nuestros abuelos como se mencionan arriba fueron mas sanos, el porque?, esto porque no contaban con las tecnologías las medicinas de ahora, ellos simplemente se iban al remedio casero, algo que ahora si quitamos estas medinas que tenemos ahora, creo que de vivir 70 años pasaríamos a dificultades 30 años de vida, en cuanto a felicidad creo que eran mas felices, solo vasta con preguntarle a un anciano de sus años de niño y el te dirá, ahora si lo comparas con un adolescente actual te dirá con un movimiento de cabeza que no sabe si fue feliz, algunos piensan que felicidad es el ultimo celular en las manos.

pero en cuanto seguridad, ver un acto de asalto de todos los días como ahora era difícil, en cuanto esto de represión como se dice creo que seria tomar mas como castigo correctivo a un chamaco que hurtaba algo, ahora es solo un inadaptado o un joven con problemas familiares.

en el tema sexo si nuestros abuelos hubieran tenido la información que tenemos ahora pienso que no habría tanto desface en este asunto, esta área es difícil ya que involucra un pensar mas como ellos lo vieron o veían las cosas, se lo expongo así para dentro 50 años usted sera un atrasado en cuanto a materia de sexo, los de esa época dirán que usted fue mas feliz, algo que no es una mentira, ya que entre mas tiempo mas difícil es el asunto, las violaciones serán cosa de cada rato, ahora usted no las ve tanto pero entre mas información tenga la gente de esto mas aberrantes saldrán.

el otro factor es la ley o las leyes, antes ver un rarito, sin animo de ofender, era muy difícil ya que el niño se creaba siendo eso niño, la niña era eso niña se le daba lugar al asunto como niña, en una forma de expresarlo seria, niño es la bestia de carga trabaja para mantener la casa, este no tenia mucho tiempo para ver si es de otro sexo ya que convivía con otros de su misma edad y muchas veces sus padres lo venían jalando, ahora ese niño tiene todo el dia para estar en la casa experimentar con lo del sexo opuesto, sintiéndose mas identificado con este, es difícil de explicar esto, se daban los casos pero estos eran en lugares en donde las familias eran adineradas, pero en hogares en donde este niño al cumplir sus 7 años ya sabia que tenia un montón de responsabilidades en la mañana no era un punto claro para el, a eso sumele la disciplina de sus padres en donde se les decía usted es un un hombre y como tal debe portarse o comportarse.

entre mas libertad un pueblo goce, sus pobladores ignoraran que es libertad, la libertad se obtiene con sangre muchas veces, pero ojo pero, los hijos de la libertad a veces son vasallos de lo que se lucho por esa libertad.

es solo mi punto de vista, mas no mi absoluto, porque no seria libertad.
 
Pasamos de un sistema de restrcciones basado en normas sociales, a uno donde el Estado, utilizando el monopolio de la fuerza, reprime y compele a cumplir las obligaciones. No veo eso como un gran avance. El individuo, otrora parte de una familia y comunidad, está ahora desnudo frente al Estado.

+1 eso lo resume todo, esas normas estan lejos de ser "obsoletas".
 
Pasamos de un sistema de restrcciones basado en normas sociales, a uno donde el Estado, utilizando el monopolio de la fuerza, reprime y compele a cumplir las obligaciones. No veo eso como un gran avance. El individuo, otrora parte de una familia y comunidad, está ahora desnudo frente al Estado.

Y ahora, los mismos que abogaban por eliminar la "opresión" y el estigma del divorcio y los hijos fuera del matrimonio, nos dicen que adoptar el matrimonio homosexual no tendrá ningún efecto nocivo. Perdónenme, pero dado su historial anterior, es muy difícil de creer ese cuento.


Muy cierto, y que lo digan en Massachussets, en donde se legalizó el matrimonio homosexual, luego las ligas homosexuales visitaron los jardines de infantes llevando propaganda a ¡niños de cinco años! y esto sin avisar a los padres.

Cuando unos padres (David y Tonia Parker) acudieron a los Tribunales para exigir su derecho a decidir la educación moral de sus hijos, estos Tribunales sentenciaron que desde el momento en que era ley, debía ser obligatorio para todos, entonces los grupos homosexuales tenían todo el derecho de asistir con propaganda a todos los centros educativos públicos del estado. Pues resulta que si tiene efecto nocivo. Solo imaginen a la Sala Cuarta en Costa Rica, que gusta de dar esas sentencias famosas por lo permisivas y "progres".

Ese cuento de que las uniones gays son asunto de minorías es la mayor falacia, pues desde el momento que se haga una ley tiene acción positiva sobre toda la población.
 
Muy cierto, y que lo digan en Massachussets, en donde se legalizó el matrimonio homosexual, luego las ligas homosexuales visitaron los jardines de infantes llevando propaganda a ¡niños de cinco años! y esto sin avisar a los padres.

Cuando unos padres (David y Tonia Parker) acudieron a los Tribunales para exigir su derecho a decidir la educación moral de sus hijos, estos Tribunales sentenciaron que desde el momento en que era ley, debía ser obligatorio para todos, entonces los grupos homosexuales tenían todo el derecho de asistir con propaganda a todos los centros educativos públicos del estado. Pues resulta que si tiene efecto nocivo. Solo imaginen a la Sala Cuarta en Costa Rica, que gusta de dar esas sentencias famosas por lo permisivas y "progres".

Ese cuento de que las uniones gays son asunto de minorías es la mayor falacia, pues desde el momento que se haga una ley tiene acción positiva sobre toda la población.


Wow!!!! que rajado que esto ya este sucediendo.... increible que fomenten el playismo en niños de años....
 
mirá , vos...

Desde mi punto de vista lo unico que estamos observando es un resavio de lo que queda de la sociedad represiva de inicios del siglo XX. Si aun tienen vivos a sus abuelitos o conocen gente de mas de 70 anos les pueden dar una referencia de aquella epoca. Para mi esa represion era necesaria en la epoca con el fin de preservar el bien comun.

La represion sexual, la prohibicion del divorcio, la presion de la gente a casarse, el ideal de la familia eran necesarios para que la sociedad fuera mas funcional, esto sobretodo porque al carecer de metodos anticonceptivos naturales la promicuidad sexual tenia efectos totalmente negativos como hijos fuera del matrimonio y enfermedades.

Sin embargo, como ya las cosas cambiaron el objetivo de dichas reglas es obsoleto.

Ahhh ya!
Yo no sabía que era por eso!
GRacias por iluminarnos.


:ujuju:
 
G Elizondo, no pongo su palabra en duda, pero, podría poner un link de tal noticia.

Necesito ver el contexto de tal lío.

Porque en una ocasión la Propaganda Intolerante(MR) había traído un link de una supuesta mordaza a un profesor de primaria, sin embargo el lío se había presentado porque el señor en cuestión le "enseñaba" a los alumnos que la homosexualidad era una enfermedad, lo cual ya no entra en el campo de la libertad de expresión, sino en el de la honestidad intelectual y en el hecho de anteponer el derecho de los niños a recibir una educación de calidad con ciertos estándares.

Si a algún profesor de ciencias se le llama la atención por enseñar la teoría del flogisto, u otra teoría descartada, como ciencia actual, difícilmente podríamos argüír que estemos ante una violación de la libertad de expresión de tal individuo.

Los profesores podrán hacer juicios de valor todo lo que quieran, pero manipular los hallazgos de la ciencia, aunque se esté en una clase de religión o de estudios sociales, sobrepasa ya los límites de la libertad individual, al lesionarse el derecho de los alumnos a esperar un mínimo de honestidad intelectual.
 
Los profesores podrán hacer juicios de valor todo lo que quieran, pero manipular los hallazgos de la ciencia, aunque se esté en una clase de religión o de estudios sociales, sobrepasa ya los límites de la libertad individual, al lesionarse el derecho de los alumnos a esperar un mínimo de honestidad intelectual.

Veo que Malente no se apareció en el tema que puse del Tribunal Europeo de DDHH, ni se asomó....cero.

Ahora nos habla de "hallazgos de la ciencia"...cuales?

No sabemos, ya que la ciencia no se pone de acuerdo en esto, si bien lo sacaron de una lista, eso fue muy discutido, votacion muy dividida y mucha presion de por medio de los activistas gay...
 
La represion sexual, la prohibicion del divorcio, la presion de la gente a casarse, el ideal de la familia eran necesarios para que la sociedad fuera mas funcional, esto sobretodo porque al carecer de metodos anticonceptivos naturales la promicuidad sexual tenia efectos totalmente negativos como hijos fuera del matrimonio y enfermedades.

Sin embargo, como ya las cosas cambiaron el objetivo de dichas reglas es obsoleto.


Cuales cosas cambiaron?
Los hijos fuera del matrimonio...las enfermedades???
 
Veo que Malente no se apareció en el tema que puse del Tribunal Europeo de DDHH, ni se asomó....cero.

Ahora nos habla de "hallazgos de la ciencia"...cuales?

No sabemos, ya que la ciencia no se pone de acuerdo en esto, si bien lo sacaron de una lista, eso fue muy discutido, votacion muy dividida y mucha presion de por medio de los activistas gay...

Jaja... que risa da leer esto. Casi todos los homofóbicos salen con esto. Es exactamente lo mismo que con la teoría de la evolución y los defensores del "diseño inteligente": para los debatientes es un asunto de una gran discusión de los medios serios, cuando en realidad en la comunidad respectiva es algo que ni se discute, sencillamente se da por sentado.

¿Por qué no vas a hacer una encuesta con psiquiatras a ver cuál te dice que la homosexualidad es una enfermedad?. Eso ya está superado, los únicos que no lo quieren superar son los que les sirve el tema para poder tener "argumentos" a favor.
 
No hay discusion por que se ha vuelto un tema tabú, al siquiatra que se ponga a investigar el tema lo expulsan de la Asociacion y lo demandan, por eso es que tampoco se han dado "hallazgos cientificos" ni nada que se parezca.
 
Jaja... que risa da leer esto. Casi todos los homofóbicos salen con esto. Es exactamente lo mismo que con la teoría de la evolución y los defensores del "diseño inteligente": para los debatientes es un asunto de una gran discusión de los medios serios, cuando en realidad en la comunidad respectiva es algo que ni se discute, sencillamente se da por sentado.

¿Por qué no vas a hacer una encuesta con psiquiatras a ver cuál te dice que la homosexualidad es una enfermedad?. Eso ya está superado, los únicos que no lo quieren superar son los que les sirve el tema para poder tener "argumentos" a favor.

Homosexualidad


lo invito a leer....
 
No hay discusion por que se ha vuelto un tema tabú, al siquiatra que se ponga a investigar el tema lo expulsan de la Asociacion y lo demandan, por eso es que tampoco se han dado "hallazgos cientificos" ni nada que se parezca.

No los expulsan por investigar la homosexualidad, que maña la suya de desinformar
 
Veo que Malente no se apareció en el tema que puse del Tribunal Europeo de DDHH, ni se asomó....cero.

Ahora nos habla de "hallazgos de la ciencia"...cuales?

No sabemos, ya que la ciencia no se pone de acuerdo en esto, si bien lo sacaron de una lista, eso fue muy discutido, votacion muy dividida y mucha presion de por medio de los activistas gay...

No no peyistez, ud no entiende.

La gente podrá adversar la homosexualidad, afirmar que se aprende socialmente, considerarla inmoral, etc.; pero no catalogarla como un trastorno psiquiátrico. Si aceptan tal dictamen científico, eso no les impide seguir sosteniendo posturas homófobas, si es eso lo que le preocupa. De hecho ya hay varias apologéticas preparadas para el momento hipotético en que se demuestre definitivamente el origen genético de la homosexualidad, por tanto ni siquiera en ese escenario podrá usted carecer de "argumentos" para seguir adversando todo lo que tenga que ver con homosexualidad.

No todo lo que consideramos inmoral es necesariamente un defecto biológico, y de hecho la mayoría de tales cosas se presentan en personas que psiquiátricamente son "normales", por ejemplo, los asesinos, los dictadores, los ladrones, etc.

Sacar a la homosexualidad de la lista de enfermedades no implica en lo absoluto que la misma sea moral "Objetivamente", nada más se descarta que tal inclinación esté vinculada con desórdenes biológicos, como dije anteriormente, o que sea un desorden biológico per se.
 
Última edición:
No hay discusion por que se ha vuelto un tema tabú, al siquiatra que se ponga a investigar el tema lo expulsan de la Asociacion y lo demandan, por eso es que tampoco se han dado "hallazgos cientificos" ni nada que se parezca.

Jajajajajajajajajajajajaja

La comunidad científica no es tu Iglesia donde el que lleva la contraria lo echan. Es asunto de ciencia, si se puede demostrar, entonces habrá campo para discutir. Pero en estos momentos no hay nada de material para discutir, investigar el tema desde el punto de vista que compartes es perder el tiempo como científico.
 

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 398 59,7%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 269 40,3%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba