Las categorías espirituales no son iguales a las científicas. Yo no hablo de opiniones, sinó de hechos.
Un hecho es algo real, algo comprobable. Si al hablar de categorías espirituales lo expone como un hecho, es porque se puede probar que sea real.
Y un hecho es el siguiente: hay científicos que creen en Dios y científicos ateos. Esto sucede porque la experiencia religiosa es aparte del método científico. Que la lógica y la ciencia le lleve a concluir que no existe una realidad espiritual es como que un mico se ponga a hablar de teoría de Galois. Porqué? Porque hablamos de cosas que se salen del análisis y aplicación del método científico.
La experiencia religiosa
no es parte del método científico. De nuevo está diciendo cosas de las cuales no tiene conocimiento. Si usted supiera realmente cómo trabaja el método científico, sabría que la comunidad científica no se interesa en
testear la existencia de
ninguna deidad sencillamente porque se salen del análisis y aplicación del método científico (esto por la misma definición de las deidad).
La experiencia religiosa de un científico no tiene ni debe de mezclarse con el método científico. Si la persona decide creer que existe una deidad x, perfecto, pero el problema aparece cuando pretenden meter algo que con compete o interesa a la ciencia dentro de esta, como el caso del Dr. Michael Behe y otros.
Yo le entiendo que used no quiera creer porque no ve ni tiene evidencia tangible como para decir contundentemente que Dios no existe, eso se entiende, y estoy deacuerdo en que la ciencia no permite demostrarlo.
No es que no quiera creer, compa, es que decidí que no necesito creer en nada sino apegarme a la realidad; y si nuestro entendimiento de la realidad mejor como para cambiar de posición sobre algo, yo no tengo problema alguno con ese cambio.
Pero ningún creyente duda de eso, y esto no está en conflicto con la creencia en entidades superiores.
Estoy de acuerdo con eso, compa. El creyente decide creer por voluntad propia, no porque haya; el problema es que, a pesar de saber eso, pretendan comprobarle a uno que su deidad existe, el proceder es totalmente contradictorio con la decisión de
creer que su dios existe.
Y honestamente, eso es lo que uno esperaría de un ser tan fragmentado como el ser humano, no solo con un rango de percepción tan reducido en el espectro electromagnético, sinó confinado a un area relativamente insignificante del universo entero. El universo es tan grande y tan insondable, que las posibilidades y niveles de existencia que pueden (o que hay) allí afuera son prácticamente inmensurables.
Abrirse a las posibilidades es lo que nos permite avanzar; estoy de acuerdo con usted en no "reducirnos" a un rango de percepción limitado. Pero una cosa es buscar posibilidades y otra es concluir algo sobre la realidad. Uno puede hablar que podría ser posible esto o aquello, pero algo muy diferente es lo que en realidad podamos concluir de eso.
Pregúntese si una bacteria es consciente de la existencia de los seres humanos, o si "los puede ver". Evidentemente no, puede vivir en estos pero ni siquiera reflexiona que su vida depende de una entidad viviente que es infinitamente más inteligente que ella en gradación.Nuestro problema es el mismo, sencillamente nuestra reflexión filosófica de lo que sabemos del universo nos lleva a intuir que efectivamente existen seres que podríamos catalogar como dioses (cuando hablo de Dios, es el todopoderoso, y dioses me refiero a las categorías de seres entre ser humano y el todopoderoso), dada la capacidad intelectual y la naturaleza que podrían tener.
La analogía no tiene base, mi estimado. Tenemos evidencia completamente real y palpable de la existencia de la bacteria y del ser humano, no así de la existencia del ser humano
y de las deidades.
La reflexión filosófica no es concluyente. Por medio de la filosofía usted puede llegar a concluir tanto que tendría existir un ser supremo como que no tendría que existir.
Si usted quiere descartar esto porque los científicos locos no han pescado nunca un dios o un angel, o un ente espiritual y lo han analizado en un laboratorio, pues no tendrá más remedio que no creer.Pero esto no excluye en nada que estos existan. Allí está también el aservo de las culturas y religiones de la antiguedad, que hablan de que tales seres cohabitaron con el ser humano en tiempos muy distantes, y que en el futuro volverán. Como ve, solo el conocimiento científico niega la posibilidad, porque se sale de sus métodos, tan simple como eso.
De nuevo, una cosa de decidir
creer que algo existe, y otra es que exista. Y creo que usted lo sabe muy bien por lo que ha comentado arriba. Igual los científicos "locos" no han pescado nunca un unicornio invisible... ¿Quiere decir eso que no excluye en nada que estos existan? Uno no necesita el método científico para ver si algo existe, sino la evidencia real de su existencia.
Las distintas culturas y religiones de la antigüedad hablan de muchos dioses distintos. ¿Significa eso, entonces, que existen? Vea que el problema con tales postulaciones es que a la hora de referirnos a múltiples deidades no podríamos decir que no existen. ¿Con qué autoridad, nuevamente, le dirá un cristiano a un hindú que sus deidades no existen?
La realidad es que muchas personas han experimentado experiencias paranormales. La ciencia (o más bien muchos abanderados de esta) sigue calladita descalificando estos HECHOS, sencillamente porque no puede explicarlos, y son arrogantes que les da verguenza decir que no saben, o que no lo pueden explicar.
La realidad es que muchas personas han experimentado experiencias que
consideran paranormales. Y aquí es donde veo que usted pretende cambiar de la decisión de creer en cosas de ese tipo a comprobar que son reales. Si quiere probar que son reales, nadie tiene problema en eso, adelante; pero para eso entonces tiene que demostrar con hechos y evidencia reales que tales cosas se dan, no empiece a argumentar que "estos no creyentes esto y aquello" como si eso fuera evidencia de tales afirmaciones.
Usted mismo está diciendo que son
hechos. Ya usted está pasando de la idea de creer en eso a la idea de que podemos ver que son reales, y que podemos obtener evidencia contundente de tales hechos. Yo no tengo ningún problema en aceptar lo que usted proponga como algo real siempre y cuando nos demuestre esos hechos, esas
realidades. Y me parece que usted ve el argumentar en contra como un ataque. No le gusta que se argumente en contra. ¿Cuál es el problema?
Lo que hay detrás de esta posición es que estos grupúsculos mean para marcar su territorio, y todos estos temas de alguna manera ponen en evidencia las limitaciones de sus métodos, y con ello su posición de poder en la sociedad (y sus bretes, sus cátedras, etc), eso es todo. Es evidente que un fenómeno real está detrás de esto, y que esto ocurre en la sociedad, pero que mucha gente lo oculta o no lo dice por temor al ridículo de la "mentalidad cientico-racional" imperante, la cual se burla, pero no explica, porque no puede .
¿Tiene que recurrir a este tipo de discurso en lugar de argumentar? Con eso no da a entender nada mas que de pronto está escribiendo con el hígado. Compa, ese discurso no es evidencia de que lo que usted cree existe. ¿Cuál es la necesidad si se supone que existen hechos de tales "realidades"? Si existen hechos es porque se puede comprobar fácilmente que tales cosas paranormales se dan.
Yo (y creo que hablo por la mayoría de los ateos que escriben aquí) no tengo ningún problema en ver este o aquel hecho paranormal como real si tal cosa es un hecho, algo que plasma su realidad como cualquier otra cosa que podamos aceptar como un hecho.
El problema es que usted insiste en ver a los que no creen como usted en un tipo de equipo contrario, enemigos talvez, abanderados, anti esto o aquello. Deje ese pensamiento y entienda que esto es un foro de discusión (en el buen sentido de la palabra), mi estimado.
Solo le digo que debería replantear su postura de negación de lo que no es mensurable por métodos de medición humanos, y en un universo tan grande, en un universo de millones y millones de años, con diversas dimensiones (realidad en física moderna), con espacios insondables y planetas en los que pueden pulular infinitos niveles de inteligencia no es probablemente que su visión actual del mundo (ni de las deidades) sea la correcta. Una persona pensante, tendrá abierta su mente para virtualmente cualquier cosa.
No tengo que repleantar mi postura, compañero. Mi postura es aceptar como real aquello que esté respaldado por evidencia real, que se pueda dar por un hecho. Mi postura me permite cambiar de posición sobre algo (que esto no era posible, ahora puedo ver que es posible) gracias al hecho de que me remito a la realidad; y si la realidad nos evidencia que algo que antes creíamos imposible es posible (como viajar a la velocidad de la luz o más rápido), yo no tengo ningun problema en cambiar esa postura.
Una persona pensante, tendrá abierta su mente para virtualmente cualquier cosa.
Entonces hágalo así, compañero; no recurra a discursos tipo ataque contra el "bando contrario". A final de cuenta nadie aquí le está diciendo a nadie que tiene que creer o no creer esto o aquello.
