Enseñar historia de los playos va a ser obligatorio en escuelas de California

[OCP2]

Tenesí un estado con sentido común..... echate otro.

Podrá decir lo que quiera sobre Tenesí o Tennessee pero supera a California en mate, inglés y ciencias.

National Center for Education Statistics (NCES) Home Page, a part of the U.S. Department of Education

 

[Pilon]

Bueno pues que sea neologismo.

¿Nada más porque usted lo dice? .... muy jocoso

Como que todos? Para nada. Hay tal cosa como derechos fundamentales.

Está siendo intelectualmente deshonesto al tergiversar el concepto de derechos humanos- lo aplica a la brava a cosas que no son ni derechos constitucionales, ni derechos fundamentales según organismos internacionales de derechos humanos.

Derechos humanos son, ni más ni menos, que normas jurídicas que rigen sobre las personas.

Por citar un ejemplo, el aumento salarial de los diputados no habría sido menos "derecho humano" que bodas entre gays.

Suena bonito "derechos humanos", sí, pero distorcionan el significado para aprovecharse de la ignorancia de las personas y dar a entender que ello añade legitimidad de la agenda, cuando en realidad no lo hace. Es una táctica puramente charlatanesca.

En serio no entiende la diferencia entre derechos humanos y derechos humanos fundamentales o se hace ?

Los segundos son estipulados por organismos internacionales de derechos humanos y la Constitución.

Quieren embarrialar el campo y confundir utilizando el término "derechos humanos".

Muy linda su diatriba. Pero mejor no hablar tanto he informar más.

Yo estoy hablando de la Declaración Universal de Derechos Humanos cuyo artículo 1 dice.

Artículo 1.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Como ya hay materias que no sirven, entonces da igual meter otras tantas más que no sirven? Por favor, qué argumento más patético.

Ni siquiera se sabe a fondo lo que se va a enseñar y ya se arma un desmadre. Yo podría hasta decir que no va a ser una materia, sino que hasta posiblemente se meta como capítulo dentro de la materia que repase las luchas sociales. Pero como usted dijo, el artículo no profundiza, así que tanto mis argumentaciones como las suyas en cuanto al fondo, están sobrando. En cuanto a que es algo que se tenga que enseñar, pues me parece que en EE.UU. la comunidad gay ha tenido una lucha interesante que merece darse a conocer.

Plato de babas como se diría coloquialmente. La libertad de expresión se puede emplear como le de la regalada gana a cualquier ciudadano y las únicas limitantes son todo lo ateniente al derecho al honor, punto.

Extrañamente al hablar mal de un grupo social que no causa daños a la sociedad, se está atacando el derecho al honor de dicho grupo.

Quién está diciendo que son un nuevo invento, el nuevo invento es que se promueva como normal.

Las prácticas sexuales son algo normal y natural. Cada persona adulta tendrá sus límites, pero mientras haya consentimiento no existe nada anormal ni antinatural.

Y para un pedófilo no es inmoral la pedofilia. Cree haber descubierto el agua tibia al decir que la moralidad es subjetiva?

De nuevo utiliza ejemplos que no vienen al caso. La pedofilia es una enfermedad y es algo que involucra menores de edad que no entienden el trasfondo de las cosas.

 

[OCP2]

¿Nada más porque usted lo dice? .... muy jocoso

Es un uso que se le da y sería igual de descalificador que esa palabra que ud. usa tanto.

Muy linda su diatriba. Pero mejor no hablar tanto he informar más.

Yo estoy hablando de la Declaración Universal de Derechos Humanos cuyo artículo 1 dice.

Artículo 1.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia,

deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

No le creo que estaba hablando de eso o sino lo hubiera mencionado en su post original. Solo está jugando de Jalisco.

En inglés se usa la palabra "should" y no "must", por lo tanto no se debe entender como algo coercitivo y represivo en perjuicio de la libre expresión.

Si ve el artículo 19 que es el que atañe a libre expresió no especifica "MUCHO CUIDADITO CON LO QUE SE DICE". Está distorcionando.

Artículo 19.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Ni siquiera se sabe a fondo lo que se va a enseñar y ya se arma un desmadre. Yo podría hasta decir que no va a ser una materia, sino que hasta posiblemente se meta como capítulo dentro de la materia que repase las luchas sociales. Pero como usted dijo, el artículo no profundiza, así que tanto mis argumentaciones como las suyas en cuanto al fondo, están sobrando. En cuanto a que es algo que se tenga que enseñar, pues me parece que en EE.UU. la comunidad gay ha tenido una lucha interesante que merece darse a conocer.

Qué importa que no sea materia? Usted está diciendo que como hay materias que no sirven, da igual meter esta. No tiene ni pies ni cabeza.

El que ud. lo encuentre interesante tampoco viene al caso, máximo que la escuela y el colegio no se trata de enseñar cosas "interesantes" a expensas de lo básico.

Extrañamente al hablar mal de un grupo social que no causa daños a la sociedad, se está atacando el derecho al honor de dicho grupo.

Qué salidas, así no funciona el derecho al honor en lo absoluto, no tiene que ver con grupos. Sugiero que repase la Constitución antes de extrapolar de esa forma.

Las prácticas sexuales son algo normal y natural.

Cada persona adulta tendrá sus límites, pero mientras haya consentimiento no existe nada anormal ni antinatural.

Entonces el incesto también es normal y natural? Pffft

Toda práctica sexual es normal y natural. No existen parafilias?

De nuevo utiliza ejemplos que no vienen al caso. La pedofilia es una enfermedad y es algo que involucra menores de edad que no entienden el trasfondo de las cosas.

Entonces se está contradiciendo solo. Por un lado afirma que la moralidad es subjetiva y ahora sale con eso. Anda como loca tejiendo con eso y con lo de derechos humanos, sigue una línea de argumentación y después la cambia rotundamente.

 

[Maleante.]

Creo que ya se ha llegado muy lejos con esto. Digamos que es entendible que por X o Y razón objeten el reconocimiento legal de uniones entre homosexuales, y eso ciertamente está dentro de su libertad de expresión, pero ya prohibir cualquier manifestación de esa orientación es el colmo

Y no viene al caso la cuestión del incesto y demás muñecos de paja ya que el incesto, zoofilia, etc. son prohibidos. La homosexualidad no es ilegal. Al menos no por ahora...

Pero bueno, la cuestión es que alegar libertad expresión para esto último no tiene ni pies ni cabeza ya que prohibir nada tiene que ver con difundir cierta forma de pensar.

 

[elcreador3d]

Una estupidez.

Una absoluta estupidez pero que es 100% coherente.
Es que esa es la tendencia que se viene dando desde hace décadas.
Lo sucio y lo corrupto en USA ha ido ganando terreno.
La USA abortista, homosexualista, militarista , fascista, secularista, relativista y anti-Dios
Anti-familia y antivalores.

Por eso es absolutamente coherente que en un país en donde la estupidez y la necedad cada día ganan terreno , los imbéciles jueces tomen ese tipo de decisiones.

habría que ver a qué se refiere con Historia Gay.

Yo, por ejemplo admiro a muchas personajes importantes que , pese a ser Gay y No por la razón de ser Gay, han hecho grandes cosas.

Por ejemplo admiro la música de Tchaikowsky, y él era un grande músico NO por ser Gay, sino porque tenía el talento de la música. A pesar de haber sufrido el vicio de homosexual lo admiro.

Admiro al gran director de cine Franco Cefirelli, y no es un gran director de cine por el hecho de ser Gay.

el problema de estos imbéciles de la corriente homosexualista convierten en el núcleo, en el alma de una persona, su vicio homosexual y lo exaltan y hasta aseguran que todos sus demás atributos son lo que son gracias a su condicion sexual desviada.

Es como decir que Rubén Darío era un extraordinario poeta gracias a que sufría el vicio del alcoholismo.

 

[OCP2]

Y no viene al caso la cuestión del incesto y demás muñecos de paja ya que el incesto, zoofilia, etc. son prohibidos. La homosexualidad no es ilegal. Al menos no por ahora...

No son muñecos, es una reducción al absurdo que sí viene al caso puesto que los homófilos están insinuando que todo lo sexual es normal.

Eso incluiría todo esto:

Filia - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Maleante.]

Los "homofílicos" no existen, empezando por ahí.

Segundo, nadie afirma que todo lo sexual sea normal.

No obstante existen prácticas sexuales fuera de lo "Normal" que la gente "normal" disfruta, y ahí es donde se aplica la contraargumentación de la pendiente resbaladiza.

No por salirnos de lo normal vamos a legalizar la pedofilia.

Ya nos hemos salido antes.

 

[daniel gonzalez331]

La homosexualidad no se "promueve", con o sin historia de los playos van a haber los mismos seres "no productivos" llamados gays.Tomen pal pinto

una pregunta amigo mio si un hijo tuyo sale gay que arias lo echarías de tu casa,lo golpearías o le buscarías ayuda psicológica. salí de ese hueco hediondo en el que estas con eso se nace y según mi criterio no son "no productivos" como vos decís los mejores estilistas los mejores cocineros los mejores floristas los mejores diseñadores de ropa son gays así que si son productivos

y de que sigan esas tendencias en las políticas de costa rica así como son ustedes de ignorantes así lo son los de la asamblea que siguen creyendo que eso es un problema o una enfermedad. no soportan ni ver a un gay porque ya están haciendo estúpido menos van a enseñar historia gay en las escuelas

 

[OCP2]

Los "homofílicos" no existen, empezando por ahí.

Es neologismo de hecho:

Urban Dictionary: homophile

Segundo, nadie afirma que todo lo sexual sea normal.

Las prácticas sexuales son algo normal y natural.

No obstante existen prácticas sexuales fuera de lo "Normal" que la gente "normal" disfruta, y ahí es donde se aplica la contraargumentación de la pendiente resbaladiza.

No por salirnos de lo normal vamos a legalizar la pedofilia.

Confunde pendiente resbaladiza con reducción al absurdo que resalta las contradicciones inherentes a argumentos homofílicos.

Ya nos hemos salido antes.

Nos somos muchos

 

[Maleante.]

Confunde pendiente resbaladiza con reducción al absurdo que resalta las contradicciones inherentes a argumentos homofílicos.

Usted confunde reducción al absurdo con decir absurdos para probar un punto.

Más que reducción al absurdo, sus argumentos son una pendiente resbaladiza por el hecho de que infiere una tragedia si se dan ciertos cambios en la conducta sexual.

Como repito esto ha sucedido antes y nada malo ha ocurrido, o al menos no producto de esto.

Nos somos muchos

La práctica "normal" es tener relaciones únicamente para reproducirse, las cuales serían en extremo cortas(un par de minutos), sin ningún tipo de protección, y nada de esas "desviaciones" como el sexo oral.

Si hace cualquier cosa más allá de eso, le guste o no, usted mismo está saliéndose de lo normal.

El otro compa al menos es más coherente al reconocer que repudia las prácticas que tienen hoy en día la mayoría de las mismas parejas heterosexuales.

 

[Pilon]

Es un uso que se le da y sería igual de descalificador que esa palabra que ud. usa tanto.

Homofobia es tan decalificador como el racismo, el problema no está en el término, sino en la actitud detrás del término

No le creo que estaba hablando de eso o sino lo hubiera mencionado en su post original. Solo está jugando de Jalisco.

Yo asumo que alguien habla de derechos humanos, bien debería conocer la base de estos. No tengo porqué mencionar lo obvio.

En inglés se usa la palabra "should" y no "must", por lo tanto no se debe entender como algo coercitivo y represivo en perjuicio de la libre expresión.

La declaración original en francés dice "doivent" que es "deben" o "must".

Article premier:

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Si ve el artículo 19 que es el que atañe a libre expresió no especifica "MUCHO CUIDADITO CON LO QUE SE DICE". Está distorcionando.

Todos los artículos de la declaración se deben interpretar en base al espíritu de la ley. Espíritu que está resumido en el artículo primero. La libertad de expresión debería tener sus límites en el momento en que se están machacando los derechos humanos de otras personas.

Entonces el incesto también es normal y natural? Pffft

Toda práctica sexual es normal y natural. No existen parafilias?

Lo del incesto está en una línea moral muy delgada. Si son personas adultas con consentimiento, pues en realidad no se puede hacer mucho. Si hay menores de edad involucrados, ya entran delitos como estupro o pedofilia.

Las parafilias son desviaciones sexuales. Talvez debí de haber hecho hincapié en que las prácticas sexuales que por ahí mencionaron era el sexo anal y el sexo oral. Prácticas que no tienen nada de anormal.

Entonces se está contradiciendo solo. Por un lado afirma que la moralidad es subjetiva y ahora sale con eso. Anda como loca tejiendo con eso y con lo de derechos humanos, sigue una línea de argumentación y después la cambia rotundamente.

Una cosa es la moralidad y otra la ilegalidad. Usted pone la pedofilia como algo normal moralmente, cuando ambos sabemos que no es así. Usted es el que está comparando homosexualidad con pedofilia.

 

[OCP2]

Homofobia es tan decalificador como el racismo, el problema no está en el término, sino en la actitud detrás del término

Correcto, la actitud de los que emplean el término como descalificativo para todo aquel que les lleve la contraria.

Yo asumo que alguien habla de derechos humanos, bien debería conocer la base de estos. No tengo porqué mencionar lo obvio.

Ni siquiera se refirió a la parte relevante a la libre expresión por ignorancia o porque sabía que contradice lo que ud. supone.

La declaración original en francés dice "doivent" que es "deben" o "must".

Y? El fin no es coercitivo, establece el tono para el resto del documento. En ningún artículo se especifica que se debe amordazar a la gente tal y como ud supone. Todo lo contrario, explícitamente dice lo citado en el post anterior.

Lo del incesto está en una línea moral muy delgada. Si son personas adultas con consentimiento, pues en realidad no se puede hacer mucho. Si hay menores de edad involucrados, ya entran delitos como estupro o pedofilia.

Nada se puede hacer? Acaso se pueden casar padres e hijos ?

Las parafilias son desviaciones sexuales. Talvez debí de haber hecho hincapié en que las prácticas sexuales que por ahí mencionaron era el sexo anal y el sexo oral. Prácticas que no tienen nada de anormal.

Ud. dijo que todo lo sexual es normal, ahora lo va a limitar a solo las cochinadas que hacen los playos, qué conveniente.

Una cosa es la moralidad y otra la ilegalidad. Usted pone la pedofilia como algo normal moralmente, cuando ambos sabemos que no es así. Usted es el que está comparando homosexualidad con pedofilia.

Para el pedófilo no es inmoral. Se autocontradice al afirmar que por un lado la moralidad es subjetiva en el caso de playos pero por el otro no en el caso de playos pedófilos.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

El problema no es que se enseñe la obra de por ejemplo: Oscar Wilde o Charles Baudelaire entre muchos otros literatos y pensadores homosexuales, es claro que no se puede menospreciar su obra por el hecho de que fueran unos tragaldabas rematados; el problema sería que al enseñar su obra se diga: `` el famoso playo Oscar Wilde dijo esto o lo otro´´, ósea el problema sería que se pretendiera hacer creer que por ser homosexual es que escribió de una forma o de otra, a modo de engrandecer el hecho de que era un platanazo, ahí si veo yo un grave daño.


Como sea es claro que la comunidad ``gay´´ busca como en función de la obra o logros del playaso X o Y, hacer ver como muy buena la sodomía, y el grave problema es que los políticos usan esas tendencias para ganar votos apoyando estas aberraciones y al presentarse ante esta comunidad como sus defensores.


En lo personal dudo mucho que en un país como el nuestro prospere una idiotez de esa magnitud, pero no dudo que si haya algún activista pro platanazos que haga todo un show al buscar como implantar en nuestro sistema educativo una barbarie como esa.

 

[Maleante.]

Qué necedad con esto de la "mordaza". No se está amordazando a nadie.

Libertad de expresión no significa necesariamente libertad de ejecución de lo que yo expreso, eso es obvio.

Aquí TrollCP inisiste en ligar esos dos conceptos tan disímiles como si fueran siamesas.

Si ud dice: "Me cago en los playos" en un lugar público su única libertad constitucional(y contemplada en la Declaración Universal) es el derecho a que nadie le coaccione para que no diga esa sandez, punto, del mismo modo que nosotros tenemos derecho a que no se nos coaccione cuando le gritemos en coro que usted es un imbécil. Su libertad de expresión no es violentada si a ud lo detiene la policía en el momento en que se está bajando los pantalones para hacer sus necesidades encima de una pareja homosexual dándose periquitos.

 

[Pilon]

Correcto, la actitud de los que emplean el término como descalificativo para todo aquel que les lleve la contraria.

No, la homofobia es clara para definir una actitud de odio sin sentido nada más porque no comparte la forma de vida de un grupo social.

Usted hace mucho el uso despectivo de la palabra insultante playos. Es como usar la palabra "nigro". ¿Adivine cómo queda el asunto?

Ni siquiera se refirió a la parte relevante a la libre expresión por ignorancia o porque sabía que contradice lo que ud. supone.

La ley no es contradictoria, existe la libertad de expresión, pero una cosa es libertad y otra libertinaje. Usted puede tiene libertad de expresar lo que quiera, siempre y cuando no atropelle los derechos de otras personas o grupos.

Y? El fin no es coercitivo, establece el tono para el resto del documento. En ningún artículo se especifica que se debe amordazar a la gente tal y como ud supone. Todo lo contrario, explícitamente dice lo citado en el post anterior.

Pues la verdad que usted tiene una forma muy particular de interpretar las leyes. Usted no puede escoger a qué artículo hacerle caso y a cuál no. Las leyes tienen su espíritu y de hecho para eso es que las leyes tienen su preámbulo. Usted no puede utilizar el artículo 19 e ignorar el artículo 1 o ignorar el espíritu de la ley.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos es un todo, no algo de que yo escojo frases para descontextualizar la ley y utilizarlas a mi propio beneficio. Esta ley habla de respeto y armonía entre las personas, por ende usted tiene que interpretar todos sus artículos desde ese punto de vista.

Nada se puede hacer? Acaso se pueden casar padres e hijos ?

No se pueden casar, pero si un padre e hijo, siendo mayores de edad, viven juntos en común acuerdo y demostrado que no hubo abuso del hijo siendo menor, nadie se los puede evitar.

Ud. dijo que todo lo sexual es normal, ahora lo va a limitar a solo las cochinadas que hacen los playos, qué conveniente.

El sexo anal y sexo oral no es exclusivo de los homosexuales, muchas parejas heterosexuales lo practican. Tal vez yo no hice la aclaración, pero mi comentario iba claramente dirigido hacia las prácticas sexuales que se han hablado en el tema, no a la totalidad de prácticas sexuales que existen en el mundo.

Para el pedófilo no es inmoral. Se autocontradice al afirmar que por un lado la moralidad es subjetiva en el caso de playos pero por el otro no en el caso de playos pedófilos.

No es inmoral dentro de su estado mental desviado. Es ilegal y es una desviación. ya corresponde a especialistas definir lo que está dentro de lo que se puede llamar enfermedad y dentro de lo que no.

Ahora, dado que para usted la moral no es subjetiva. ¿Para usted qué sí es moral y qué no? ¿Cuáles son sus preceptos?

 

[OCP2]

No, la homofobia es clara para definir una actitud de odio sin sentido nada más porque no comparte la forma de vida de un grupo social.

Usted hace mucho el uso despectivo de la palabra insultante playos. Es como usar la palabra "nigro". ¿Adivine cómo queda el asunto?

Está introduciendo una falsa dicotomía al distorcionar cualquier cosa que contradiga a la agenda de los homofílicos, como odio sin sentido.

La ley no es contradictoria, existe la libertad de expresión, pero una cosa es libertad y otra libertinaje. Usted puede tiene libertad de expresar lo que quiera, siempre y cuando no atropelle los derechos de otras personas o grupos.

No invente, no se especifica que hay libertad de expresion condicionada a que "no atropelle los derechos de otras personas o grupos" y la legislación nacional se limita a derecho al honor, del cual ud. no tiene conocimiento porque lo caracterizó mal en un post anterior como algo aplicable a grupos de personas cuando no es así.

Pues la verdad que usted tiene una forma muy particular de interpretar las leyes. Usted no puede escoger a qué artículo hacerle caso y a cuál no. Las leyes tienen su espíritu y de hecho para eso es que las leyes tienen su preámbulo. Usted no puede utilizar el artículo 19 e ignorar el artículo 1 o ignorar el espíritu de la ley.

El artículo que trata específicamente con libertad de expresión no indica que se puede amordazar a la gente o coartar su libre expresión en lo más mínimo bajo ningún pretexto.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos es un todo, no algo de que yo escojo frases para descontextualizar la ley y utilizarlas a mi propio beneficio. Esta ley habla de respeto y armonía entre las personas, por ende usted tiene que interpretar todos sus artículos desde ese punto de vista.

De querer condicionar la libre expresión, obviamente dicho condicionamiento quedaría explícito en el artículo correspondiente a libre expresión.

Cualquier condicionamiento estaría en el artículo que trata única y exclusivamente con libertad de expresión, pero no es así porque no hay condicionamientos. Tajantemente dice que no los hay.

No se pueden casar, pero si un padre e hijo, siendo mayores de edad, viven juntos en común acuerdo y demostrado que no hubo abuso del hijo siendo menor, nadie se los puede evitar.

Bueno y tampoco se evita que se junten playos.

El sexo anal y sexo oral no es exclusivo de los homosexuales, muchas parejas heterosexuales lo practican. Tal vez yo no hice la aclaración, pero mi comentario iba claramente dirigido hacia las prácticas sexuales que se han hablado en el tema, no a la totalidad de prácticas sexuales que existen en el mundo.

Igual, no tiene por qué verse en el cole.

No es inmoral dentro de su estado mental desviado. Es ilegal y es una desviación. ya corresponde a especialistas definir lo que está dentro de lo que se puede llamar enfermedad y dentro de lo que no.

Ahora, dado que para usted la moral no es subjetiva. ¿Para usted qué sí es moral y qué no? ¿Cuáles son sus preceptos?

La desviación de la homosexualidad es ilegal en muchos países también. Yo no he dicho que la moral no es subjetiva, al contrario ud. dice que es objetiva solo para el caso especial de los playos.

 

[Pilon]

Buajajaja, mae, la verdad es que si usted no entiende lo que es el espíritu de una ley, mejor no voy a seguir discutiendo con usted de Derechos Humanos. Yo nada más le digo que cualquier artículo dentro de la Declaración, debe interpretarse siempre y cuando no entre en conflicto con el espíritu de la ley. No se es explícito porque se entiende que los que van a interpretar las leyes saben cómo hacerlo y qué reglas seguir.

En cuanto a lo de la desviación de la homosexualidad, eso es falso. Me gustaría que me dijera en cuál texto actual es que definen a la homosexualidad como desviación.

Yo creo que usted está trolleando nada más por trollear... de hecho me recuerda mucho a Machaca. No sería nada raro que usted haya sido del equipo de debate de algún cole o universidad.

 

[OCP2]

Buajajaja, mae, la verdad es que si usted no entiende lo que es el espíritu de una ley, mejor no voy a seguir discutiendo con usted de Derechos Humanos. Yo nada más le digo que cualquier artículo dentro de la Declaración, debe interpretarse siempre y cuando no entre en conflicto con el espíritu de la ley. No se es explícito porque se entiende que los que van a interpretar las leyes saben cómo hacerlo y qué reglas seguir.

En cuanto a lo de la desviación de la homosexualidad, eso es falso. Me gustaría que me dijera en cuál texto actual es que definen a la homosexualidad como desviación.

Pfft hasta ahora veo esta porquería de post. Si realmente es cierto que la Declaratoria coarta la libertad de expresión, perfectamente cabe un sala cuartazo en vista de que la Declaratoria tiene jurisdicción acá.

Lo de seguir la letra y no el espíritu de la ley atañe a portillos, aquí no aplica sencillamente puesto que la Declaratoria es muy explícita en lo referente a liberta de expresión, que NO es coartable. Va de nuevo para que entienda:

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.


Está diciendo algo así como que la propia letra de la Declaratoria va en contra de su espíritu.

En resumen: deje de jugar de experto en derecho internacional, si a nivel local ni siquiera entiende algo tan básico como el derecho al honor.

Yo creo que usted está trolleando nada más por trollear... de hecho me recuerda mucho a Machaca. No sería nada raro que usted haya sido del equipo de debate de algún cole o universidad.

Ah ahora vamos por ad hominems? En toda probabilidad ud. tiene algún familiarcillo playo y por eso le gusta tanto defenderlos.

 

[Pilon]

Entonces según usted, la declaratoria de los derechos humanos estaba pensando y estaban aprobando que la gente, al reclamar su derecho a la libertad de expresión, lo que iba a decir eran cosas como:

"negros hijueputas"
"judíos hijueputas"
"gringos hijueputas"
"argentinos hijueputas"
"ticos hijueputas"
"playos hijueputas"
"nicas hijueputas"

No señor. El mismo preámbulo lo dice y acá se lo dejo para que interprete el artículo 19 en base a la ley como un todo:

PREÁMBULO

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

 

[roquitico]

Historia es historia. Es algo que sucedió y de alguna forma, modificó el destino de la sociedad, comunidad en general.

El negar la historia es absurdo, es obtuso e inclusive, atenta contra los derechos del individuo de conocer su propio ser.

El incluir "el movimiento gay" dentro de los temas de estudios sociales, no es diferente a los temas que incluyen la Santa Inquisición, las Cruzadas, el período de la conquista de américa (y la matanza de indios), o el movimiento Nazi, el Holocausto Judío, y cualquier otro tema histórico del cual la humanidad (unos o todos) no se sienten precisamente orgullosos.

Historia es lo que sucedió y negar su existencia es ridículo.

Hace unos años hubo un movimiento dentro de las iglesias cristianas dentro de EEUU, que gestionaron la prohibición de enseñar historia que hablara de dinosaurios, evolución, Darwin, etc, porque tales hechos contradicen las teoría "creacionista".

Desconozco si este movimiento tuvo acogida o si fue implantado. Pero es igualmente absurdo.

Que a unos les estorbe la historia de otros, no es motivo para obligar a la comunidad a mantenerla oculta, negarla y hasta borrarla.