La biblia cristiana

[♪ Adolfoslk ♪]

Seria interesante eso que dices... que resuciten a galileo.... para que el cuente como a pesar de ser censurado, nunca se alejo de la iglesia... como toda su vida amo y se sometio a la iglesia.... ademas por que no desempolva la manera en que actuaron los protestantes contra los catolicos y despues vemos si solo los catolicos fuimos asi en esa epoca!!! busquelo y ahi me cuenta

Compañero, la infalibilidad papal es a todas luces uno de los actos de corrupción pontificia más criticado en la historia de la IC, incluso por muchos cardenales y obispos de la época, si conoce cuando menos parte de los hechos relacionados y que ennegrecieron la ``aprobación´´ de tal barbarie apoyada en la manipulación de párrafos bíblicos, sabrá usted que no fueron ni uno ni dos los amenazados con la excomunión si no callaban su oposición a lo que por muchos fue considerado hasta herético, como sea ya eso es un dogma aprobado y bien conocido es su fanatismo religioso y ceguera, la misma que le impide ser objetivo.


En cuanto a Galileo... la historia es clara al hacer hincapié en el hecho de que si Galileo se retractó ante la dictadura papal de sus teorías y descubrimientos, no lo hizo por un supuesto respeto a la autoridad eclesiástica, sino más bien por temor a las directas amenazas de muerte, incluso de Urbano VIII su disque amigo.


El asunto es que estos actos barbáricos no pertenecen al medioevo, los sucedido con Galilei es más bien en el renacimiento, durante la llamada revolución científica, la cual la IC trato de impedir a toda costa, usando para ello la deplorable inquisición, luego el acto que posiblemente constituya el non plus ultra de la egolatría papal, ósea la infalibilidad pontificia, fue perpetrado apenas en el año 1870.


Ahora bien... dice usted que ese tipo de conducta corrupta, prepotente y retrograda, no se aplica en papas como Carol Boitila o Ratzinger, al parecer está obviando (a priori eso sí) el hecho de que estos dos connotados papas modernos son dos encubridores de pedófilos, por su lado Boitila con su carta a los obispos irlandeses pidiéndoles descaradamente que solaparan a los pedófilos y por otro lado Ratzinger, ocultando a sus amigos y conocidos acusados de haber sodomizado niños en orfanatos alemanes, como sea yo doy por terminada esta discusión, es claro que jamás su fanatismo religioso le permitirá ser objetivo, lo que convierte en una banal pérdida de tiempo cualquier alocución crítica a la IC, por lógica, sustentada en la verdad histórica y bien argumentada que esté.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Compañero, la infalibilidad papal es a todas luces uno de los actos de corrupción pontificia más criticado en la historia de la IC, incluso por muchos cardenales y obispos de la época, si conoce cuando menos parte de los hechos relacionados y que ennegrecieron la ``aprobación´´ de tal barbarie apoyada en la manipulación de párrafos bíblicos, sabrá usted que no fueron ni uno ni dos los amenazados con la excomunión si no callaban su oposición a lo que por muchos fue considerado hasta herético, como sea ya eso es un dogma aprobado y bien conocido es su fanatismo religioso y ceguera, la misma que le impide ser objetivo.

acto de corrupcion?? digame que ha ganado el vaticano con dicho acto?? cual poder a adquirido el papa con dicha aprobacion, la cual solo se ha utilizado 1 vez, en algo 100% dogmatico??




En cuanto a Galileo... la historia es clara al hacer hincapié en el hecho de que si Galileo se retractó ante la dictadura papal de sus teorías y descubrimientos, no lo hizo por un supuesto respeto a la autoridad eclesiástica, sino más bien por temor a las directas amenazas de muerte, incluso de Urbano VIII su disque amigo.

gran error... galileo se retracto por que era buen catolico y aunque no compartia la respuesta del papa, aceptaba la autoridad de El... de hecho galileo era tan querido, que a pesar de la gravedad de la acusacion tuvo una sentecia considerable




El asunto es que estos actos barbáricos no pertenecen al medioevo, los sucedido con Galilei es más bien en el renacimiento, durante la llamada revolución científica, la cual la IC trato de impedir a toda costa, usando para ello la deplorable inquisición, luego el acto que posiblemente constituya el non plus ultra de la egolatría papal, ósea la infalibilidad pontificia, fue perpetrado apenas en el año 1870.

Que tiene que ver la infalibilidad papal con la ciencia??? digame usted en que ha influido una cosa con la otra???




Ahora bien... dice usted que ese tipo de conducta corrupta, prepotente y retrograda, no se aplica en papas como Carol Boitila o Ratzinger, al parecer está obviando (a priori eso sí) el hecho de que estos dos connotados papas modernos son dos encubridores de pedófilos, por su lado Boitila con su carta a los obispos irlandeses pidiéndoles descaradamente que solaparan a los pedófilos y por otro lado Ratzinger, ocultando a sus amigos y conocidos acusados de haber sodomizado niños en orfanatos alemanes, como sea yo doy por terminada esta discusión, es claro que jamás su fanatismo religioso le permitirá ser objetivo, lo que convierte en una banal pérdida de tiempo cualquier alocución crítica a la IC, por lógica, sustentada en la verdad histórica y bien argumentada que esté.

No estamos hablando de la pedofilia... estamos hablando de la corrupcion de la epoca de los borgia, que es de lo que estamos hablando... todos los papas tienen sus cosas malas...

pd. no me contestaste nada de las barbaries de los protestantes...sigo esperando!!

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Y seguirá esperando... yo no soy protestante y no defiendo ninguna secta religiosa, soy creyente y profeso un enorme respeto y amor a jehová Dios, a Jesucristo su hijo y claro a la santa Biblia, pero este tema no fue creado con esa intención , en otro momento puedo abrir )o si gusta lo hace usted) un tema dedicado a criticar los anatemas, sismas, corrupción, contradicciones, tergiversaciones, falsedades ideológicas, blasfemias y demás problemas de las iglesias protestantes, si es del caso desde el mismo Martin Lutero en adelante.


Saludos compañero.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

No estamos hablando de la pedofilia... estamos hablando de la corrupcion de la epoca de los borgia, que es de lo que estamos hablando... todos los papas tienen sus cosas malas...

Ah! sus palabras reafirman mi pensar... si todos los papas han tenido su lado malo, como alguien con una lado malo puede ser infalible? Cuanta infalibilidad puede tener una personal que encubre pedófilos? Cuan infalible puede ser alguien que practica la sodomía?



Que tan infalible puede ser alguien que mando a matar miles de personas escudado en pragmatismos dogmáticos? Etc. etc. etc.


Ese es el caso de muchos papas, mismos que ostentaron la tan controvertida infalibilidad pontificia.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Y seguirá esperando... yo no soy protestante y no defiendo ninguna secta religiosa, soy creyente y profeso un enorme respeto y amor a jehová Dios, a Jesucristo su hijo y claro a la santa Biblia, pero este tema no fue creado con esa intención , en otro momento puedo abrir )o si gusta lo hace usted) un tema dedicado a criticar los anatemas, sismas, corrupción, contradicciones, tergiversaciones, falsedades ideológicas, blasfemias y demás problemas de las iglesias protestantes, si es del caso desde el mismo Martin Lutero en adelante.


Saludos compañero.

bueno entonces deberia ser mas imparcial y cuando atacas una causa atacarla desde todos los ambitos... ademas dices amar a Dios, pero no amas a tu projimo, que paradojico... sera que Dios te va a premiar por que odies a la IC?? o que eres mejor cristiano por que no perteneces a ninguna ninguna secta religiosa.... no mi estimado es que del hecho de tener fe no es necesario... y las obras??? donde estan tus obras de amor a tus hermanos CATOLICOS??? y te subrayo esta frase que pusiste, amas a la biblia... cual biblia??? si tomas lo libros que contiene la biblia CATOLICA, entonces estas aceptando los libros que copilo la IC entonces estas aceptando a medias las ideologias de una institucion que no aceptas... y si tomas los libros de la biblia CRISTIANA entonces estas aceptando los libros que acepto martin lutero y las iglesias protestantes que tu no aceptas tampoco... entonces???

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Ah! sus palabras reafirman mi pensar... si todos los papas han tenido su lado malo, como alguien con una lado malo puede ser infalible? Cuanta infalibilidad puede tener una personal que encubre pedófilos? Cuan infalible puede ser alguien que practica la sodomía?



Que tan infalible puede ser alguien que mando a matar miles de personas escudado en pragmatismos dogmáticos? Etc. etc. etc.


Ese es el caso de muchos papas, mismos que ostentaron la tan controvertida infalibilidad pontificia.

No mis palabras reafirman que no soy un fanatico ciego como muchas veces ha pensado que lo soy... es que usted no ha compredido realmente lo que es la infalibilidad papal desde la IC... El papa unicamente es infalible cuando expone excathedra (en casos de doctrina, no politicos)contrario a eso es como cualquier humano mas... es que digame acaso la infalibilidad es sinonimo de perfeccion... si tu manejas ese concepto estas completamente errado y estas criticando algo que no conoces que es en realidad

 

[carismacatólico]

Desde luego que no fue bajo un "concepto universal", fue con un criterio muy subjetivo que se escogieron los Evangelios.

Cual criterio??? escritores como Papias de Hierapolis, San Ireneo de Lyon en sus escritos hacen referencia que en el siglo I y II los cristianos (ortodoxos) sólo consideraban 4 evangelios como inspirados, por esa razón ellos rechazan los "evangelios" gnósticos, pues ninguno de ellos fue escrito en la era apostólica, sino después del siglo II, tan es así que San Ireneo de Lyon en su lucha contra los herejes gnósticos afirma que el "evangelio de Judas" fue escrito por los cainitas.

 

[carismacatólico]

Para reafirmar el punto de Adolfoslk: ¿Quiénes eran los herejes Gnósticos?

Los gnósticos eran grupos que adoptaban creencias del cristianismo, pero las mezclaban con paganismo, tal es así que negaban la resurección de la carne, el matrimonio, comer carne, creían que la creación había sido creada por por un dios malo, creían que Cristo había venido sólo en apariencia etc. etc. Son tantas las herejías que estos grupos sostenían que difícilmente se puede creer que ellos fueran algún grupo cristiano fundado por algún apóstol, puesto que las Iglesia Apostólicas, en sus doctrinas jamás negaron las doctrinas que estos herejes negaban.

Es más ¿qué es la herejía y bajo qué concepto universal la herejía es algo falso?

Herejía es negar u oponerse una doctrina revelada por Dios y propuesta autenticamente por la Iglesia, a la cual Cristo ha establecido como Fundamento y Baluarte de la Verdad. Por ejemplo San Juan en su primera Carta afirma que todo aquel que niegue que Cristo ha venido en Carne ese tiene el espíritu del Anticristo. En plena era apostólica se puede ver como los apóstoles enseñan verdades de fe, que los herejes ya negaban, puesto que los gósticos son los grupos de los primeros siglos que enseñaban que Cristo sólo había venido en apariencia y que de María no había tomado nada, ya que enseñaban que Cristo uso a María como el agua que pasa por un tubo, pero sin tomar nada de dicho material. Las doctrinas de los gnósticos se pueden ver definidas y rechazadas en grandes escritores cristianos, como San Ireneo de Lyon que en sus 5 Libros expone la gran variedad de grupos gnósticos que existen para su tiempo y de como lo que estos herejes sostienen, nunca ha sido enseñado por la Iglesia cristiana.

 

[carismacatólico]

Precisamente es parte de lo que afirmó, la exclusión o aceptación de textos y evangelios que hace la IC es claramente subjetiva, igual la conceptualización de lo denominado herético es antojadizo, según la visión y prepotencia de cabecillas de la IC, que se adjudican la potestad de elegir arbitrariamente que es herejía y que no, que es palabra de Dios y que no, llegando al non plus ultra del descaro cuando se sacaron de la manga la aberración que llaman infalibidad papal.

Ilogico que alguien que afirma que la Iglesia es subjetiva, antojadiza, arbitraria y prepotente, crea en el Canon cristiano del N.T. Definido dogmáticamente por esa Iglesia a la que tanto desprecia. Realmente no se, en lo que usted cree Adolfo, pero porque cree en la Biblia, que en todo caso la definición del N.T. es lo establecido por la Iglesia Católica y no por los herejes gnósticos que tanto defiende. Porque no cree usted que el hombre fue creado por un dios malvado como lo creían ciertos grupos gnósticos? o porque no niega la resurección de la carne y el matrimonio como lo sostenían los gnósticos? Si todas estás herejías la Iglesia las ha rechazo, no ha sido por ser prepotente o arbitraria, sino porque simplemente estás "enseñanzas" gnósticas nunca fueron sostenidas por las Iglesias apostólicas. Por último, no se que tenga que ver la Infalibidad Papal en todo esto, las "doctrianas gnósticas" son rechazadas por la Biblia y por los Obispos de las Iglesias Antiguas del siglo I, II y III. Si usted sabe algo de patrística coincidirá conmigo que no hay necesidad de un pronunciamiento ex-catedra, del Papa, para afirmar que lo que los gósticos enseñaban eran herejías, rechazadas por los cristianos de la Iglesia Primitiva.

 

[carismacatólico]

Ah! sus palabras reafirman mi pensar... si todos los papas han tenido su lado malo, como alguien con una lado malo puede ser infalible? Cuanta infalibilidad puede tener una personal que encubre pedófilos? Cuan infalible puede ser alguien que practica la sodomía?



Que tan infalible puede ser alguien que mando a matar miles de personas escudado en pragmatismos dogmáticos? Etc. etc. etc.


Ese es el caso de muchos papas, mismos que ostentaron la tan controvertida infalibilidad pontificia.

Uste confunde Infabilidad con inpecablidad... Primero vaya y lea en que consiste en dogma y luego puede hablar de todo lo que quiera, pero no pretenda que nosotros respondamos falacias de muñeco de paja. Además que todos los Papas sean infalibles cuando enseña como Pastor Universal ex-catedra, sobre fe y moral, eso no quiere decir que todos los que ellos digan o hagan sea infalible, ya que en toda la historia de la Iglesia (creo) sólo se ha pronunciado 2 veces ex-catedra.

 

[Me Aguevas]

Uste confunde Infabilidad con inpecablidad... Primero vaya y lea en que consiste en dogma y luego puede hablar de todo lo que quiera, pero no pretenda que nosotros respondamos falacias de muñeco de paja. Además que todos los Papas sean infalibles cuando enseña como Pastor Universal ex-catedra, sobre fe y moral, eso no quiere decir que todos los que ellos digan o hagan sea infalible, ya que en toda la historia de la Iglesia (creo) sólo se ha pronunciado 2 veces ex-catedra.

Con todo respeto, usted quizàs no deberìa defender lo indefendible. Si el Señor Jesucristo volviera a la tierra, lo primero que harìa es despojar a la corrompida iglesia catòlica de todas su pompa y parafernalia. Los poderes materialistas que yacen en el catolicismo no tienen nada que ver con las enseñanzas cristianas, ni los homicidios ni matanzas organizadas en los que el catolicismo se ha visto envuelto. Acusa al nosticismo de ser pagano, y su iglesia misma està llena de celebraciones supuestamente paganas. Usted podrà engañar a muchos con su discurso, pero no a mi. Usted se nota que quiere a esta organizaciòn materialista, pero lamentablemente, el sol teñido de sangre que ha dejado este poder corrupto no tiene nada que ver con la enseñanza humilde y sencilla de Jesucristo.

 

[carismacatólico]

Con todo respeto, usted quizàs no deberìa defender lo indefendible. Si el Señor Jesucristo volviera a la tierra, lo primero que harìa es despojar a la corrompida iglesia catòlica de todas su pompa y parafernalia. Los poderes materialistas que yacen en el catolicismo no tienen nada que ver con las enseñanzas cristianas, ni los homicidios ni matanzas organizadas en los que el catolicismo se ha visto envuelto. Acusa al nosticismo de ser pagano, y su iglesia misma està llena de celebraciones supuestamente paganas. Usted podrà engañar a muchos con su discurso, pero no a mi. Usted se nota que quiere a esta organizaciòn materialista, pero lamentablemente, el sol teñido de sangre que ha dejado este poder corrupto no tiene nada que ver con la enseñanza humilde y sencilla de Jesucristo.

Disculpe, pero yo no estoy defendiendo pecados, ni poderes materialistas. Yo estoy hablando de doctrinas cristianas, de como Cristo ha confiado la Iglesia a Pedro y de como el Señor mismo ha establecido a Pedro (y con él sus sucesores) para guiar a su Iglesia a toda verdad. Que algunos Papas se hayan corrompido, no hace que las promesas de Cristo no se cumplan. El le dio autoridad a Pedro para atar y desatar y le confió las llaves del Reino de los Cielos, para atar y desatar todo aquello que tenga que ver con la Iglesia.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Con todo respeto, usted quizàs no deberìa defender lo indefendible. Si el Señor Jesucristo volviera a la tierra, lo primero que harìa es despojar a la corrompida iglesia catòlica de todas su pompa y parafernalia. Los poderes materialistas que yacen en el catolicismo no tienen nada que ver con las enseñanzas cristianas, ni los homicidios ni matanzas organizadas en los que el catolicismo se ha visto envuelto. Acusa al nosticismo de ser pagano, y su iglesia misma està llena de celebraciones supuestamente paganas. Usted podrà engañar a muchos con su discurso, pero no a mi. Usted se nota que quiere a esta organizaciòn materialista, pero lamentablemente, el sol teñido de sangre que ha dejado este poder corrupto no tiene nada que ver con la enseñanza humilde y sencilla de Jesucristo.

Jesus si volviera a la tierra dudo mucho que despojaria a la IC de lo que tiene.... por tan sencilla razon que lo que tiene se lo ha dado el propio Jesucristo... el nunca ha abandonado su iglesia y no creo que lo haga... si usted no se quiere dejar "engañar" es cuestion meramente tuya, nadie esta obligado a creer lo que aqui escribimos... te hago la misma pregunta que al compañero, es que acaso solo la IC ha sido corrupta... busque un poco de historia, busque las persecusiones protestantes y despues hablamos

 

[fonsiper]

no entiendo porque si el AT esta 1, desactualisado 2, no tiene trasendecia espirtual y 3, fue sustiuido por el nt para que la biblia cristiana lo conservan, no sera mejor tener como libro sagrado solo su nt, ya que dice pablo que lo que se da por viejo esta proximo a desapareser,,,,,,,,,, osea esta añejo no sirve esta por morir, PARA QUE LO TIENEN Y PARA QUE hechan mano de AT para sus referencias? No sera mejor solo tener su elevado y sagrado y unico nt?

1 El antiguo testamento no es obsoleto en su esencia, obviamente el ser humano no puede vivir practicando al pie de la letra todo lo que se pedia en ese momento (bueno los judios dicen que si)
2 La trascendencia espiritual la tiene para el que lo quiera creer y tomar esa esencia para si mismo
3 Pablo dijo que ya esa ley no era necesaria, porque al llegar Jesus la humanidad entro en un periodo de salvacion por gracia (entiendase regalo, dadiva, algo que le dan a usted sin que usted lo pague) entonces esa gracia es totalmente diferente a una salvacion y a una justificacion basada en obras , practicas, ritos como lo era antes de Jesus, por lo menos en el pueblo judio, si lees un poco la biblia Pablo dice que la gracia vino a confirmar la ley en cuanto a las profecias de lo que iba a venir, entonces tampoco es totalmente obsoleto como usted dice, le recomiendo que lea un poquito la blbia solo para que te informes pero leala sin prejuicio para que la entienda.

 

[chema81]

1 El antiguo testamento no es obsoleto en su esencia, obviamente el ser humano no puede vivir practicando al pie de la letra todo lo que se pedia en ese momento (bueno los judios dicen que si)
2 La trascendencia espiritual la tiene para el que lo quiera creer y tomar esa esencia para si mismo
3 Pablo dijo que ya esa ley no era necesaria, porque al llegar Jesus la humanidad entro en un periodo de salvacion por gracia (entiendase regalo, dadiva, algo que le dan a usted sin que usted lo pague) entonces esa gracia es totalmente diferente a una salvacion y a una justificacion basada en obras , practicas, ritos como lo era antes de Jesus, por lo menos en el pueblo judio, si lees un poco la biblia Pablo dice que la gracia vino a confirmar la ley en cuanto a las profecias de lo que iba a venir, entonces tampoco es totalmente obsoleto como usted dice, le recomiendo que lea un poquito la blbia solo para que te informes pero leala sin prejuicio para que la entienda.

Los dos testamentos tienen cosas feas y mucha mitología... es un simple libro que no voy a dejar que lean mis hijos hasta que cumplan 18 años y que ellos escojan...

 

[porkis]

1 El antiguo testamento no es obsoleto en su esencia, obviamente el ser humano no puede vivir practicando al pie de la letra todo lo que se pedia en ese momento (bueno los judios dicen que si)
2 La trascendencia espiritual la tiene para el que lo quiera creer y tomar esa esencia para si mismo
3 Pablo dijo que ya esa ley no era necesaria, porque al llegar Jesus la humanidad entro en un periodo de salvacion por gracia (entiendase regalo, dadiva, algo que le dan a usted sin que usted lo pague) entonces esa gracia es totalmente diferente a una salvacion y a una justificacion basada en obras , practicas, ritos como lo era antes de Jesus, por lo menos en el pueblo judio, si lees un poco la biblia Pablo dice que la gracia vino a confirmar la ley en cuanto a las profecias de lo que iba a venir, entonces tampoco es totalmente obsoleto como usted dice, le recomiendo que lea un poquito la blbia solo para que te informes pero leala sin prejuicio para que la entienda.

1, pablo no solo dasactualiso la Torah sino que la nego, el en su estado de judio nego y apostato de su posicion de judio, y trato de que los judios en su estado se corrompieran comiendo cosas que la ley nos prohibe comer y no solo eso trato de llevar a los judios a adorar el paganismo del cristianismo.

2, la ley de la Torah no debe ser observarla por ningun gentil para ellos ya D,os dio la 7 leyes de Noaj, solo el pueblo de Israel debe cumplir este pacto y el pueblo es responsable ante el Creador si no cumple dicho acuerdo.

3, la Torah en su calidad de acuerdo PACTO con el pueblo de Israel es exclusivo de este pueblo , asi que lo que pablo en calidad de apostata lo que diga de la Torah a los gentiles paganos de efeso o roma o grecia , sale sobrando ya que para estos la Torah no tiene ni relevancia ni importantacia.
pablo le puede decir a estos lo que quiera, para el pueblo de Israel la Torah es eterna y Am Israel la observa y la ama como patrimonio eterno del pueblo, y esta condicion no la cambian ni un millon de pablos juntos, ni un millon de jesus, ni el ejercito mas grande del mundo.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

1, pablo no solo dasactualiso la Torah sino que la nego, el en su estado de judio nego y apostato de su posicion de judio, y trato de que los judios en su estado se corrompieran comiendo cosas que la ley nos prohibe comer y no solo eso trato de llevar a los judios a adorar el paganismo del cristianismo.

Es que Pablo, no nego el AT, El como cristiano siguio el deseo del espiritu, que la el mensaje salvacion fuera para toda la humanidad y no solo para judios, el propio Jesus nunca prohibio cosas de comer como "impuras", y es que el paganismo no es lo mismo que cristianismo

2, la ley de la Torah no debe ser observarla por ningun gentil para ellos ya D,os dio la 7 leyes de Noaj, solo el pueblo de Israel debe cumplir este pacto y el pueblo es responsable ante el Creador si no cumple dicho acuerdo.

Entonces Dios es unicamente del pueblo de Israel??

3, la Torah en su calidad de acuerdo PACTO con el pueblo de Israel es exclusivo de este pueblo , asi que lo que pablo en calidad de apostata lo que diga de la Torah a los gentiles paganos de efeso o roma o grecia , sale sobrando ya que para estos la Torah no tiene ni relevancia ni importantacia.
pablo le puede decir a estos lo que quiera, para el pueblo de Israel la Torah es eterna y Am Israel la observa y la ama como patrimonio eterno del pueblo, y esta condicion no la cambian ni un millon de pablos juntos, ni un millon de jesus, ni el ejercito mas grande del mundo.

Bueno si... pero no estamos hablando de pueblos de israel... hablamos de cristianismo... como tu lo sabes lo cristianos no somos una secta de los judios, por lo que no tenemos nada en contra de que los judios practiquen el AT

 

[darkangel21]

mae porkis... ud al igual q yo detesta el fanatismo, lucro y demas cosas de las religiones, pero mae... como vas a salir con una tontera de ese calibre?! eso por un lado, por otro mae, si caen mal actitudes de religiosos fanaticos hacia gente como uno ke tiene una forma de pensar diferente... pero mae ya! dejelos que viajen ellos con sus biblias, panderetas, y hasta con la fuckin plata!! de por si , si toda esa gente pide harina, es por que al final y alcabo ellos la necesitan mas q uno....

 

[Pilon]

Los gnósticos eran grupos que adoptaban creencias del cristianismo, pero las mezclaban con paganismo, tal es así que negaban la resurección de la carne, el matrimonio, comer carne, creían que la creación había sido creada por por un dios malo, creían que Cristo había venido sólo en apariencia etc. etc. Son tantas las herejías que estos grupos sostenían que difícilmente se puede creer que ellos fueran algún grupo cristiano fundado por algún apóstol, puesto que las Iglesia Apostólicas, en sus doctrinas jamás negaron las doctrinas que estos herejes negaban.

En primer lugar, el catolicismo está plagado de figuras del paganismo, muchos de los demonios cristianos en realidad son dioses paganos y el cristianismo no pudo mantenerse en el monoteísmo sino que tuvo que adoptar un panteón disimulado con santos y ángeles. También muchas fechas religiosas vienen de fechas que coinciden con festividades paganas.

También hay que tomar en cuenta que dentro de los evangelios gnósticos vienen algunos de apóstoles y el de María Magdalena que era una de las discípulas de Jesús.

Herejía es negar u oponerse una doctrina revelada por Dios y propuesta autenticamente por la Iglesia, a la cual Cristo ha establecido como Fundamento y Baluarte de la Verdad. Por ejemplo San Juan en su primera Carta afirma que todo aquel que niegue que Cristo ha venido en Carne ese tiene el espíritu del Anticristo. En plena era apostólica se puede ver como los apóstoles enseñan verdades de fe, que los herejes ya negaban, puesto que los gósticos son los grupos de los primeros siglos que enseñaban que Cristo sólo había venido en apariencia y que de María no había tomado nada, ya que enseñaban que Cristo uso a María como el agua que pasa por un tubo, pero sin tomar nada de dicho material. Las doctrinas de los gnósticos se pueden ver definidas y rechazadas en grandes escritores cristianos, como San Ireneo de Lyon que en sus 5 Libros expone la gran variedad de grupos gnósticos que existen para su tiempo y de como lo que estos herejes sostienen, nunca ha sido enseñado por la Iglesia cristiana.

En general, herejía es un término para desprestigiar a grupos que eran diferentes a la Iglesia Católica. Pero ese es un argumento arbitrario, simplemente los romanos eliminaron la competencia.

 

[carismacatólico]

En primer lugar, el catolicismo está plagado de figuras del paganismo, muchos de los demonios cristianos en realidad son dioses paganos y el cristianismo no pudo mantenerse en el monoteísmo sino que tuvo que adoptar un panteón disimulado con santos y ángeles. También muchas fechas religiosas vienen de fechas que coinciden con festividades paganas.

Y que tiene que ver eso con lo que yo le respondí. Los gnósticos no sostenían el cristianismo ortodoxo, que tanto los apostoles, como los discipulos de estos defendían y enseñaban y para eso existe evidencia de tantos padres apostólicos de los primeros 3 siglos defendiendo y desenmascarando las mezclas que hacian los gósticos con doctrinas cristianas. Además que la Iglesia siempre haya tenido en sus doctrinas las comunión de los santos, no quiere decir que haya abandonado el monoteismo, para adoptar el politeismo y una prueba clara la puede ver usted mismo en el testimonio del Martrio de San Policarpo de Esmira, en donde los cristianos del año 135 dejan claro que su amor por los martires en ninguna forma quiere decir que ellos hayan cambiado la adoración al Único Dios, para "adorar" santos o martires. Son muchisimos los testimonios que se encuentran en los 3 siglos del cristianismo, en donde en las actas de los martires, ellos dan testimonio de su Amor y entrega hacia su Dios y Señor Jesucristo y de la Comunión de los Santos.

Lea las Actas de los Martires estimado Pilon, para que vea que la Iglesia Cristiana, siempre ha creido en la Comunión de los Santos y jamás se ha confundido que la veneración que se les da ha estos sustituya la única adoración que se le da a Dios.

También hay que tomar en cuenta que dentro de los evangelios gnósticos vienen algunos de apóstoles y el de María Magdalena que era una de las discípulas de Jesús.

Porsupuesto, pero eso no quiere decir que esos evangelios hayan sido por los apostoles o santos mencionados. Los 4 Evangelios que el cristianismo siempre ha reconocido como canónicos, son evidenciados incluso dentro de los escritos de la era apostólica, escritos como la Didaje, el Pastor de Hermas, la Carta de San Clemente de Alejandría, la Espistola de Bernabe, también en los escritos de los padres apostólicos del año 100 y jamás se ha reconocido como inspirado o canónico ninguno de los "evangelios de los herejes.