Que Difícil Creer en Dios

[ilbelait]

Usted puede renunciar a todo lo que ha aprendido, y ha heredado y ha absorbido por su entorno. Entonces si, su mente está limitada por decisión propia.

Vamos de nuevo, para entenderle, ¿qué está diciendo ud ahí?

¿Que el ser humano puede deconstruirse de todo lo que ha moldeado en él su entorno? Si es eso, no le niego que tiene razón en parte, al menos en cuanto a los comportamientos adquiridos de manera social. En lo que no se debe caer es pretender negar los hechos físicos que construyen la realidad, de eso no se puede ud desprender tan fácilmente, de hecho no puede.

Hay que tener en cuenta los aspectos del individuo que son producto de circunstancias que este no ha decidido.

Eso en principio suena pesimista y desesperanzador, pero el inicio de todo cambio o mejora es conocer y entender cuál es la realidad, por más contraria que sea a los deseos.

Por eso, usted limita el tema en sus condiciones. Y por eso sigue siendo soberbio porque además supone por qué se lo digo, y no intuye el por qué es que lo menciono.

Ni fantasía ni misticismo, usted demostró que simplemente hay gente que no cree porque no quiere, y así de simple también es creer, los peros los ponen personas que no les gusta ver más allá de sus narices.

Lo intuyo bien, créame. Hay un deseo ahí escondido de que todas las limitaciones sean únicamente mentales y ajenas a la existencia misma de las cosas. Es una vez más el choque de deseos contra realidad. Nada peor que intentar separar al ser humano del mundo físico; que lo diga la religión jaja.

No piense que no le entiendo, lo más humano es desear tener la respuesta a todas las limitantes; y reducir problemas materiales a algo mental parece una salida tranquilizadora, pero a la larga solo empeora las cosas, ya que aparta la atención de la causa real del problema. Es de nuevo negar que el hombre es parte de un mundo material, y que necesita ante todo entender ese mundo para conocer la raíz de sus problemas, y poder darles solución. No se puede cambiar algo que no se conoce.

Y no sé dónde empezó a ver soberbia usted, ¿que yo le diga que el concepto de dios es misticismo le parece soberbia? En todo caso poco importa eso.

 

[ilbelait]

Simplemente hay que darle la vuelta a su argumento y decir que si al verdad es relativa, entonces el hecho de que la verdad sea relativa es relativo también y puede ser negado perfectemente.

Y sobre el materialismo, no se puede probar que la consciencia humana o voluntad tengan poderes nulos y sean "ilusiones de la mente", esto suena más místico de lo que la realidad es jajajajajajajajajaja.

Mae, no sé de qué diablos estás hablando

No sólo los testigos de Jehová tienen esa interpretación del infierno bíblico, no junte a todos los cristianos que comparten un pensamiento en un sólo grupo, hágase un favor e investigué un poco sobre las diferentes ramas del cristianismo para que no tenga que recurrir a esas

Como ya dije: todas esas creencias mágicas van dentro del mismo saco del misticismo. Lo mismo da una que otra.

Dios está al mismo nivel que un duende o que un hada madrina para que se de una idea.

 

[yercomrade7]

Entiendo por qué lo toma como soberbia, pero solo es la simple demostración de las cosas. Personalmente no creo que se pueda llegar a un conocimiento absoluto, es más, encuentro muy subjetivo cuando se habla de "verdades absolutas", pienso que el conocimiento es algo construído, no dado por la existencia.

Mae una verdad absoluta, son las propiedades de la materia (ley Lomonósov-Lavoisier) por ponerle un ejemplo.

El hecho de que no podamos percibir todas las formas en las que la materia puede transformarse o simplemente ser, no significa entonces que el conocimiento previo es subjetivo, porque el conocimiento es exponencial y exponencial no significa tampoco que el conocimiento posterior es mejor o superior al previo, sino que es racional o en otras palabras no contradictorio con la suma total del conocimiento que tenemos hasta ese punto.

Lo único que podemos entender con esto, es que a partir de un hecho lo que le precede no le puede contradecir. Si la materia es lo que es, todo lo sobrenatural queda cancelado o suprimido por ese mismo hecho. Para ponerlo más simple; el hecho de que podamos percibir que el agua al exponerse a cierta temperatura se transforma en vapor, impide que por la razón de que no podamos percibir todo el universo, tengamos que aceptar la posibilidad de que existe algo sobrenatural a miles de millones de años luz de nosotros.

Siempre me gustó mucho una frase de Feuerbach "Es evidente como el sol y claro como la luz del día, Dios no existe, aún más; no puede existir ningún Dios" La misma materia como la evidente imposibilidad de lo sobrenatural.

 

[Stoikovich]

"Lo difícil no es creer o no creer en Dios. Lo imposible es que todos pensemos lo mismo de Dios"

Stoikovich

 

[Stoiqq]

Vamos de nuevo, para entenderle, ¿qué está diciendo ud ahí?

¿Que el ser humano puede deconstruirse de todo lo que ha moldeado en él su entorno? Si es eso, no le niego que tiene razón en parte, al menos en cuanto a los comportamientos adquiridos de manera social. En lo que no se debe caer es pretender negar los hechos físicos que construyen la realidad, de eso no se puede ud desprender tan fácilmente, de hecho no puede.

Hay que tener en cuenta los aspectos del individuo que son producto de circunstancias que este no ha decidido.

Eso en principio suena pesimista y desesperanzador, pero el inicio de todo cambio o mejora es conocer y entender cuál es la realidad, por más contraria que sea a los deseos.



Lo intuyo bien, créame. Hay un deseo ahí escondido de que todas las limitaciones sean únicamente mentales y ajenas a la existencia misma de las cosas. Es una vez más el choque de deseos contra realidad. Nada peor que intentar separar al ser humano del mundo físico; que lo diga la religión jaja.

No piense que no le entiendo, lo más humano es desear tener la respuesta a todas las limitantes; y reducir problemas materiales a algo mental parece una salida tranquilizadora, pero a la larga solo empeora las cosas, ya que aparta la atención de la causa real del problema. Es de nuevo negar que el hombre es parte de un mundo material, y que necesita ante todo entender ese mundo para conocer la raíz de sus problemas, y poder darles solución. No se puede cambiar algo que no se conoce.

Y no sé dónde empezó a ver soberbia usted, ¿que yo le diga que el concepto de dios es misticismo le parece soberbia? En todo caso poco importa eso.

Y sigue sin entender. No es buscar una explicación... Pero bueno. No entiendo la gente que gasta tiempo discutiendo lo que otros deseen o no pensar. Ni siquiera le estoy diciendo a usted que cambie de idea, pero sus razones son muy básicas.

 

[Stoiqq]

Sé que le ganaste al Ilbelait, pero no te pongas así, ten más tacto, aśi no se llega a ningún debate sano.

El tipo es materialista, niega el libre albedrío abiertamente así como a la verdad ya que la define como algo construido por el ser humano y no como algo que es parte de la existencia misma.

Solamente uso distintas formas para decir lo mismo... Es tan fácil ser ateo. Y materialista aún más.

 

[ilbelait]

Y sigue sin entender. No es buscar una explicación... Pero bueno. No entiendo la gente que gasta tiempo discutiendo lo que otros deseen o no pensar. Ni siquiera le estoy diciendo a usted que cambie de idea, pero sus razones son muy básicas.

¿Pero qué es lo que sigo sin entender? Ud ni siquiera ha explicado cuáles son sus bases o con qué ideas se metió a opinar aquí.

Empezó hablando de un deísmo absurdo que no ha podido sostener con argumentos. He intentado sacarle con cuchara algún razonamiento para su posición y me sale con que es soberbia de mi parte. Hasta ahora sigo pensando que su postura es un rechazo a lo que representa la religión y por otro lado un miedo a enfrentarse al vacío de la no existencia de un dios, de ahí que piense que solo basta creer sin ninguna moral como pauta. Una postura incompleta que parte de una supuesta metafísica sin comprometerse a formular una ética.

A mí me da igual que ud crea en lo que sea, pero si no quiere que le discutan sus opiniones no entiendo para qué las viene a escribir aquí.

¿No buscar una explicación a las cosas? Eso es contrario a la razón misma, Aristóteles se debe estar retorciendo en su tumba.

Si las razones que le he dicho le parecen básicas es porque no se requiere demasiada complejidad para invalidar una creencia, basta someterla a la demostración lógica, y hasta ahora ud ni siquiera ha hecho el ejercicio de exponer cuál es la lógica de su pensamiento, no sé entonces qué es lo que debería entender.

 

[ilbelait]

Mae una verdad absoluta, son las propiedades de la materia (ley Lomonósov-Lavoisier) por ponerle un ejemplo.

El hecho de que no podamos percibir todas las formas en las que la materia puede transformarse o simplemente ser, no significa entonces que el conocimiento previo es subjetivo, porque el conocimiento es exponencial y exponencial no significa tampoco que el conocimiento posterior es mejor o superior al previo, sino que es racional o en otras palabras no contradictorio con la suma total del conocimiento que tenemos hasta ese punto.

Lo único que podemos entender con esto, es que a partir de un hecho lo que le precede no le puede contradecir. Si la materia es lo que es, todo lo sobrenatural queda cancelado o suprimido por ese mismo hecho. Para ponerlo más simple; el hecho de que podamos percibir que el agua al exponerse a cierta temperatura se transforma en vapor, impide que por la razón de que no podamos percibir todo el universo, tengamos que aceptar la posibilidad de que existe algo sobrenatural a miles de millones de años luz de nosotros.

Siempre me gustó mucho una frase de Feuerbach "Es evidente como el sol y claro como la luz del día, Dios no existe, aún más; no puede existir ningún Dios" La misma materia como la evidente imposibilidad de lo sobrenatural.

Es el término "verdad" lo que siempre me ha generado cierta confusión. Distingo bien lo que son los hechos físicos y la materia, de lo que es el conocimiento generado por la mente a partir de estos. Pero la materia solo existe, está ahí indistintamente de cualquier noción de lo que es verdadero o no. Con verdadero me refiero a lo que el hombre considera como tal. La existencia de las cosas es ajena al hecho de que yo las perciba o no; de ahí mi pensamiento de que la materia no es algo verdadero por sí misma, solo ES la materia. En el proceso de estructurar el conocimiento se validan o descartan las nociones de verdad, aquello que se compruebe llega a ser una ley o una verdad de las cosas, pero la materia sigue y seguirá siendo siempre ajena a lo que yo piense de ella, seguirá siendo lo que es bajo esas leyes, yo solo las habré descubierto y aceptado como tales.

 

[yercomrade7]

Es el término "verdad" lo que siempre me ha generado cierta confusión. Distingo bien lo que son los hechos físicos y la materia, de lo que es el conocimiento generado por la mente a partir de estos. Pero la materia solo existe, está ahí indistintamente de cualquier noción de lo que es verdadero o no. Con verdadero me refiero a lo que el hombre considera como tal. La existencia de las cosas es ajena al hecho de que yo las perciba o no; de ahí mi pensamiento de que la materia no es algo verdadero por sí misma, solo ES la materia. En el proceso de estructurar el conocimiento se validan o descartan las nociones de verdad, aquello que se compruebe llega a ser una ley o una verdad de las cosas, pero la materia sigue y seguirá siendo siempre ajena a lo que yo piense de ella, seguirá siendo lo que es bajo esas leyes, yo solo las habré descubierto y aceptado como tales.

Es que así es. En filosofía existen aquellas que validan la primacía de la conciencia sobre la existencia y las que hacen lo opuesto.

En general toda forma de idealismo desde los más primitivos como los religiosos hasta los modernos existencialismos, defienden la primacía de la conciencia, no importa incluso sin hablamos de ateísmo como el sartreano, la primacía de la conciencia sigue siendo la norma.

El materialismo se quedo a medio palo defendiendo la primacía de la existencia sobre la conciencia, no ocurrió el salto epistemológico necesario para salir del barreal de lo incognoscible o mejor dicho de lo sobrenatural en lo que respecta al hombre.

El problema suyo es epistemológico, de alguna manera piensa que al saltar a lo cognitivo -al hombre como medida de todas las cosas-, el conocimiento será subjetivo; que llevar todas las cosas al terreno de lo humanamente cognoscible es inútil o sea la impotencia de la razón.

Ese es el gran problema del materialismo dialéctico, por eso no es extraño que el sueño de la sociedad-científica de Marx siga matando a personas.

 

[Stoiqq]

¿Pero qué es lo que sigo sin entender? Ud ni siquiera ha explicado cuáles son sus bases o con qué ideas se metió a opinar aquí.

Empezó hablando de un deísmo absurdo que no ha podido sostener con argumentos. He intentado sacarle con cuchara algún razonamiento para su posición y me sale con que es soberbia de mi parte. Hasta ahora sigo pensando que su postura es un rechazo a lo que representa la religión y por otro lado un miedo a enfrentarse al vacío de la no existencia de un dios, de ahí que piense que solo basta creer sin ninguna moral como pauta. Una postura incompleta que parte de una supuesta metafísica sin comprometerse a formular una ética.

A mí me da igual que ud crea en lo que sea, pero si no quiere que le discutan sus opiniones no entiendo para qué las viene a escribir aquí.

¿No buscar una explicación a las cosas? Eso es contrario a la razón misma, Aristóteles se debe estar retorciendo en su tumba.

Si las razones que le he dicho le parecen básicas es porque no se requiere demasiada complejidad para invalidar una creencia, basta someterla a la demostración lógica, y hasta ahora ud ni siquiera ha hecho el ejercicio de exponer cuál es la lógica de su pensamiento, no sé entonces qué es lo que debería entender.

Es que usted es el que viene a criticar en primera instancia mi punto de vista. Yo no vengo a criticar el suyo. Y usted lo hace de una forma que no acepta más que su simple punto de vista y limitaciones ideológicas. Ni siquiera se sabe expresar más allá de etiquetar a los demás para usted así tener fácilmente la razón... Así cualquiera.

Ni profundiza en cuestiones hermenéuticas cuando menciona que va a limitar su concepto a la creencia cristiana, pero a cambio habla de cuestiones materialistas y etiqueta de fantasía lo que usted ni siquiera sabe por qué se piensa de esa forma.

Pero bueno, es algo normal para personas que prefieren gastar el rato haciendo creer a las personas que su punto de vista ateo sectario es el único. Yo simplemente indico que nada tiene que perder y tampoco es cuestión de que su libertad y moral se comprometan.

Pero siga, es divertido ver como la gente como usted supone y supone.

 

[ilbelait]

Es que usted es el que viene a criticar en primera instancia mi punto de vista. Yo no vengo a criticar el suyo. Y usted lo hace de una forma que no acepta más que su simple punto de vista y limitaciones ideológicas. Ni siquiera se sabe expresar más allá de etiquetar a los demás para usted así tener fácilmente la razón... Así cualquiera.

Ni profundiza en cuestiones hermenéuticas cuando menciona que va a limitar su concepto a la creencia cristiana, pero a cambio habla de cuestiones materialistas y etiqueta de fantasía lo que usted ni siquiera sabe por qué se piensa de esa forma.

Pero bueno, es algo normal para personas que prefieren gastar el rato haciendo creer a las personas que su punto de vista ateo sectario es el único. Yo simplemente indico que nada tiene que perder y tampoco es cuestión de que su libertad y moral se comprometan.

Pero siga, es divertido ver como la gente como usted supone y supone.

Tranquilo, mantenga la calma. Nada que yo diga puede ni podrá restringirle a usted de expresarse. Como ve, este era un tema para hablar sobre lo difícil que nos resulta a algunos creer en alguna deidad. No lo tome como un ataque.

Bien puede llevar la conversación hacia otros rumbos fuera del teísmo tradicional si así lo desea.

Yo le presenté mi pensamiento acerca de lo sobrenatural en respuesta a su primera opinión. Le recalco que pensamiento mágico no es una etiqueta ni un término peyorativo, ni tiene que ver únicamente con dios, es la superstición en general; está presente de manera natural en todos los seres humanos y se activa cuando el cerebro no encuentra una respuesta lógica para una situación fuera de lo conocido, entonces toma cualquier emoción o sensación como una evidencia de algo, por ejm “sentir un espíritu”, una “presencia” o cuestiones de ese tipo. Es lo que pienso del tema de dios, pero no es un intento por convencerle a ud de nada.

Tampoco me tome por un militante del evangelismo ateo, yo no voy por ahí ondeando la bandera del ateísmo; no me interesa entrar en ese molde, solo trato en tanto sea posible no usar el pensamiento mágico y sí el razonamiento para validar la información. Las creencias o ausencia de estas en la gente me parece algo secundario, lo importante es el método que se utilice para adquirir el conocimiento y cuál sea la guía moral que se siga en la vida; por eso pienso que una insignia de ateo o creyente no le aporta ningún valor a nadie.

Hay que separar a las personas de las ideas, criticar una idea no significa atacar a la persona; de nuevo, no me interesa ni puedo invadir su derecho de creer según ud mejor lo considere. Cada uno puede proceder con sus creencias pero eso no impide que otro venga y las cuestione.

 

[ilbelait]

Es que así es. En filosofía existen aquellas que validan la primacía de la conciencia sobre la existencia y las que hacen lo opuesto.

En general toda forma de idealismo desde los más primitivos como los religiosos hasta los modernos existencialismos, defienden la primacía de la conciencia, no importa incluso sin hablamos de ateísmo como el sartreano, la primacía de la conciencia sigue siendo la norma.

El materialismo se quedo a medio palo defendiendo la primacía de la existencia sobre la conciencia, no ocurrió el salto epistemológico necesario para salir del barreal de lo incognoscible o mejor dicho de lo sobrenatural en lo que respecta al hombre.

El problema suyo es epistemológico, de alguna manera piensa que al saltar a lo cognitivo -al hombre como medida de todas las cosas-, el conocimiento será subjetivo; que llevar todas las cosas al terreno de lo humanamente cognoscible es inútil o sea la impotencia de la razón.

Ese es el gran problema del materialismo dialéctico, por eso no es extraño que el sueño de la sociedad-científica de Marx siga matando a personas.

Claro pero todo conocimiento requiere de sujeto-método-objeto; el objeto entiéndase la materia que es lo que es, y siempre ha estado y estará; el método es la epistemología empleada por el sujeto, y este último no es otro que el ser humano.

Me refiero con eso a que el conocimiento está mediado por un sujeto y su método, el objeto por sí solo será siempre ajeno al pensamiento del hombre. Por más que digamos que el propio sistema cognitivo es parte también de la materia, es decir si definimos la conciencia en términos de circuitos neuronales en el cerebro, aún así siempre será necesaria la presencia de un sujeto externo como observador.

Hoy ninguno de nosotros se va a poner a comprobar si las leyes de Newton son verdaderas o no, es un conocimiento o verdad que nos llega en tercera persona, no por la vía de la experimentación sensorial; por supuesto eso no lo hace menos válido, sería una caballada decir que solo es válido para el sujeto lo que ha experimentado en primera persona, pero lo que hay que entender es que ningún conocimiento nos llega directamente del objeto, o bien, de la materia como si se tratase de una revelación, sino que ha pasado por un método epistemológico en la mente de un sujeto, llámese científico o investigador.

Eso en ninguna manera hace inútil el conocimiento ni tampoco lo invalida.

 

[ilbelait]

¿Dios tiene que ser necesariamente un pensamiento mágico?

¿Qué hay de irracional o de emocional creer POSIBLE QUE alguna entidad creó este universo por su propio entretenimiento tal programador de un videojuego?

jaja eso me suena a teoría de conspiración

Tenemos que entender el universo como lo único que existe, eso encierra lo que hasta hoy conocemos o sabemos, lo que no conocemos ni sabemos, y aún más, lo que ni siquiera sabemos que no sabemos. Dentro de lo que ha avanzado el hombre en el conocimiento del universo se sabe que lo sobrenatural es materialmente imposible. La única manera de imaginar que Dios existe es pensarlo como algo completamente ajeno a este universo, como un observador que nada tiene que ver con lo físicamente conocido por el hombre, curiosamente esa es también la manera más fácil para invalidarlo, ya que entonces dios cae en una no existencia, y esta no es lógicamente probable ni posible.

¿Sentir espiritú o una presencia? Así es cómo los evangélicos se hacen sus sectas jajajajajajaja, hacen shows "echando demonios", "hablando en lenguas" y promociando la "unción"

No creó que Dios tenga que encasillarse en esa visión pentecostal para que se deba creer en él

También en el Templo de Apolo en Delfos se experimentaban visiones y profecías, aunque claro, no lo vamos a comparar con la payasada de los evangélicos, pero al final todo se resume en el uso de la superstición.

Dios es el vestigio de una época en que la magia del pensamiento era la norma, de no ser por el poder político y religioso ha mucho que se habría perdido en la noche de los tiempos.

El hecho de que la gente aún crea en dios no es una casualidad. La historia la escriben los vencedores, nos dice George Orwell, eso explica por qué hoy se le reza a Yahvéh y no a Quetzalcóatl o cualquier otro dios de alguna tribu africana olvidada.

 

[yercomrade7]

Claro pero todo conocimiento requiere de sujeto-método-objeto; el objeto entiéndase la materia que es lo que es, y siempre ha estado y estará; el método es la epistemología empleada por el sujeto, y este último no es otro que el ser humano.

Me refiero con eso a que el conocimiento está mediado por un sujeto y su método, el objeto por sí solo será siempre ajeno al pensamiento del hombre. Por más que digamos que el propio sistema cognitivo es parte también de la materia, es decir si definimos la conciencia en términos de circuitos neuronales en el cerebro, aún así siempre será necesaria la presencia de un sujeto externo como observador.

Hoy ninguno de nosotros se va a poner a comprobar si las leyes de Newton son verdaderas o no, es un conocimiento o verdad que nos llega en tercera persona, no por la vía de la experimentación sensorial; por supuesto eso no lo hace menos válido, sería una caballada decir que solo es válido para el sujeto lo que ha experimentado en primera persona, pero lo que hay que entender es que ningún conocimiento nos llega directamente del objeto, o bien, de la materia como si se tratase de una revelación, sino que ha pasado por un método epistemológico en la mente de un sujeto, llámese científico o investigador.

Eso en ninguna manera hace inútil el conocimiento ni tampoco lo invalida.

Mae de hecho. Esa es la razón por la que la metafísica objetivista parte del axioma de la existencia diciendo "la existencia existe" y luego el salto espistemológico "uno existe poseyendo conciencia y la conciencia es la facultad de percibir aquello que existe".

Por eso desde el método intuitivo realista de Platón (incluyendo la variante terrenal aristotélica) hasta las convenciones lingüísticas de los nominalistas, se ha rechazado la posibilidad de que las esencias (la conexión concepto-concreto) creadas por la conciencia humana puedan estar basadas en la realidad o en otras palabras que sean objetivas.

 

[Stoiqq]

Tranquilo, mantenga la calma. Nada que yo diga puede ni podrá restringirle a usted de expresarse. Como ve, este era un tema para hablar sobre lo difícil que nos resulta a algunos creer en alguna deidad. No lo tome como un ataque.

Bien puede llevar la conversación hacia otros rumbos fuera del teísmo tradicional si así lo desea.

Yo le presenté mi pensamiento acerca de lo sobrenatural en respuesta a su primera opinión. Le recalco que pensamiento mágico no es una etiqueta ni un término peyorativo, ni tiene que ver únicamente con dios, es la superstición en general; está presente de manera natural en todos los seres humanos y se activa cuando el cerebro no encuentra una respuesta lógica para una situación fuera de lo conocido, entonces toma cualquier emoción o sensación como una evidencia de algo, por ejm “sentir un espíritu”, una “presencia” o cuestiones de ese tipo. Es lo que pienso del tema de dios, pero no es un intento por convencerle a ud de nada.

Tampoco me tome por un militante del evangelismo ateo, yo no voy por ahí ondeando la bandera del ateísmo; no me interesa entrar en ese molde, solo trato en tanto sea posible no usar el pensamiento mágico y sí el razonamiento para validar la información. Las creencias o ausencia de estas en la gente me parece algo secundario, lo importante es el método que se utilice para adquirir el conocimiento y cuál sea la guía moral que se siga en la vida; por eso pienso que una insignia de ateo o creyente no le aporta ningún valor a nadie.

Hay que separar a las personas de las ideas, criticar una idea no significa atacar a la persona; de nuevo, no me interesa ni puedo invadir su derecho de creer según ud mejor lo considere. Cada uno puede proceder con sus creencias pero eso no impide que otro venga y las cuestione.

Pobre ateillo y sus suposiciones. Usted no altera a nadie, da pena la gente como usted que únicamente tienen la defensa del funcionalismo para justificar sus limitaciones intelectuales.

Pero vamos, veo que le ofende que le digan que no se puede dudar de su intelecto si usted cree en la existencia de Dios.

 

[ilbelait]

Por eso desde el método intuitivo realista de Platón (incluyendo la variante terrenal aristotélica) hasta las convenciones lingüísticas de los nominalistas, se ha rechazado la posibilidad de que las esencias (la conexión concepto-concreto) creadas por la conciencia humana puedan estar basadas en la realidad o en otras palabras que sean objetivas.

Tiene que ver eso con la negación de la identidad o la verdad?

Es decir, si se tiene a la identidad de las cosas como algo subjetivo o relativo a la mente del sujeto y no algo propio de la existencia, equivaldría eso a negar una verdad absoluta?

 

[ilbelait]

Pobre ateillo y sus suposiciones. Usted no altera a nadie, da pena la gente como usted que únicamente tienen la defensa del funcionalismo para justificar sus limitaciones intelectuales.

Pero vamos, veo que le ofende que le digan que no se puede dudar de su intelecto si usted cree en la existencia de Dios.

Mae de una vez lo paro en seco,

Si está buscando un teofóbico que le de pelota, conmigo no cuente; aquí el único que quedaba era Gestas y lo exiliaron por majadero.

Ya le dije que no me interesan sus creencias, no voy a pelear acerca del ateísmo y dios si es lo que está esperando.

 

[yercomrade7]

Tiene que ver eso con la negación de la identidad o la verdad?

Es decir, si se tiene a la identidad de las cosas como algo subjetivo o relativo a la mente del sujeto y no algo propio de la existencia, equivaldría eso a negar una verdad absoluta?

Exacto.

Pero hay algo que entender, la estética trascendental de Kant dice que la existencia existe ahí afuera, pero el sujeto la percibe y entonces no alcanza a percibir el nóumeno (la existencia pura, total o la verdad), sino el fenómeno de la cosa; por ejemplo, nosotros no podemos percibir por medio de los sentidos el espectro total electromagnético, solo una parte de ella. Pero aquí entra la teoría del conocimiento exponencial objetiva que le mencioné antes; el hecho de que podamos percibir a lo mucho 100 metros de distancia, no hace que entonces no podamos entender lo que son 100km y que por ello si 50 mil personas se ponen de acuerdo en que 100km ahora son 1 metro, entonces serán 1 metro por pura convención.

Esto es algo que siempre ha sucedido con las esencias y conceptos; en realidad son pseudoconceptos por convención y con eso la destrucción de la razón humana, para justificar caprichos y emociones, como por ejemplo la existencia de dios o lo sobrenatural, para poner el dedo en la llaga jaja.

 

[Stoiqq]

Mae de una vez lo paro en seco,

Si está buscando un teofóbico que le de pelota, conmigo no cuente; aquí el único que quedaba era Gestas y lo exiliaron por majadero.

Ya le dije que no me interesan sus creencias, no voy a pelear acerca del ateísmo y dios si es lo que está esperando.

¿Parar en seco? Si ya demostró que usted es un teofóbico que simplemente cree que tiene la razón, aún cuando sus preceptos son bastante limitados a sus propias condiciones.

Cobardemente ahora no le interesan las creencias de las personas, pero si las anda criticando en base a que sus creencias son las únicas aceptables.

Típica dicotomía de los atheus que simplemente no saben como defender su punto de vista sin antes desacreditar a los demás... Es como Kiko con su pelota, se la lleva para que nadie más juegue.

 

[Stoiqq]

Tener fe es evadir a la realidad un mero capricho basado en emociones y alucinaciones, la única defensa posible es desacreditar a la razón humana y la verdad, para pintarlas como insuficientes e inalcanzables

La ciencia tiene mucha fe y creencias... Y no en vano, sino para en base de ello investigar.