Ilegalizar el divorcio

[Machaca]

en este caso, mi estimado peyistez, yo en particular no lo veo como "favorecer" a un grupo de interés, si no de equiparar los derechos y deberes de ese grupo de interés con otro grupo social y civil.

De nuevo, estos son puntos de vista y por ende ampliamente debatibles.

 

[Machaca]

Y en otro paises ya vemos la forma en que se legisla para coartar la libertad de expresion mandando a la gente a la carcel por contar chistes gay, o despidiendo profesores por expresar sus puntos de vista.

no se vaya tan largo viejo. en este país, actualmente, lo pueden meter a la chorpa por gritarle "rica" a una vieja en la calle.

 

[MZM]

Es un tema puntual que tiene que ver con un concepto muy arraigado en la cultura y tradiciones y convicciones de la gente, es la redefinicion o reacomodo de un concepto tradicional para favorecer a un grupo de interes.

Casi 500 post para llegar ha esto...era tan difícil???

A como es una opinión, es respetable desde su punto de vista, aunque eso no significa que este de acuerdo con ella.

Como usted bien lo dice es un reacomodo o redefinición de un concepto tradicional, sin embargo no creo que sea para favorecer un grupo(ahí estás suponiendo), si no para equiparar los deberes y derechos de un grupo en particular como dijeron por ahí.

 

[peyistez mecayo]

Esa ley esta hecha a la medida de un grupo de interes y es solo para ellos, mientras se dejan por fuera a otros grupos mas minoritarios todavia y que no son tan bulliciosos, toda una contradiccion!

 

[Machaca]

diay, al parecer ahora peyistez quiere que se le den esos "privilegios" a poligamos. no le veo ningun problema.

 

[peyistez mecayo]

Lo unico es que la ley de sociedades no lo contempla asi, por eso es que se debe rechazar ese proyecto y si quieren cambiar el concepto de matrimonio que lo hagan parejo sin dejar a nadie por fuera y se lo digan asi a la gente a ver si están de acuerdo.

Y que dejen las mentiras y la victimizacion de su propaganda.

 

[MZM]

Yo tampoco le veo problema a la poligamia

Me imagino que con una es difícil, ahora con 2 o 3....

Obviamente las personas en C.R. no va ha estar de acuerdo con el matrimonio gay o menos con la poligamia. Preguntarle a la gente.....no me diga que usted también quiere un referendum de esto??

 

[peyistez mecayo]

Preguntarle a la gente

a quien le van a preguntar a las gallinas?

 

[Maleante.]

Que le hace creer a ud que en este tema los diputados son de alguna forma "superiores" a las demas personas?
Es un tema puntual que tiene que ver con un concepto muy arraigado en la cultura y tradiciones y convicciones de la gente, es la redefinicion o reacomodo de un concepto tradicional para favorecer a un grupo de interes.

No es porque sean superiores o inferiores, lea bien.

La idea es evitar una confrontación innecesaria, que para los gays en el mejor de los casos será una victoria pírrica.

En un referendum, la homofobia saldrá a la luz pública con mayor facilidad, es posible que hayan ataques, desinformación más difundida, etc.

Es menos probable que eso suceda si la discusión se da en la asamblea legislativa.

Pero bueno, tal parece que los diputados actuales van a archivar el proyecto(sin consultarle a los sectores sociales favorables a la reforma), para evitar que sea decidido en referendum.

Un punto a favor y otro en contra. Primero, porque se evita el circo romano que significaría este referéndum, pero por otro lado se entierra la iniciativa y hay que empezar de cero.

 

[Machaca]

Un punto a favor y otro en contra. Primero, porque se evita el circo romano que significaría este referéndum, pero por otro lado se entierra la iniciativa y hay que empezar de cero.

como dije anteriormente, quizá éste no sea el momento adecuado. Sin embargo, de que se va a dar, se va a dar.

De eso no tengo duda al respecto.

 

[Maleante.]

Si es asi, no veo entonces el "desfile", o es que uno no puede criticar un tema y señalar las posibles implicaciones porque ya eso es un "desfile de horrores"? No tiene sentido, entonces no se podria criticar nunca nada, ningun proyecto de ley, absurdo.

El punto es si las criticas son validas, aqui estamos llenos de leyes de accion afirmativa, a favor de mujeres, ancianos, niños, etc. Es algo que si existe. Y en otro paises ya vemos la forma en que se legisla para coartar la libertad de expresion mandando a la gente a la carcel por contar chistes gay, o despidiendo profesores por expresar sus puntos de vista.

No no, las implicaciones de esta ley se puede discutir, eso es obvio.

De eso hemos estado discutiendo ya bastante rato.

Ataques a la libertad de expresión NO son implicaciones que bajo la lógica formal puedan deducirse de esta ley.

Su planteamiento no necesariamente es cierto:

" en tal lado aprobaron X(uniones gay) y luego aprobaron Y(meter gente a la cárcel por contar chistes de gais), entonces no aprobemos X porque eso implica meter gente a la cárcel por contar chistes(restricciones a la libertad de expresión)".

Como ustedes denuncian con cierto fundamento, hay varios grupos detrás de esta iniciativa que tienen una agenda más amplia(estado laico, despenalización del aborto, etc), pero dentro de la agenda de esos grupos no se encuentra ni siquiera marginalmente iniciativa alguna tendiente a tocar temas referentes a la libertad de expresión.

Su analogía con países lejanos es falaz.

 

[peyistez mecayo]

Su analogía con países lejanos es falaz.

Por que "falaz",? Si mas bien el cuento de todo esto es que tenemos que ser "modernos" como los paises desarrollados, y que esto es un "gran avance" y no se que...

Existen o no leyes de accion afirmativa en el pais? Existen en otros paises abusos en las leyes anti discriminacion? Por supuesto.

 

[Machaca]

es falaz a como es falaz aquel argumento tuyo de por qué no deberíamos ser un estado laico. ud empezó a decir que en los países laicos pasa como lo que sucede en Francia donde se les prohibe a las niñas musulmanas usar la burka en las escuelas o como en EEUU donde se puede despedir a un maestro si dice "GOD" en clases.

con "consecuencias" que solo existen en su mente.

 

[peyistez mecayo]

Son consecuencias reales en los mismos paises que nos ponen como modelos para implementar ese tipo de reformas... y los cuales nos ponen como "ejemplos" para lograr apoyo.

 

[ziesing]

como dije anteriormente, quizá éste no sea el momento adecuado. Sin embargo, de que se va a dar, se va a dar.

De eso no tengo duda al respecto.

Jue el tema se hizo enorme....
Bueno con respecto a lo de machaca, si seguimos esperando nunca se va a dar, no hay momentos adecuados para estas cosas, los derechos conseguidos por minorias siempre se dieron a base de luchas en contra de las mayorías no esperando caerles bien o ser aceptados para que ocurrieran , si fuera asi con el machismo latinoamericano tan latente hoy dia, las mujeres seguiriamos si los derechos que nos corresponden, igual que los negros y otros....
Las cosas se hacen porque son justas no cuando la sociedad este ¨lista¨ para reconocer las injusticias.
Yo quede con la boca abierta, viendo como en México se permite ahora la unión gay... Yo vivi un tiempo alla y les aseguro que el machismo es aun mas que el que se percibe, y aun siendo de los paises mas católicos, cerrados, machistas y homofobicos del continente, se logro la aprobación de las uniones gay .... Eso me puso a pensar sera a que somos aun mas cerrados , mas homófonos, mas machistas , mas catolicos, y aun menos inclusivos que la sociedad mexicana?
Será que tanto criticar otras sociedades latinoamericanas no nos deja ver la paja en el propio ojo??
No se, pero de Mexico hubiera sido hace unos años del ultimo pais que hubiera esperado la legalizacion del MG ..... Y alla ya se dio y aqui seguimos discutiendo temas, que ya estan solucionados en los paises que criticamos

 

[Machaca]

Son consecuencias reales en los mismos paises que nos ponen como modelos para implementar ese tipo de reformas... y los cuales nos ponen como "ejemplos" para lograr apoyo.

es cierto. podría pasar. Qué evita a que pasa hoy mismo, sin necesidad de un reglamento para uniones de convivencia?

 

[peyistez mecayo]

Es menos probable que eso suceda si la discusión se da en la asamblea legislativa.

Meras especulaciones, y mas que todo suena a excusa ya que creen tener los votos necesarios en el congreso y la ven mas dificil en el referendo. El tema es una cuestion de la sociedad y es la misma sociedad la que tiene que decidir, no unos "iluminados" que llegan casi siempre a complacer a grupos de interes.

Y eso es una desventaja para la poblacion en general, la cual está menos organizada y es mas dispersa que estos grupos con agenda propia.

 

[Machaca]

Y eso es una desventaja para la poblacion en general, la cual está menos organizada y es mas dispersa que estos grupos con agenda propia.

cómo es una desventaja? ya no van a tener libre tránsito por el país? ya no van a poder acceder al seguro social? les van a cobrar más impuestos?

 

[MZM]

Simples especulaciones, y mas que todo suena a excusa ya que creen tener los votos necesarios en el congreso y la ven mas dificil en el referendo. El tema es una cuestion de la sociedad y es la misma sociedad la que tiene que decidir, no unos "iluminados" que llegan casi siempre a complacer a grupos de interes.

Y eso es una desventaja para la poblacion en general, la cual está menos organizada y es mas dispersa que estos grupos con agenda propia.

Se supone que nosotros elegimos a esos "iluminados" o no??? para que hagan exactamente eso... o al menos eso creía...

 

[peyistez mecayo]

cómo es una desventaja? ya no van a tener libre tránsito por el país? ya no van a poder acceder al seguro social? les van a cobrar más impuestos?

Estaba hablando de la votacion en el congreso, la poblacion en general, aunque se oponga no esta tan organizada en torno al tema como un grupo de interes.

Por ejemplo la estrategia gay es utilizar la carta de la homofobia...donde segun ellos, cualquiera que atreva a oponerse a sus deseos es un homofobico...eso que es sino amenazar la libertad de expresión?
Es un recurso barato pero les puede generar apoyo en ciertos sectores que se tragan el cuento.