Iglesia avala usar misas para promover referendo

[G ELIZONDO]

Si lo usual de una pareja gay es que ambos o ambas trabajen y no tienen hijos, no creo que eso afecte a la seguridad social o a los programas de vivienda. En cuanto a este último hay un tope salarial familiar más allá del cual no aplica. Además a más salario menor es el bono.

Sobre el seguro social hay otras cuestiones, por ejemplo el derecho de visita cuando una persona está en un hospital, solo se lo dan a familiares. Si es un gay que por su condición está alejado de su familia de origen se verá en una condicion difícil. Por ejemplo en los hospitales del seguro piden que los pacientes colaboren llevando su propio papel higiénico porque no tienen suficiente. O bien si una persona se enferma de pronto es complicado quien le lleva artículos de aseo como desodorante, espuma de afeitar, etc.

Aquí por mi casa vive una pareja gay, aparte de no molestar a nadie, tienen casa propia y vehículo. Ambos trabajan.

Creo que eso son aspectos procedimentales, de tipo administrativo. No tienen la trascendencia de que ameriten una ley, basta modificación de directrices. Le cuento que yo una vez colaboré con una persona en un hospital, no era ni pariente, pero fuí a la Jefatura de Enfermería, expliqué la situación y me dieron el pase. Solo para poner un ejemplo. Entiendo también que habrán cosas más complicadas. Pero el punto al que quiero llegar es que mucho de los problemas que se indican son de tramitología y no de Derecho Positivo.

 

[Machaca]

En los tiempos actuales y los accesos a la información, ya el asunto de valores morales sobrepasó el ámbito familiar. El grupo familiar por sí solo no puede contener los antivalores que el medio le arrastre. Esto lo sabemos bien y la sociedad, desde los centros educativos debe contribuir a fomentar esos valores. No es que relevemos a la Familia de esa responsabilidad, pero definitivamente que tampoco le podemos achacar toda la obligación y el trabajo de hacerlo.

estoy en desacuerdo. los valores son cuestion de la familia. punto.

 

[peyistez mecayo]

Si lo usual de una pareja gay es que ambos o ambas trabajen y no tienen hijos, no creo que eso afecte a la seguridad social o a los programas de vivienda. En cuanto a este último hay un tope salarial familiar más allá del cual no aplica. Además a más salario menor es el bono.

Entonces para que incluirlo en la ley? Si esta ahi es para poder utilizarlo, y la ley les da esa posibilidad que afectaría a toda la sociedad , ya que son las finanzas de la Caja y las de Vivienda de Interés Social. Por ejemplo 2 profesionales independientes podrian unificar su seguro y solo pagar uno. O podrian decir que son una familia y exigir el bono de la vivienda que en la actualidad solo es para matrimonios y madres solteras.

Lo de las visitas era un reglamento de la Caja que ya lo modificaron.

 

[Dr. Rajesh Koothrappali]

Si lo usual de una pareja gay es que ambos o ambas trabajen y no tienen hijos, no creo que eso afecte a la seguridad social o a los programas de vivienda. En cuanto a este último hay un tope salarial familiar más allá del cual no aplica. Además a más salario menor es el bono.

Sobre el seguro social hay otras cuestiones, por ejemplo el derecho de visita cuando una persona está en un hospital, solo se lo dan a familiares. Si es un gay que por su condición está alejado de su familia de origen se verá en una condicion difícil. Por ejemplo en los hospitales del seguro piden que los pacientes colaboren llevando su propio papel higiénico porque no tienen suficiente. O bien si una persona se enferma de pronto es complicado quien le lleva artículos de aseo como desodorante, espuma de afeitar, etc.

Aquí por mi casa vive una pareja gay, aparte de no molestar a nadie, tienen casa propia y vehículo. Ambos trabajan.

eso desde cuando aplica y en cuales hospitales???

el unico que he visto con restriccion es el hospital de niños cuando el niño esta en cuidados intensivos, donde solo pueden llegar a verlo los padres y abuelos, nada mas....

 

[Machaca]

Lo de las visitas era un reglamento de la Caja que ya lo modificaron.

esto es cierto. ya fue modificado. La CCSS especificamente permite que la pareja sentimental, sea del mismo sexo o de diferente sexo, pueda visitar a un enfermo sin ningun problema.

 

[maveяick]

Por mi parte, no soy gay, no tengo familiares homosexuales tampoco, mas tengo algunos conocidos... Son buenas personas, alguna que otra un poco mas 'loca' que otra, otros ni se notan que sean homosexuales...

Pero tambien son personas, aman, pueden ser lastimados, tienen sentimientos, poseen emociones, ante todo, son humanos con completo libre alvedrio...

Que tiene de malo que usted, o yo, o cualquier persona sin importar lo que hagan en la cama en privado, puedan escoger con quien quieren pasar el resto de sus vidas? que importa que deseen compartir sus bienes con la persona que escojan? En que nos afecta? En que nos lastima? Que acaso no tiene cada uno de nosotros la libertad de amar y pasar la vida con quien uno quiera? Quienes somos para decirle a alguien: "Usted no puede pasar el resto de su vida con la persona que ama solo porque va en contra de lo que yo pienso"... quienes somos nosotros para decidir por otros?

Termino con un par de citas (biblicas -aunque yo no crea en ningun dios):

"...todo me es licito, mas no todo me conviene;
todo me es licito, mas no todo edifica... (Pablvs di Tarso)

"...todas las cosa que querais que los otros hagan por vosotros, asi tambien haced vosotros con ellos." (Yeshua de Natzareth) Mt. 7:12

Cada quien fue puesto en este planeta para escoger que es lo que quiere hacer, para escoger que le conviene o no mientras esto no limite la libertad de otro.

Si desde el punto de vista de muchos es incorrecto (-moralmente, no legalmente-) lo que hacen, y creen que se van a condenar... pues es la vida de ellos, ellos son quienes deciden, pero quienes somos nosotros para decirles con quien o quienes no se pueden casar los demas?

Mi punto de vista es unicamente humanista, en pos de la libertad de eleccion, sin ningun prejuicio.

(Ahora si, ya pueden lloverme

 

[Pacman]

Pues lo del bono o el derecho al seguro puede ser una cuestión simbólica, probablemente muchos no lo necesiten.

El asunto es que son parejas sin ningún tipo de derecho. Por ejemplo en los casos de separaciones conozco a una persona que fue objeto de un robo (su expareja le desvalijó la casa) precisamente porque no existe ninguna regulación jurídica sobre las parejas del mismo sexo.

Tendría que revisar el nuevo proyecto para ver que derechos crea.

 

[Pacman]

Este es el nuevo proyecto (una parte)
PROYECTO DE LEY DE SOCIEDADES DE CONVIVENCIA-ULTIMO

PROYECTO DE LEY DE SOCIEDADES DE CONVIVENCIA

ARTÍCULO 1°. RECONOCIMIENTO. El Estado reconoce y protege las sociedades de convivencia, que son las uniones de parejas del mismo sexo distintas del matrimonio y que poseen los derechos y deberes que se le reconozcan conforme al ordenamiento jurídico costarricense.

ARTÍCULO 2°. CONFORMACIÓN. Son sociedades de convivencia las relaciones libres y estables entre dos personas mayores de edad, fundadas en los sentimientos de amor, solidaridad y ayuda mutua, que conviven o han registrado su relación ante autoridad competente, siempre que ninguna de ellas tenga vínculo matrimonial, vínculo consanguíneo o por afinidad hasta el segundo grado, unión de hecho regular ni que mantengan sociedad de convivencia vigente con otra persona.

ARTÍCULO 3°. LEGALIZACIÓN Y REGISTRO. La sociedad de convivencia podrá legalizar su unión ante una notaría o ante el Juzgado Civil de Menor Cuantía de la jurisdicción de alguna de las personas. Esta autoridad consignará además del consentimiento libre y voluntario de las personas constituyentes su decisión de asegurarse solidaridad y ayuda mutua. El Registro Civil, llevará las inscripciones de estas convivencias y sus disoluciones

ARTÍCULO 4°. EFECTOS DE LAS SOCIEDADES DE CONVIVENCIA.

Una vez registrada la sociedad, o cumplidos los tres años de convivencia de la sociedad no registrada, las personas integrantes tendrán los siguientes derechos:

1. Constitución de un régimen patrimonial especial, por el cual los bienes que adquiera cada persona integrante, sus rentas, frutos, usufructos y demás beneficios económicos que produzcan estos bienes, pertenecen a cada una de las personas convivientes, pero en el caso de disolución de la sociedad pertenecerán a ambas personas por partes iguales, salvo pacto en contrario en escritura pública.

2. Los beneficios del sistema de seguridad social, del sistema financiero nacional para la vivienda, y el resto de prestaciones estatales.

3. Herencia.

4. Obtener la residencia de la persona conviviente costarricense.

5. Permiso laboral por fallecimiento de la pareja.

6. A prestar consentimiento informado sobre decisiones en temas de salud cuando su conviviente no pueda hacerlo por sí mismo.

7. A ser beneficiarios mutuos de seguros y mutualidades.

8. A las visitas de pareja en caso de hospitalización o privación de la libertad.

9. A alimentos mutuos.

10. A obtener financiamientos comunes.

11. A ejercer la curatela de su pareja.

12. A someter, por escritura pública, la vivienda propia compartida por la sociedad a un régimen de protección, en el que no le afectará deudas sino son contraídas por ambos convivientes.

13. En el arrendamiento para vivienda, si el arrendador fallece o se retira de la sociedad, continuará como titular del arrendamiento el conviviente que se mantiene habitando la vivienda.

ARTÍCULO 5°. DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE CONVIVENCIA. El régimen patrimonial especial de las sociedades de convivencia se disolverá y liquidará por alguna de las siguientes causales:

1. Por mutuo acuerdo.

2. Por muerte de alguna de las personas que conforman la sociedad.

3. Por decisión judicial, a petición de cualquiera de las personas que conforman la sociedad.

ARTÍCULO 6°. TRÁMITE DE LA LIQUIDACIÓN. La disolución y liquidación del régimen patrimonial especial por mutuo acuerdo se realizará ante notaría en escritura pública. Cuando no exista mutuo acuerdo, o por cualquiera controversia sobre la aplicación de esa ley, se acudirá al Juez de Familia del lugar en el cual hayan convivido o del domicilio de la parte demandada.​

 

[JorgeF]

Que tiene de malo que usted, o yo, o cualquier persona sin importar lo que hagan en la cama en privado, puedan escoger con quien quieren pasar el resto de sus vidas? que importa que deseen compartir sus bienes con la persona que escojan? En que nos afecta? En que nos lastima? Que acaso no tiene cada uno de nosotros la libertad de amar y pasar la vida con quien uno quiera? Quienes somos para decirle a alguien: "Usted no puede pasar el resto de su vida con la persona que ama solo porque va en contra de lo que yo pienso"... quienes somos nosotros para decidir por otros?

Nada de lo que dice acá les está prohibido a parejas del mismo sexo. La cuestión es si la sociedad debe dar sanción legal a este tipo de uniones, o inclusive llamarlas matrimonio, lo que sin duda es una estupidez.

Con este vacuo argumento, por qué entonces no permitir el incesto? O porqué se prohíbe el matrimonio entre padrastro con hijastra o madtrastra con hijastro, como sucede hoy con la ley de Familia?

Pero sin duda, es en realidad una pérdida de tiempo dar una batalla por una institución como el matrimonio contemporáneo, que en sí es bastante hueca: hoy día es más fácil salir de una relación matrimonial que de un préstamo bancario, o de nuestra relación con el Estado. Y vivimos con las consecuencias.

Elevar la sodomía a categoría de matrimonio es simplemente una más de las manifestaciones de esta doctrina liberal que tal como decía Chesterton es "El moderno y mórbido hábito de siempre sacrificar lo normal por lo anormal".

Esto no viene de ahora. Ya va más de un Siglo, y es difícil pararlo. El mismo Chesterton lo describió en su amena y profética novela "El Napoleón de Notting Hill".

QUé le queda a la Iglesia y su congregación hacer? Bueno, la verdad es que desde el principio, Jesucristo dijo que había que predicar con el ejemplo: y básicamente eso significa actuar dentro de la comunidad, cuidar a los enfermos, ayudar al prójimo (que es nuestro vecino), tratarse cada uno con respeto, etc. Es dicho ejemplo el que sería admirado por los paganos.

Los cristianos antiguos comprendían que en ciertas ocasiones subían al poder goberantes perversos, que dictaban leyes perversas y jueces perversos las hacían cumplir. Simplemente, es difícil pedirle peras al olmo. Nada más se puede esperar de un pueblo medio analfabeto, que vive perennemente en un estado de adolescencia.

Como muchas cosas, la Ilustración vino a pervertir muchas ideas, en nombre de erradicar el Cristianismo. Una de ellas es la idea de la hermandad universal, que, como el ideal de igualdad, es una meta inacalnzable y cre más frustración y odio que beneficio.

Es esa idea de "tele-compasión" o compasión a la distancia, que nos hace llorar e incluso conmovernos por las imágenes de niños hambrientos en Haití o Africa, cuando nuestro vecino puede que no pueda moverse de su casa. La Madre Teresa, sabiamente le dijo a una entusiasta mujer norteamericana que le preguntó que podía hacer por ayudar a los pobre sde India, que tratara de buscafr en su barrio a persoans que necesitaran ayuda.

Así que, no será el fin del mundo si se pasa esta ley. Si es necesario volve a las catacumbas, que así sea.

 

[Racumin]

la iglesia está siendo consecuente con lo que consideran "anti valores".

deberian de hacer otro referendum para derogar las uniones de hecho, no creen?

Es cierto, el asunto de los antivalores le atañe a la iglesia, sinembargo es algo que tiene muchos puntos de vista ya que no puede meter las narizes en todo, si no se pondria a pedir referendos por todo lo que le parezca incorrecto como uniones de hecho, divorcios y que se yo cuantas cosas mas. Ahora que recuerdo en una pais de suramerica no se cual pero el divorcio era prohibido hasta hace como 3 o 4 años, increible.

 

[peyistez mecayo]

Pues lo del bono o el derecho al seguro puede ser una cuestión simbólica, probablemente muchos no lo necesiten.

El asunto es que son parejas sin ningún tipo de derecho. Por ejemplo en los casos de separaciones conozco a una persona que fue objeto de un robo (su expareja le desvalijó la casa) precisamente porque no existe ninguna regulación jurídica sobre las parejas del mismo sexo.

No tiene nada de simbolico, tambien hay gays pobres o ud que cree? Ese tema del robo no le veo sentido, si es robo es un delito y punto, en nada afecta estar o no casado. Ahora si queiren repartir sus bienes, para eso sobran los mecanismos legales, hacer sociedades o contratos voluntarios, etc.

 

[Machaca]

Es cierto, el asunto de los antivalores le atañe a la iglesia, sinembargo es algo que tiene muchos puntos de vista ya que no puede meter las narizes en todo, si no se pondria a pedir referendos por todo lo que le parezca incorrecto como uniones de hecho, divorcios y que se yo cuantas cosas mas. Ahora que recuerdo en una pais de suramerica no se cual pero el divorcio era prohibido hasta hace como 3 o 4 años, increible.

chile

 

[caronogo]

Me surgen las siguientes dudas:

El referendum se va a hacer para votar a favor o en contra de cierto proyecto de ley específico, a la hora de recolectar las firmas, se debe especificar sobre cual proyecto de ley será...

Creo que el de este tema es el proyecto de ley llamado: “Ley de Unión Civil entre Personas del mismo Sexo”.



Sin embargo esta noticia salio hace un par de meses


DiarioExtra.com


Que pasa si se invierte tanto tiempo y dinero en un referendum y después se cambian unas cuantas ideas y/o palabras y se hace un nuevo proyecto de ley

Iría de nuevo otra vez todo????

No tendría sentido no?

 

[peyistez mecayo]

Que pasa si se invierte tanto tiempo y dinero en un referendum y después se cambian unas cuantas ideas y/o palabras y se hace un nuevo proyecto de ley

Sería una burla a la democracia y al mecanismo del referendo. Pero ya vimos como a algunos politicos eso no les interesa con tal de satisfacer sus intereses... ( PAC )

 

[caronogo]

Sería una burla a la democracia y al mecanismo del referendo. Pero ya vimos como a algunos politicos eso no les interesa con tal de satisfacer sus intereses... ( PAC )

gracias por su visigodezca respuesta...

Volviendo al tema me parece que los pro-gay deberían preocuparse por apostarlo todo por el referendum en lugar de estar basureando y atacando a los que estan haciendo lo que les corresponde según sus creencias...

Yo no creo que sea una gran majada de hocico la que les vayan a dar...

 

[rch]

Falso por donde se le mire, el concepto de matrimonio atañe a toda la socedad, y el proyecto en cuestion da la posibilidad del seguro indirecto y programas de vivienda que los pagamos todos.

Por eso es que el ejemplo del aumento de salario, el de Japdeva, etc, es correcto. La gente sigue confundiendo derechos con derechos fundamentales, y aun mas derechos con privilegios.

+1 Peyistez. Sean o no homosexuales, toda la sociedad está involucrada. Por ejemplo: Me van a decir que les da igual que sus hijos vean homosexuales besandose en los parques?. Sería un cambio cultural enorme para el país permitir las sociedades de convivencia, matrimonios, etc.

 

[Machaca]

+1 Peyistez. Sean o no homosexuales, toda la sociedad está involucrada. Por ejemplo: Me van a decir que les da igual que sus hijos vean homosexuales besandose en los parques?. Sería un cambio cultural enorme para el país permitir las sociedades de convivencia, matrimonios, etc.

no hay nada que lo prohiba. Votar en contra de esta propuesta de ley tampoco lo va a prohibir. Si sus hijos ven algo como eso le corresponde a ud como padre explicar la situacion.

 

[maveяick]

Con este vacuo argumento, por qué entonces no permitir el incesto? O porqué se prohíbe el matrimonio entre padrastro con hijastra o madtrastra con hijastro, como sucede hoy con la ley de Familia?

Jorge, son cosas muy distintas. No puede mezclar ambas.

QUé le queda a la Iglesia y su congregación hacer? Bueno, la verdad es que desde el principio, Jesucristo dijo que había que predicar con el ejemplo: y básicamente eso significa actuar dentro de la comunidad, cuidar a los enfermos, ayudar al prójimo (que es nuestro vecino), tratarse cada uno con respeto, etc. Es dicho ejemplo el que sería admirado por los paganos.

Respeto precisamente es lo que se pide.

Los cristianos antiguos comprendían que en ciertas ocasiones subían al poder goberantes perversos, que dictaban leyes perversas y jueces perversos las hacían cumplir. Simplemente, es difícil pedirle peras al olmo. Nada más se puede esperar de un pueblo medio analfabeto, que vive perennemente en un estado de adolescencia.

Igual lo hizo Justiniano cuando declaro al cristianismo como religion oficial del Imperio Romano. Persigio con ferocidad a quienes no fueran cristianos, incluyendo personas de elite, destruyendo escuelas helenistas, como la de Platon (que perdida para la humanidad), se prohibieron cultos (como el del Amon) y se les obligo a los pueblos bajo el mandato romano adoptar tales credos aun en contra de su voluntad. Asi que, pregunto... quien fue realmente quien impuso la religion y las normas que hoy creemos como correctas? quien violo la voluntad popular? quien por la fuerza obligo a otros a creer?

Justiniano impuso el cristianismo con ejecuciones en presencia ante su propia presencia siendo emperador, algunos quemados y otros ahogados. Que me dice de la inquisicion? De las anhiquilaciones cristianas de indios en estas tierras? Porque de ahi hay muchisimo tambien que sacar... Lo que usted considera como "correcto" fue impuesto a la fuerza por gobernantes y jueces perversos cristianos.

De no haber sido por esas ejecuciones y esa imposicion a la fuerza no hubiera habido Oscurantismo, existiria probablemente mas tolerancia, y las cosas en que consideramos correctas seria producto de la discusion democratica y no de un reinado de terror.

Así que, no será el fin del mundo si se pasa esta ley. Si es necesario volver a las catacumbas, que así sea.

Aunque mucha gente deberia estar ya en catacumbas, por dicha es muy improbable que se persiga a alguien con pena de muerte por su credo.

Lo que usted considera correcto costo muchas vidas inocentes que fueron anhiquiladas simplemente por su manera de pensar, por sus convicciones y sus maneras de vivir. Lo minimo que puede hacer el ser humano es respetar a los demas siempre que estas no dañen a otras.

 

[maveяick]

no hay nada que lo prohiba. Votar en contra de esta propuesta de ley tampoco lo va a prohibir. Si sus hijos ven algo como eso le corresponde a ud como padre explicar la situacion.

Precisamente Machaca, asi como nosotros nos dimos cuenta y como a nosotros nos tuvieron que explicar y como nosotros formamos nuestra propia opinion; asi va a seguir pasando.
Cada quien vera que le dice a sus hijos.

Yo en mi caso tendre que explicar porque un monton de gente gatea pegando gritos y llorando para acercarse a una piedra inanimada en forma de mujer. O porque hay un hombre ejecutado violentamente en cada iglesia.

 

[maveяick]

...
Volviendo al tema me parece que los pro-gay deberían preocuparse por apostarlo todo por el referendum en lugar de estar basureando y atacando a los que estan haciendo lo que les corresponde según sus creencias...

Yo no creo que sea una gran majada de hocico la que les vayan a dar...

Es que esta muy desigual... Las iglesias (catolicas, testigos de Jehova, evangelicas, bautistas, mormonas...) todos los que realmente a conciencia vayan a la iglesia, por meses van a estar bombardeados de predicas y discursos, van ademas ver mucha publicidad por prensa (periodicos, radio, anuncios, noticieros...)

Y que tendra el movimiento? un par de anuncios, unos volanteos, y un par de conciertos con mucha suerte... Ademas que la gente esta super prejuiciada al respecto como se puede notar.

Llevan las de perder. Y desde mi perspectiva es un poco injusto que sus derechos inalienables esten es manos de prejuicios religiosos.