Algo para pensar

puroterror tiene razon .............

Y la pregunta es Que ha hecho dios para que lo amemos??

RAGNAROK dijo:

puroterror tiene razon .............

Y la pregunta es Que ha hecho dios para que lo amemos??

Click to expand...

La pregunta es personal...Que ha hecho en mi...bueno la lista en inmensa...se lo resumo TODO!, eso es lo que ha hecho Dios para que yo le ame. Lo bueno y lo malo, todo...eso ha hecho Dios.
Y a ud que le hizo Dios para que ud no quiera nada con El?

gollo77 dijo:

Cesar dijo:

purroterror,

Einstein no era creyente, amigo. De hecho, él rechazó su propia religión desde muy joven por los absurdos que vio en ella, y en esto incluyó el concepto del dios de la Biblia. Esto lo leí en su autobiografía.

Tuanis.

Click to expand...

Algunas frases de Albert Eistein.


"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir."


"El azar no existe; Dios no juega a los dados."

"Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos."

No era creyente???????

Click to expand...

http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Ein ... religiosas

Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre". Deseaba conocer "cómo Dios había creado el mundo". En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".

La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, esta prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la mas radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades solo pueden comprender en sus formas mas primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.

En cierta ocasión, en una reunión, se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo".

Una cita más larga de Einstein aparece en Science, Philosophy, and Religion, A Symposium (Simposio de ciencia, filosofía y religión), publicado por la Conferencia de Ciencia, Filosofía y Religión en su Relación con la Forma de Vida Democrática:

Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.

En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:

Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.

http://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Pensamiento

Partiendo de la innegable influencia de Descartes, creó un sistema muy original, con mezcla de elementos propiamente judíos, escolásticos y estoicos. En lo que se refiere a Descartes, éste había considerado la existencia de tres sustancias: el pensamiento, la extensión y Dios. Spinoza reduce estas tres sustancias a una sola: sustancia divina infinita, que según la perspectiva que se adopte, se identifica bien con Dios o bien con la Naturaleza (ambos términos llegan a ser equivalentes para él, según su célebre expresión Deus sive Natura).

Para Spinoza, la sustancia es la realidad, que es causa de sí misma y a la vez de todas las cosas; que existe por sí misma y es productora de toda la realidad; por tanto, la naturaleza es equivalente a Dios. Dios y el mundo, su producción, son entonces idénticos. Todos los objetos físicos son los "modos" de Dios contenidos en el atributo extensión. Del mismo modo, todas las ideas son los "modos" de Dios contenidas en el atributo pensamiento. Las cosas o modos son naturaleza naturada, mientras que la única substancia o Dios es naturaleza naturante. Las cosas o modos son finitas, mientras que Dios es de naturaleza infinita y existencia necesaria y eterna.
El estudio del pensador conservado en su Casa-Museo
El estudio del pensador conservado en su Casa-Museo


Este cambio tiene la ventaja, sobre la filosofía cartesiana, de borrar de un plumazo los problemas que presenta la filosofía de Descartes para explicar la posibilidad del conocimiento: dado que el pensamiento y la extensión son dos de los infinitos atributos de Dios, distintos e independientes el uno del otro (paralelismo de los atributos), ¿cómo podemos conocer el mundo? Descartes había resuelto de una manera aparentemente gratuita, amén de insatisfactoria, este problema señalando la comunicación de estas sustancias en la glándula pineal. Con Spinoza, pues, ya no existe este problema: podemos conocer el mundo porque nuestro entendimiento, en tanto parte del entendimiento de Dios es una modificación o "modo" de la misma sustancia divina, entendimiento infinito de Dios que "piensa" su objeto extenso o cuerpo, de modo que el entendimiento puro puede "aprehender" la realidad porque el alma, o sea la idea del cuerpo, "replica" lo que afecta a éste cuerpo. La unidad del alma y el cuerpo está justificada por la unidad de la sustancia infinita de la que son sus modificaciones finitas o modos.

Pero, a la vez, abre un tremendo problema para explicar la libertad humana. La anterior distinción de Descartes en tres sustancias permitió a éste sustraer del determinismo mecanicista al entendimiento, con lo cual el ser humano mantendría su libertad. El mecanicismo sostiene que todo el Universo está determinado por leyes, con lo cual cualquier ente que esté dentro de él también estará sujeto a dichas leyes, incluido el ser humano. Descartes y Spinoza son mecanicistas, pero el primero salva el problema a través de su postulado de las tres sustancias: el mecanicismo (por tanto el determinismo o ausencia de libertad) sólo afecta a la sustancia extensa o mundo, pero no a la sustancia pensante o entendimiento. Pero, al postular Spinoza una sola sustancia, ¿cómo es posible que exista la libertad humana, si todo está sometido a una inexorable regulación permanente? Spinoza acaba afirmando un determinismo (negación de la libertad humana) riguroso, aunque deja el resquicio de una definición poco alentadora y paradójica de libertad: la libertad humana aparece cuando el ser humano acepta que todo está determinado; la libertad no depende de la voluntad sino del entendimiento; el hombre se libera por medio del conocimiento intelectual.

En el campo de la filosofía Spinoza se declara monista, esto es, no cree en la existencia de un dualismo cuerpo-alma. Para Spinoza el hombre es cuerpo y mente y todo en su conjunto es parte de una sustancia universal con infinitos modos e infinitos atributos, algo que da lugar a un "monismo neutral". También es determinista, lo que supone que no cree en el libre albedrío: asegura que el hombre está determinado por leyes universales que lo condicionan mediante la ley de la preservación de la vida. Así, afirma que ser libre es regirse por la razón frente a la sumisión, por ejemplo, a la religión.

LAs experiencias personales son falacia de caracter anecdotico de personas que desconosen la explicacion real de fenomeno que sufren....

Click to expand...

Será mejor que me explique en qué contexto de la discusión está diciendo esto, porque he visto que tenés la costumbre de mezclar una respuesta con otra.

Sin embargo siento que estas son más fórmulas librescas, no se nos olvide que estamos tratando con seres humanos...y no con máquinas

Juguemos un poco con esta clase de formulitas, ¿entonces el sufrimiento que una persona experimenta cuando muere un ser querido es una "falacia de carácter anecdótico" solamente por no considerar que la muerte es la estricta extinción de las funciones corporales? Esto hablando en términos "realistas" según estos mecanicistas...

La misma charla que antes tuve con Cesar creo que otra vez reluce aquí...¿la poesía, el arte, la escultura, la novela y demás creaciones subjetivas entonces son "falacias de carácter anecdótico" por el simple hecho de no alinearse con la explicación mecánica, "realista" y "lógica" de lo que son las emociones y las experiencias personales?

La fuerte connotación subjetiva que el éxtasis, trance o alegría que puede experimentar un místico al entrar en oración entonces no es válida solo por no adherirse de manera estricta a la explicación mecánica de que esas son reacciones neurológicas y químicas solamente...

Me parece que esta clase de esquemas dogmáticos y cerrados totalmente en sí mismos son completamente insuficientes para abarcar o por lo menos dar una referencia comprensiva de la compleja realidad que experimentan los seres humanos.

Por Dios (¡justamente! :-o :-o) todas las experiencias que las personas vivimos a lo largo de nuestra existencia tienen una interpretación subjetiva, ¿qué "objetividad" es la que pretenden aquí? Jaja ya el mismo hecho de no creer en Dios es tomar una posición ante la realidad, y ello implica subjetividad...

Es imposible hablar de este tipo de temas ignorando la experiencia personal que las personas han vivido...e insistir en ignorar eso ya es simple autoritarismo ideológico :-?

K2 dijo:

Lamento si le molesta mi opinion, pero no me parece irrespetuosa. Yo de verdad creo que la ciencia va a llegar a matar a dios, y si esa es la verdad del universo pues es algo que quiero que suceda, no porque odie a dios ( ni siquiero crea que exista) si no porque si en realidad no existe, pues lo mejor para la humanidad es que desaparezca. Eso nos permitiria una vision mas clara del mundo y un proceder mas acertado en nuestras acciones futuras, tanto para nosotros mismos como para los demas.

Ahora bien, no hablo de dios como persona. Hablo del unico dios que creo que exista. El "concepto".
Yo creo que dios es solo un concepto. la ciencia eventualmente eliminara ese concepto, al irle restando atributos.

Eso si, no es la finalidad de la ciencia matar a dios, pero eventualmente lo hara por "default", o como dicen por "carambola".
La ciencia busca entender y manejar los secretos del universo. Cuando conozca y domine muchos de esos secretos el concepto de dios se volvera minusculo.
Solo le quedara la Fe, la cual no se basa en nada.


Con respecto a Einstein hay muchas teorias. hay gente que dice que era ateo, y llamaba "dios" a sus proximos proyectos (o sea a las teorias que queria trabajar).
hay gente que dice que era creyente y usaba el termino de dios literalmente.

Click to expand...

Compa la verdad es que te considero una persona respetuosa, que tiene sus puntos de vista lo cual me parece válido, ¡significa que pensás! Y está bien...lo que pasa es que sus ideas son mucho de lo que ellas mismas buscan criticar...Usted dice literalmente: "Yo de verdad creo que la ciencia va a llegar a matar a dios".
Aunque te parezca sorprendente este tipo de expresiones lo que muestran es una forma de fe, ¿porqué? porque la fe tanto en creyentes como en otras personas son también esperanzas que nosotros en parte construimos para poder sobrellevar las incertidumbres, sobre todo porque usás la palabra "creo", la cual inevitablemente tiene connotaciones religiosas, igual sería si usaras la palabra "espero" o "pienso", la fe no es una experiencia propia de las religiones, es propia de los seres humanos como tales, es una práctica que nosotros tenemos como especie.

Aparte, este tipo de afirmaciones son militantes, lo cual paradójicamente puede implicar cierta religiosidad, o adhesión a un movimiento ideológico (ateísmo militante).

La ciencia NO puede matar a Dios, primero porque vos mismo lo decís...Dios para vos es un concepto, es decir es una idea...NO es posible que una idea mate a otra, lo que sucede es que una idea gana más aceptación que otra nada más...

Aparte gollo no deja de tener razón en algunos puntos compañero, ciertas afirmaciones tuyas rozan una posible ofensa hacia otros foristas, no porque vos tengás mala intención, PARA NADA, sino porque mostrás un gran desconocimiento de experiencias alternativas al ateísmo.
¿Cómo la fe no se va a basar en nada? ¿Y las vivencias y experiencias que adquieren las personas con fe? ¿Qué son? ¿Fantasías creadas por ellos mismos? Cuidado con lo que decimos...me gustaría que le dijeran esa clase de cosas a un sufí o a un monje budista, o a un yogui...para que vean lo que les pueden responder.

Con todo respeto compañero y de buena nota...pero casi todo tu comentario se resume en esa expresión que usaste. Decir que la ciencia puede matar a Dios significa que se espera que la ciencia pueda un día llegar a dar respuestas a absolutamente todo, todas las incertidumbres que tenemos los seres humanos, todos los "secretos" del Universo (afirmación de carácter esotérico), todo...lo cual es en realidad imposible y más bien es una forma de divinizar a la Ciencia, y esto más bien le hace daño al trabajo científico, que es solamente buscar conocer cómo funciona el Universo y el mundo natural, solamente eso.

Click to expand...

K2

Tuanis por sus comentarios.
La palabra "creer" se estira mucho. En mi caso la uso como alusion a que no conozco el futuro, pero no la uso como esperanza dogmatica.
Basado en la evidencia y en el normal transcurrir de las cosas yo creo que la ciencia va a ir deshojando el concepto de dios , mas no es mi esperanza ni mi anhelo.
Mi creer no es romantico. Es meramente practico.

Con respecto a matar a dios, creo que ya me explique. Es el concepto de dios y sus propiedades los que se van a secar. No se imaginen al viejito barbudo con una lanza en el pecho, es simplemente el concepto que se vuelve obsoleto.
En el diccionario no mas.

Por cierto , compañeros, conozco muchas corrientes alternas a no creer en deidades. Aunque a ustedes les parezca extraño, he tomado este camino por conocimiento y no por desconocimiento.

Cesar

Tremendo su aporte!

Muestra un Einstein maravillado con los fenomenos de la naturaleza por su origen y su posible explicacion científica, pero con un gran sentido de la poesia.
Todo un humanista.

No conocia el texto. Investigaré mas.

Cesar dijo:

Cita (Einstein)

Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales.

Click to expand...

Cesar, excelente aporte. Mis respetos!
Einstein como Espinosa era determinista al extremo y el determinismo no deja lugar al “libre albedrio”.

Los avances de la inteligencia artificial, la neurofisiología y la biología molecular están dando al traste con la idea de la libertad del ser humano.

Personalmente estoy firme en la idea que la libertad como se entiende es una utopía, una alucinación, un desvarió al que nos hemos acostumbrado por milenios.

Comúnmente se confunde determinismo con pre-determinismo (la existencia de una voluntad superior que determina los hechos). El concepto científico de determinismo es que toda configuración en el presente está determinada por la configuración inmediatamente anterior y es irracional pensar que no es así.

A mí me sorprende como hay una negación y hasta pavor en la gente a visualizar y aceptar esta realidad.

El hombre busca desesperadamente una salida al determinismo y creyó encontrarla en la física quántica. Más y más se sabe que es determinista. La creyó encontrar en chaos y también vio que es determinista (sensible a la condición inicial). No hay lugar al azahar, no hay lugar al capricho. No hay lugar a la libertad.

El cerebro humano es estrictamente determinista. Todo axón, dendrita, sinopsis, acción potencial, neurona, en su maravillosa complexidad esta estrictamente determinado. SABER ES HACER y hacer es una correlación circular estable dentro de paramentaros aceptables para la organización del sistema nervioso entre células censoras y células motoras que permiten la flexibilidad adaptiva del organismo al medio. No hay lugar para un centro de operaciones que dirija el comportamiento, ni de una sustancia divina que cumpla esta función. Cada átomo, cada molécula está en la posición relativa que corresponde al instante inmediatamente anterior.

La conciencia, como la vida es un proceso (monismo), no es una sustancia (dualismo).

El pleno entendimiento de que la voluntad, la libertad mal entendida, la responsabilidad son falacias, no es la puerta a la insanidad mental, sino el principio de una vida plena de paz, amor y comprensión.

Saludos gente.

RAGNAROK dijo:

CESAR copion ese era mi post de la pagina anterior .... yo coloque esas citas jejejejejejejej Que mal entre esepticos no hay respeto a la propiedad age, seguro eso diran los fanaticos religiosos :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

Nuestro camino se toma por conocimiento, no por quere antropomorfisar la falta de este

Click to expand...

Ragnarok, crédito para ti también. Mis respetos!

Fue muy acertado tu comentario de la pagina anterior.

No lo veas como “plagio”, el conocimiento es universal, no tiene dueño.

Saludos cumpa!

K2 dijo:

...ya el mismo hecho de no creer en Dios es tomar una posición ante la realidad, y ello implica subjetividad...

Click to expand...

¿Entonces el hecho de creer en Dios sería objetivo?

RAGNAROK dijo:

CESAR copion ese era mi post de la pagina anterior .... yo coloque esas citas jejejejejejejej Que mal entre esepticos no hay respeto a la propiedad age, seguro eso diran los fanaticos religiosos :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

Nuestro camino se toma por conocimiento, no por quere antropomorfisar la falta de este

Click to expand...

¡Jajaja! Sorry, compa... La próxima consulto con teus.

:-D

Rafa dijo:

Alemania
Inicio del siglo 20

Durante una conferencia con varios universitarios, un profesor de la Universidad de Berlín...
… propuso un desafío a sus alumnos
con la siguiente pregunta:

“¿Dios creó todo lo que existe?"

Un alumno respondió, valientemente:

Si, Él creó …

¿Dios realmente creó todo lo que existe?
Preguntó nuevamente el maestro.

Si señor, respondió el joven.

El profesor respondió: “Si Dios creó todo lo que existe, ¡entonces Dios hizo el mal, ya que el mal existe! Y si establecemos que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, ¡entonces Dios es malo!!"

El joven se calló frente a la respuesta del maestro, que feliz, se regocijaba de haber probado, una vez más, que la fe era un mito.

Otro estudiante levantó la mano y dijo:
¿Puedo hacerle una pregunta, profesor?

Lógico, fue la respuesta del profesor.

El joven se paró y preguntó:
Profesor, ¿el frío existe?
¿Pero que pregunta es esa?… Lógico que existe, ¿o acaso nunca sentiste frío?

El muchacho respondió: "En realidad, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en verdad es la ausencia de calor. Todo cuerpo o objeto es factible de estudio cuando posee o transmite energía; el calor es lo que hace que este cuerpo tenga o transmita energía”.

“El cero absoluto es la ausencia total de calor; todos los cuerpos quedan inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Nosotros creamos esa definición para describir de que manera nos sentimos cuando no tenemos calor."

Y, ¿existe la oscuridad? Continuó el estudiante.

El profesor respondió:
Existe.

El estudiante respondió:

La oscuridad tampoco existe.
La oscuridad, en realidad, es la ausencia de luz.

“La luz la podemos estudiar,
¡la oscuridad, no!

A través del prisma de Nichols, se puede descomponer la luz blanca en sus varios colores, con sus diferentes longitudes de ondas.

¡La oscuridad, no!

… “¿Como se puede saber qué tan oscuro está un espacio determinado?
Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio.”

“La oscuridad es una definición utilizada por el hombre para describir qué ocurre cuando hay ausencia de luz.”

Finalmente, el joven preguntó al profesor:
Señor, ¿EL MAL EXISTE?

El profesor respondió: Como afirmé al inicio, vemos estupros, crímenes, violencia en todo el mundo. Esas cosas son del mal.

El estudiante respondió:
“El mal no existe, Señor, o por lo menos no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia del bien…
De conformidad con los anteriores casos, el mal es una definición que el hombre inventó para describir la ausencia de Dios.”

Dios no creó el mal.
… El mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazón de los seres humanos.

Es igual a lo que ocurre con el frío cuando no hay calor, o con la oscuridad cuando no hay luz.

El joven fue aplaudido de pié, y el maestro, moviendo la cabeza,
permaneció en silencio …

El director de la Universidad,
se dirigió al joven estudiante y le preguntó:

¿Cuál es tu nombre?

Me llamo, ALBERT EINSTEIN.

Click to expand...

Click to expand...

:???: :???: :???: :???:
esa historia es falsa en cuanto ke fue albert einstein eso no es cierto si la buscas veras ke ese hecho no okurrio sino ke lo usan como ancla para mandar el mensaje ke pienso es interesante como paradoja pero historicamente albert einstein nunka dijo eso. :-? :-? :-?

ademas si usamos paradojas igualmente se niega o afirma la existencia de dios facilmente mira lo ke dice bertrand russel:
Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga todos los poderes.
Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes. No sólo tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover... no le puede faltar este poder (ni ningún otro si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes, que eventualmente él no las pueda mover.
Ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no pueda mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder. En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover, o bien existen piedras que él no puede mover. De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso era lo que queríamos probar).