Débe aprobarse ?

peyistez mecayo · 16 Apr 2009

No entendió o no queire entender lo que le dijo freshman.

Una cosa es que un ser humano tiene derecho y otra cosa es que el ser humano pida derechos de interferir en vida no humana

absurdo todo eso, eso que ud llama derecho a intervenir en la vida no humana, es lo que hacemos todos los dias cuando compramos una mascota, nos comemos un pollo, nos compramos un rebaño de ovejas, piense un poquito Pilon

o de que la vida no humana tenga los mismos derechos que los humanos.

eso nadie lo ha dicho, no invente.

Por eso en todo matrimonio/unión tiene que haber consentimiento por ambas partes.

vean la contradiccion, ya Pilon no sabe ni que decir, para las adopciones el mae no le importaba la opinion del niño, pero ahora resulta que si importa el consentimiento del animal!! que cosas! :-o

Otro ejemplo que no me acordaba. Las visitas conyugales a las cárceles o los cónyugues en los hospitales.

no invente, hasta a Quintavalle lo dejaban ver al novio en San Sebas.

La institución de familia viene contemplada en la declaración de los derechos humanos. Hasta se nos define familia humana.

nadie esta pidiendo el titulo de "familia" solo el de "matrimonio" que es lo que quieren cambiar.

FRESHMAN · 16 Apr 2009

Pilon dijo:
Una cosa es que un ser humano tiene derecho y otra cosa es que el ser humano pida derechos de interferir en vida no humana o de que la vida no humana tenga los mismos derechos que los humanos. El matrimonio es un "pacto" entre dos personas que, en teoría, quieren compartir sus vidas y con ello a nivel civil se adquieren deberes y derechos. No me imagino eso con los animales dado que el animal ni siquiera sabe a lo que va. Por eso en todo matrimonio/unión tiene que haber consentimiento por ambas partes.

La necesidad del matrimonio son varias leyes que sólo se le dan a los matrimonios. Otro ejemplo que no me acordaba. Las visitas conyugales a las cárceles o los cónyugues en los hospitales.

La institución de familia viene contemplada en la declaración de los derechos humanos. Hasta se nos define familia humana.

Caemos en lo mismo, nadie le niega el derecho a los homosexuales de fundar una familia , si siendo dos nada más sin hijos se consideran familia es suficiente, que reciban el aval estatal de ser considerados "matrimonio" es muy distinto. Es un asunto de percepción , si lo que desean es aval estatal para ser considerados "familia", es necesario reformar el concepto de familia a nivel legal- a nivel de percepción social les tomará varias décadas-. El asunto es que quieren ir más allá , interponiendo un deseo personal de ser padres , por sobre el interés de un posible menor , que si debe estar regulado por el Estado , pues no es capaz aún de decidir por sí mismo , si quiere ser criado por una pareja gay. ¿ Que es mas importante: satisfacer mi deseo individual de ser padre a toda costa o el interés del menor de crecer en un ambiente sano ?

Pilon · 16 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
absurdo todo eso, eso que ud llama derecho a intervenir en la vida no humana, es lo que hacemos todos los dias cuando compramos una mascota, nos comemos un pollo, nos compramos un rebaño de ovejas, piense un poquito Pilon

Todas esas intervenciones están reguladas. No es lo mismo comprar una mascota. Ahora, viendo que ustedes tienen buena imaginación para estas cosas ¿podrían decirme porqué alguien se querría casar con un animal? ¿para irlo a visitar a la veterinaria? :-o

peyistez mecayo dijo:
vean la contradiccion, ya Pilon no sabe ni que decir, para las adopciones el mae no le importaba la opinion del niño, pero ahora resulta que si importa el consentimiento del animal!! que cosas! :-o

No se si usted se acuerda el comentario mío cuando explique que dentro de los requisitos para que una pareja adopte, el niño tiene que consentir y los funcionarios le explican al niño. En el caso de menores que no entiendan, el PANI es el que decide. Que necedad la suya de pensar de que adoptar un niño es como ir a comprar un perro.

peyistez mecayo dijo:
no invente, hasta a Quintavalle lo dejaban ver al novio en San Sebas.

Lo de Quintavale fue una excepción a la regla. La regla dice visitas conyugales, o sea, el cónyugue. A usted que le gustan las definiciones ¿Qué es un cónyugue?

peyistez mecayo dijo:
nadie esta pidiendo el titulo de "familia" solo el de "matrimonio" que es lo que quieren cambiar.

Todavía no se quiere cambiar la definición. Pero la RAE podría hacerlo y creo que estaba en consideración dado la tendencia de los países a aprobar el matrimonio homosexual.

Patricia · 16 Apr 2009

No me respondió mis preguntas iniciales:
¿son los homosexuales seres humanos?
¿son los homosexuales cuidadanos de esta sociedad?
Pero vamos a ampliarlo para que vea lo ilógico que usted acaba de poner:
¿son los animales seres humanos?
¿son los animales cuidadanos de esta sociedad?

Con esto le respondo mis preguntas de los animales. :roll:

El que las personas escojan como vivir sus vidas no le da derecho (con mucho respeto se lo digo) de hacer semejante comparación ubiquemonos. Está comprobado científicamente que ser LESBI ó GAY NO es una enfermedad y mucho menos denigrar a un SER HUMANO.

Porque le guste o nó existe un porcentaje y muy alto que dentro de los matrimonios HETERO; alguno lleva doble vida y con hijos eso acaso no es más INDIGNANTE¡¡¡

Y también en el gremio lesbigay existen grandes profesionales y aportadores a esta sociedad y quizas a su alrededor y sin que usted se dé cuenta,.... o en su barrio,.... etc.

8)

Pilon · 16 Apr 2009

FRESHMAN dijo:
¿Que es mas importante: satisfacer mi deseo individual de ser padre a toda costa o el interés del menor de crecer en un ambiente sano?

De donde saca usted que un niño viviendo con padres homosexuales no va a vivir en un ambiente sano. Lo primero que usted tiene que demostrar es que las uniones homosexuales son insanas. O que las personas homosexuales son insanas. Por ahí vi una frase que decía: "las personas no valen por su sexualidad sino por su valor humano".

Pilon · 16 Apr 2009

Patricia dijo:
El que las personas escojan como vivir sus vidas no le da derecho (con mucho respeto se lo digo) de hacer semejante comparación ubiquemonos. Está comprobado científicamente que ser LESBI ó GAY NO es una enfermedad y mucho menos denigrar a un SER HUMANO.

Por si usted no se da cuenta, los que están comparando animales con humanos son otros. Lea bien para la próxima.

Dr. Rajesh Koothrappali · 16 Apr 2009

esperemos que no pase a mas, ya es demasiado con estas locas que anden peleando por todo....

DUENDE VERDE · 16 Apr 2009

Pilon dijo:
Patricia dijo:

El que las personas escojan como vivir sus vidas no le da derecho (con mucho respeto se lo digo) de hacer semejante comparación ubiquemonos. Está comprobado científicamente que ser LESBI ó GAY NO es una enfermedad y mucho menos denigrar a un SER HUMANO.

Click to expand...

Por si usted no se da cuenta, los que están comparando animales con humanos son otros. Lea bien para la próxima.

ES QUE NADIE ESTA JUZGANDO SI SER HOMOSEXUAL O NO ES UNA ENFERMEDAD SE HABLAN DE LOS DERECHOS, Y COMO PILON DIJO A PATRICIA QUE DEBERIA LAS MUJERES DE VIVIR AQUI, Y NO EN UN PAIS MUSULMAN, IGUAL TAMBIEN NO DEBERIAN DE ESTAR LOS HOMOSEXUALES AGRADECIDOS PORQUE VIVEN EN UN PAIS TOLERANTE. QUE RESPETA SU FORMA DE SER Y COMO QUIERA VIVIR LA VIDA, PERO DE AHI A TENER DERECHOS COMO ADOPTAR UN HIJO SON OTROS 100 PESOS, IGUAL NADA VAMOS A RESOLVER.

PERO SIGO INSISTIENDO, QUE SIGUE PAREJAS DE TRES MATEMATICAMENTE NO EXISTE, PERO ENTONCES YO PUEDO IR POR EJEMPLO A UCHAR POR MIS DERECHOS Y DECIR QUE QUIERO VIVIR CON DOS MUJERES Y TENER HIJOS TAMBIEN ES VALIDO, O TENER CUATRO CINCO O DIEZ ESPOSAS, PORQUE ESO ES LO MODERNO.

PILON LO PODRIA HACER Y USTED TAMBIEN VA DEFENDER UNA CAUSA ASI PORQUE NO SE CONSIDERA DE LA EDAD MEDIA.

FRESHMAN · 16 Apr 2009

Pilon dijo:
FRESHMAN dijo:

¿Que es mas importante: satisfacer mi deseo individual de ser padre a toda costa o el interés del menor de crecer en un ambiente sano?

Click to expand...

De donde saca usted que un niño viviendo con padres homosexuales no va a vivir en un ambiente sano. Lo primero que usted tiene que demostrar es que las uniones homosexuales son insanas. O que las personas homosexuales son insanas. Por ahí vi una frase que decía: "las personas no valen por su sexualidad sino por su valor humano".

Por eso le digo, la potestad de definir el ambiente en que viva el menor es del Estado, y mientras el Estado no considere que la pareja que va a recibir al menor va a proveer ese ambiente, incluyendo valorar si la preferencia sexual afectará al menor.
Ahora se lo pongo así, ud estaría dispuesto a que sus hijos fueran criados en un hogar asi?
Yo no me apunto , porque para mí es importante que el menor se identifique con los valores correspondientes a su sexo , sin que esto signifique necesariamente que discrimino a los gays, y como todos los padres influimos en nuestros hijos , sería bueno que el menor asuma las preferencias de sus padres ?

mjcalvo · 16 Apr 2009

Lo invito a que vaya a luchar por sus derechos entonces Duende Verde. A ver si encuentra 4 mujeres que se quieran casar con ud. Buena suerte buscando....
Me parece increíble su falta de nivel analítico y entendimiento del tema. La pregunta original era si se debería permitir por LO LEGAL el matrimonio a las parejas homosexuales. De ahi, varias personas por salirse del tema y en una muestra increible de homofobia se desviaron hacia el tema de la adopción, que sería algo completamente diferente, dejándose incluso decir que las lesbianas podrían "quedar embarazadas a punta de dedo" como si fueran un pedazo de carne y no mujeres que merecen nuestro respeto.
El hecho de que haya una ley que permita que los homosexuales compartan los mismos derechos que los heterosexuales no significa ni que todo el mundo se vaya a ser gay, ni que les van a regalar chiquitos cuando cualquier pareja debe ser APROBADA por el PANI.
Y tanto mujeres, homosexuales, inmigrantes y cualquier otra minoría son discriminados hoy en día en nuestro país. Decir que nuestras leyes son tolerantes es una MENTIRA porque si lo fueran tratarían a todos por igual.
Peor es dejarse decir, siendo parte de una mayoría, que un grupo que busca IGUALDAD solo hace alboroto. Parece que a muchos les pesan los huevos para aceptar y apoyar a una persona que lo único que busca es igualdad en DERECHOS Y RESPONSABILIDADES, y en ese aspecto muchos gays y lesbianas son mas hombres y mujeres que algunas de las personas que escriben acá.

Patricia · 16 Apr 2009

:cool1:
PILON disculpa por la equivocacion ¡¡¡

MJCALVO :idea: Muy acertado su comentario... No desviemos el tema ¡¡¡

DERECHOS Y RESPONSABILIDADES Por igual es lo que tratamos acá.¡¡

Lo demás vendrá por añadidura. Y cuando se presente que eso está larguiiiiisimo¡¡ :!:

Dr. Rajesh Koothrappali · 16 Apr 2009

diay, pero acaso el matrimonio no les daria derecho a adoptar????

mjcalvo · 16 Apr 2009

A lo que tengo entendido cualquier pareja tiene derecho de SOLICITAR que lo dejen adoptar. Que los dejen son otros 100 pesos.
Si el PANI compartiera las mismas inquietudes que muchos de los que aca se oponen a que adopten, pues les negarían la solicitud y ya.

cambio · 16 Apr 2009

Articulo 75 de la constitucioón política

Costa Rica es un país Católico, Romano, Apostólico...

Si la religión católica no lo permite, por la constitución el gobierno tampoco debería...

Dr. Rajesh Koothrappali · 16 Apr 2009

buen punto...

mjcalvo · 16 Apr 2009

Nuevamente es discriminatorio para todas las personas que no son católicas. Además, para nadie es secreto que la iglesia es increíblemente machista. Si una religión no lo acepta es cosa de ellos y de su cánon, pero el estado debe velar por TODOS POR IGUAL.

mjcalvo · 16 Apr 2009

Además, ya bastante daño se ha hecho a nuestra sociedad gracias a la iglesia católica:
-Lavado de dinero.
-Pedofilia por parte de sacerdotes.
-Constante obstruccionismo para brindar a los jóvenes una correcta educación sexual que contemple el uso del condón, métodos anticonceptivos, etc.
-Prohibición de la inseminación artificial.

cambio · 16 Apr 2009

mjcalvo dijo:
Nuevamente es discriminatorio para todas las personas que no son católicas. Además, para nadie es secreto que la iglesia es increíblemente machista. Si una religión no lo acepta es cosa de ellos y de su cánon, pero el estado debe velar por TODOS POR IGUAL.

Por eso le puse puntos suspensivos por si no los ves, mas adelantico dice:

... Sin impedir el libre ejercicio en la republica de otros cultos...

Pilon · 16 Apr 2009

El matrimonio "per se" no les daría derecho. Habría que modificar otras cosas. Incluyendo los parámetros que utiliza el PANI. Pero igual el tema no es del matrimonio, sino del proyecto que está en la asamblea.

Si quieren seguir con el tema de la adopción, podrían abrir otro tema.

Con respecto al proyecto. Al parecer éste tiene buena aceptación en la asamblea y son pocos los diputados que están en contra.

chepio · 16 Apr 2009

cambio dijo:
Articulo 75 de la constitucioón política
Costa Rica es un país Católico, Romano, Apostólico...
Si la religión católica no lo permite, por la constitución el gobierno tampoco debería...

Mmm este punto es muy curioso porque parte de las reformas que se planean en esta pais es quitar la relogion catolica como la oficial... porque claro discrimina a los otros cultos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

mike-o dijo:
buen punto...

Me encanta la falta de argumentos de muchos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ok entonces hasta donde veo las conclusiones de muchos son, los gays son seres humanos pero que sin embargo no tienen los mismos derechos que los demas, pero curioso en cuanto a las obligaciones si las tienen todas. Que la familia "normal" es la tradicional... que madre porque entonces muchos no tuvieron una familia "normal" por multiples causas.

Débe aprobarse ?

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad