Entrevista a Congresita Estadounidense en Telenoticias

Lucho · 24 Sep 2007

Alguien mas vio la entrevista que le hicieron al congresista democrata gringo en telenoticias este lunes (no recuerdo el nombre de el ). Pues para los que no la vieron preparense porque el NO le va a sacar muchoooo provecho.

Entre otras cosas dijo.

1- Desepcionado y enojado con el embajador de los estados unidos aca por hacerle propaganda al TLC.

2- Que el TLC con mexico y canada es un fracaso porque en vez de crear mas riquesa ha hecho todo lo contrario y que la migracion mas bien aumento.

3- Estados Unidos jamas va a romper ningun tipo de relacion con costa rica porque no se apruebe el TLC.

4- La Iniciativa para la Cuenca del Caribe jamas se va a perder porque eso es ley en los estados unidos y que la unica forma de quitarla es modificando una ley en Estados Unidos y que eso ni siquiera esta en discucion.

Me imagino que alguien ya la tiene youtube pero no la he encontrado por favor que alguien la ponga....

Vuelvo a repetir como en otros topic que he dicho algo ni estoy siquiera decidido si voy a votar si o no simplemente absorvo todas las informaciones que me llegan.

Y como dice don Silomon ustedes que putas opinan.

Rafa · 25 Sep 2007

Diay que te podemos decir ud sabe que los políticos se prestan para todo. Igual el sí se puede conseguir a otros políticos que digan lo contrario...

Y los del NO que mucho han dicho que no hay que confiar en la buena voluntad de los gringos, por qué razón le creen a estos, ah ya se, porque estos los trajo Jetón Solís..

Machaca · 25 Sep 2007

estos congresistas se han opuesto a TODOS los TLC porque dicen que les estan quitando el trabajo a los gringos... Asi que facil.

alf10087 · 25 Sep 2007

Esque la gente aqui es ocmo idiota.

Ellos no se oponen al TLC porque es bueno para ellos y malo para nosotros.

Es porque es bueno para nosotros y malo para ellos!

De verdad que agueva la inocencia de mucha gente.

El Chata · 25 Sep 2007

Bernie Sanders, senador por el Estado de Vermont... sí, Vermont, ese paraíso socialista (y ahora secesionista) subsidiado por los pobres consumidores de EEUU, que tienen que comprar el queso más caro para mantenerle el sistema de vida a estos otros!

Vermont: de los mismos "progresistas" que eligieron a Howard "el lunático del grito" Dean como gobernador. Su mejor cita: "Estamos de tercer lugar! Beeyaaaaah!!".

Ahora bien, resulta que este caballero tiene ratos con ganas de echarse abajo la ICC y cualquier otro tratado de libre comercio.

Sera que tiene miedo de que la Dos Pinos haga quebrar a todas las queseras de Vermont y no les den a basto sus subsidios? :-o jajajajaja

K2 · 25 Sep 2007

Esque la gente aqui es ocmo idiota.

Ellos no se oponen al TLC porque es bueno para ellos y malo para nosotros.

Es porque es bueno para nosotros y malo para ellos!

De verdad que agueva la inocencia de mucha gente.

Hay gente que ante los hechos lo único que hace es contestar con frases hechas :-D

Pilon · 25 Sep 2007

El Chata dijo:
Ahora bien, resulta que este caballero tiene ratos con ganas de echarse abajo la ICC y cualquier otro tratado de libre comercio.

Entonces también se echaría abajo el CAFTA y claro, no le aprobarían el TLC a Panamá.

El Chata · 25 Sep 2007

Pilon dijo:
El Chata dijo:

Ahora bien, resulta que este caballero tiene ratos con ganas de echarse abajo la ICC y cualquier otro tratado de libre comercio.

Click to expand...

Entonces también se echaría abajo el CAFTA y claro, no le aprobarían el TLC a Panamá.

Mi error. No es Sanders el que apoya eso... es el otro maje que vino con el, el congresista Michael Michaud.

Vea la Petición de la AFL-CIO para sacar a Costa Rica de la ICC: http://209.85.165.104/search?q=cache:zR ... fl2001.PDF

Michaud apoya las mociones de la AFL-CIO ( http://www.michaudforcongress.com/free_ ... .asp?id=10 ) y esta y otros sindicatos le dan su aprobación ( http://www.pww.org/article/articleview/1865/1/107 ).

También un artículo de su parte: http://www.globalexchange.org/campaigns/cafta/1944.html

Interpretelos a como guste.

alf10087 · 26 Sep 2007

K2 dijo:
Esque la gente aqui es ocmo idiota.

Ellos no se oponen al TLC porque es bueno para ellos y malo para nosotros.

Es porque es bueno para nosotros y malo para ellos!

De verdad que agueva la inocencia de mucha gente.

Click to expand...

Hay gente que ante los hechos lo único que hace es contestar con frases hechas :-D

Niegue lo que dije. :-D

Pilon · 26 Sep 2007

El Chata dijo:
Pilon dijo:

El Chata":1bf2ol5e]Ahora bien dijo:

http://209.85.165.104/search?q=cache:zR ... fl2001.PDF[/url]

Michaud apoya las mociones de la AFL-CIO ( http://www.michaudforcongress.com/free_ ... .asp?id=10 ) y esta y otros sindicatos le dan su aprobación ( http://www.pww.org/article/articleview/1865/1/107 ).

También un artículo de su parte: http://www.globalexchange.org/campaigns/cafta/1944.html

Interpretelos a como guste.[/quote:1bf2ol5e]

Si uds se ponen a leer bien, las razones de sacar a CR es que incumplía con las condiciones de Derechos Internacionales del Trabajador y los sindicatos la apoyaron por la misma razón.

Eso fué en el 2001 y la petición no fué avalada porque no se logró comprobar que el gobierno incumplía los Derechos del Trabajador, aunque muchos sabemos que hay derechos que sí se pasan por el ojete.

Click to expand...

Click to expand...

alf10087 · 26 Sep 2007

Pilon dijo:
El Chata dijo:

Pilon dijo:

El Chata":1o50mvt9]Ahora bien dijo:

http://209.85.165.104/search?q=cache:zR ... fl2001.PDF[/url]

Michaud apoya las mociones de la AFL-CIO ( http://www.michaudforcongress.com/free_ ... .asp?id=10 ) y esta y otros sindicatos le dan su aprobación ( http://www.pww.org/article/articleview/1865/1/107 ).

También un artículo de su parte: http://www.globalexchange.org/campaigns/cafta/1944.html

Interpretelos a como guste.

Click to expand...

Si uds se ponen a leer bien, las razones de sacar a CR es que incumplía con las condiciones de Derechos Internacionales del Trabajador y los sindicatos la apoyaron por la misma razón.

Eso fué en el 2001 y la petición no fué avalada porque no se logró comprobar que el gobierno incumplía los Derechos del Trabajador, aunque muchos sabemos que hay derechos que sí se pasan por el ojete.[/quote:1o50mvt9]

Eso es un argumento para el SI. O ud quiere que dependamos de que no se pueda probar un incumplimiento de los Derechos del Trabajador?

Click to expand...

Click to expand...

Pilon · 26 Sep 2007

alf10087 dijo:
Eso es un argumento para el SI. O ud quiere que dependamos de que no se pueda probar un incumplimiento de los Derechos del Trabajador?

La razón para denunciar a CR era por incumplimientos a los derechos de los trabajadores, ¿o ud cree que no es una buena razón? ¿que ni siquiera deberían denunciarse porque nos sacan de los tratados?

En ese caso, los sindicatos fueron inteligentes y denunciaron la cosa en EEUU para hacer presión de que se cumplieran, me imagino que la idea no era sacar a CR de la ICC, sinó amenazar de o se cumplen los derechos de los trabajadores o nos sacan de la ICC.

Eso no tiene nada que ver con sl Sí porque igual nos pueden sacar de el TLC por lo mismo.

Rafa · 26 Sep 2007

Gracias a Dios siempre han sido mentiras de los sindicatos, a no perdón es que los tuerce brazos de los Arias tienen influencias en la OIT y OMC, y LDA a esa no verdad :-o :-o :-o

alf10087 · 26 Sep 2007

Pilon dijo:
alf10087 dijo:

Eso es un argumento para el SI. O ud quiere que dependamos de que no se pueda probar un incumplimiento de los Derechos del Trabajador?

Click to expand...

La razón para denunciar a CR era por incumplimientos a los derechos de los trabajadores, ¿o ud cree que no es una buena razón? ¿que ni siquiera deberían denunciarse porque nos sacan de los tratados?

En ese caso, los sindicatos fueron inteligentes y denunciaron la cosa en EEUU para hacer presión de que se cumplieran, me imagino que la idea no era sacar a CR de la ICC, sinó amenazar de o se cumplen los derechos de los trabajadores o nos sacan de la ICC.

Eso no tiene nada que ver con sl Sí porque igual nos pueden sacar de el TLC por lo mismo.

Ah perfecto entonces, ya vamos desmenuzando las tácticas que utilizan quienes luego vienen a inculpar a otros de "Tacticas de miedo".

Eso se llama CHANTAJE.

Pilon · 26 Sep 2007

Mae alf, ud es grande enredando las cosas. Por supuesto que no es chantaje, nada más se está presionando porque se cumplan las normas establecidas en el tratado. Se llama seguir la pirámide de mando. Si se denuncian cosas en CR y no se hace nada, el siguiente paso es EEUU.

Es como que yo tenga un contrato con la empresa Patito y mi manager no cumpla con algunos artículos del contrato, voy y se lo digo, si no me resuleve, voy para arriba. Se trata de no quedarse callado, sinó de darse a respetar.

alf10087 · 26 Sep 2007

Nonononono.

Eso es como que yo le diga a ud "deme plata o lo voy a cantar ante el profe que ud fue el que se robó el examen". Chantaje puro.

Se está utilizando un recurso de amenaza externo (Quitar beneficio unilateral) para buscar un beneficio hacia otro sector que no comparte interés directo con el de la denuncia. (los cumplimientos laborales, que no dependen ni tienen nada que ver con la ICC).

Así que no se venga con cuentos de que los sindicalistas solo querían seguir la pirámide de mando, ya conocemos que el chantaje y la amenaza son sus tácticas más utilizadas.

No intentemos tapar el sol con un dedo.

El Chata · 26 Sep 2007

Es normal en los sindicatos, es su modus operandi. Aquí, en Estados y si quiere en Burkina Faso también.

Los sindicatos operan de manera muy similar a los carteles: varios proveedores se congregan para detener la competencia entre ellos y presionar al mercado a que levante los precios de sus productos, con la amenaza de no distribuirlos más. Los sindicatos hacen lo mismo, solo que su mercancía es el recurso humano.

Todo esto va, por supuesto, en detrimento del consumidor final.

Pilon · 26 Sep 2007

alf10087 dijo:
Nonononono.

Eso es como que yo le diga a ud "deme plata o lo voy a cantar ante el profe que ud fue el que se robó el examen". Chantaje puro.

Se está utilizando un recurso de amenaza externo (Quitar beneficio unilateral) para buscar un beneficio hacia otro sector que no comparte interés directo con el de la denuncia. (los cumplimientos laborales, que no dependen ni tienen nada que ver con la ICC).

Así que no se venga con cuentos de que los sindicalistas solo querían seguir la pirámide de mando, ya conocemos que el chantaje y la amenaza son sus tácticas más utilizadas.

No intentemos tapar el sol con un dedo.

Que yo sepa, los sindicatos no estaban pidiendo plata, solo estaban pidiendo respeto a los Derechos Laborales.

¿O ud me puede asegurar de que a los sindicatos se les ofreció plata para quitar la denuncia?

Mao · 26 Sep 2007

Pilon dijo:
Mae alf, ud es grande enredando las cosas. Por supuesto que no es chantaje, nada más se está presionando porque se cumplan las normas establecidas en el tratado. Se llama seguir la pirámide de mando. Si se denuncian cosas en CR y no se hace nada, el siguiente paso es EEUU.

Es como que yo tenga un contrato con la empresa Patito y mi manager no cumpla con algunos artículos del contrato, voy y se lo digo, si no me resuleve, voy para arriba. Se trata de no quedarse callado, sinó de darse a respetar.

Pilon, espero no estar equivocado al asegurar que sos partidario del NO, pero me parece que te contradices con este argumento en lo siguiente: muchos partidarios del NO (supongo que ud tambien) reclaman que el inversionista gringo en el TLC puede demandarnos fuera de CR (aunque dicho juicio seria bajo las leyes ticas). Pero resulta raro que ud esté de acuerdo que los sindicatos SI nos demanden en Estados Unidos, y que tras de eso, se vean perjudicados miles de empleos en las empresas exportadoras que estan amparadas a la ICC!! Creo que hay una contradicción bastante grande... Si es bueno para el ganso, es bueno para la gansa.

Con esto de los senadores, solo se ha demostrado una cosa, la dirigencia del PAC a mi parecer son o muy tontos o tan ingenuos que los engañaron y mucho. Una de las banderas del NO es que la ICC no la van a quitar, y para eso trajeron a un senador que votó en contra de la extensión de dicho beneficio en el 2001!!!

Y para terminarla, el otro senador se deja decir, textualmente, que lo que mas exportaría USA con un TLC son empleos!!! No que no se creaban mas empleos???

K2 · 26 Sep 2007

Niegue lo que dije. Very Happy

¿Qué hay que negar?
Si ante comentarios que afirman que la gente de este país es idiota, no hay nada que decir...el hombre que recurre a los insultos es porque ya no tiene las palabras con las cuales formar sus ideas, simple.

Ya caíste en frases hechas, en slogans...afirmaciones desesperadas y nada argumentadas, ¿qué hay que comentarle a cosas tan banales?

Entrevista a Congresita Estadounidense en Telenoticias

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad