Evidencia que exige un veredicto. Dios EXISTE

Pilon · 30 Dec 2008

RobertoRW dijo:
No entiende que la evidencia de la no-existencia o la no-ocurrencia es imposible?

No se puede demostrar algo negativo, se asume que no es cierto porque no tiene evidencia.

Que cansado tener que estarle respondiendo exactamente lo mismo una y otra vez.

De hecho, es el error de lógica más grande de los creyentes, nadie puede probar que algo que no existe, no existe.
¿Cómo demuestran que Vishnu no existe? No se puede demostrar que no existe.

vortax daemon · 30 Dec 2008

Pablo AMO dijo:
En realidad el mensaje era dirigido a Vortax, ya que asegura que el cristianismo está lejos de poseer la mayor cantidad de seguidores.

Son sólo las 3/4 partes del mundo. Hay más musulmanes que cristianos.
y le dejo un mapa:

Población Católica (no encontré el de cristianismo para meter todas las denominaciones, pero es muy similar):

Note el color del porcentage del 10-20% en una de las regiones más pobladas del mundo: Asia. Es sólo un ejemplo. Bueno, aparte de wikipedia tenemos:
Geografía Universal, Grupo editorial Oceano-Instituto Gallach, Geografía Universal, Tomo 8- Asia sale por ejemplo
-China: Confucionismo 19%, Budismo 14%, Taoísmo 3%; islamismo, catolicismo y lamaísmo no aparecen con porcentajes, lo que indica que es menos del 1%. En el 2007 eran 1 321 851 888 (un billón de personas, trescientos veitiún millones etc.) así que en uno de los países que tienen el mayor porcentaje de habitantes de Asia son tan minoría que ni siquieran compiten estadisticamente hablando con el Budismo, por ejemplo. En Asia, el cristianismo no es mayoría, es el Islam. Puede ud ir país por país y sólo 2 presentan cifras significativas de cristianismo, el resto casi son todos Islámicos. Hasta en Israel el cristianismo es minoría.

Continuando, estadisticas nos muestran que sólo 1/3 de la poblacion mundial es cristiana, incluyendo testigos de Jehová, mormones, etc. Hablando en términos reales, el cristianismo es el 33% de la población mundial (incluyendo católicos, mormones, protestantes, adventistas, testigos de jehova, y todo lo que sea derivado del cristianismo como tal), siguiendo de cerca un 21% del Islam, la segunda religión que crece aceleradamente. Sin religión ya hay un 18% y es un porcentaje que irá creciendo paulatinamente. Yo dije claramente, que el cristianismo no es mayoría en Asia. No he dicho, me parece, que no tenga más personas. Si sumamos América que por la fuerza y brutalidad de sus conquistadores tuvo que meterse de tajo a rabo toda la porquería europea occidental "civilizada" de religión, pues si saca más personas. Pero en Asia? no existe tal mayoría. Si no fuera por América, apenas sería el 10% de la población mundial (especulo, puede ser menos o mas, pero muy cercano)

toro · 30 Dec 2008

uuufffff... porfin llegué al final de esto... ok veran... mi teoria es la siguiente:

yo si creo que debe haber algun tipo de fuerzza sobre natural, o para el hombre inesplicable, que rige toso el universo... cientificamente se ha comprobado que sin leyes no hay logica natural.... es decir a debe estar despues de b, tres despues de dos, debe haber un comienzo, o bien para que la nada exista debe haber un algo en sus extremos, pero si fuese asi, ya la nada seria algo, un espacio vacio... y la nada no es eso.... ven?...asi que hay algo que nunca me han explicado bien....

si Darwing, dijo inventó la teoria de la seleccion natural... quien o que seleccionó al ser humano para que fuera lo que hoy es?

es decir hay animales que pueden evolucionar igual que el hombre... pero solo el hombre construye edificios, hace electricidad y la lleva hasta el espacio... pero los cientificos se maravillaron cuando descubrieron que un primate elavoraba una herramienta para sacar incectos de sus monticulos o guaridas..

como es que el ser hujano de un pronto a otro dejó al resto de los animales perdidoss, ellos dejaron de evolucionar, solo mantienen el sistema de adaptacion fisica... el ser humano avanzó en cuestion de 12mil años y los animales se quedaron en....animales..

no sesi me doy a explicar es que ... todo lo explicsaron con la teoria esa y listo... asi fué..... no, no creo....

vortax daemon · 30 Dec 2008

toro dijo:
uuufffff... porfin llegué al final de esto... ok veran... mi teoria es la siguiente:

yo si creo que debe haber algun tipo de fuerzza sobre natural, o para el hombre inesplicable, que rige toso el universo... cientificamente se ha comprobado que sin leyes no hay logica natural.... es decir a debe estar despues de b, tres despues de dos, debe haber un comienzo, o bien para que la nada exista debe haber un algo en sus extremos, pero si fuese asi, ya la nada seria algo, un espacio vacio... y la nada no es eso.... ven?...asi que hay algo que nunca me han explicado bien....

si Darwing, dijo inventó la teoria de la seleccion natural... quien o que seleccionó al ser humano para que fuera lo que hoy es?

es decir hay animales que pueden evolucionar igual que el hombre... pero solo el hombre construye edificios, hace electricidad y la lleva hasta el espacio... pero los cientificos se maravillaron cuando descubrieron que un primate elavoraba una herramienta para sacar incectos de sus monticulos o guaridas..

como es que el ser hujano de un pronto a otro dejó al resto de los animales perdidoss, ellos dejaron de evolucionar, solo mantienen el sistema de adaptacion fisica... el ser humano avanzó en cuestion de 12mil años y los animales se quedaron en....animales..

no sesi me doy a explicar es que ... todo lo explicsaron con la teoria esa y listo... asi fué..... no, no creo....

+

Mae, le sugiero que lea biología evolutiva o biología, paleontología y antropología, además de historia. El ser humano tiene más de 30mil años en la tierra, y si, hemos evolucionado de manera distinta, pero los animales también. Hemos tenido muchas especies de homínidos a traves de eras o periodos geológicos, la última de ellas, el Homo Sapiens, de la cual somos una subespecie: homo sapiens sapiens, seguimos siendo animales (algunos más que otros) :-o . Si quiere le paso los links

Darwin no "inventó" la teoría. La formuló despues de muchos hallazgos que la sustentaran junto con los grandes aportes de Wallace en el mundo a bordo de giras. Es una teoría que le tomó casi toda su vida formular, no fue algo sacado de la manga "zas!" ahi está, esto es evolución. Nop nop. 3 puede estar antes de 1 inclusive si cuenta hacia atrás, asi que no entiendo a que se refiere con eso. La numeración es un invento humano. En cuanto a las leyes del universo, es física más que nada.

RobertoRW · 30 Dec 2008

toro dijo:
uuufffff... porfin llegué al final de esto... ok veran... mi teoria es la siguiente:

yo si creo que debe haber algun tipo de fuerzza sobre natural, o para el hombre inesplicable, que rige toso el universo... cientificamente se ha comprobado que sin leyes no hay logica natural.... es decir a debe estar despues de b, tres despues de dos, debe haber un comienzo, o bien para que la nada exista debe haber un algo en sus extremos, pero si fuese asi, ya la nada seria algo, un espacio vacio... y la nada no es eso.... ven?...asi que hay algo que nunca me han explicado bien....

si Darwing, dijo inventó la teoria de la seleccion natural... quien o que seleccionó al ser humano para que fuera lo que hoy es?

es decir hay animales que pueden evolucionar igual que el hombre... pero solo el hombre construye edificios, hace electricidad y la lleva hasta el espacio... pero los cientificos se maravillaron cuando descubrieron que un primate elavoraba una herramienta para sacar incectos de sus monticulos o guaridas..

como es que el ser hujano de un pronto a otro dejó al resto de los animales perdidoss, ellos dejaron de evolucionar, solo mantienen el sistema de adaptacion fisica... el ser humano avanzó en cuestion de 12mil años y los animales se quedaron en....animales..

no sesi me doy a explicar es que ... todo lo explicsaron con la teoria esa y listo... asi fué..... no, no creo....

No ocurrió de un pronto a otro, no fueron 12 mil años, fueron 4 millones a partir de la aparición del Australopithecus que ya era mas inteligente que el chimpancé moderno pero todo depende del punto de partida.

No lo explicaron con una teoria y listo. Si fuera asi seria una hipotesis, pero tiene que considerar que la evolucion es un hecho. Una comparación popular es con la gravedad; la gravedad y la evolución son hechos indiscutibles, pero para entenderlas hay teorías, la gravedad tiene la teoría de la relatividad, la evolución tiene la teoría de la evolución. La teoría tiene muchísima evidencia que se apoya mutuamente, la hipótesis de diseño no tiene ni una sola prueba.

Con la selección natural, los genes se modifican y si son útiles van a ayudar a los animales a sobrevivir lo suficiente como para reproducirse, cuando se reproducen los genes se heredan a la nueva generación con los mismos genes modificados. Si los genes son inútiles, el animal no logra sobrevivir y el animal muere sin reproducirse y el gen no puede seguir existiendo.

Un ejemplo puede ser como se pudo haber desarrollado el ojo: Un microorganismo en el agua con células sensibles a la luz puede subir a la superficie iluminada para evadir a los depredadores, mientras que microorganismos sin células sensitivas a la luz se quedan abajo y se mueren. Los que tienen células sensitivas se las heredan a la generación siguiente; los que no se mueren y no llegan a la reproducción, por lo tanto no pueden heredar su falta de sensibilidad a la luz.

toro · 31 Dec 2008

correcto fueron mucho mas años.., que dicha la cifra que puse me dejó pensando.... entonces con mucha mas razón... en tantisimo tiempo, no hubo una raza paralela a la humana, digamos las ballenas o elefantes que desarrollaran un tipo de .... algo básico... lenguaje, si un lenguaje, por lo menos que tratase de comunicar de una forma mas eficiente los sentimientos principales, hambre, sueño, dolor... pero siguen viviendo a la interperie... perdon algunas especies de animales viven en madrigueras.... me explico?... en tanto tiempo no hay una raza animal que .... haga algo parecido al hombre... esto mismo que estamos haciendo... miremos las explicasiones que foreros de aqui han expuesto.... wow... es de admirar, pero no he sabido de que algun primate explique porque el espectro de luz se vé blanco.... o como es que se cultiva zacate....

RobertoRW · 31 Dec 2008

Estaba el Neanderthal, pero se extinguió. No era tan inteligente como el H.S.Sapiens, pero vivían en familia y tenían lenguaje mucho mas complejo que una ballena, muy parecido al nuestro.

toro · 31 Dec 2008

RobertoRW dijo:
Estaba el Neanderthal, pero se extinguió. No era tan inteligente como el H.S.Sapiens, pero vivían en familia y tenían lenguaje mucho mas complejo que una ballena, muy parecido al nuestro.

Gracias por la aclaracion don roberto... esto me deja mucho mas firme en mi creencia.... interesante ese detalle del lenguaje....

RobertoRW · 31 Dec 2008

Para que tenga una idea de como era el neanderthal, le dejo una foto:

toro · 2 Jan 2009

uuuuuyyyy ... quiere decir que mi cuñada es de esa especia???? como se parecen....

Pilon · 5 Jan 2009

Hay teorías que explican que el Sapiens fue el causante de la desaparición del Neandertal.
Ciertamente el neandertal tenía tanto parecido con el sapiens que los primeros evolucionistas creían que era el antepasado inmediato del sapiens.

Trejos · 5 Jan 2009

toro dijo:
correcto fueron mucho mas años.., que dicha la cifra que puse me dejó pensando.... entonces con mucha mas razón... en tantisimo tiempo, no hubo una raza paralela a la humana, digamos las ballenas o elefantes que desarrollaran un tipo de .... algo básico... lenguaje, si un lenguaje, por lo menos que tratase de comunicar de una forma mas eficiente los sentimientos principales, hambre, sueño, dolor... pero siguen viviendo a la interperie... perdon algunas especies de animales viven en madrigueras.... me explico?... en tanto tiempo no hay una raza animal que .... haga algo parecido al hombre... esto mismo que estamos haciendo... miremos las explicasiones que foreros de aqui han expuesto.... wow... es de admirar, pero no he sabido de que algun primate explique porque el espectro de luz se vé blanco.... o como es que se cultiva zacate....

Creo que has tocado un punto importante. Me parece que el hombre es único en ese aspecto que quieres dar a entender sobre los demás seres vivientes. Siempre lo he pensado como el único ser que es consciente de sí mismo y que este cambio lo hizo no depender exclusivamente de sus instintos primitivos. Fue el momento en que comienza a inventar y maravillarse de su entorno y es el momento en que crea los seres sobrenaturales que expliquen lo que sus ojos y mente ven. Fue una especie de salto único, atípico, en la evolución, un salto hasta ahora, porqué no decirlo, lamentablemente negativo para el planeta y para sí mismo.

Iguana · 6 Jan 2009

toro dijo:
uuufffff... porfin llegué al final de esto... ok veran... mi teoria es la siguiente:

yo si creo que debe haber algun tipo de fuerzza sobre natural, o para el hombre inesplicable, que rige toso el universo... cientificamente se ha comprobado que sin leyes no hay logica natural.... es decir a debe estar despues de b, tres despues de dos, debe haber un comienzo, o bien para que la nada exista debe haber un algo en sus extremos, pero si fuese asi, ya la nada seria algo, un espacio vacio... y la nada no es eso.... ven?...asi que hay algo que nunca me han explicado bien....

si Darwing, dijo inventó la teoria de la seleccion natural... quien o que seleccionó al ser humano para que fuera lo que hoy es?

es decir hay animales que pueden evolucionar igual que el hombre... pero solo el hombre construye edificios, hace electricidad y la lleva hasta el espacio... pero los cientificos se maravillaron cuando descubrieron que un primate elavoraba una herramienta para sacar incectos de sus monticulos o guaridas..

como es que el ser hujano de un pronto a otro dejó al resto de los animales perdidoss, ellos dejaron de evolucionar, solo mantienen el sistema de adaptacion fisica... el ser humano avanzó en cuestion de 12mil años y los animales se quedaron en....animales..

no sesi me doy a explicar es que ... todo lo explicsaron con la teoria esa y listo... asi fué..... no, no creo....

Di el ser humano tiene un cerebro super desarrollado, así como las águilas tienen una vista super desarrollada y los chitas unas piernas super desarrolladas. Cada animal tiene sus habilidades que le han ayudado a sobrevivir.

¿Qué es lo que no entiende? ¿Y cómo saltó a la conclusión de que Dios existe?

Me parece que ud no entiende cómo es que funciona la evolución.

Evolución = mutaciones genéticas (aleatorias) + selección natural (no aleatoria).

Así que para que los animales desarrollen una inteligencia como la de los humanos tendrían que haber mutaciones genéticas que hagan que sus cerebros se desarrollen y evolucionen y los haga más inteligentes. Y como este es un proceso aleatorio entonces di puede que pase o puede que no pase.

Igual hay animales mucho más inteligentes que otros y así, nada más resultó que el ser humano tuvo la suerte de desarrollar un cerebro mucho más complejo.

Las animales nunca dejaron de evolucionar como dice ud.

Ojo ud dijo:

toro dijo:
es decir hay animales que pueden evolucionar igual que el hombre... pero solo el hombre construye edificios, hace electricidad y la lleva hasta el espacio

De la misma forma podría yo decir:

¿Por qué los hombres dejaron de evolucionar igual que los animales? ¿Por qué no tenemos el olfato de un perro o la vista de un águila?

Le recomiendo que agarre un libro de biología y estudie evolución

oscarza · 16 Jan 2009

Martienz17 dijo:
¿Entonces todo lo malo que sucede en el mundo es culpa de Dios? No seas tan ingenuo... agregale a la lista de "injusticias divinas" el calentamiento global...

Eso tampoco es culpa de los humanos, el sol es un 30% mas grande q hace 5000mil años, asi q no espere q estemos frios igual q antes.

Cesar · 16 Jan 2009

oscarza dijo:
Eso tampoco es culpa de los humanos, el sol es un 30% mas grande q hace 5000mil años, asi q no espere q estemos frios igual q antes.

¿¿¿Ah???

Compa, ¿de dónde sacó tamaño invento?

:roll:

oscarza · 16 Jan 2009

Martienz17 dijo:
Te lo pongo asi. Nadie ha podido despues de miles de años descategorizar la veracidad de la Biblia y lo que en ella esta escrito. ¿Porque tu, a punta de palabraria intentas hacerlo? Demuestra con hechos que lo posteado por mi persona es falso, con datos, no con estupideces y conceptos pos-modernos de alguien que le busca sentido a las cosas que ya tienen sentido

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colis ... e_hadrones

http://www.youtube.com/watch?v=lYKGsHw2QAU&NR=1

no se si ya sabia de esta maquina q construyeron en europa(UE), en resumen es para demostrar q dios no existe.

oscarza · 16 Jan 2009

Martienz17 dijo:
Cómo comprobar eso, no sé como le van a hacer.

Click to expand...

Mira lo siguiente. 12 hombres. Esos fueron los más cercanos seguidores de Cristo en su momento. Descontemos a Judas. Ahora ¿Como 11 hombres logran transmitir un hecho veridico hasta el día de hoy? Si fuera falso, porque ha llegado hasta el punto en el que años, miles de años despues, la humanidad ha aceptado eso como una verdad...

Seamos sinceros, ¿creen ustdes que un solo hombre, transmitiendo sus enseñanzas a 11 personas, sea capaz de llegar a marcar la historia al punto de un antes y despues de su existencia? Pero asi estaba escrito, asi fue profetizado. Y asi sucedio.

compa no generalize, ya q en asia hay mas creyentes de otras deidades q los creyentes en Dios de todo e resto del mundo... :-?

Cesar · 16 Jan 2009

oscarza dijo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colis ... e_hadrones

http://www.youtube.com/watch?v=lYKGsHw2QAU&NR=1

no se si ya sabia de esta maquina q construyeron en europa(UE), en resumen es para demostrar q dios no existe.

Mae, yo soy ateo, y le puedo asegurar que ese punto no está en la lista de objetivos de ese proyecto.

oscarza · 16 Jan 2009

Martienz17 dijo:
AHORA LA PREGUNTA DEL MILLON ¿ES EL REGISTRO HISTÓRICO FIDEDIGNO?

Ya que no estuvimos presentes al principio del primer siglo para ver realmente los milagros de Jesús, es obvio que dependemos en los registros históricos para nuestra fe en su validez. ¿Podemos confiar en el testimonio de aquellos que afirmaron que habían visto los milagros de Cristo?

Vamos a considerar la credibilidad de los cuatro escritores de los relatos del evangelio. Dos de estos, Mateo y Juan, eran apóstoles de Cristo que estuvieron con Él casi cada día por tres años y medio. Ellos fueron testigos oculares de los hechos del Señor. Marcos, quien escribió como un protegido de Pedro (vid. el comentario de Ireneo [ca. 140-203 d.C.], Against Heresies—Contra Herejías III,i,1), probablemente registró el testimonio de ese eminente apóstol, y posiblemente también escribió de algún conocimiento de primera mano. Finalmente, Lucas (conocido como un historiador excelente) afirmó que había “investigado con diligencia todas las cosas desde su origen” (Lucas 1:3). Aparte de las suposiciones de la parcialidad escéptica, no existe razón para cuestionar estas constancias. Estos hombres declararon firme y armoniosamente que Jesús de Nazaret ejecutó numerosos milagros, y así autenticó Su afirmación de ser el Hijo de Dios (vid. Juan 20:30,31). Si sus narraciones deben ser rechazadas, ¿sobre qué fundamento debe ser hecho? Existen solo pocas posibilidades.

¿Fueron éstos, hombres sinceros e inteligentes que simplemente ignoraban los hechos reales? ¿Fueron “ingenuos engañados”, incapaces de juzgar los eventos que observaron? ¿O fueron charlatanes deshonestos deseosos de perpetrar una decepción? En realidad, ninguna de estas teorías armonizan con la evidencia—y la evidencia es lo único importante. ¿Cuáles son los hechos?

(1) Uno no puede sostener que ellos estaban mal informados de las circunstancias del primer siglo. Ellos estuvieron allí. Entonces, ellos estaban en una mejor posición que los críticos infieles modernos (los cuales están separados de la escena por milenios) como para evaluar la situación.

(2) No existe justificación para sugerir que ellos eran histéricos y no fiables como historiadores. Al registrar estos eventos extraordinarios—los cuales fueron vistos personalmente por ellos—escribieron con una tranquilidad y un comportamiento imparcial que desafía completamente cualquier explicación.

(3) Sus documentos son precisos en detalles históricos innumerables. Ya que estos son en muchas maneras variados, ¿por qué se debería suponer que son incorrectos en sus narraciones acerca de las señales de Jesús?

(4) El hecho de que los escritores del evangelio sean tan armoniosos en sus testimonios acerca de los milagros del Señor sostiene la fidelidad de sus relatos. [NOTA: Aunque las narraciones del evangelio a veces se complementan el uno al otro, nunca se contradicen. El hecho es que las diferencias reflejadas por los varios autores muestran una falta de colusión].

(5) Sus escritos indican una honradez escrupulosa que hace a las producciones extremadamente creíbles. Por ejemplo, Mateo, con candor incriminatorio, declaró que cuando el Señor fue arrestado “todos los discípulos [incluyendo Mateo—WJ] dejándole, huyeron” (Mateo 26:56). ¿Porque va a mentir un hombre al mencionar su cobardia? Solo porque es sincero.

(6) La integridad de los escritores del evangelio es mostrada por el hecho de que estuvieron listos a sufrir las consecuencias de su testimonio. No tenían nada que ganar (y mucho que perder, desde un punto de vista físico/material) al insistir que Jesús hizo milagros genuinos. Ellos sufrieron el odio de sus contemporáneos. Fueron sujetos a tortura e incluso a muerte, no simplemente por una creencia llevada emocionalmente, sino por su testimonio acerca de los milagros que presenciaron personalmente. Nunca se retractaron. Este nivel de dedicación expresa la prueba más alta de autenticidad.

Cuando todos los hechos son vistos, y cuando estos son analizados con una objetividad honesta, la conclusión es clara. Jesús realmente hizo milagros, y por ende fue Quien clamó ser—el Mesías, el Hijo de Dios.

Amigos, con sinceridad, sin van a debatir algo, informensen primero, no hagan comentarios sin bases, y dejen de utilizar textos de otros para debatir. Busquen sus fuentes y hagan cosas serias, no tiene gracia lanzar un par de lineas al azar y pretender con eso destruir una teoria solida, lo unico que hacen es quedar mal parados.

Y antes de que alguien salga con un copy page, lo anterior, como lo he mencionado en repetidas ocasiones, fue parte del estudio presentado por su persona, para un curso universitario.

Bibliografia usada, por si alguien tiene curiosidad fue el libro de Wayne Jackson "Los Milagros de Cristo Versus los Milagros Modernos de la Editorial Apologetics Press

Mae ud no entiende q la biblia no es prueba de q dios exista????
Acepto q jesus pudo existir, pero eso tampoco es prueba de q dios exista, o acaso xq Egil skalagrimsson existio entonces odin existe??? no verdad!!
O acaso xq hercules nacio de una virgen, la cual fue visitada por un ser en la noche para avisarle q tendria un hijo, no significa q zeus exista o si??noooo!!!
Orus 3000AC egipto:
nacio el 25 de dic.
nacio de una virgen.
3 reyes siguieron una estrella para encontrarlo.
tubo 12 disipulos con los cuales fue a realizar milagros como curar enfermos.
camino sobre el agua.
conocido como: el hijo de dios, la verdad, la luz, el buen pastor, fue crucificado y enterrado y al tercer dia resucito.
attis 1200AC grecia:
nacido de una virgen, crucificado, muerto x 3 dias, resucitado.
Krishna 900AC india:
nacio de una virgen, al nacer lo espereba una estrella en el este,realizo milagros y resucito.
dionicio 500AC grecia:
nacio de una virgen, convirtio el agua en vino, sanador viajero, fue llamado el rey de reyes, hijho de dios, alfa y omega, a su muerte fue resucitado.
mithra 1200AC persia:
nacio de una virgen, realizo milagros, tenia 12 dicipulos, mueto x 3 dias y resucitado, el domingo era el dia para adorarlo.
Estos son unos cuantos de muchos, digame xq ellos son falsos y el cristianismo verdadero???

oscarza · 16 Jan 2009

Cesar dijo:
oscarza dijo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colis ... e_hadrones

http://www.youtube.com/watch?v=lYKGsHw2QAU&NR=1

no se si ya sabia de esta maquina q construyeron en europa(UE), en resumen es para demostrar q dios no existe.

Click to expand...

Mae, yo soy ateo, y le puedo asegurar que ese punto no está en la lista de objetivos de ese proyecto.

si yo se q hay y en ningun lugar lo dice, pero en el fondo ese es el objetivo me imagino, no creo q un monton de cristianos se unan para crear una maquina q les diga como se hizo el universo, si estan completamente seguros de q fue dios el q lo hizo asi de la nada.
Los cirstianos no gastarian tanto dinero para saber lo q ya "saben".
Pero aun asi ahi en la explicacion dice q lo q quieren encontrar es a lo q llaman la "particula de dios" por algo le dicen asi no??

Evidencia que exige un veredicto. Dios EXISTE

toro

Invitado

toro

Invitado

toro

Invitado

toro

Invitado

Sí, están desfasadas

No, las universidades públicas son lo mejor de lo mejor

Sí y doña Pilar de primera dama

No, prefiero elegir a cualquier otro político

Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

No, mejor elegir otro candidato

En tendencia

Sí, a decir verdad ya mucho se paga en dólares

No, debemos mantenernos como estamos

Sí, se debería añadir el inglés como idioma oficial de Costa Rica junto al español

No, con el español solamente estamos bien

Sí, los estudiantes en su mayoría van a tener sexo, consumir licor y a escaparse.

No, la educación presencial es de mayor calidad que la virtual.