Fertilización In Vitro

faiyez · 3 Jul 2011

No estoy a favor ni apruebo del aborto, solo estoy a favor de su legalización.

Kabal Garabito · 3 Jul 2011

peyistez mecayo dijo:
El nacimiento no es el inicio de la vida humana, el incio es la concepcion, de hecho la FIV eso es lo que hace, iniciar la vida humana mediante una concepcion artificial ( el problema es que a la vez destruye otras vidas)

Defina vida humana.
Y, ¿en que se basa para decir que el inicio de la vida suya COMO PERSONA inicia en la concepción?

faiyez · 3 Jul 2011

Kabal Garabito dijo:
Defina vida humana.
Y, ¿en que se basa para decir que el inicio de la vida suya COMO PERSONA inicia en la concepción?

Ellos no se basan en nada más que una interpretación subjetiva adoptada por la IC que data de hace apenas unos 160 años, misma idea que motivó a la prohibición del aborto pero que posteriormente perdió mucha fuerza y ya es obsoleta con la introducción de leyes pro-elección en todos los países desarrollados de hace unos 50 años para acá.

MartinVega · 3 Jul 2011

Ay, Dios.

faiyez dijo:
No estoy a favor ni apruebo del aborto, solo estoy a favor de su legalización.

De tanta estupidez que ha hablado, como que ya le está dando un poco de pena o qué?

Claro, está a favor de su legizlación siempre y cuando se legitimice el aborto , tipo España en donde hasta se le permite a que las guilas de 16 años vayan a abortar sin el consentimiento de los padres y con todos los gastos pagados por el Estado. Y que lo hagan solo porque Sí.

faiyez · 3 Jul 2011

MartinVega dijo:
De tanta estupidez que ha hablado, como que ya le está dando un poco de pena o qué?

¿Y por qué? Si legalizarlo es lo correcto.

OCP2 · 3 Jul 2011

faiyez dijo:
Ellos no se basan en nada más que una interpretación subjetiva adoptada por la IC que data de hace apenas unos 160 años, misma idea que motivó a la prohibición del aborto pero que posteriormente perdió mucha fuerza y ya es obsoleta con la introducción de leyes pro-elección

Según este las leyes hacen obsoletas a la moralidad. :eso:

Kabal Garabito · 3 Jul 2011

OCP2 dijo:
No hace referencia a casos de esterilidad, el documento se suscribió incluso antes de que existiera la FIV.

Acorde a la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (firmada por Costa Rica en 1994):

La salud reproductiva es un estado general de bienestar fisico, mental y social, y no de mera ausencia de enfermedades o dolencias, en todos los aspectos
relacionados con el sistema reproductivo y sus funciones y procesos.

Acorde a la Organización Mundial de la Salud:

Infertilidad: enfermedad del sistema reproductivo definida como la incapacidad de lograr
un embarazo clínico después de 12 meses o más de relaciones sexuales no protegidas.

So, aún cuando en el marco de la Convencion Americana de los Derechos humanos no se indique, existe un documento (que es a nivel de Naciones Unidas) que refuerza el derecho a la familia y un organismo supranacional que es citado por la misma CIDH para definir el termino.

OCP2 dijo:
Aún si aplicara esa cláusula en casos de esterilidad, si la FIV contraviene el derecho a la vida, es claro que la Constitución de la República tiene mayor relevancia que la injerencia de la CIDH.

Jaja, en teoría sí. Porque todo país es soberano, y puede y no puede acatar lo que se defina en un marco internacional. Y en ese sentido, la Constitución tiene relevancia sobre los demás. No obstante, en el momento en que un país reconocer a un organismo supranacional, el país cede esa soberanía. En el marco de las Relaciones Internacional, apesar de que nadie está obligado a pertenecer al sistema internacional, los países se someten voluntariamente al ordenamiento de jurisprudencia internacional. Sino, ¿para que se somete?

Esa es la razón por la que ahora debemos correr por aprobar la FIV. Ya nos mandaron a aprobarla. La única via por la que podriamos perder esa obligación es renunciar a tal sometimiento. Es decir, y en este caso, renunciar a la OEA. Pero como no es asi de facil, porque la OEA (con todo lo inutil que tiene) nos abre las puertas a otros convenios, entonces nos aguantamos.

OCP2 dijo:
En tal caso se podría prohibir en definitiva por medio de legislación.

Alternativamente so podría ir a juicio para comprobar que la FIV contraviene el derecho a la vida. El proceso puede durar años de años por lo que también se puede llegar a un arreglo con parejas estériles.

¿Qué cree que estuvimos haciendo desde 2004 en la CIDH? ¿Jugando a la rayuela? Ya no hay nada que hacer, salvo ir a una instancia superior a la OEA. ¿Naciones Unidas, quizás? Tendríamos un problema, porque Naciones Unidas promueve los derechos reproductivos (y por tanto, el favorecimiento de la FIV).

El arreglo que existe es:

*Levantar la restricción sobre la FIV
*Indemnizar material y moralmente a las 50 parejas.

De no hacerlo, nos atenemos a que nos demanden de nuevo, y a un costo mayor, por negarles a ellos y a quienes sean el derecho de tener hijos.

En el marco del Derecho y de las Relaciones Internacionales, oponerse a la FIV es una causa perdida. Y la única forma que podríamos librarnos de ella es, como dije antes, renunciar a la OEA y a aquellos organismos relacionados a ella.

OCP2 dijo:
Sería arbitrario de basarse en nada. En este caso no es arbitrario porque se ampara en la Constitución.

Acorde a la CIDH, es arbitrario porque no se plantea una alternativa para las parejas infertiles. La Sala IV debió emitir una alternativa para que no se violasen los derechos de esas personas.

Asímismo, se considera arbitrario tambien porque existen países (como Alemania) donde se reconoce la vida a partir de la concepción Y sin embargo, se practica la FIV (sin que se permita la destrucción de embriones).

OCP2 · 3 Jul 2011

Kabal Garabito dijo:
Acorde a la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (firmada por Costa Rica en 1994):

La salud reproductiva es un estado general de bienestar fisico, mental y social, y no de mera ausencia de enfermedades o dolencias, en todos los aspectos
relacionados con el sistema reproductivo y sus funciones y procesos.

Primero eso ni es vinculante, segundo dejó por fuera el resto del párrafo:

"Ello lleva implícito el derecho del hombre y la mujer a obtener información y tener acceso a métodos de su elección seguros, eficaces, aceptables y económicamente asequibles en materia de planificación de la familia, así como a otros métodos de su elección para la regulación de su fecundidad, que no estén legalmente prohibidos, y el derecho de la mujer a tener acceso a los servicios de atención de la salud que propicien los embarazos y los partos sin riesgos."

Claramente se refiere al control de la natalidad y al cuidado prenatal.

So, aún cuando en el marco de la Convencion Americana de los Derechos humanos no se indique, existe un documento (que es a nivel de Naciones Unidas) que refuerza el derecho a la familia y un organismo supranacional que es citado por la misma CIDH para definir el termino.

No tiene nada que ver una cosa con la otra.

Jaja, en teoría sí. Porque todo país es soberano, y puede y no puede acatar lo que se defina en un marco internacional. Y en ese sentido, la Constitución tiene relevancia sobre los demás. No obstante, en el momento en que un país reconocer a un organismo supranacional, el país cede esa soberanía.

En lo absoluto.

En el marco de las Relaciones Internacional, apesar de que nadie está obligado a pertenecer al sistema internacional, los países se someten voluntariamente al ordenamiento de jurisprudencia internacional. Sino, ¿para que se somete?

Las recomendaciones de la CIDH NUNCA se han ignorado por ninguno de los países miembros de la OEA sin que renunciaran?

Esa es la razón por la que ahora debemos correr por aprobar la FIV. Ya nos mandaron a aprobarla.

Incorrecto, no nos "mandaron a aprobarla". Es una RECOMENDACION.

La única via por la que podriamos perder esa obligación es renunciar a tal sometimiento.

Refalso.

Va de nuevo, acaso los países que no han acatado recomendaciones de la OEA se han retirado?

De ser por eso ya no estarían ni los EE.UU., ni México, ni Venezuela, ni Argentina.

En el marco del Derecho y de las Relaciones Internacionales, oponerse a la FIV es una causa perdida. Y la única forma que podríamos librarnos de ella es, como dije antes, renunciar a la OEA y a aquellos organismos relacionados a ella.

Por tercera vez, ningún país que hace caso omiso a la OEA ha renunciado ni tiene por qué hacerlo. Va a seguir?

De no hacerlo, nos atenemos a que nos demanden de nuevo, y a un costo mayor, por negarles a ellos y a quienes sean el derecho de tener hijos.

Lo que hubo fue una petición de admisibilidad. No una demanda.

Kabal Garabito · 3 Jul 2011

Parece que alguien finalmente se dignó a googlear. Y mal, por cierto.

OCP2 dijo:
Primero eso ni es vinculante, segundo dejó por fuera el resto del párrafo:

"Ello lleva implícito el derecho del hombre y la mujer a obtener información y tener acceso a métodos de su elección seguros, eficaces, aceptables y económicamente asequibles en materia de planificación de la familia, así como a otros métodos de su elección para la regulación de su fecundidad, que no estén legalmente prohibidos, y el derecho de la mujer a tener acceso a los servicios de atención de la salud que propicien los embarazos y los partos sin riesgos."

Claramente se refiere al control de la natalidad y al cuidado prenatal.

De hecho, si hubiera leído el informe completo (y no solo la petición de admisabilidad), se daría cuenta que la definición que cité tambien es citada por la CIDH para validar el punto en cuanto al derecho de tener una familia.

La salud reproductiva, en sí, reinvidica el derecho a tener una familia. No solo la natalidad.

Soplas.

No tiene nada que ver una cosa con la otra.

En el momento en que un organismo de la OEA cita a un organismo de la ONU, sabes que solo en su cabeza cabe que no.

En lo absoluto.

¿Ah no? ¿Y como es que permitimos que un tribunal en La Haya nos haya dicho que no podemos entrar a Isla Calero? Más importante, ¿que le hagamos caso?

Soplas.

Las recomendaciones de la CIDH NUNCA se han ignorado por ninguno de los países miembros de la OEA sin que renunciaran?

Sí sabe que la CIDH no es el unico organismo que atiende este tipo de cuestiones, ¿verdad? La CIDH sienta un precedente. Pero no significa que no se pueda demandar al estado costarricense por ello.

Incorrecto, no nos "mandaron a aprobarla". Es una RECOMENDACION.

¿Y? ¿Adivine porqué entonces se sometió a votación un proyecto de ley sobre la FIV?

Soplas.

Va de nuevo, acaso los países que no han acatado recomendaciones de la OEA se han retirado?

De ser por eso ya no estarían ni los EE.UU., ni México, ni Venezuela, ni Argentina.

¿Es que tenemos mala memoria, verdad? Y supongo que Honduras fue expulsado por romper una tasa, y no por violar los acuerdos firmados a nivel OEA.

Lo que hubo fue una petición de admisibilidad. No una demanda.

http://www.asamblea.go.cr/Centro_de_informacion/biblioteca/Documentos compartidos/TA-FIV/Costa Rica/I85-10.pdf

Deje de dar pena ajena. En serio. Su intento de absolutismo troll raya lo idiota.

Aunque le concedo el mal uso que le di a la palabra "demanda". Y solo porque usted necesita que se le hable con palabras exactas para ver que mas puede trollear.

OCP2 · 3 Jul 2011

Kabal Garabito dijo:
Parece que alguien finalmente se dignó a googlear. Y mal, por cierto.

De hecho, si hubiera leído el informe completo (y no solo la petición de admisabilidad), se daría cuenta que la definición que cité tambien es citada por la CIDH para validar el punto en cuanto al derecho de tener una familia.

Soplas.

También dice que no hay consenso en cuanto a definir la infertilidad como enfermedad.

...y soplas su padre.

En el momento en que un organismo de la OEA cita a un organismo de la ONU, sabes que solo en su cabeza cabe que no.

Solo la Convención Americana tiene peso, las declaraciones de la ONU no las pone en vigencia la CIDH.

¿Ah no? ¿Y como es que permitimos que un tribunal en La Haya nos haya dicho que no podemos entrar a Isla Calero? Más importante, ¿que le hagamos caso?

Por mutuo acuerdo con Nicaragua para reconocer el fallo. Duh.

Sí sabe que la CIDH no es el unico organismo que atiende este tipo de cuestiones, ¿verdad? La CIDH sienta un precedente. Pero no significa que no se pueda demandar al estado costarricense por ello.

A ver, dónde?

¿Y? ¿Adivine porqué entonces se sometió a votación un proyecto de ley sobre la FIV?

Ya porque se sometió a votos es más que una recomendación?

¿Es que tenemos mala memoria, verdad? Y supongo que Honduras fue expulsado por romper una tasa, y no por violar los acuerdos firmados a nivel OEA.

Quién se retiró voluntariamente? Honduras fue expulsado.

Usted bombetea de que no queda más que retirarse si no se acatan recomendaciones de la CIDH, lo cual es patentemente falso.

Es más cualquier cantidad de países no están acatando recomendaciones de la CIDH y no han sido expulsados.

Kabal Garabito · 4 Jul 2011

OCP2 dijo:
También dice que no hay consenso en cuanto a definir la infertilidad como enfermedad.

...y soplas su padre.

Eso entre la comunidad cientifica, soplas. ¿Quiere que le traiga el glosario oficial de la OMS?

Y gracias por el cumplido.

Solo la Convención Americana tiene peso, las declaraciones de la ONU no las pone en vigencia la CIDH.

Claro, porque la OEA no reconoce a la ONU :buffo4:

Soplas.

Por mutuo acuerdo con Nicaragua para reconocer el fallo. Duh.

Exacto. Porque ambos países están dispuestos a acatar la medida cautelar. Pero tambien Nicaragua podría decir "OK, desconozco el fallo de la corte de La Haya y a la corte en sí". ¿Quien va a obligar a Nicaragua que acate la orden? Perfectamente, Nicaragua puede decir "Nah, olvidenlo" y hacer lo que se le da la gana. Podria incluso invadir Costa Rica, que si nadie se mete pues no pasa nada salvo las sanciones que le puedan aplicar.

Otro caso es Iran. Iran tiene un embargo de armas dictaminado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. No obstante, eso no ha evitado que Iran no solo comercie con armas, sino que pueda fabricar las suyas propias.

De nuevo, soplitas: Todo país es soberano sobre sí mismo. Pero al participar en el sistema internacional, se cede la soberanía para someterse a las disposiciones del mismo. No obstante, es un acto voluntario. Y a como se puede entrar, se puede salir. Pero con lo que ello implica.

A ver, dónde?

En la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, por ejemplo. Así como cualquier organización a la que estemos suscrito que nos pida requisitos tan fundamentales como el respeto a los derechos.

Ya porque se sometió a votos es más que una recomendación?

Nop. Es más que una recomendación por todo lo que implica no remediar la situación. Deje de hacer preguntas de kinder, soplas.

Quién se retiró voluntariamente? Honduras fue expulsado.

¿Quién habló de retiro voluntario? ¿Y adivine porque fue expulsado? Soplas.

ALEJANDRO MAGNO · 4 Jul 2011

ateoscostarica.com dijo:
PD: la religión no solo ha sobrevivido mas de 2000 anos, ha producido MILES de dioses,
mas de 10,000 libros sagrados, una sola religión politeísta puede tener cientos de dioses.

que tiene que ver esto con el tema??

ALEJANDRO MAGNO · 4 Jul 2011

Kabal Garabito dijo:
Aquí mis razones para estar a favor de la FIV, bajo el marco del/la:

Derecho: Porque todos tenemos derecho a tener un hijo. Y no se puede denegar ese derecho por darle prioridad a una vida que no existe.

Desde cuando tener un hijo es un derecho?? creo que en ninguna constitucion del mundo dice que es un derecho, pero en cambio hay estudios donde dicen que la vida es apartir de la concepcion

Ciencia: Porque es un avance en cuanto a investigaciones sobre la biotecnologia, y no hay razón para no contribuir a la misma. Con la capacidad que existe en este país, perfectamente podriamos contribuir a mejorar la técnica.

Los ataque biologicos tambien son un avance!!! entonces NO todo avance biotecnologico es bueno

Religión: Porque, citando a Galileo Galilei, "No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso". La ciencia, y la FIV en sí, es un producto indirecto de Dios por medio del hombre. Dios es responsable de que seamos seres inteligentes. Y si así el no lo hubiera querido, entonces no seríamos la especie que somos.

Pff aqui muestras a Galileo como si fuera un gran ateo!!! Otra cita sacada de contexto, ya que Galileo siempre fue creyente en Dios y aun mas fue CATOLICO hasta su muerte

Sociedad: Las personas tienen derecho a crear sus propias familias. No es justo que una sociedad le imponga a una minoría que no afecta en lo absoluto al resto de la sociedad (muy diferente de los homosexuales por el matiz cultural que los rodea) la prohibición de negarle formar una familia, solo por prejuicios e ignorancia. Más aún cuando hablamos de una unidad social que contribuirá a futuro con el crecimiento de la misma.

Vamos a lo mismo donde saca que es un derecho?? Si vivieramos en china te impondrian a tener un solo hijo!!! Digame por que es prejuicioso e ignorante?? cuando en realidad la ignorancia es de los PRO-FIV que desconocen cuando inicia la vida, probada por estudios

Política: Es un compromiso que tenemos adquirido al firmar varios tratados de derechos humanos. Y es una forma de ractificar nuestro Estado de Derecho ante el pensamiento de la Iglesia (que si por ella fuera, seguiriamos sin la existencia del matrimonio civil o del divorcio, sin derechos legales y politicos para las mujeres, entre otras muchas joyas documentadas a lo largo de la historia).

Relaciones Internacionales: Si no aprobamos una ley que legalice la fecundación in vitro, nos estaríamos exponiendo a demandas en la Corte Internacional de Derechos Humanos. Y salvo que nuestro país decida por desconocer tal corte, eso podría llevarnos a pagar indemnizaciones millonarias con dinero que no tenemos. Sin mencionar el costo de llevar nuestros representantes a esa instancia. Y fijo sería una excusa excelente para aumentarnos los impuestos.

Y que van a mandar bombas contra el pais solo por que no aprobamos la FIV?? Si la corte manda que matemos a todos los minusvalidos hay que hacerlo???

Pensamiento personal: Yo no sé si podría ocupar de ello en un futuro. Y no se me antoja adoptar (porque a varios les ha agarrado por ahí, de sugerir que porque no adoptan y que les hacen un favor y blablabla) porque creo que no podria darle el mismo arraigo familiar a un niño que no tiene mi sangre que a uno que sí. Es un derecho más y ya. Y si hay gente que se va a beneficiar de ello (entre familias que ya no tendrán que ir de todos modos a otro país a hacer dichas practicas, entre las empresas que puedan montarse clínicas de ese tipo que generarían empleo y desarrollo tecnológico, y entre la felicidad que le puede dar a alguien el tener un hijo como quiere y no como se lo impongan otras personas que posiblemente no entiendan de su situación), veo absurdo oponerse.

!

ALEJANDRO MAGNO · 4 Jul 2011

faiyez dijo:
El nacimiento, claro está.

faiyez dijo:
Dígame una cosa, peysitez. ¿A usted le celebran el cumpleaños en la fecha en que lo concibieron o en la fecha en que nació?

Kabal Garabito dijo:
Defina vida humana.
Y, ¿en que se basa para decir que el inicio de la vida suya COMO PERSONA inicia en la concepción?

Basados en esos argumentos entonces podemos matar aun bebe de 7,8 o 9 meses dentro de la panza de la mama.... de por si no ha nacido entonces no es una persona :buffo4:

peyistez mecayo · 4 Jul 2011

Kabal Garabito dijo:
Defina vida humana.
Y, ¿en que se basa para decir que el inicio de la vida suya COMO PERSONA inicia en la concepción?

El inicio de la vida humana es en la concepcion, donde mas?

Ha escuchado de los anticonceptivos? Esa es la idea, evitar el inicio de la vida humana.

ALEJANDRO MAGNO dijo:
que tiene que ver esto con el tema??

Es un ateito mas con su cantaleta de siempre, que se puede esperar?

faiyez · 4 Jul 2011

ALEJANDRO MAGNO dijo:
Basados en esos argumentos entonces podemos matar aun bebe de 7,8 o 9 meses dentro de la panza de la mama.... de por si no ha nacido entonces no es una persona

¿Qué tiene que ver esto con el tema?

ALEJANDRO MAGNO · 4 Jul 2011

faiyez dijo:
¿Qué tiene que ver esto con el tema?

usted fue el que puso que la vida inicia en el parto... entonces quiere decir que un niño no-nato no tiene vida??

faiyez · 4 Jul 2011

ALEJANDRO MAGNO dijo:
usted fue el que puso que la vida inicia en el parto... entonces quiere decir que un niño no-nato no tiene vida??

Nop, yo no. Pero sí queda refutada la afirmación barata de que el inicio de la vida en la concepción es un criterio universal.

FRAN78 · 4 Jul 2011

esto me recuerde los tiempos de Galileo Galilei

ALEJANDRO MAGNO · 4 Jul 2011

faiyez dijo:
Nop, yo no.

Ya ni se acuerda lo que escribio??

peyistez mecayo dijo:
La vida comienza exactamente igual en todas las culturas, de hecho la cultura no tiene nada que ver con ese hecho.

faiyez dijo:
El nacimiento, claro está.

Fertilización In Vitro

M&#261;stymo B&#363;tyb&#279;s

M&#261;stymo B&#363;tyb&#279;s

M&#261;stymo B&#363;tyb&#279;s

M&#261;stymo B&#363;tyb&#279;s

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad

Mąstymo Būtybės

Mąstymo Būtybės

Mąstymo Būtybės

Mąstymo Būtybės