Ilegalizar el divorcio

Machaca · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Por ejemplo la estrategia gay es utilizar la carta de la homofobia...donde segun ellos, cualquiera que atreva a oponerse a sus deseos es un homofobico...eso que es sino amenazar la libertad de expresión?
Es un recurso barato pero les puede generar apoyo en ciertos sectores que se tragan el cuento.

esa es una de las grandes razones por la cual esta iniciativa ha fracasado tan rotundamente hasta ahora.

Maleante. · 17 Mar 2010

Lo que sí es una táctica barata es atacar a los promotores de la reforma como "enemigos de la familia".

Maleante. · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Meras especulaciones, y mas que todo suena a excusa ya que creen tener los votos necesarios en el congreso y la ven mas dificil en el referendo. El tema es una cuestion de la sociedad y es la misma sociedad la que tiene que decidir, no unos "iluminados" que llegan casi siempre a complacer a grupos de interes.

Y eso es una desventaja para la poblacion en general, la cual está menos organizada y es mas dispersa que estos grupos con agenda propia.

Sea más serio, la bancada del PLN unánimemente se comprometió a enterrar cualquier iniciativa contra el estado laico y las sociedades de convivencia. Los del PASE se oponen, no todos los del ML la apoyan, no todos los del PAC la apoyan. Los religiosos tampoco la apoyan.

ziesing · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Por ejemplo la estrategia gay es utilizar la carta de la homofobia...donde segun ellos, cualquiera que atreva a oponerse a sus deseos es un homofobico...eso que es sino amenazar la libertad de expresión?

Y que otros motivos hay para oponerse aparte de la homofobia??
En que le puede afectar a usted o a cualquier otro heterosexual que una pareja gay se una??
Libertad de exprecion??? Usted puede decir abiertamente que se opone al matrimonio gay, que es homofobo, lo que quiera sin importar si la ley se aprueba o no a nadie van a meter a la carcel por homofobia a menos que cometa un acto de violencia en contra de alguien.
Si fuera asi las carceles estarian mas llenas de lo que estan, repletas de machistas que sin ser violentos lo son y lo dicen sin verguenza, machistas que se oponen a que una mujer se vista como quiera o salga sola etc. Y aun cuando las mujeres apelamos a la ¨carta del machismo¨ cuando se habla en contra nuestra eso no implica que el machista sea sancionado

peyistez mecayo · 17 Mar 2010

MZM dijo:
Se supone que nosotros elegimos a esos "iluminados" o no??? para que hagan exactamente eso... o al menos eso creía...

y para que son los referendos para tener algo que hacer el domingo? :buffo4:

peyistez mecayo · 17 Mar 2010

ziesing dijo:
Y que otros motivos hay para oponerse aparte de la homofobia??
En que le puede afectar a

nada personal, pero ud es muy cerrada, no analiza nada y se va a puro higado....ademas llegó tarde al tema, ya todo eso se ha hablado, lea el tema. O mejor Otro que le conteste yo paso

feab16 · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
es muy cerrada, carece de pensamiento analitico y se va a puro higado.....

Bueno yo he leido todo el tema y eso mas bien es una autodescripcion... :diavolo1:

ziesing · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
nada personal, pero ud es muy cerrada, no analiza nada y se va a puro higado....ademas llegó tarde al tema, ya todo eso se ha hablado, lea el tema. O mejor Otro que le conteste yo paso

Para no variar .... un ataque cero respuestas y una pelada de :culo1:

olímpica

MZM · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
y para que son los referendos para tener algo que hacer el domingo?

Cuantos referendos hemos tenido???

Por cada ley tenemos que hacer uno??

peyistez mecayo · 17 Mar 2010

MZM dijo:
Por cada ley tenemos que hacer uno??

no, mas bien estos son los temas que se prestan, el TLC no se prestaba para eso jamás, eso fue una pelada del TSE, pero estas varas si que son puntuales.

feab16 · 17 Mar 2010

MZM dijo:
Cuantos referendos hemos tenido???

Por cada ley tenemos que hacer uno??

Ademas es obvio q la mayoria van a votar en contra de lo q este a favor de los homosexuales...todos los gastos q implica el referendum para una respuesta mas q predecible

Yo no los defiendo pero considero q sus luchas no me afectan en nada x ello no veo logico oponerme...

Igual me quedo con la idea de q es absurdo q las mayorias decidan los derechos de las minorias...

ziesing · 17 Mar 2010

feab16 dijo:
yo no los defiendo pero considero q sus luchas no me afectan en nada x ello no veo logico oponerme...

Igual me quedo con la idea de q es absurdo q las mayorias decidan los derechos de las minorias...

amen...

peyistez mecayo · 17 Mar 2010

feab16 dijo:
es absurdo q las mayorias decidan los derechos de las minorias..

Lo que es repetir un estribillo como lora, eso no es un derecho, si fuera derecho ya la sala IV les hubiera dado la razon y les hubiera dado su "derecho"

MZM · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
no, mas bien estos son los temas que se prestan, el TLC no se prestaba para eso jamás, eso fue una pelada del TSE, pero estas varas si que son puntuales.

Es algo demasiado puntual, y si me permite decirlo, completamente innecesario, no veo en que puede afectarnos otorgarles la unión civil.

Recuerde que solamente es eso, unión civil de una minoría, nadie nos obliga ha aceptarlos o aplaudirles; pero hacer un referendo por eso.... seria un desperdicio de recursos absurdo

Machaca · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Lo que es repetir un estribillo como lora, eso no es un derecho, si fuera derecho ya la sala IV les hubiera dado la razon y les hubiera dado su "derecho"

tenés un problema de comprensión con respecto al fallo de la sala IV. La sala lo que concluyó fue que la reglamentación actual no permite o es obtusa con respecto a las uniones de personas del mismo sexo PERO que el estado debe crear reglamentación que permita dichas uniones. Además la sala no puede "darle" derechos a nadie. Eso es labor del legislativo.

En ningún momento la sala ha dicho que el matrimonio no es un derecho y por ende los homosexuales no tienen "derecho" a unirse civilmente con su pareja.

peyistez mecayo · 17 Mar 2010

La Sala les nego el "derecho" al matrimonio, por eso el matrimonio gay no es un "derecho" y se presta para referendo muy bien.

Machaca · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
La Sala les nego el "derecho" al matrimonio, por eso el matrimonio gay no es un "derecho" y se presta para referendo muy bien.

lea bien peyistez:

tenés un problema de comprensión con respecto al fallo de la sala IV. La sala lo que concluyó fue que la reglamentación actual no permite o es obtusa con respecto a las uniones de personas del mismo sexo PERO que el estado debe crear reglamentación que permita dichas uniones. Además la sala no puede "darle" derechos a nadie. Eso es labor del legislativo.

En ningún momento la sala ha dicho que el matrimonio no es un derecho y por ende los homosexuales no tienen "derecho" a unirse civilmente con su pareja.

ahora bien, donde está la resolución de la sala para leerla bien?

Ponch 2.0 · 17 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
nada personal, pero ud es muy cerrada, no analiza nada y se va a puro higado....ademas llegó tarde al tema, ya todo eso se ha hablado, lea el tema. O mejor Otro que le conteste yo paso

Eh...se han hecho las preguntas, pero en qué momento contestaste?

Porque por ejemplo en el post 475 te pregunté lo mismo, que de hecho ya había preguntado en el post 449, reiterando lo que te habían preguntado otros en posts anteriores 'ad infinitum' (ya que todos están usando latinajos XD)

Y todavía no he visto una respuesta.

ziesing · 17 Mar 2010

Ponch 2.0 dijo:
Y todavía no he visto una respuesta.

Ni la vera me parece a mi .....

Briko20 · 17 Mar 2010

ziesing dijo:
Ni la vera me parece a mi .....

Jajjaj si eso suele pasar pero el dice que es uno el que no responde.. PLOP!

Ilegalizar el divorcio

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad