Leyes anti-hombres

es que no estamos en tan desacuerdo (puta sal, ya se estaba poniendo bonito). Estoy de acuerdo con que en este pais la palabra de la mujer vale mas que la del hombre. Caso en punto: cuando nacio mi hija estaba yo con mi esposa en el hospital y llego una funcionaria de del registro civil para registrar a mi hija. cuando preguntó "nombre del padre" pues yo respondí. La chavala se me quedó viendo, y sin decir nada volvió a ver a mi esposa y LA GRANDÍSIMA ZORRA LE VOLVIÓ A PREGUNTAR A MI ESPOSA EL NOMBRE DEL PADRE DE MI HIJA!!! O sea, la madre puede DECIDIR quien es el padre de sus hijos, y el padre como si estuviera pintado.


eso me recuerda una anécdota que decía:

que un niño como de 5 añitos le decía a la mamá:

MAMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

MAMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

POR QUE PAPAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

QUIERE MATAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAR!

AL SEÑOR DE LOS PERIODICOOOOOOOOOOOOOOOS!!!!


LOL!!!
 
es que no estamos en tan desacuerdo (puta sal, ya se estaba poniendo bonito). Estoy de acuerdo con que en este pais la palabra de la mujer vale mas que la del hombre. Caso en punto: cuando nacio mi hija estaba yo con mi esposa en el hospital y llego una funcionaria de del registro civil para registrar a mi hija. cuando preguntó "nombre del padre" pues yo respondí. La chavala se me quedó viendo, y sin decir nada volvió a ver a mi esposa y LA GRANDÍSIMA ZORRA LE VOLVIÓ A PREGUNTAR A MI ESPOSA EL NOMBRE DEL PADRE DE MI HIJA!!! O sea, la madre puede DECIDIR quien es el padre de sus hijos, y el padre como si estuviera pintado.


Ya te imagino la cara de regañado que pusiste.

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.



Pero imagina ese mismo escenario en un caso donde la mujer te está acusando injustamente de agredirla y cuando tu quieres hablar te mandan a callar y si sigues de “majadero” te esposan y a la cárcel.

Esa es la parte de la ley en la que yo digo que pueden convertir a un chavalo tranquilo en un homicida y suicida.

Si quieres bajo la entrevista que le hicieron a Otton en el Semanario para que tengamos algo porque pelear .
 

Attachments

    Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.
El móvil del asesinato de un hombre casi nunca tiene que ver con su género, mientras que en los femicidios casi siempre tiene que ver con el género. Es un crimen de odio con otras características.

Esa es la farsa que han querido vender, pero no es el caso de estas muertes por violencia domestica.
El esposo no mata a su pareja "por ser mujer", o porque odia el sexo femenino, eso si se da pero en casos de asesinos en serie o sicópatas.
 
Esa ley es discriminatoria e injusta, sobrepone la condición de la mujer sobre la condición HUMANA y se presta para que mujeres inescrupulosas usen una ley idiota y sexista para abusar de la condición de indefensión de la que somos víctimas los hombres en este país.
 
Don alejo, ciertamente es claro que el asesino no agarra el machete y dice: "vieja hijuep... voy a matarla por ser mujer" o algo similar, pero las situaciones de violencia donde se registran femicidios son tales que la mujer es vulnerable por el simple hecho de serlo.

EL hombre algún problema tiene con su poca madurez de aceptar que una doña no quiere estar más con él, no sé exactamente el trasfondo sociológico de tal situación y no voy a batear al respecto porque no es algo que yo conozca con propiedad, sin embargo sí se puede afirmar que los síntomas de ese modelo de relación hacen vulnerables a las mujeres especialmente. Pocas veces vemos que una mujer mate a un hombre que la haya dejado, y aquí no entran en consideración las asimetrías físicas, toda vez que ella podría hacerlo de forma premeditada.

En nuestra sociedad la violencia doméstica es algo que afecta a las mujeres, y también sabemos que el hecho de que se consideren como posesiones u objetos, o que se les asigne cierto rol, ha llevado a otros tantos casos de violencia en contra de ellas(ofensas de tipo sexual principalmente, así como su consecuente "Justificación" en algunos casos).
 
.

En nuestra sociedad la violencia doméstica es algo que afecta a las mujeres, y también sabemos que el hecho de que se consideren como posesiones u objetos, o que se les asigne cierto rol, ha llevado a otros tantos casos de violencia en contra de ellas(ofensas de tipo sexual principalmente, así como su consecuente "Justificación" en algunos casos).

Nada de eso quiere decir que las hayan matado "por ser mujeres" que es el cuento, suyo y de la retórica feminista.
 
Ah claro peyistez, el KKK no lincha negros por ser negros, sino porque amenazan el nivel de vida del hombre blanco al tener la osadía de librarse de la esclavitud y competir en igualdad de condiciones. Pero no por ser negros.

Y ojo que esta ley para nada es equiparable con el movimiento anti-esclavitud o segregación, y ni siquiera va bien dirigida. El motivo de traer a colación la analogía es señalar la ridiculez de afirmar que por ejemplo la justificación de una violación por parte de algunas personas no tenga nada que ver con violencia contra las mujeres.
 
Nada de eso quiere decir que las hayan matado "por ser mujeres" que es el cuento, suyo y de la retórica feminista.

La violencia intrafamiliar afecta a niños y niñas, a ancianos y mujeres tanto como a los hombres, pero sea por machismo o por saber que es una pérdida de tiempo, los hombres no denuncian en el mimo grado que lo hacen las mujeres y menos sabiendo que las leyes excluyentes y sexistas creadas por un montón de caballos con traje entero, que en busca de quedar bien con un nefasto grupo de feministas recalcitrantes nos han dejado en la indefensión.
 
El motivo de traer a colación la analogía es señalar la ridiculez de afirmar que por ejemplo la justificación de una violación por parte de algunas personas no tenga nada que ver con violencia contra las mujeres.

Y sigue sin explicar como es que las mataron "por ser mujeres"
 
Don alejo, ciertamente es claro que el asesino no agarra el machete y dice: "vieja hijuep... voy a matarla por ser mujer" o algo similar, pero las situaciones de violencia donde se registran femicidios son tales que la mujer es vulnerable por el simple hecho de serlo.

Y qué demonios importa lo que esté pensando o no una persona cuando asesina a otra? Tan repudiable es asesinar una mujer, como un hombre, y cualquier persona, sea de la raza, edad o sexo de la víctima. Sea por codicia, por envidia o por odio. O es que acaso es menos grave cuando el asesino está contento?

Al final lo que se trata en el fondo es tratar de no reconocer algo que es a todas luces obvio: los hombres son físicamente más fuertes que las mujeres. Por más estúpido que parezca, esa idea es considerada una blasfemia dentro de círiculos progresistas, donde el discurso de autoestima asume que hombres y mujeres tienen iguales capacidades y aptitudes para todo. Y una disparidad entre hombres y mujeres en una actividad es producto no de la naturaleza propia del ser humano, sino más bien de algún obstáculo que la sociedad le impone a los seres humanso par asu desarrollo.


EL hombre algún problema tiene con su poca madurez de aceptar que una doña no quiere estar más con él, no sé exactamente el trasfondo sociológico de tal situación y no voy a batear al respecto porque no es algo que yo conozca con propiedad, sin embargo sí se puede afirmar que los síntomas de ese modelo de relación hacen vulnerables a las mujeres especialmente. Pocas veces vemos que una mujer mate a un hombre que la haya dejado, y aquí no entran en consideración las asimetrías físicas, toda vez que ella podría hacerlo de forma premeditada.

En nuestra sociedad la violencia doméstica es algo que afecta a las mujeres, y también sabemos que el hecho de que se consideren como posesiones u objetos, o que se les asigne cierto rol, ha llevado a otros tantos casos de violencia en contra de ellas(ofensas de tipo sexual principalmente, así como su consecuente "Justificación" en algunos casos).

Y de quién será la culpa de la inmadurez del hombre, y de su tendencia a ver a las mujeres como un objeto?

Por generaciones, el matrimonio era la forma en que el hombre lograba civilizarse y asentarse, adquiriendo responsabilidades y obligaciones ante su mujer e hijos. Con la destrucción del matrimonio, y la "liberación sexual", hoy día tenemos un sistema muy apropiado para que los hombres nunca maduren: en especial, los que tienen más alargue con las mujeres: Cuántos viejos ridículos no dejan la esposa de décadadas para casarse con un modelito más nuevo?

Creo que la estafa más notable de la historia ha sido el convencer a las mujeres de que tener sexo con cualquier hombre es lo más liberador que existe. Y si esto tiene consecuencias no deseadas, ahí están los métodos anticonceptivos: y eventualmente, el aborto, que es el derecho de una mujer a no tener el hiijo del hombre con que tuvo sexo.

Con esto no quiero sonar a viejo anticuado: es simplemente describir lo que sucede hoy día. Ciertamente, no quiero tampoco idealizar el pasado: sin duda, hubieron casos de maridos que le pagaban y mataban a su esposa. Pero me late que la frecuencia e incidencia de los mismos no llegaba a los niveles actuales. Simplemente, lo que hay hoy día es algo mucho peor: una noción generalizada de los hombres que creen que podemos coportarnos como carajillos hasta entrados los años.
 
JorgeF dijo:
Y qué demonios importa lo que esté pensando o no una persona cuando asesina a otra? Tan repudiable es asesinar una mujer, como un hombre, y cualquier persona, sea de la raza, edad o sexo de la víctima. Sea por codicia, por envidia o por odio. O es que acaso es menos grave cuando el asesino está contento?

No, es igual de repudiable, pero hay que abordar el problema de forma diferente si se da en una dinámica "misógina". Es decir, como en el alcoholismo, para superarlo, hay que reconocer que se padece de esa adicción en primera instancia. Los proponentes de ese tipo de terminología no buscan minimizar la gravedad de los demás crímenes, sino hacer visible un problema de determinada sociedad al incluir esos términos en el sistema legal. Esté usted de acuerdo o no con esa práctica, lo cierto es que no se puede afirmar que busca disminuir la gravedad de los homicidios de acuerdo a quién sea el que los "sufre".

Yo personalmente no considero apropiado el término femicidio; preferiría que se catalogara como "crímen de odio" o algún nombre similar. Si aceptamos femicidio como medio para visibilizar la violencia contra las mujeres, igualmente deberíamos meter "negricidio" para visibilizar el racismo contra los negros o "homosexualicidio" en el caso de la homofobia. Por eso es que se han adoptado en algunos países los castigos a "crímenes de odio" en general y no los casos por separado.

Al final lo que se trata en el fondo es tratar de no reconocer algo que es a todas luces obvio: los hombres son físicamente más fuertes que las mujeres. Por más estúpido que parezca, esa idea es considerada una blasfemia dentro de círiculos progresistas, donde el discurso de autoestima asume que hombres y mujeres tienen iguales capacidades y aptitudes para todo. Y una disparidad entre hombres y mujeres en una actividad es producto no de la naturaleza propia del ser humano, sino más bien de algún obstáculo que la sociedad le impone a los seres humanso par asu desarrollo.

No sé qué tan extendida esté esa idea de blasfemia con respecto a considerar las asimetrías físicas dentro de los círculos progresistas, pero estas leyes me parece que son muy claras en ese sentido. Es decir, las reconocen, e incluso se inventan unas que no existen(las ofensas que son el motivo de este tema).

Y de quién será la culpa de la inmadurez del hombre, y de su tendencia a ver a las mujeres como un objeto?

Por generaciones, el matrimonio era la forma en que el hombre lograba civilizarse y asentarse, adquiriendo responsabilidades y obligaciones ante su mujer e hijos. Con la destrucción del matrimonio, y la "liberación sexual", hoy día tenemos un sistema muy apropiado para que los hombres nunca maduren: en especial, los que tienen más alargue con las mujeres: Cuántos viejos ridículos no dejan la esposa de décadadas para casarse con un modelito más nuevo?

Creo que la estafa más notable de la historia ha sido el convencer a las mujeres de que tener sexo con cualquier hombre es lo más liberador que existe. Y si esto tiene consecuencias no deseadas, ahí están los métodos anticonceptivos: y eventualmente, el aborto, que es el derecho de una mujer a no tener el hiijo del hombre con que tuvo sexo.

Con esto no quiero sonar a viejo anticuado: es simplemente describir lo que sucede hoy día. Ciertamente, no quiero tampoco idealizar el pasado: sin duda, hubieron casos de maridos que le pagaban y mataban a su esposa. Pero me late que la frecuencia e incidencia de los mismos no llegaba a los niveles actuales. Simplemente, lo que hay hoy día es algo mucho peor: una noción generalizada de los hombres que creen que podemos coportarnos como carajillos hasta entrados los años.

Esa es una representación caricaturesca de la liberación sexual, ya que no se considera que una mujer tenga sexo con cualquier hombre como lo más liberador. Lo que se considera liberador es que pueda tener sexo con quien le dé la gana, que es algo totalmente diferente.
 
exacto Jorge. te late. en otras palabras, es una opinion tuya que no tiene fundamento, asidero, u origen en datos concretos.

a menos que me demuestre lo contrario. pero ya sé que a ud le da miedo responder. en el otro tema se hizo el maje totalmente lo cual no me extraña para nada.
 
Esa es una representación caricaturesca de la liberación sexual, ya que no se considera que una mujer tenga sexo con cualquier hombre como lo más liberador. Lo que se considera liberador es que pueda tener sexo con quien le dé la gana, que es algo totalmente diferente.

No, Maleante, lo siento, al final esto terminó en lo que indica JorgeF. Lo tuyo es lo teórico. Lo de JorgeF es lo real.
 
No, Maleante, lo siento, al final esto terminó en lo que indica JorgeF. Lo tuyo es lo teórico. Lo de JorgeF es lo real.

puede ser. lo curioso es que no ve problema con que el hombre se pueda acostar con quien le dé la gana.

jorge cada vez se desenmascara como un machista misógino.
 
Bueno, hemos venido hablando de la protección de la mujer justificado en su condición de debilidad ante la fuerza del hombre.

Pero, ¿qué me dicen de los niños? ¿Un niño (un bebé por ejemplo, o un niño de seis años) ante una mujer no está en igual situación? Una mujer es un ser mucho más fuerte que un niño y son muchos los casos de agresiones de menores por mujeres, sus propias madres. Algunos son torturados, otros simplemente son muertos. El Hospital de Niños lo ha denunciado. A favor de estas criaturas no se levantan voces ni se crean movimientos para la defensa ni se hacen "leyes Gloria Valerín" para castigar a los agresores y agresoras.

Hoy en La Nación, el PANI reconoce que los procedimientos administrativos contra sus empleados por negligencia ante casos de falta de atención de denuncias por maltrato y asesinato de menores, simplemente han sido archivados.

Insisto en la niña de San Pablo de Heredia, la cual fue asesinada aunque ya existía una denuncia de maltrato antel el PANI. El argumento del PANI fue de que habían cambiado de dirección, aunque pasaron de Guararí a San Pablo. En San Pablo todos los conocía, salvo el PANI.

Por eso (aterrizo), está bien que se proteja a las mujeres contra los agresores y está bien, pero la protección debe ser a favor del ser humano en condiciones de desigualdad, frente a un agresor o agresora más fuerte física y material (económicamente, laboralmente), sin importar los sexos. Me refiero a un niño o una niña, un anciano o una anciana, un discapacitado y una discapacitada, frente a la agresión de un hombre o una mujer más fuerte físicamente, mentalmente, económicamente, intelectualmente.

¿Estamos, me explico?

:emot171:
 
Por eso (aterrizo), está bien que se proteja a las mujeres contra los agresores y está bien, pero la protección debe ser a favor del ser humano en condiciones de desigualdad, frente a un agresor o agresora más fuerte física y material (económicamente, laboralmente), sin importar los sexos. Me refiero a un niño o una niña, un anciano o una anciana, un discapacitado y una discapacitada, frente a la agresión de un hombre o una mujer más fuerte físicamente, mentalmente, económicamente, intelectualmente.

¿Estamos, me explico?

Estoy de acuerdo, pero eso ya existe desde hace rato, son agravantes. un delito por agresion en una condicion de estas es un agravente y supone penas mayores.

Tambien es un agravante el ser familiar cercano o estar casado. Todo eso ya existía, estas nuevas leyes son redundantes en ese sentido, y solo buscan dar la sensación de que se "hace algo". Todo es una gran farsa.
 
Estoy de acuerdo, pero eso ya existe desde hace rato, son agravantes. un delito por agresion en una condicion de estas es un agravente y supone penas mayores.

Tambien es un agravante el ser familiar cercano o estar casado. Todo eso ya existía, estas nuevas leyes son redundantes en ese sentido, y solo buscan dar la sensación de que se "hace algo". Todo es una gran farsa.


De acuerdo, pero en la práctica no existen organismos que defiendan a esas personas ni políticos que se rasguen las vestiduras cuando ocurre. Te pongo el ejemplo del PANI, gastan millones en salarios y no se nota eficacia en su trabajo, mucho menos eficiencia pero eso es mucho pedir.

Un día de estos una jueza dejó en libertad a un tipo acusado de violar a una retrasada mental con el argumento de que el tipo pidió perdón. ¡Por Dios! si hubiese sido una mujer juntada con un hombre agredida saltarían los grupos feministas y algunos diputados que quieren ganar votos con una apariencia de pogres exigiendo cárcel, Como es una pobre retrasada mental, a nadie le importa.
 
Última edición:
Aqui hay mucha tela que cortar, el problema de la violencia en la familia es muy complejo y no abarca a un solo genero.

Estoy de acuerdo que las leyes deben de proteger a la persona que es hostigada y abusada, pero esta protección no solo debe de ser dirigida hacia un genero en especifico que en este caso sería la mujer. Aunque en nuestra cultura parezca broma o un chiste malo, hay hombres que son abusados por sus esposas o novias, el maltrato psicológico es el mas común, muchas veces este desencadena hechos de violencia como ultima respuesta.

Una ley no puede favorecer a un solo grupo dejando desprotegido a otro, debe ser imparcial, justa, la ley por la que nació este tema es un claro ejemplo de lo que he escrito, como es posible a que un hombre lo encierren en la cárcel, le caiga todo el peso de la ley mientras que una mujer que comete el mismo delito no le pasa nada, este tipo de leyes no tienen pie ni cabeza. La leyes como estas deben de estar para proteger cualquier genero, o integrante de una familia, de forma que si una madre abusa psicologicamente de su hij@ o abusa de su marido, esta pueda ser castigada de la misma forma que se le castigaría a un hombre. No se puede esperar ante la ley un trato "x" para la mujer y uno "y" para hombre, tiene que ser el mismo, de manera que haya justicia y no lo contrario, que se comentan injusticias.
 
Yo creo que ninguna ley represiva va a terminar con un problema como estos.

La mejor forma de proteger a una persona maltratada ya sea mujer hombre, niño es un abordaje profesional sobre el agresor.

Por ejemplo si en el ceno de una familia hay violencia y se trata de proteger a la o las personas agredidas con medidas cautelares, esto en cualquier momento puede fallar y se pueden desencadenar casos como el ultimo donde murieron tres personas, si por el contrario las autoridades por medio de un abordaje hacen ver al agresor lo malo de su conducta y las consecuencias que esta puede traer se hubieran evitado esas muertes.

Según la psicología y la misma criminología TODA ACTITUD AGRESIVA SE PUEDE ABORDAR con resultados positivos , y si nos ponemos a ver sale hasta más barato un tratamiento asi ..que la misma protección policial a las victimas.
 

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 398 59,8%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 268 40,2%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba