Los pingüinos estan a salvo...

Machaca · 22 Apr 2009

ClipperX dijo:
Machaca dijo:

Este fue el grafico que yo mismo puse. Se ve claramente la tendencia hacia la baja, sobre todo si se pone el monitor al reves.

Click to expand...

:-o Je, je, je....

Estás muy ocurrente últimamente....aunque no se para que sigues perdiendo el tiempo.... :?

lo mismo debe estar pensando peyistez. mi unica respuesta: cabezon (y tengo tiempo en el brete. cuando uno es tan eficiente consigue tiempo libre). :-D

Machaca · 22 Apr 2009

Machaca dijo:
peyistez mecayo dijo:

ok, cual es la tendencia en ese grafico de 1940 a 1970? a que se debe el enfriamiento si no se produjo ningun cambio en el uso de contaminantes? Sabe la respuesta? ojalá porque parece que nadie puede explicarlo.

y cual es la, tendencia en este otro grafico de la Nasa, donde se ve del 2000 al 2008?

Click to expand...

ay peyistez peyistez....yo le explique lo que es una causa comun y una causa asignable. Tambien te explique que no necesariamente porque baje la temperatura o suba la temperatura se esta observando un evento anomalo. Hay que verlo dentro de los ojos de lo que se categoriza como variacion normal (con todo y Campana de Gauss) para determinar si un bajonazo o aumento es normal o atipico. Sin conocer cuales son los limites de control estadistico del grafico, puedo decirte que los datos me parecen bastante estables dentro de un marco de referencia estadistico durante esos años. entonces, nadie puede "explicar el enfriamiento" porque no hay nada que explicar. asi de sencillo.

Con respecto al otro grafico, no veo tendencia ni para un lado ni para el otro.

Bueno, me di a la tarea de hacer mi propio analisis estadistico de los datos presentados aca. El grafico se presenta a continuacion. Como dije, durante los años en que hubo un "bajonazo" como lo dice peyistez, no hay evidencia estdística que diga que esos valores son anormales. En el grafico se puede observar muy bien cuales son los límites a tres desviaciones estándar de la temperatura global. También se puede ver que a partir de los años 70 empieza una tendencia muy visible al aumento de la temperatura, que ya para los años 90 y 91 se salieron de los límites de control, luego volvieron a bajar, y partir de 1995, de 14 puntos evaluados solo 3 estan por debajo del límite de control superior (pero están en el puro límite). Estos son los mismos datos del grafico anterior, solo que busqué los datos en crudo y los analicé yo mismo.

Por lo tanto, peyistez, queda demostrado que no hay nada que explicar con ese "bajonazo" de temperatura, pero sí mucho que temer con el aumento de la temperatura.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt

Machaca · 22 Apr 2009

Este otro gráfico es aún más preocupante. El concenso en la comunidad científica es que pensamos de que todo empezó a cambiar de manera muy notoria a partir de mediados de los años 70. El gráfico demuestra los MISMOS valores que presenté anteriormente, solo que dividí ambos periodos de tiempo en dos (valores pre 1975, valores post 1975). En el grafico se ve claramente que antes del año 1975, la temperatura promedio global era de -0.0325 grados, y que los los valores eran estables (sin tendencia). A partir el año 1975 y hasta la fecha, la temperatura global tiene un promedio de 0.2829, lo cual es un aumento de más de 1 grado y se ve una clara tendencia al crecimiento.

A ver peyistez, le reto que me refute eso con datos propios, vos que tanto criticas que lo unico que hago es googlear y no hago análisis propios.

peyistez mecayo · 22 Apr 2009

Machaca dijo:
. Sin conocer cuales son los limites de control estadistico del grafico, puedo decirte que los datos me parecen bastante estables dentro de un marco de referencia estadistico durante esos años. entonces, nadie puede "explicar el enfriamiento" porque no hay nada que explicar. asi de sencillo.
.

Entonces no hay nada que explicar? bueno digale eso a los cientificos que en 1970 empezaron a explicar como supuestamente la polucion era la causante del enfriamiento global que ya llevaba 30 años, esto por impedir el paso de los rayos solares.
En 1970 conferencia y consensos iban y venian para explicar el enfriamiento, culparon a la polucion al igual que hoy culpan al CO2, despues vimos que eso era mentira y el mundo misteriosamente se empezó a calentar.

Lo extraño es que pese a mantener el mismo nivel de contaminacion, el Co2 tambien bajó en esos años. ¿Será que eso tampoco merece una explicacion? Por qué el Co2 bajó durante 30 años si la contaminacion iba en aumento?
Otra pregunta sin respuesta, no será mas bien que los niveles de Co2 estan mas relacionados con causas naturales?

Machaca · 22 Apr 2009

lea los posts anteriores. Los graficos que puse demuestra que no hay NADA QUE EXPLICAR. ademas, no respondiste nada.

Otra pregunta sin respuesta, no será mas bien que los niveles de Co2 estan mas relacionados con causas naturales?

correcto, los carros nacen de los arbolitos.

ClipperX · 22 Apr 2009

Machaca dijo:
correcto, los carros nacen de los arbolitos.

:-o Je,je,je...Este tema hay que pasarlo a "Ca&uemonos de risa !"

Y bueno, ¿ Convencido ?

peyistez mecayo · 22 Apr 2009

Machaca dijo:
correcto, los carros nacen de los arbolitos.

o sea ud piensa que el co2 solo lo producen los carros y no las fuentes naturales?

con razon esta tan perdido en este tema .... y Clipper solo sirve para hacerle porras, de los 2 no se hace 1 :-o

peyistez mecayo · 22 Apr 2009

Machaca dijo:
lea los posts anteriores. Los graficos que puse demuestra que no hay NADA QUE EXPLICAR. ademas, no respondiste nada..

mae no es por aguevarlo, pero conceptos basicos, el Co2 se produce de forma natural , no solo los carros o las fabricas, el mar genera Co2 en proporciones muchisimo mayores, esto por el proceso de plancton, los volcanes, los incendios generan Co2, los arboles en descomposicion generan Co2....etc

Otro concepto basico, la temperatura promedio global no es 0º, es entre 14-15 º centigrados.

eso de no hay nada que explicar es algo que solo cabe en su cabecita, los cientificos en la decada de los 70 pensaban totalmente lo contrario, que raro verdad?

peyistez mecayo · 22 Apr 2009

vamos a ver si es cierto que el enfriamiento global de 30 años "no era importante"

"a major cooling of the planet" was "widely considered inevitable" because it was "well established" that the Northern Hemisphere's climate "has been getting cooler since about 1950" (New York Times, May 21, 1975).

Although some disputed that the "cooling trend" could result in "a return to another ice age" (the Times, Sept. 14, 1975),

"a full-blown 10,000-year ice age" involving "extensive Northern Hemisphere glaciation" (Science News, March 1, 1975, and Science magazine, Dec. 10, 1976, respectively).

The "continued rapid cooling of the Earth" (Global Ecology, 1971) meant that "a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery" (International Wildlife, July 1975)

. "The world's climatologists are agreed" that we must "prepare for the next ice age" (Science Digest, February 1973).

Because of "ominous signs" that "the Earth's climate seems to be cooling down," meteorologists were "almost unanimous" that "the trend will reduce agricultural productivity for the rest of the century," perhaps triggering catastrophic famines (Newsweek cover story, "The Cooling World," April 28, 1975)

. Armadillos were fleeing south from Nebraska, heat-seeking snails were retreating from Central European forests, the North Atlantic was "cooling down about as fast as an ocean can cool," glaciers had "begun to advance" and "growing seasons in England and Scandinavia are getting shorter" (Christian Science Monitor, Aug. 27, 1974).

eso era lo que nos decian los cientificos y los medios en los 70s, como podemos ver SI les importaba el enfriamiento, Ya lo ves Match? Y resalto las fuentes, ver las fuentes, son las mismas de hoy, y los terminos catastroficos que utilizaban eran los mismos que hoy.

Machaca · 22 Apr 2009

y sigue sin refutar los datos presentados en los graficos....

diay si peyistez...FAIL.

peyistez mecayo · 22 Apr 2009

Machaca dijo:
y sigue sin refutar los datos presentados en los graficos....

diay si peyistez...FAIL.

jaja, hasta me da gracia, bueno voy:
1- ya entendió que el Co2 no solo lo produce el hombre? Epic Fail :-o

2-ya entendió que la temp. global promedio no es de de 0 sino de 14-15 grados ?

3-El grafico esta muy tuanis, la verdad no veo porque parte de 0 y porque escoge esos valores limite y no otros , pero se ve que estas interesado en el tema , no como Cliper que solo llega a joder y a basurear ( a falta de argumentos solo eso puede), pero el punto que querias probar con ese grafico era que el periodo de enfriamiento no era importante ni habia que explicarlo. Cierto?

Pues Fail again , ahi puse las citas de la prensa de la epoca, fuentes fidedignas? Cience magazine, etc...La realidad es que el enfriamiento fue en esa epoca tan importante como lo es ahora el calentamiento, y los terminos usados eran los mismos.
Interesante ver como hablaban de "consensos cientificos casi unanimes" al igual que ahora y como predecian catastrofes, cosechas perdidas, muertes, etc.... y todo resulto ser un gran fiasco. Son los mismos de hoy.

Machaca · 22 Apr 2009

interesante que haya llamado a fuentes como NASA, NOAA y Natgeo.

Veamos a ver que dice la NASA (James Hansen, a physicist by training, directs the NASA Goddard Institute for Space Studies and chief climate scientist at NASA)

http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/Twen ... 080623.pdf

NOAA

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html

Global surface temperatures have increased about 0.74°C (plus or minus 0.18°C) since the late-19th century, and the linear trend for the past 50 years of 0.13°C (plus or minus 0.03°C) per decade is nearly twice that for the past 100 years.

Tambien es muy interesante lo que dicen sobre el decrecimiento en las capas de hielo.

Nat Geo

http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

Is It Happening?

Yes. Earth is already showing many signs of worldwide climate change.

• Average temperatures have climbed 1.4 degrees Fahrenheit (0.8 degree Celsius) around the world since 1880, much of this in recent decades, according to NASA's Goddard Institute for Space Studies.

y con respecto al CO2...es que yo pensaba que ud lo estaba diciendo vacilando. Ahora que me doy cuenta de que lo decias en serio, lo unico que puedo decir es :-? :-? :-? :-?

A ver, ud dijo NASA, NOAA y NatGeo. Ahi están las posiciones de esas instituciones sobre el CG. Ahora no me salga con que son unos "expertos"....

2-ya entendió que la temp. global promedio no es de de 0 sino de 14-15 grados ?

no. cual es tu fuente? mi fuente, NOAA, dice que anda mas o menos por donde yo digo.

ah bueno, y sigue sin refutar los graficos.

peyistez mecayo · 22 Apr 2009

Faltal Match que decepcion...la NOAA no dice en ningun lado que la temperatura promedio global sea de 0 grados, no invente, la temperatura en todos los graficos del ICCP , nasa y de todo mundo andan por 13.5 a 15 grados, eso ha sido asi desde hace mas de 5000 años.

Lo que pasa es que ud no entiende los graficos, eso graficos son de variacion de temperatura y por eso es que eligen un valor 0 como punto de partida. Y la refutacion ya la puse, esas noticias de los 70s, que para variar estas ignorando muy convenientemente.
que le parece la semejanza con lo que pasa hoy en dia? los mismos terminos alarmistas y predicciones, de la misma gente :-?

Todos esos links de arriba suyos, no dicen nada nuevo, nadie dice que no se haya calentado en menos de un grado, el punto es probar que eso sea causado por el hombre. O probar que esas variaciones sean anormales comparadas con otros años, o siglos ( ver grafico anterir) . O probar que recientemente se está volviendo a enfriar el mundo, contrario a las predicciones del ICCP.

Machaca · 22 Apr 2009

mea culpa. peyistez tiene toda la razon con respecto a la temperatura global.

o sea, para recapitular, entonces ud si cree en el CG, pero no cree que la fuente seamos los humanos?

ClipperX · 22 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
Machaca dijo:

correcto, los carros nacen de los arbolitos.

Click to expand...

o sea ud piensa que el co2 solo lo producen los carros y no las fuentes naturales?

Insecto decile que lo que nace de los arbolitos entonces son las vacas... :-o

ClipperX · 22 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
2-ya entendió que la temp. global promedio no es de de 0 sino de 14-15 grados ?

Aquí si no se de dónde sacó ese dato insecto. Ya me parecía raro desde que lo dijiste. Por lo que encontré así rapidón el promedio ronda los 15 C.

Pero en fin, eso no cambia los hechos, a menos claro, que alguien lo use como "evidencia"...

Luis Vargas · 23 Apr 2009

peyistez mecayo dijo:
[quote="Luis Vargas":22pde10u]NO puedo creer que acabo de leer un tema tan inutil y absurdo como este. Realmente hay gente que quiere tapar el sol con un dedo. .

ya viene este mae con sus estupideces, si no quiere aportar entonces no se meta , ciencia es lo que estoy poniendo, ahi estan los links de organismos reconocidos, o me va a decir que la NOAA, y la NASA no son "ciencia"?

[/quote:22pde10u]
Dudo de que siquiera entienda ingles, o la informacion que esta poniendo. Uno de los primero graficos que puso ni siquiera era de la temperatura, ni a nivel global. ¿Como quiere que me pueda tomar en serio todas sus locuras y teorias mal escritas?

Cada uno de sus comentarios muestra pura ignorancia en la materia cientifica de la que usted esta intentando expresarse. Ya desde que alguien puso la imagen de ese iceberg como ejemplo ya quedaste en ridiculo.

Luis Vargas · 23 Apr 2009

El hecho simple que no voy a discutir, es que la cantidad de CO2 en la atmosfera a ido aumentando dramaticamente desde la revolucion industrial, y es sin duda causa de accion del hombre. No he visto ningun estudio cientifico negando tal cosa. Segundo, durante ese mismo periodo la temperatura ha ido en aumento segun estudios de la temperatura a nivel global por cientos de años usando cientos de fuentes.

El hecho es claro, la industria humana ha causado un aumento del CO2 en la atmosfera y por tanto de la temperatura, hasta ahora no he visto ningun cientifico negando el efecto invernadera. No veo como alguien puede discutir esto racionalmente.

Ademas, deje de usar gigantescos hombres de paja para comerselos. Noticias de los 70s no solo son una fuente poco confiable, sino que ademas esta enormemente desactualizada. Es imposible tomar en serio su argumento con esa clase de fuentes.

peyistez mecayo · 24 Apr 2009

Luis Vargas dijo:
El hecho es claro, la industria humana ha causado un aumento del CO2 en la atmosfera y por tanto de la temperatura, hasta ahora no he visto ningun cientifico negando el efecto invernadera. .

Bueno que ud no lo haya visto no quiere decir que no exista. Hay estudios que incluso aseguran que el Co2 en los años 30-40 era mayor al actual. Tambien si se ven los graficos de concentraciones de co2 en los ultimos 10 mil años este era en algunas epocas de mas de 600 ppm y la temperatura se mantuvo con variaciones de 2 grados, en muchos casos el aumento de co2 no va de la mano de un aumento de temperatura.

La mayoria de estudios tambien indican que el aumento de temperatura precede al aumento de co2, o sea el co2 seria el efecto, no la causa. El co2 no es el principal gas de efecto invernadero, sino el vapor de agua y las nubes influyen mas.

Noticias de los 70s no solo son una fuente poco confiable, sino que ademas esta enormemente desactualizada. Es imposible tomar en serio su argumento con esa clase de fuentes.

Porque ud no entendio el punto que queria establecer con esos links de los 70s, por supuesto que estaban desactualizados, mas bien los puse para demostrar lo equivocados que estaban los cientificos en esa epoca, y lo alarmistas que eran por el "enfriamiento global."
Los mismos cientificos que hoy nos asustan con el calentamiento, en los 70s lo hacian con el enfriamiento.

peyistez mecayo · 24 Apr 2009

Luis Vargas dijo:
Dudo de que siquiera entienda ingles, o la informacion que esta poniendo. Uno de los primero graficos que puso ni siquiera era de la temperatura, ni a nivel global. ¿Como quiere que me pueda tomar en serio todas sus locuras

obvio que no era de tempertura, era de extension del hielo, bañazo

Los pingüinos estan a salvo...

Attachments

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad