PUBLICIDAD
Wilas
  • Foro de Costa Rica fue, es y será el principal centro de comunicaciones del país. Donde miles de usuarios día a día se expresan en forma libre y comparten sus gustos e intereses. Somos una comunidad adulta. Muy pronto lanzaremos la nueva Revista con toda la galeta de fotos desde el 2006. Se les quiere de gratis, Sr.MarceloGigante.

Para creyentes, ateos y curiosos.-

El articulo que se trascribe integro, proviene de god questions.

A la pregunta: ¿Cuál es el argumento Cosmológico para la existencia de Dios?

Se da de respuesta: “El argumento cosmológico, intenta probar la existencia de Dios observando el mundo que nos rodea (el cosmos). Comienza con lo que es más obvio en realidad: las cosas existen. Entonces se argumenta que la causa de la existencia de estas cosas, tiene que deberse a una cosa “una especie de Dios.” Este tipo de argumentos van en retrospectiva hasta Platón y desde entonces, han sido usados por notables filósofos y teólogos. Finalmente la ciencia se encontró con los teólogos en el siglo XX, cuando fue confirmado que el universo debió haber tenido un principio. Así que actualmente, los argumentos cosmológicos son aún más importantes para los no-filósofos. Existen dos formas básicas de estos argumentos, y la forma más fácil de pensar en ellas puede ser la “vertical” y la “horizontal.” Estos nombres indican la dirección desde la cual proceden las causas. En la forma vertical, se afirma que cada cosa creada está siendo causada ahora mismo (imagina una línea de tiempo con una flecha apuntando hacia arriba desde el universo hacia Dios). La versión horizontal muestra que la creación debe tener una causa en principio (imagina la misma línea de tiempo, solo con una flecha apuntando hacia atrás a un punto de partida en el tiempo).

La horizontal es un poco más fácil de entender, porque no requiere de mucha filosofía. El argumento básico es que todas las cosas que tienen un principio, tuvieron que tener una causa. El universo tuvo un principio; por tanto, el universo tuvo una causa. Esa causa, siendo externa a todo el universo, es Dios. Alguien podría decir que algunas cosas son causadas por otras cosas, pero esto no resuelve el problema. Esto es porque aquellas otras cosas tuvieron que tener causas, también, y esto no puede seguir al infinito. Tomemos un ejemplo sencillo: árboles. Todos los árboles comienzan a existir en algún punto (porque ellos no siempre han existido). Cada árbol tuvo su principio en una semilla (la “causa” del árbol). Pero cada semilla tuvo su principio (“causa”) en otro árbol. No puede haber una serie infinita de árbol-semilla-árbol-semilla, porque no hay serie que sea infinita – no puede proseguir para siempre. Todas las series son finitas (limitadas) por definición. No hay tal cosa como un número infinito, porque aún las series de números es limitada (aunque siempre puede añadirse uno más, siempre estás en un número finito). Si hay un final, no es infinito. Todas las series tienen dos finales, realmente, - al final y al principio (¡trata de imaginar un palo con un solo extremo!) Pero si no hubiera una causa primaria, la cadena de causas jamás habría comenzado. Por tanto, hay, al principio y al final, una primera causa – una que no tuvo principio. Esta primera causa es Dios.

La forma vertical es un poquito más difícil de entender, pero es más poderosa porque no solo muestra que Dios tuvo que causar la “cadena de causas” en el principio, Él aún debe estar causando que las cosas existan ahora mismo. Nuevamente, comenzamos señalando que las cosas existen. Después, mientras que a menudo tendemos a pensar de la existencia, como una propiedad que las cosas de alguna forma “poseen” – que una vez que algo es creado, la existencia solo es parte de lo que es – este no es el caso. Considera el triángulo. Podemos definir la naturaleza de un triángulo como “la figura plana formada por tres puntos conectados, no en una línea recta, sino por segmentos de una línea recta.” Nota lo que no es parte de esta definición: la existencia.
Esta definición de un triángulo se mantendría, aún si ningún triángulo existiera en absoluto. Por tanto, una naturaleza triangular –lo que es – no garantiza que exista uno (como los unicornios – sabemos lo que son, pero eso no hace que existan). Porque no es parte de la naturaleza de un triángulo el existir, los triángulos deben ser hechos para que existan, por algo más de lo que ya existe (alguien debe dibujar uno en un pedazo de papel). El triángulo es causado por algo más – lo cual también debe tener una causa. Esto no puede proseguir indefinidamente (no hay series infinitas). Por tanto, algo que no necesita que se le de existencia, debe existir para dar existencia a todo lo demás.

Ahora, aplica este ejemplo a todo lo que hay en el universo. ¿Hay algo en él que exista por sí mismo? No. Así que, no solo el universo debe tener una primera causa para comenzar; necesita algo que le de la existencia ahora mismo. La única cosa a la que no tendría que dársele la existencia, es una cosa que existe por su propia naturaleza. Es la existencia. Este algo siempre habría existido, no teniendo causa, no teniendo principio, no teniendo límite, estar fuera del tiempo, y ser infinito.


Ese algo es ¡Dios!”

Los que creemos en la existencia de un creador, sea un Dios, nos fundamentamos en la fe y en evidencias sólidas, como la que se expone. Los que para creer piden pruebas de laboratorio, nunca las tendrán.
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Interesante !!!

Gracias por la informacion.
Los ateos tratan de buscar respuestas fisicas de cosas tracendentales. Eso es ilogico !!!
 
Bueno y entonces cual es la causa de este dios? que causo todas las causas que causaron que las cosas existan? :emot8:

Es el dios de los huecos, no tiene que ser explicado a detalle, con que sea "logico" es suficiente, no se rompa la cabeza.
 
Se da de respuesta: “El argumento cosmológico, intenta probar la existencia de Dios observando el mundo que nos rodea (el cosmos). Comienza con lo que es más obvio en realidad: las cosas existen. Entonces se argumenta que la causa de la existencia de estas cosas, tiene que deberse a una cosa “una especie de Dios.”

Este argumento tiene muchos fallos. Empezando acá, porque tiene que ser una especie de Dios o un ser divino la causa de la existencia del universo? Porque este argumento ni siquiera considera que esa causa podría ser algo completamente natural?

Luego la otra falla grande que siempre le noté, es que habla del universo como si fuera un hecho comprobado de que es todo lo que existe. No considera la posibilidad de que existan otros universos, o que lo que conocemos como universo simplemente sea parte de uno mas grande que siempre ha existido.

Tampoco considera las leyes de la termodinámica que indican que la energía y por ende la materia no se destruyen, solo se transforman, lo que indica que nunca fueron creadas. El big bang ni siquiera trata de explicar la creación de la materia, ni de como llegó ahí.


Ya acá vamos con 3 errores críticos para este argumento.
 
Ahora, aplica este ejemplo a todo lo que hay en el universo. ¿Hay algo en él que exista por sí mismo? No. Así que, no solo el universo debe tener una primera causa para comenzar; necesita algo que le de la existencia ahora mismo. La única cosa a la que no tendría que dársele la existencia, es una cosa que existe por su propia naturaleza. Es la existencia. Este algo siempre habría existido, no teniendo causa, no teniendo principio, no teniendo límite, estar fuera del tiempo, y ser infinito.


Ese algo es ¡Dios!”

Y porqué ese algo no puede ser la materia y la energía? La materia si se sabe (no se presupone) que existe.

Los que creemos en la existencia de un creador, sea un Dios, nos fundamentamos en la fe y en evidencias sólidas, como la que se expone. Los que para creer piden pruebas de laboratorio, nunca las tendrán.

Un argumento filosófico con errores tan fuertes como los que ya mencionamos es evidencia sólida? Talvez para el que quiera creersela, no para un científico o alguien que base su sistema de creencias racionalmente, o el que la base en un sistema de evidencias.

Para mí y muchos otros ateos, el asunto es muy simple. Para creer que algo exista, se ocupan evidencias. Sino, el escepticismo es la postura mas lógica.
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Bueno y entonces cual es la causa de este dios? que causo todas las causas que causaron que las cosas existan?

Pregunta cual fue la causa???

Usted vive en esa causa !!! Ó todavia no se ha dado cuenta ???
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Es el dios de los huecos, no tiene que ser explicado a detalle, con que sea "logico" es suficiente, no se rompa la cabeza.

Y siguen con el dios de los huecos))))))))))))

Darnel explico eso. y da pruebas filosoficas y logicas sobre eso. Talves usted pueda dar pruebas filosoficas y logicas de lo contrario??? Ó solo va a criticar. Eso no es de ateos. El ateismpo esta lleno de versiones filosoficas. Talves usted quiera explicar este articulo.
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Y porqué ese algo no puede ser la materia y la energía? La materia si se sabe (no se presupone) que existe.

Si lee el articulo sabra por qué?

Porque no hay posiubilidades de que haya un comienzo en algun lugar infinito. Mae lea lo que dice ahi !!!

Un argumento filosófico con errores tan fuertes como los que ya mencionamos es evidencia sólida? Talvez para el que quiera creersela, no para un científico o alguien que base su sistema de creencias racionalmente, o el que la base en un sistema de evidencias.

¿¿¿Cuales evidencias ha puesto usted ó algun otro ateo que ha comentado este articulo???
¿¿¿Y en donde estan los errores??? ¿¿¿Nos puede explicar ó es simplemente su opinion???

Para mí y muchos otros ateos, el asunto es muy simple. Para creer que algo exista, se ocupan evidencias. Sino, el escepticismo es la postura mas lógica.

Para usted y muchos otros ateos les haria falta leer y comprender lo que ahi esta escrito !!!
Y otro !!!
¿¿¿Cuales evidencias quiere usted que le pongan sobre un ser que no existe en el espacio y el tiempo ???

Por cierto !!! El Escepticismo es bueno... Pero usted habla de ateos. Los ateos ya estan seguros de que no existe Dios... El esceptico todavia no esta seguro. Mae no confunda terminos !!!
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Este argumento tiene muchos fallos. Empezando acá, porque tiene que ser una especie de Dios o un ser divino la causa de la existencia del universo? Porque este argumento ni siquiera considera que esa causa podría ser algo completamente natural?

Si leyo ahi se entiende. Ya que la causa puede ser solo por un ser que no esta en el tiempo y el espacio

Luego la otra falla grande que siempre le noté, es que habla del universo como si fuera un hecho comprobado de que es todo lo que existe. No considera la posibilidad de que existan otros universos, o que lo que conocemos como universo simplemente sea parte de uno mas grande que siempre ha existido.

Mae cuales otros universos??? Tambien fisicos???? Ó en otras dimensiones???? y de ser asi... Porque no hacemos como usted y consideramos la posibilidad de que en esos Universos exista Dios???

Tampoco considera las leyes de la termodinámica que indican que la energía y por ende la materia no se destruyen, solo se transforman, lo que indica que nunca fueron creadas. El big bang ni siquiera trata de explicar la creación de la materia, ni de como llegó ahí.

Mae y por que no considerar que en esos universos de los que usted habla las leyes de la termodinamica no existen!!!
Y despues en el articulo se explica sobre la linea vertical y la linea hacia arriba. Si las cosas sucedieron asi de siempre quiere decir que algo creo la causa en un punto infinito. Ago asi como el principio del domino. Ya que ellos no pueden caer infinitamente sin tener una causa. ¿Cierto?

Ya acá vamos con 3 errores críticos para este argumento.

Como ve naaaa que vershhhh !!!
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Diay no se, la ultima vez que me fije yo vivia en Cartago, eso fue como hace unos 5 0 7 segundos antes de escribir esto!

Y que quiso decir con eso ????

Aaaa!!!! Ahora asi los ateos demuestran y dan evidencia de lo que ellos piensan )))))))))))))))))))
¿Cierto?
 
Si lee el articulo sabra por qué?

Porque no hay posiubilidades de que haya un comienzo en algun lugar infinito. Mae lea lo que dice ahi !!!

La materia y energían NO OCUPAN ningún comienzo. Estas respondiendo una pregunta que nadie hizo (para variar) :/


¿¿¿Cuales evidencias ha puesto usted ó algun otro ateo que ha comentado este articulo???
¿¿¿Y en donde estan los errores??? ¿¿¿Nos puede explicar ó es simplemente su opinion???
Que mae mas troll. Ya expliqué 3 razones acá. Lea.

Y por cierto, esto es un argumento filosófico que NO da evidencias. Si no las da en primer lugar, no las puede exigir tampoco.


Para usted y muchos otros ateos les haria falta leer y comprender lo que ahi esta escrito !!!
Y otro !!!
¿¿¿Cuales evidencias quiere usted que le pongan sobre un ser que no existe en el espacio y el tiempo ???

Habrían muchas formas posibles para que ese ser que mencionas dejara pruebas. Si por ejemplo en la biblia o en algún texto antiguo ese ser hubiera explicado los elementos que forman las estrellas, o la edad exacta del universo, o cualquier cosa que solamente con tecnología futura, ahí si le creeería. Ejemplo:


Génesis
1:5 Y entonces Dios creó el agua, juntando 2 átomos de hidrógeno con uno de oxígeno, hace 3 mil millones de años.
Nota: Los humanos todavía no tienen la tecnología para verificarlo, pero lo podrán hacer en el futuro.

Mae, si la biblia, o cualquier otro texto sagrado tuviera textos así, uno diría esto SI es evidencia de que un ser superior creó el universo (está explicando como lo hizo exactamente).

O para no ponernos tan científicos porque estoy seguro de que algún "fallo" le encontrarás a esto, simplemente Dios podría aparecerse en medio del cielo y decir "Acá estoy, mírenme".

En fin, hay muchas formas mas de dejar evidencia.


Por cierto !!! El Escepticismo es bueno... Pero usted habla de ateos. Los ateos ya estan seguros de que no existe Dios... El esceptico todavia no esta seguro. Mae no confunda terminos !!!

Si ve un diccionario verá que hay mas de un término.
Con lo otro, yo no estoy seguro o convencido de que no exista. Solo digo que no hay evidencia de su existencia y por eso no creo. Pero no hablemos de eso acá para no embarrar el tema.
 
Si leyo ahi se entiende. Ya que la causa puede ser solo por un ser que no esta en el tiempo y el espacio

Llevo años leyendo y estudiando este tipo de argumentos, créame que muy probablemente lo he estudiado y lo entiendo mejor que vos. En ningún lado explica, o prueba, o da algún argumento lógico que pruebe que solo un ser fuera del tiempo y el espacio lo haga. Simplemente dice que "tiene que haber sido", pero para que usted use la palabra "tiene que", debería probar de alguna forma que es imposible que haya pasado naturalmente, cosa que el argumento ni siquiera trata de hacer.

Igual, lo reto que me muestre donde el argumento explica que es imposible que pasa por causas naturales.
Y por favor, no se vaya por la tanjente. Hasta que responda esto, ignoraré todo lo que diga.


Mae cuales otros universos??? Tambien fisicos???? Ó en otras dimensiones???? y de ser asi... Porque no hacemos como usted y consideramos la posibilidad de que en esos Universos exista Dios???

Bingo, me alegra llegar a este punto.
Aclaro una cosa, yo NUNCA he dicho que es imposible que Dios exista. Puede que sí, lo veo como probable.
Pero ustedes por otro lado caen en el otro opuesto. Ustedes SI DICEN, directa o implícitamente, que es imposible que el universo se haya creado por causas naturales, y que TIENE que haber una causa divina. El argumento cláramente usa la palabra "tiene que".

Eso es lo que les critico. Que ustedes NO SON consistentes.
Hagamos un trato, yo acepto la posibilidad de que exista un Dios en un universo como dices (de hecho siempre lo he hecho), y tu aceptas la posibilidad de que el universo pudo haber sido creado por causas naturales.
Trato hecho?


Mae y por que no considerar que en esos universos de los que usted habla las leyes de la termodinamica no existen!!!
Y despues en el articulo se explica sobre la linea vertical y la linea hacia arriba. Si las cosas sucedieron asi de siempre quiere decir que algo creo la causa en un punto infinito. Ago asi como el principio del domino. Ya que ellos no pueden caer infinitamente sin tener una causa. ¿Cierto?

Otra vez, lea lo que puse arriba. Estoy deacuerdo de que hay una causa, lo que no estoy deacuerdo es que sea divina.
 

Seennucas

Я НИКОМУ
La materia y energían NO OCUPAN ningún comienzo. Estas respondiendo una pregunta que nadie hizo (para variar) :/

))))))))))))))))))))))))
Eso lo sabe todo el mundo. Pero como hiso el domino para caer. Quien puso esa energia??? ó Quien ó qué fue la causa???

Que mae mas troll. Ya expliqué 3 razones acá. Lea.

Y por cierto, esto es un argumento filosófico que NO da evidencias. Si no las da en primer lugar, no las puede exigir tampoco.

La filosofia talves no lo explica pero nos pone a pensar. El ateismo tambien esta lleno de filosofias lo que quiere decir (segun su logica) no demuestra nada ))))))))))
Pero la logica si que nos ayuda!!! Ó No ???????

Habrían muchas formas posibles para que ese ser que mencionas dejara pruebas. Si por ejemplo en la biblia o en algún texto antiguo ese ser hubiera explicado los elementos que forman las estrellas, o la edad exacta del universo, o cualquier cosa que solamente con tecnología futura, ahí si le creeería. Ejemplo:

Mae !!!
Eso es trolleo suyo ó esta jugando de vivo???
Como le iba a explicar usted esos fenomenos a unas personas con 3000 años de atraso.
Es mas vaya usted a "explicarle los elementos que forman las estrellas, o la edad exacta del universo, o cualquier cosa que solamente con tecnología futura, ahí si le creeería." a esta persona !!!! ))))))))))))))

1.jpg


Espero que haya entendido ????
Sino se lo pongo con muñequitos del lego )))))))))

Genesis !!!
Mae por ahi anda un tema mio sobre el la creacion del mundo y la explicasion del Genesis.
Puede hacerme preguntas ))))))))))

http://www.forodecostarica.com/fe-religion-y-ateismo/120764-el-genesis-y-la-creacion.html

Mae, si la biblia, o cualquier otro texto sagrado tuviera textos así, uno diría esto SI es evidencia de que un ser superior creó el universo (está explicando como lo hizo exactamente).

Mae y como sabe usted que Dios no escribio eso y despues llegaron maes fanaticos y destruyeron esos libros?
Ó que esten escondidos en la biblioteca del Vaticano?
Usted mismo dijo "Consideramos la posibilidad" Como ve esta frase no tiene nada que ver con el ateismo y mucho menos con evidencias...

O para no ponernos tan científicos porque estoy seguro de que algún "fallo" le encontrarás a esto, simplemente Dios podría aparecerse en medio del cielo y decir "Acá estoy, mírenme".

En fin, hay muchas formas mas de dejar evidencia.

Mae mas troll !!!
Consideremos la posibilidad que el es invisible, que no se puede aparecer en este mundo solo puede influir en él y etc ...
Eso yo me lo imagino como microbios pidiendo pruebas de que haya arriba hay un cientifico que nos esta viendo a traves de un microscopio )))))
Y a la vez pide a ese cientifico que se aparesca en el cielo ))))))))))))
Oyyyy mae ahora si me hizo reir )))))))))))))

Si ve un diccionario verá que hay mas de un término.
Con lo otro, yo no estoy seguro o convencido de que no exista. Solo digo que no hay evidencia de su existencia y por eso no creo. Pero no hablemos de eso acá para no embarrar el tema.

Ponga por favor esos terminos ...

Llevo años leyendo y estudiando este tipo de argumentos, créame que muy probablemente lo he estudiado y lo entiendo mejor que vos. En ningún lado explica, o prueba, o da algún argumento lógico que pruebe que solo un ser fuera del tiempo y el espacio lo haga. Simplemente dice que "tiene que haber sido", pero para que usted use la palabra "tiene que", debería probar de alguna forma que es imposible que haya pasado naturalmente, cosa que el argumento ni siquiera trata de hacer.

No le puedo creer. No tengo evidencias de eso...
Mae usted me puede explicar cientificamente ó es mas filosoficamente que un domino puede caer infinitamente y golpear a otro domino que a la vez cae infinitamente sobre otro y crea una cadena infinita y no hay un domino que lo comenzo esa causa. Simplemente cae sin causa y sin motivo.

Es mas se acepta cualquier explicacion !!!!
Puede no contestar ya sé lña respuesta ))))))))))))

Igual, lo reto que me muestre donde el argumento explica que es imposible que pasa por causas naturales.
Y por favor, no se vaya por la tanjente. Hasta que responda esto, ignoraré todo lo que diga.

como dicen ustedes !!! Es logico !!! Un domino no puede caer por si solo.
Ahora demuestre usted que pudo caer por si solo?

Bingo, me alegra llegar a este punto.
Aclaro una cosa, yo NUNCA he dicho que es imposible que Dios exista. Puede que sí, lo veo como probable.
Pero ustedes por otro lado caen en el otro opuesto. Ustedes SI DICEN, directa o implícitamente, que es imposible que el universo se haya creado por causas naturales, y que TIENE que haber una causa divina. El argumento cláramente usa la palabra "tiene que".

Que bueno!!! Ya sabemos que usted no es ateo !!! Es agnostico !!

Eso es lo que les critico. Que ustedes NO SON consistentes.
Hagamos un trato, yo acepto la posibilidad de que exista un Dios en un universo como dices (de hecho siempre lo he hecho), y tu aceptas la posibilidad de que el universo pudo haber sido creado por causas naturales.
Trato hecho?

Pues no mae!
Como puedo aceptar ese trato si yo estoy completamente seguro de que el universo no aparecio de la nada. Y que tubo que haber habido una causa.

Otra vez, lea lo que puse arriba. Estoy deacuerdo de que hay una causa, lo que no estoy deacuerdo es que sea divina.

Ya lo lei y quedo en lo mismo. Ya le explique que no son errores. Y eso se explica en el articulo de arriba.
 
Mae mas troll !!!
Consideremos la posibilidad que el es invisible, que no se puede aparecer en este mundo solo puede influir en él y etc ...
Eso yo me lo imagino como microbios pidiendo pruebas de que haya arriba hay un cientifico que nos esta viendo a traves de un microscopio )))))
Y a la vez pide a ese cientifico que se aparesca en el cielo ))))))))))))
Oyyyy mae ahora si me hizo reir )))))))))))))

Mas risa da que ese microbio se de cuenta del microscopio y piense que lo que esta al otro lado es un ser supremo al cual no se le puede ver, pero esta ahi, porque quien mas pudo poner ese microscopio?

Todos los que toman en cuenta a este o cualquier dios para darle explicacion a todo son los mismos que lo han inventado, la ciencia no toma en cuenta a dios para nada porque que tiene que ver un invento de la imaginacion del hombre con las leyes de la fisica? ABSOLUTAMENTE NADA!
 
Otra cosita asi medio offtopic, ya es medio dificil tratar de analizar todas las babosadas que usted escribe, y esto es recurrente en la manera en que escribe

Esto es un tubo
10578.jpeg
Si se refiere al preterito perfecto simple del verbo tener, se escribe tuvo!
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Mas risa da que ese microbio se de cuenta del microscopio y piense que lo que esta al otro lado es un ser supremo al cual no se le puede ver, pero esta ahi, porque quien mas pudo poner ese microscopio?

Por lo visto usted no entendio la alegoria !!! ))))))))))

Todos los que toman en cuenta a este o cualquier dios para darle explicacion a todo son los mismos que lo han inventado, la ciencia no toma en cuenta a dios para nada porque que tiene que ver un invento de la imaginacion del hombre con las leyes de la fisica? ABSOLUTAMENTE NADA!

Completamente de acuerdo !!!!
Entonces como puede un ateo pedir pruebas fisicas de algo imaginario (segun ustedes) ))))))))))))
 
Como persona critica que soy o por lo menos me considero, yo espero pruebas cuando alguien me dice que x o y cosa es asi por x o y, cuando los creyentes se meten a decir que la causa de x o y es dios, pues yo espero pruebas, las cuales no aparecen por ningun lado, solo en la imaginacion de los que creen y eso para mi y para la mayoria de ateos no es suficiente ni considerable.

La mente del ser humano ha sido capaz de comprender muchas cosas atraves de la historia, pero desgraciadamente esa nocion de "dios" ha sido el mayor retraso que la ciencia haya podido tener, muchss mentes brillantes como Newton, Ptolomeo, Huygens entre otros, cuando llegaron al limite de su conocimiento y no podian explicar ese algo llegaron a decir pues se lo endosamos a dios, cosas que despues llegaron a ser descubiertas y explicadas por otros cientificos que vieron mas alla ... que tanto mas avanzados estariamos hoy en dia sin esta plaga y la gente que la sigue propagando? nadie lo sabe y eso si es una pena.
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Como persona critica que soy o por lo menos me considero, yo espero pruebas cuando alguien me dice que x o y cosa es asi por x o y, cuando los creyentes se meten a decir que la causa de x o y es dios, pues yo espero pruebas, las cuales no aparecen por ningun lado, solo en la imaginacion de los que creen y eso para mi y para la mayoria de ateos no es suficiente ni considerable.

Completamente de acuerdo. Pero sale una pregunta.
Usted ya comprobo todas la pruebas que le dieron los creyentes sobre la existencia de Dios?
Y otra si usted tubiera la prueba sobre la existencia de Dios... Usted dejaria de ser ateo?
Ya que la prueba la tendria usted. Los demas ateos no le creerian si solo usted tiene la prueba.

La mente del ser humano ha sido capaz de comprender muchas cosas atraves de la historia, pero desgraciadamente esa nocion de "dios" ha sido el mayor retraso que la ciencia haya podido tener, muchss mentes brillantes como Newton, Ptolomeo, Huygens entre otros, cuando llegaron al limite de su conocimiento y no podian explicar ese algo llegaron a decir pues se lo endosamos a dios, cosas que despues llegaron a ser descubiertas y explicadas por otros cientificos que vieron mas alla ... que tanto mas avanzados estariamos hoy en dia sin esta plaga y la gente que la sigue propagando? nadie lo sabe y eso si es una pena.

Mae usted esta hablando de unos cientificos que estaban influidos por regimenes cristianos.

Los Griegos, Romanos, aztecas, incas, egipcios no se retrazaron mucho ya que su religion estaba muy unida a la ciencia.
Y todas esas culturas fueron destruidas por barbaros )))))))))))

Si los españoles en vez de regalarnos el cristianismo hubieran respetado a las religiones de los inditos y les hubieran preguntado de donde sabian tanto de la astronomia, medicina y arquitectura, ellos les hubieran dicho que ese conocimiento lo tienen los sacerdotes. Y esos cientificos hubieran hecho sus descrumientos mucho mas antes.

Lo mismo los ingleses, y lo mismo con cada civilizacion.

La religion puede ir de la mano con la ciencia. Solo a los oportunistas no les sirbe eso.
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
La red social de los Costarricenses
Un nuevo video en cada visita
Arriba Pie