PUBLICIDAD
Wilas

Que Difícil Creer en Dios

El universo en este caso ES y no fue creado, entonces ¿Qué nos asegura que las leyes físicas son absolutas?
Decís que soy libre mientras yo SEA, pero esa libertad no es total es una ILUSIÓN pues al final todo lo que existe está sometido a las leyes físicas. La única libertad del SER es su propia consciencia.

Es lo que te dije, la libertad es utópica. Su libre albedrío cristiano promete algo que jamás podrá cumplir, al menos no en este plano terrenal jaja

La moral existe y es subjetiva, la verdad existe y es objetiva y es ÚNICA.

¿Qúe es la verdad?

Para mí la verdad es lo más subjetivo que hay, tanto como Dios mismo.
 
La sinrazón siempre nos va a pasar factura, es inevitable, la realidad es lo que es; una emoción no puede alterar un hecho. La razón es nuestro medio básico de supervivencia.

¿Cómo sé si estoy realmente razonando de manera objetiva? ¿Razono igual a los 10, 20, 50 o 80 años?

¿Qué pasa si me equivoco? O es que acaso la razón es infalible...

¿Cómo sobrevivo si por alguna causa no puedo razonar?
 
jaja qué va...

A decir verdad me quedo con la filosofía; llevado a la ideología política el materialismo sinceramente no me interesa.

Aquí me voy más por el materialismo de Walter Benjamin.

Todo lo humano –historia, arte, cultura, ideas, política, mitos, pensamientos, etc– son a fin de cuentas manifestaciones de las circunstancias materiales-natureza-contexto de la época.

Es un proceso dialéctico en el que lo material determina lo que es humano, y viceversa, claro. En ello está el sentido de todo.

Para nada niego la razón, es más, esa es la parte que me tienta del objetivismo jaja.

Entiendo lo material como todo lo que puedo pensar, hacer o decidir. La materia es la base que determina, pero es también (si se trabaja en ella) el medio para dignificar, o en el peor de los casos, aniquilar al ser humano; la variable son las intenciones.

Desde mi posición intento tomarlo como diría Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo".



Bueno... del egoísmo al heroísmo hay solo un trecho muy corto, y de más está decir lo que sucede cuando se persuade a las masas con ideas de heroicidad, así tipo "El Triunfo de la Voluntad".
Benjamin fue marxista.

El materialismo defiende cierta primacía de la existencia sobre la conciencia.

El problema lo tenemos en la epistemología. Básicamente el cerebro como parte de la materia tiene su función en producir la conciencia, pero ésta no juega ningún papel, sus conclusiones dependen de la ciega operación de factores físicos.

Por esa razón es que el materialismo cuando pasa de la metafísica y su no no-epistemología a la política, es un matadero al por mayor.

Las filosofías llevan un orden: metafísica => epistemología => ética => política => estética.

No hay manera de escapar, tus premisas metafísicas te van a conducir a aceptar una ética y una política. Tampoco hay manera de escapar de la filosofía, como tampoco podríamos vivir si nos cortan la cabeza (bueno solo joz mizo podría) jaja.
 
Pues adivina qué, la creencia en el libre albedrío es más beneficiosa para la mayoría de personas pues les dan en sus manos la creencia de que pueden controlar su propio, sea o no sea verdad, además es increíblemente irracional negar a la voluntad, pues la voluntad es axiomática como diría el Buen Yercomrade7.

Mae pero lo estás diciendo, es una CREENCIA, yo puedo creer en los padrinos mágicos si me da la gana

Cuándo le he negado la voluntad? Lo que le digo es que ni la voluntad ni la identidad ni cualquier cosa humana son nada místico ni espiritual
 
¿Cómo sé si estoy realmente razonando de manera objetiva? ¿Razono igual a los 10, 20, 50 o 80 años?

¿Qué pasa si me equivoco? O es que acaso la razón es infalible...

¿Cómo sobrevivo si por alguna causa no puedo razonar?
Qué entiende por razonar objetivamente?

O cómo funciona la razón?
 
El egoísmo racional es un egoísmo moral.

No es ético abortar a un ser humano, pues es simplemente algo hecho por conveniencia y producto de la irresponsabilidad humana.

Lo racional es desechar al que no produce y sólo consume. VIVA LA MORAL OBJETIVA

No entiendo, defiendes o no el egoísmo racional?

En el egoísmo racional usted puede abortar si quiere y yo no tengo por qué decirle nada, no tengo por qué meterme con su moral

Condenas el aborto pero defiendes el exterminio?
 
Sos un determinista. ¿Cómo puede un determinista creer en la voluntad que es la manifestación del libre albedrío y de la consciencia?

El compatibilismo es completamente contradictorio

Yo no predico el determinismo duro, eso es casi lo mismo que creer en Dios.

La libertad, desde mi postura, es la condición en la que el organismo se desenvuelve adaptativamente sin ninguna interferencia del medio o de otros organismos. Esto por supuesto no sucede ya que todo individuo habita en un medio, por lo que siempre sus mecanismos de adaptación se van a topar con determinantes externas que el organismo en cuestión no controla. Eso es el ecosistema.

Esto no quiere decir que todas las cosas estén predestinadas por algún orden abstracto que lo controla todo; sino que las decisiones son el resultado de la interacción de la herencia filogenética con el entorno.

En el escenario ideal el individuo humano tendrá éxito en seguir su paso adaptativo, su cerebro seguirá todos los procesos neuroquímicos necesarios para razonar y tendrá ahora sí la opción de decidir cómo gestionar su razón. Eso es para mí lo más cercano al concepto de libertad que se tiene comúnmente. Puede ser que el individuo solo viva en función de las determinantes externas, o que cambie su entorno a la vez que se cambia a sí mismo, eso es lo que lo diferenciará de los otros animales.
 
¿Cómo tengo certeza de que mi razón no me está fallando y estoy llegando a conclusiones erradas de la realidad?
Mae lo primero es entender la metafísica objetivista, que se resume en: la existencia existe, uno existe poseyendo conciencia y la conciencia es la facultad de percibir aquello que existe o básicamente la existencia como axioma (esto se puede discutir, pero sería otro tema, aquí solo le respondo la pregunta).

Luego aparece la razón como identidad o naturaleza humana "El animal racional". La razón es extrospección: percibir, identificar e integrar lo que los sentidos perciben ¿Son los sentidos infalibles? NO ¿Cómo puedo tener certeza entonces? Utilizando la lógica, en palabras de Ayn Rand "El arte de la identificación no contradictoria" Aquí se encuentra implícito ya, el elemento que Ayn Rand integró de Aristóteles a la filosofía objetivista con las tres leyes de la lógica: A = A, A no puede ser B y no existe un punto intermedio entre A y B.

Cuando se crea un concepto, éste no puede crear una contradicción con el resto de conocimiento que hemos adquirido previamente, porque el conocimiento es exponencial.

"El propósito de la medición consiste en expandir el rango de la conciencia humana, de su conocimiento, más allá del nivel de percepción, o sea más allá del poder directo de sus sentidos y de los concretos inmediatos de cualquier momento dado. El hombre puede percibir la longitud de un metro en forma directa, pero no puede hacer lo mismo con diez kilómetros. Al establecer la relación entre metros y kilómetros, es capaz de entender la magnitud de cualquier distancia sobre la Tierra, y al establecer la relación entre kilómetros y años-luz, las distancias entre galaxias.

El proceso de medición es un proceso de integrar una ilimitada escala de conocimientos a la limitada experiencia de percepción del hombre, un proceso de hacer al universo conocible incorporándolo dentro del rango de la conciencia humana, y establecer su relación con el hombre.

Existen cosas tales como conceptos inválidos, es decir, palabras que representan intentos por integrar errores, contradicciones o proposiciones falsas, tales como los conceptos que se originan en el misticismo, o palabras sin definiciones específicas, sin referencias, que pueden significar cualquier cosa para cualquier persona, tal como los "anticonceptos" modernos. Ocasionalmente aparecen, en el lenguaje humano, conceptos inválidos que son a menudo, si bien no necesariamente, de corta duración, ya que conducen a callejones cognitivos sin salida. Un concepto inválido invalida toda proposición o proceso de pensamiento en el cual es utilizado como aseveración cognitiva."
-Introducción a la Epistemología Objetivista- Ayn Rand.

La otra pregunta de ¿Cómo sobrevivó si no puedo razonar? Es un asunto de la ética.

Si la concienca es nuestro medio básico supervivencia y quedo desprovisto de ella, como lo puede ser un retrasado mental o un loco, pues quedare a merced de la caridad de los demás, en una sociedad minarquísta-capitalista.
 
Mae lo primero es entender la metafísica objetivista, que se resume en: la existencia existe, uno existe poseyendo conciencia y la conciencia es la facultad de percibir aquello que existe o básicamente la existencia como axioma (esto se puede discutir, pero sería otro tema, aquí solo le respondo la pregunta).

Luego aparece la razón como identidad o naturaleza humana "El animal racional". La razón es extrospección: percibir, identificar e integrar lo que los sentidos perciben ¿Son los sentidos infalibles? NO ¿Cómo puedo tener certeza entonces? Utilizando la lógica, en palabras de Ayn Rand "El arte de la identificación no contradictoria" Aquí se encuentra implícito ya, el elemento que Ayn Rand integró de Aristóteles a la filosofía objetivista con las tres leyes de la lógica: A = A, A no puede ser B y no existe un punto intermedio entre A y B.

Cuando se crea un concepto, éste no puede crear una contradicción con el resto de conocimiento que hemos adquirido previamente, porque el conocimiento es exponencial.

"El propósito de la medición consiste en expandir el rango de la conciencia humana, de su conocimiento, más allá del nivel de percepción, o sea más allá del poder directo de sus sentidos y de los concretos inmediatos de cualquier momento dado. El hombre puede percibir la longitud de un metro en forma directa, pero no puede hacer lo mismo con diez kilómetros. Al establecer la relación entre metros y kilómetros, es capaz de entender la magnitud de cualquier distancia sobre la Tierra, y al establecer la relación entre kilómetros y años-luz, las distancias entre galaxias.

El proceso de medición es un proceso de integrar una ilimitada escala de conocimientos a la limitada experiencia de percepción del hombre, un proceso de hacer al universo conocible incorporándolo dentro del rango de la conciencia humana, y establecer su relación con el hombre.

Existen cosas tales como conceptos inválidos, es decir, palabras que representan intentos por integrar errores, contradicciones o proposiciones falsas, tales como los conceptos que se originan en el misticismo, o palabras sin definiciones específicas, sin referencias, que pueden significar cualquier cosa para cualquier persona, tal como los "anticonceptos" modernos. Ocasionalmente aparecen, en el lenguaje humano, conceptos inválidos que son a menudo, si bien no necesariamente, de corta duración, ya que conducen a callejones cognitivos sin salida. Un concepto inválido invalida toda proposición o proceso de pensamiento en el cual es utilizado como aseveración cognitiva."
-Introducción a la Epistemología Objetivista- Ayn Rand.

La otra pregunta de ¿Cómo sobrevivó si no puedo razonar? Es un asunto de la ética.

Si la concienca es nuestro medio básico supervivencia y quedo desprovisto de ella, como lo puede ser un retrasado mental o un loco, pues quedare a merced de la caridad de los demás, en una sociedad minarquísta-capitalista.

Desde mi visión el conocimiento no es lineal sino estructural. Por eso me cuesta aceptar el sistema de pensamiento objetivista.

Para mí ese conocimiento unidireccional sin contradicciones es demasiado positivista. Es lo que a partir de Benjamin y el materialismo histórico se critica como la falacia de que todo lo nuevo es siempre mejor que lo pasado; es un paradigma lineal en el que el ser humano siempre tiende a avanzar, donde todo nuevo producto del razonamiento busca mejorar lo presente. Creo que ese es el principal sesgo a la hora de aplicar esa lógica a la razón.

El objetivismo vuelve a presentar la razón como sinónimo de progreso al igual que lo hicieron los ilustrados del siglo XVIII, la diferencia es que en este caso la utopía objetivista es imposible de poner en práctica en la actualidad.

Hasta ahora me mantengo en la posición de que el conocimiento, al igual que el lenguaje, parten de de un sistema de categorización de las cosas percibidas, el contraste entre las cosas es justamente lo que les da su valor o posición, para ello es necesario una pauta de comparación, ejm: no puedo saber si me siento bien, si desconozco el sentirme mal; al conocer ambas variantes -bien y mal- puedo entonces contrastarlas y obtener una conclusión. Ahí interviene la dialéctica -tesis/antítesis=sínteis- como método para obtener nuevos conocimientos a partir de contraponer los existentes.

Pienso que el contraste-contradicción-enfrentamiento de ideas es de hecho el punto de bifurcación para nuevas ideas; igual que al mezclar dos elementos obtengo un compuesto.

Es ahí donde no termino de aceptar el pensamiento lógico lineal objetivista como método para validar la razón; en la razón está presente también el error cognitivo, como parte innegable del ser humano; pienso que en esos errores o vacíos está el inicio para la creatividad del conocimiento.
 
Desde mi visión el conocimiento no es lineal sino estructural. Por eso me cuesta aceptar el sistema de pensamiento objetivista.

Para mí ese conocimiento unidireccional sin contradicciones es demasiado positivista. Es lo que a partir de Benjamin y el materialismo histórico se critica como la falacia de que todo lo nuevo es siempre mejor que lo pasado; es un paradigma lineal en el que el ser humano siempre tiende a avanzar, donde todo nuevo producto del razonamiento busca mejorar lo presente. Creo que ese es el principal sesgo a la hora de aplicar esa lógica a la razón.

El objetivismo vuelve a presentar la razón como sinónimo de progreso al igual que lo hicieron los ilustrados del siglo XVIII, la diferencia es que en este caso la utopía objetivista es imposible de poner en práctica en la actualidad.

Hasta ahora me mantengo en la posición de que el conocimiento, al igual que el lenguaje, parten de de un sistema de categorización de las cosas percibidas, el contraste entre las cosas es justamente lo que les da su valor o posición, para ello es necesario una pauta de comparación, ejm: no puedo saber si me siento bien, si desconozco el sentirme mal; al conocer ambas variantes -bien y mal- puedo entonces contrastarlas y obtener una conclusión. Ahí interviene la dialéctica -tesis/antítesis=sínteis- como método para obtener nuevos conocimientos a partir de contraponer los existentes.

Pienso que el contraste-contradicción-enfrentamiento de ideas es de hecho el punto de bifurcación para nuevas ideas; igual que al mezclar dos elementos obtengo un compuesto.

Es ahí donde no termino de aceptar el pensamiento lógico lineal objetivista como método para validar la razón; en la razón está presente también el error cognitivo, como parte innegable del ser humano; pienso que en esos errores o vacíos está el inicio para la creatividad del conocimiento.
Integras dos contradicciones con la realidad y obtienes conocimiento?

A lo Kant "Dios, Libertad e Inmortalidad" ?

Ese es el problema con el materialismo, la compulsión de no salir de la metafísica.

Es hasta curioso como el mismo Marx en "La miseria de la filosofía", hace toda su crítica a la economía clásica pero desde la metafísica, cuando la economía es un tema totalmente abstracto (razón por la que Menger lo refuto completamente), sino que lo digan los Venezolanos jaja.

La ilustración no es comparable con el objetivismo. De hecho es todo lo opuesto, los opositores de la razón le dieron una nueva definición a la razón que no era razón, por eso hasta un culto a la razón terminaron inventando.

Como decía Bertrand Russell a pesar de su positivismo lógico "a los hechos, siempre a los hechos".
 
Ya le entendí al Objetivismo
Básicamente lo que te dice es que podés vivir sin sacrificarte por otros y que no necesitas sacrificar a otros para tu propio bienestar, y eso es cierto.

La vara es que el ser humano actualmente se va a ir por pendejadas y va a seguir actuando como un mono, a menos que se les oponga una fuerza mayor que los detenga y heredé el futuro.
En efecto.

"El propósito moral de la vida de un hombre es el logro de su felicidad. Esto no significa que sea indiferente hacia todos los hombres, que la vida humana carezca de valor para él y que no tenga motivos para ayudar a los otros en una emergencia. Pero sí significa que no debe subordinar su vida a la obtención del bienestar de los demás, ni sacrificarse por las necesidades de ellos, que el alivio de los sufrimientos ajenos no es su preocupación primordial, que toda ayuda que dé es una excepción y no una regla, un acto de generosidad y no un deber moral, que esa ayuda es marginal e incidental, así como los desastres son marginales e incidentales en el curso de una existencia humana, y que los valores, no las catástrofes, son su meta, su preocupación primordial y la potencia motriz de su vida." -La Virtud del Egoísmo- Ayn Rand.

Claro para llegar a esas conclusiones, es inevitable la metafísica y la razón como guía epistemológica. De lo contrario sería puro panfleto ideológico como el libertarismo.
 
Hay que luchar contra el mono sin ser un sádico y sin ser masoquista.

¿No sería ideal añadirle espiritualidad a esto y hacerlo religión para que calé en la gente?
Mae de hecho, se ha dicho por ahi que Anton Lavey tenía influencias objetivistas y las mezclo con parafernalia religiosa. Algunos de los 11 mandamientos son bastante objetivistas.

Pero tampoco sirve, ni sería el caso de hacer eso.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Sabes, yo aún tengo mi Fe, pero me has enseñado algo Yercomrade7, sólo un necio elige dejar de usar su razón

La razón no negará mi Fe, la razón me hará sabio, para seguir el orden natural de las cosas, Dios, la bondad en un mundo corrupto y malévolo.

Espero por medio de la razón distinguir los mandamientos de Dios y los mandamientos de hombres.
Solo te quedaría prácticar un eclecticismo tipo iglesia católica "Fides et Ratio", pero al final por la naturaleza de la razón humana, es mezclar aceite con agua.

El único resultado posible será darle una nueva definición a la razón jaja.
 
Yo no sé si esa necesidad psicológica de adorar a Dios sea producto de la casualidad o de Dios mismo.
Mae esa necesidad será suya, porque mía no.

En objetivismo existe la psico-epistemología o el estudio de los procesos congnitivos.

La reacción psicológica entre la mente y los conceptos.

Dios es un pseudoconcepto, elaborado no a partir de la realidad, sino de un proceso de instrospección o en otras palabras, la mente utilizó sus propios recursos (obviamente emocionales), para dar vida al concepto.

Lógicamente luego no puedes validar el concepto con la realidad (has incluido y aceptado una contradicción a tu conocimiento epistemológico total), aceptas premisas falsas y sufres dé javu. Luego empiezas a darles vida con rituales o creencias sin sentido, para que todo tenga sentido; por fin eres capaz de dibujar el círculo cuadrado jaja.

Por desgracia el ser humano a pesar de sus frenéticos intentos no puede escapar de su propia conciencia. Así como existen cosas que podemos comer y el estómago acepta como alimento para cumplir sus funciones básicas, también sucede con la conciencia y con lo que ella debería aceptar o no aceptar a menos que queramos sufrir de diarreas mentales pseudoconceptuales.

"Desde el misticismo primordial hasta aquí, su clímax, el ataque contra la conciencia del hombre y, particularmente, contra su facultad conceptual, se basa en la premisa no desafiada de que todo conocimiento adquirido por un proceso de conciencia es necesariamente subjetivo y no puede corresponderse con los hechos de la realidad, dado que es un "conocimiento procesado".

No se comenta error alguno sobre el significado real de esta premisa: es una rebelión, no solamente contra el hecho de ser consciente, sino contra el hecho de estar vivo, ya que, de hecho, en la realidad, sobre la tierra todo aspecto de este estar vivo involucra un proceso de acción autosustentada y auto-generada.

Todo conocimiento es conocimiento procesado -sea a nivel sensorial, perceptual o conceptual-. Un conocimiento "no procesado" sería un conocimiento adquirido sin los medios de cognición. La conciencia no es un estado pasivo sino un proceso activo. Y aún más: la satisfacción de cada necesidad de un organismo vivo requiere un acto de procesamiento por parte de ese organismo, sea la necesidad de aire, de alimento o de conocimientos.

Nadie argumentaría (al menos hasta ahora no se ha hecho) que, como el cuerpo humano debe procesar la comida que come, no se podrán descubrir jamás reglas objetivas para una nutrición adecuada, que la "verdadera nutrición" ha de consistir en absorber alguna sustancia original sin la participación del sistema digestivo, pero ya el hombre es incapaz de la "alimentación verdadera", la nutrición es una cuestión subjetivamente abierta a su capricho, siendo meramente una convención social la que le prohíbe ingerir hongos venenosos.

Nadie argumentaría que, dado que la naturaleza no le indica automáticamente al hombre qué debe comer, así como tampoco le indica automáticamente cómo formar conceptos, debería abandonar la ilusión de que existe una manera correcta o incorrecta de comer (o que debería regresar a su condición anterior, a la seguridad del tiempo cuando no tenía que "confiar" en la evidencia objetiva y podía confiar en las leyes dietéticas prescriptas por un poder sobrenatural).

Nadie argumentaría que el hombre come pan en lugar de piedras, puramente por se una cuestión de "conveniencia".

Ya es tiempo de que se conceda a la conciencia humana el mismo respeto cognitivo que se dispensa a su cuerpo, es decir, la misma objetividad."
-Introducción a la Epistemología Objetivista- Ayn Rand.
 
Yo creó que dios nunca se va a eliminar del subconsciente humano, aparte que es algo bastante poderoso.

Eso de que Dios está en el subconsciente me suena muy new age, de hecho existen sectas que se agarran de ahí para manipular al individuo con técnicas de gnosticismo, solo cambian a dios por alguna otra idea esotérica.

Pero coincido en que sacar del juego la creencia en Dios no es cosa de un día para otro, igual que al heliocentrismo le tomó siglos desbancar la idea geocéntrica, y sin embargo hoy tenemos el fenómeno del terraplanismo.

Siempre busca el perro cómo volver a su vómito jaja.
 
No es difícil creer en Dios, es una ridiculez, para que se hagan una idea es mas fácil demostrar la existencia de un alíen que la de Dios misma, la fe es la burda excusa que se tiene para controlar personas que temen de su futuro.
Al menos sirve para tener controlados a un montón de potenciales delincuentes q por miedo a no ir al "infierno" no actúan como tal...
La fe es un mal necesario seguido por gente llena de temores como el "temor a nuestro amoroso Dios" (Xq temer a alguien tan benevolente?)


Por cierto, que benevolente es el barbudito de las imágenes

Tomado de la historieta de Ezequiel
Y beberás el agua por medida, la sexta parte de un hin; de tiempo en tiempo la beberás. 12 Y comerás pan de cebada cocido debajo de la ceniza; y lo cocerás a vista de ellos al fuego de excremento humano. 13 Y dijo Jehová: Así comerán los hijos de Israel su pan inmundo, entre las naciones a donde los arrojaré yo. 14 Y dije: ¡Ah, Señor Jehová! he aquí que mi alma no es inmunda, ni nunca desde mi juventud hasta este tiempo comí cosa mortecina ni despedazada, ni nunca en mi boca entró carne inmunda. 15 Y me respondió: He aquí te permito usar estiércol de bueyes en lugar de excremento humano para cocer tu pan.
 
A menos que usted crea que es pura suerte la religión, y que todo fue política y engaño, y que no hay ningún mecanismo en el cerebro humano para haber hecho al ser humano venerarle, pues eso es una completa idiotez, y una idea puede ser refutada mediante la ciencia misma, demostrando que hay personas que pueden o no acceder a esto.

Digame donde a visto usted a un grupo de monos hincarse de rodillas cuando ven a un monolito jajajajjajaja

Cómo?

Entones la razón por naturaleza se inclina al pensamiento mágico? O no entendí.

¿Enterrar a los muertos, venerar a un ser superior?, todos son rituales hechos por motivos políticos y engañosos

Mae a veces no sé si se está respondiendo ud mismo jaja

Saludos.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie