La Roca no era Pedro, sino Jesús.

[jokers]

Compa, ud q admira tanto a carismacatolico, el claramente habia dico una vez que solamente los católicos se iban a salvar, que tal vez algun protestante que no conociera mucho de la doctrina católica se salvaría....

Mae eso de Admira no es correcto, mejor digamos que AleMagno VENERA con respeto a Carisma...



Sarcasm: mode off..

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Compa, ud q admira tanto a carismacatolico, el claramente habia dico una vez que solamente los católicos se iban a salvar, que tal vez algun protestante que no conociera mucho de la doctrina católica se salvaría....

pues le agradeceria si me enseñara ese post de carisma!!!

Carisma me imagino que es una persona con mucho conocimiento de doctrina, el cual me a ayudado a aclarar algunas dudas que he tenido en el momento.
Ademas yo aqui estoy dando mi punto de vista, segun mi conocimiento... no me baso en lo que cree carisma si no en lo que yo como catolico creo!!

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Mae eso de Admira no es correcto, mejor digamos que AleMagno VENERA con respeto a Carisma...



Sarcasm: mode off..

Digamos que no!!!

 

[juanjocrc]

Bueno para mi personalmente no digo que la doctrina no tenga errores... por que sea como sea la IC esta compuesta por humanos que nos equivocamos... A mi lo que si no estoy deacuerdo con la IC es el asunto del celibato, y no por que eliminando el celibato se eliminan los abusos (es mentira) si no por que la finalidad principal de la imposicion del mismo no es la principal preocupacion que deberia tener la iglesia actual!

HEREJIA!!!!!! jajaja tantas veces me lo han dicho a mi, sorry no pude contenerme. XD

ya en serio, segun la vision catolica, la doctrina católica es perfecta, porque la Religion Católica es la Iglesia de Cristo, y Cristo prometió acompañar a su iglesia y que las puertas del Hades no prevalecerían ante ella... la doctrina católica es perfecta sin errores, en lo que puede fallar el papa (igual a como fallo Pedro) es en acciones, no en doctrina. Llamar equivocada a la doctrina católica es decir que la Iglesia miente, a la vez es decir que Cristo mintio cuando dijo que iba a acompañar a su iglesia

Ojo no creo en nada de lo q puse, solo puse la vision catolica, o por lo menos lo que entiendo de ella, de todos modos no soy católico.

En cuanto al celibato, tienes razon, no por quitar el celibato van a parar los abusos sexuales, pero se podrían disminuir un poco.... pero eso no es doctrina, es simplemente una norma que tomaron los católicos, como hablar las misas en latin para acercarse mas a Dios (jajajajajajajajaajjaajajajajajajajajajajajaja lo vi hace un tiempo en las noticias, ahora Dios no entiende el español, y vamos a acercarnos a Dios con el latin cuando Jesus hablaba arameo), de esa si se pueden retractar.

 

[shadow_87]

bueno total ya se desviaron

gracias a todos por participar me despido, primera vez que me gusta discutir un tema de estos

que bueno puntos por participar total no creo que alguien cambie sus creencias por lo que lee en un post de internet

 

[jokers]

bueno total ya se desviaron

gracias a todos por participar me despido, primera vez que me gusta discutir un tema de estos

que bueno puntos por participar total no creo que alguien cambie sus creencias por lo que lee en un post de internet

Mae Shadow, voy a ver si le pongo a terminar de estudiar una info, para abrir aquel tema, espero su participación... :-o:-o

 

[shadow_87]

Mae Shadow, voy a ver si le pongo a terminar de estudiar una info, para abrir aquel tema, espero su participación... :-o:-o

no se, como le mencione todos contra mi como que no me gusta la idea si quiere me manda la info anticipada para irme preparando y saber responder con calidad y no venir a batear

 

[berserker]

pues le agradeceria si me enseñara ese post de carisma!!!

Aquí lo tiene man, lo recuerdo bien porque yo fui quien le hizo la pregunta:

Desde mi punto de vista, todo aquel que no conoce la Tradición de la Iglesia y su fe es verdadera en Cristo, puede salvarse, pero eso si, si su conocimiento sobre está es nulo, pero aquel que sabiendo que la Tradición de la Iglesia es verdadera y esta contradice sus creencias y aún así se niega a creer lo que la Iglesia ha enseñado desde el principio, creo que le será difícil salvarse, no porque la Iglesia no quiera que se salve, sino porque el mismo se ha negado creer en la fe apostólica depositada en la Iglesia, por Cristo y los apóstoles.

Osea, los que conocemos la fe catolica y no la abrazamos practicamente estamos fuera del cielo

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Ya te dije, lo expresado ahi es mi opinion personal... y como puse ahi como humano YO me puedo equivocar

de todos modos no soy católico.

Entonces aunque te traiga a un maestro de la iglesia a explicarte las cosas, de todos modos no vas a entenderlo por que no eres catolico!

es simplemente una norma que tomaron los católicos, como hablar las misas en latin para acercarse mas a Dios

Con todo respeto en que noticiario escucho eso en la extra???

la misa en latin fue ordenada por pio V hace muchos años... y no fue presisamente por que el latin los acercaba a Dios, si no fue como una medida para unificar el rito catolico de ese tiempo....

 

[ALEJANDRO MAGNO]

bueno total ya se desviaron

gracias a todos por participar me despido, primera vez que me gusta discutir un tema de estos

Diay si compa!! De eso se trata

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Aquí lo tiene man, lo recuerdo bien porque yo fui quien le hizo la pregunta:

Bueno berserker lo que puedo leer, es que igual que mi caso... carisma da una opinion personal...no doctrinal... ademas el indica que cree que le sera dificil salvarse, y no que no se va a salvar... Ademas aunque desconozco el tema en que se estaba hablando... veo que el hace referencia a un catolico que le ha dado la espalda a su fe en el señor... No lo podria ni defender ni acusar, a menos que El de su explicacion exacta cuando puso el post

 

[berserker]

Bueno berserker lo que puedo leer, es que igual que mi caso... carisma da una opinion personal...no doctrinal... ademas el indica que cree que le sera dificil salvarse, y no que no se va a salvar... Ademas aunque desconozco el tema en que se estaba hablando... veo que el hace referencia a un catolico que le ha dado la espalda a su fe en el señor... No lo podria ni defender ni acusar, a menos que El de su explicacion exacta cuando puso el post

dele click a la flecha que esta junto al nick de carisma y eso lo lleva al tema para que vea en que gira el contexto, igual si el esta expresando su opinion ya tenemos claros que el cree que los que no abrazamos la fe catolica estamos fritos

 

[jokers]

dele click a la flecha que esta junto al nick de carisma y eso lo lleva al tema para que vea en que gira el contexto, igual si el esta expresando su opinion ya tenemos claros que el cree que los que no abrazamos la fe catolica estamos fritos

HP, estamos condenados por la IC entonces!! Interesante!!

Lo mejor es que juran que la IC no se autocalifica como dueña de verdad!

 

[juanjocrc]

Ya te dije, lo expresado ahi es mi opinion personal... y como puse ahi como humano YO me puedo equivocar

tranquilo, ya entendi, XD

Entonces aunque te traiga a un maestro de la iglesia a explicarte las cosas, de todos modos no vas a entenderlo por que no eres catolico!

porque? porque voy a preguntar y preguntar hasta llegar al punto de que no sepa que contestarme? porque a diferencia de los catolicos los no catolicos somos buenos para eso, XD

Con todo respeto en que noticiario escucho eso en la extra???

la misa en latin fue ordenada por pio V hace muchos años... y no fue presisamente por que el latin los acercaba a Dios, si no fue como una medida para unificar el rito catolico de ese tiempo....

jajaja Telenoticias, hace como 2 años, usaron esas mismas palabras, lo recuerdo perfectamente, igual me parece inutil, pero bueno.....

 

[carismacatólico]

La Traducción de la palabra griega pétra (género femenino), designa una peña o masa rocosa (Mat 7:24, 25; 27:51, 60; Luc 6:48; 8:6, 13; Ap 6:15, 16), y por lo tanto difiere de pé·tros (Pedro, género masculino y empleado como nombre propio), que significa un “trozo de roca”. Esta distinción deja claro que Jesús no estaba usando términos sinónimos cuando le dijo a Pedro: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”. (Mat 16:18.) Incluso en la versión aramea (siriaca) se ve la distinción debido a la diferencia de género de la partícula que precede a la palabra ki’fa’, usada tanto para “Pedro” como para “roca”. “Pedro” está precedido por el pronombre verbal masculino (hu), y “roca”, por el adjetivo demostrativo femenino (hade’).

Pero todo eso es irrelevante. Jamás en la Biblia se encuentra la palabra Petros para referirse a un pedazo de piedra, para eso existe la palabra lithos o lithon, que significa piedra. Si Jesús de verdad quería hacer diferencia entre Petros y Petra, el evangelista hubiera utilizado las palabras griegas Lithos y Petra, que significan tanto piedra como Roca. Un ejemplo claro donde se utilizan ambas palabras es en:

Mar 15:46 quien, comprando una sábana, lo descolgó de la cruz, lo envolvió en la sábana y lo puso en un sepulcro que estaba excavado en roca; luego, hizo rodar una piedra sobre la entrada del sepulcro.

Griego

Mar 15:46 kai agorasas sindona kathelon auton eneilesen to sindoni kai etheken auton en mnemeio o en lelatomemenon ek petras, kai prosekulisen lithon epi ton thuran tos mnemeiou.

En todo caso es el mismo diccionario Griego Español Strong es el que nos dice que Petros es lo MISMO, que Petra, la diferencia es que Petros es masculino y Petra femenino.

También es digno de mención que Agustín (354-430 E.C.), llamado generalmente “San Agustín”, en un tiempo creía que Pedro era la masa rocosa, pero más tarde cambió de punto de vista. Escribió: “No se deriva la piedra de Pedro, sino Pedro de la piedra, como Cristo no viene de cristiano, sino cristiano de Cristo.

Eso es totalmente falso. Si bien es cierto San Agustín hizo esa afirmación en sus retractaciones, no se puede deducir de esas palabras que San Agustín no creyera que San Pedro era la Roca donde se edificó la iglesia, de hecho leyendo en contexto de la cita en ninguna parte la niega, sino que deja que sea el lector que decida.

San Agustín, Retractations,1:21(A.D. 427),in GILES, 177
“En mi primer libro contra donato mencioné en algún lugar una referencia a el apóstol Pedro como “la iglesia es fundada sobre él como sobre una roca”. Esta interpretación también suena en muchos labios en las lineas de bendición de San Ambrosio, donde, hablando de cocina domestica, él dice: Cuando canta él, la roca de la Iglesia, absuelve el pecado. Pero yo recuerdo que frecuentemente expliqué las palabras de nuestro Señor hacia Pedro “sobre esta piedra edificaré mi iglesia”, de manera que deberían ser entendidos como refiriendose a la confesión de Pedro mismo cuando dice “Tu eres el Cristo, el hijo del Dios viviente, y como significando que Pedro había sido llamado luego roca, portó la figura de la Iglesia, la cual es construida sobre esta roca y ha recibido las llaves del reino de los cielos. Por lo que fué dicho de él no fué 'Tu eres Roca' sino 'Tu eres Pedro', pero la Roca era Cristo, habiendo sido confesado por Simón quien fué llamado Pedro. Cual de estas interpretaciones es más correcta, decida el lector”

Leyendo en contexto a San Agustín, lejos de acercarse a la interpretación protestante, más bien la contradice, pues es claro que San Agustín afirma que esa enseñanza suena el labios de San Ambrosio (otro padre de la Iglesia) y de cómo la fe de que la Roca es Cristo la confiesa la Iglesia entera.

Los que quieren oponer a San Agustín contra la doctrina católica, no sólo demuestran su desconocimiento de los Padres de la Iglesia, sino de la doctrina católica, pues es la misma Iglesia la que enseña que la Roca es Pedro y también lo es la confesión de fe.

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA:

881. El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia. Le entregó las llaves de ella (cf. Mt 16, 18-19); lo instituyó pastor de todo el rebaño (cf. Jn 21, 15-17). "Está claro que también el Colegio de los Apóstoles, unido a su Cabeza, recibió la función de atar y desatar dada a Pedro" (LG 22). Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece a los cimientos de la Iglesia. Se continúa por los obispos bajo el primado del Papa.

CIC 424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).
Como se pude observar, tanto San Agustín como San Ambrosio, ambos usan las dos interpretaciones, las cuales la Iglesia siempre ha enseñado, demostrando así la unidad doctrinal de la Iglesia y demostrando la ignorancia de aquellos que aíslan tanto a los Padres de la Iglesia como las citas del Catecismo.

Por eso dice el Señor: Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; porque Pedro había dicho: Tú eres Cristo, Hijo de Dios vivo. Sobre esta piedra que él confesó, edificaré mi Iglesia. La piedra era Cristo, y sobre ese fundamento estaba edificado también Pedro. Nadie puede poner otro fundamento distinto del que está puesto, que es Cristo Jesús”.

Con la cita del Catecismo mostrada anteriormente, se demuestra que esta objeción lejos de oponerse a la doctrina católica, demuestra el desconocimiento que tanto el autor del artículo copiando, como Kokoro tienen respecto a la doctrina católica.

CIC 424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).

En las escrituras cristianas griegas la las palabras Petrus y petra significan dos cosa diferentes: “petra” significa la masa de roca de la cual encima se construía las piedras de fundamento de un edificio.

Pero no es es lo que dice el diccionario Griego español Strong

G4073
Diccionario Strong
πέτρα
pétra
femenino de lo mismo que G4074; una (masa de) roca (literalmente o figurativamente):- peña, piedra, roca.

Ahora veamos que se refiere ese número G4074 que es lo mismo que Petra.

G4074
Diccionario Strong
Πέτρος
Pétros
aparentemente palabra primaria; un (pedazo de) roca (más grande que G3073); como nombre, Pedro, un apóstol.:- Pedro. Compare G2786.

Resulta que es el mismo diccionario que nos dice que tanto Petra (G4073) y Petros (G4074) es lo mismo y más si consideramos que la palabra Petros nunca es utilizada en la Biblia para referirse a una piedra pequeña o un pedazo de piedra, sino solamente a Simón como nombre..

En cuanto a “petrus” que uso Cristo para referirse a Pedro significa un trozo de roca o piedra para ponerla sobre la masa de roca que es el mismo Cristo. Los doce apóstoles son también trozos de roca o piedras para ponerlas sobre la masa de roca que es Cristo. Por lo tanto Pedro, como los demás apóstoles tenían la misma autoridad dentro de la congregación cristiana

Si bien es cierto que dentro del cristianismo todos los apóstoles tenían autoridad, en toda la Escritura quien sobre sale es Pedro, no por nada es a Pedro es el único a quien Cristo le da las llaves del Reino de los cielos, es por el que Cristo ora, para que confirme a los hermanos en la fe y es a él de una forma más especifica a quien Cristo le encomienda su rebaño ( Iglesia). Es el mismo San Pablo quien afirma que Pedro, Santiago y Juan son considerados como columnas de la Iglesia, también es san Pablo el que nos dice que después de predicar el evangelio, quiso ir a ver a Pedro y cuando habla de la predicación tanto a judíos como a gentiles, la comparación la hace con Pedro y no con otro apóstol, demostrando así que es Pedro el que tiene dirige a la Iglesia en total.

 

[carismacatólico]

Voy con mi aporte al tema, pregunta basica: En que esta fundamentado el cristianismo? Respueta: En Cristo Jesús, por esto es que nos han llamado cristianos desde el principio, un grupo que predicaba un mensaje nuevo, un evangelio aparentemente nuevo: "Cristo, el mesías habia venido, muerto y resucitado", de estos predicaban los apostoles.

Ahora bien, porque es importante conocer todo lo anterior? Pues para comprender las palabras de Cristo cuando dijo "sobre esta roca edificaré mi iglesia", Jesús le dice a pedro esto justo despues de que Pedro confesara lo siguente: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente"

Notese que esta pequeña frase resume la escencia del nuevo evangelio y de la predicación de los apostoles, Cristo como el hijo de Dios viviente, esta es la roca donde se fundaría la iglesia de Cristo, este es el fundamento y sigue siendo hasta hoy, imaginese un grupo cristiano que no crea en Jesús como el mesias.

Eso es precisamente lo que enseña la Iglesia Católica estimado John, nadie a negado que la fe en Cristo como Hijo de Dios y como Salvador, no sea necesaria, pues de eso depende todo el cristianismo.

De hecho el Catecismo de la Iglesia Católica, cuando explica la confesión de fe del Credo cuando dice: Y EN JESUCRISTO, SU ÚNICO HIJO NUESTRO SEÑOR, explica lo siguiente:

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA:

La Buena Nueva: Dios ha enviado a su Hijo

422. "Pero, al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley, para rescatar a los que se hallaban bajo la ley, y para que recibiéramos la filiación adoptiva" (Ga 4, 4-5). He aquí "la Buena Nueva de Jesucristo, Hijo de Dios" (Mc 1, 1): Dios ha visitado a su pueblo (cf. Lc 1, 6, ha cumplido las promesas hechas a Abraham y a su descendencia (cf. Lc 1, 55); lo ha hecho más allá de toda expectativa: El ha enviado a su "Hijo amado" (Mc 1, 11).

423. Nosotros creemos y confesamos que Jesús de Nazaret, nacido judío de una hija de Israel, en Belén en el tiempo del rey Herodes el Grande y del emperador César Augusto; de oficio carpintero, muerto crucificado en Jerusalén, bajo el procurador Poncio Pilato, durante el reinado del emperador Tiberio, es el Hijo eterno de Dios hecho hombre, que ha "salido de Dios" (Jn 13, 3), "bajó del cielo" (Jn 3, 13; 6, 33), "ha venido en carne" (1 Jn 4, 2), porque "la Palabra se hizo carne, y puso su morada entre nosotros, y hemos visto su gloria, gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad... Pues de su plenitud hemos recibido todos, y gracia por gracia" (Jn 1, 14. 16).

424. Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).

Pedro no podía ser la roca, de hecho el nunca lo expreso así en ninguna de sus cartas, de hecho el siempre inicio sus epistolas de la siguiente manera: "Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo", de hecho el mismo se refiere a Cristo como la roca: "La piedra que los edificadores desecharon, Ha venido a ser la cabeza del ángulo" 1 Pedro 2:7.

Es que eso es lo que he tratado de explicar en los post anteriores. Pedro no es roca en sentido de salvación, sino de autoridad, es por eso que nunca se ha negado que Cristo sea la Roca donde debemos ser edificados, o la Roca de Salvación. La Iglesia Católica nunca ha enseñado que nosotros debamos ser edificados en Pedro, si como nuestra salvación dependiera de Pedro, eso es producto del desconocimiento de los que atacan a la Iglesia.

Tal como lo señala el Catecismo de la Iglesia en el numeral citado anteriormente, el FUNDAMENTO de nuestra fe, se funda sobre la roca de esta fe confesada por Pedro, de esa confesión de fe depende todas la demás verdades de fe, nadie puede poner otro fundamento el cual es Cristo (1ra. de Corintios 3.10)

En Mateo 16.18, esa Roca debe ser entendida en el sentido de autoridad, de un pastor visible para la Iglesia, pues así por la revelación del Padre dada a Simón, el ha aclarado la duda sobre la Persona de Cristo, así también Cristo lo constituye como pastor universal de su Iglesia, por eso es que el oficio de San Pedro ejercido por el Obispo de Roma, siempre se basa en la enseñanza sobre la fe y la moral del cristianismo. En este sentido es como se debe entender a Pedro como Roca, pues es Cristo quien lo ha escogido para guiar, custodiar y enseñar la Verdad confiada a su iglesia.

 

[shadow_87]

El papado. lo fundo cristo??

“DESDE Pedro, el primer obispo de Roma, hasta nuestro papa actual, Juan Pablo*II, se extiende una larga línea de sumos pontífices... de hecho, más de 260.” Eso dice el fraile católico Anthony Foy en The Southern Cross, un semanario católico del África meridional. Añade: “Es a esta línea ininterrumpida de*papas a la cual podemos señalar con confianza cuando se nos pide que probemos que la Iglesia Católica fue fundada por Jesucristo”.

¿Puede decirse con confianza que esa larga línea de papas comenzó con el apóstol Pedro? Según la teología católica, se dice que cuatro papas sucedieron a Pedro —Lino, Anacleto, Clemente I y Evaristo— hasta el año 100 E.C. La Biblia sí menciona a un cristiano llamado Lino que vivió en Roma. (2*Timoteo 4:21.) Sin embargo, no hay indicación de que Lino, ni otro aparte de él, haya sido sucesor papal de Pedro. El apóstol Juan, quien escribió cinco libros de la Biblia en la última década del primer siglo, no se refirió a ninguno de los supuestos sucesores de Pedro ya mencionados. En verdad, si Pedro hubiera tenido sucesor, ¿no habría sido lógico que se eligiera a Juan mismo?

En cuanto a la afirmación de que Pedro fue el primer obispo de Roma, no hay prueba de que él siquiera haya visitado esa ciudad. De hecho, Pedro mismo declara que escribió su primera carta desde Babilonia. (1*Pedro 5:13.) El argumento católico de que Pedro usó “Babilonia” como referencia críptica a Roma es infundado. La verdadera Babilonia existía en los días de Pedro. Además, en Babilonia había una gran comunidad judía. Dado que Jesús dio a Pedro la asignación de predicar particularmente a los judíos circuncisos, es muy razonable creer que Pedro visitó Babilonia con ese propósito. (Gálatas 2:9.)

Note, también, que Pedro nunca dijo que él fuera más que simplemente uno de los apóstoles de Cristo. (2*Pedro 1:1.) En ninguna parte de la Biblia se le llama “santo padre”, “sumo pontífice” o “papa” (latín: papa, término cariñoso para “padre”). Más bien, se apegó humildemente a las palabras de Jesús que hallamos en Mateo 23:9,*10: “Además, no llamen padre de ustedes a nadie sobre la tierra, porque uno solo es su Padre, el Celestial. Tampoco sean llamados ‘caudillos’, porque su Caudillo es uno, el Cristo”. Pedro no aceptó que lo veneraran. Cuando el centurión romano Cornelio “cayó a sus pies y le rindió homenaje*[...] Pedro lo alzó, y dijo: ‘Levántate; yo mismo también soy hombre’”. (Hechos 10:25, 26.)

En cuanto a los 260 supuestos papas, el sacerdote Foy admite: “Varios no han sido dignos de su alto cargo”. En un esfuerzo por justificar ese hecho, la New Catholic Encyclopedia declara: “Lo que importaba respecto a gobierno era el cargo, y no el carácter personal de cada papa. Pudiera haber sido un santo, una mediocridad o hasta un sinvergüenza”. Pero ¿cree usted que Cristo utilizaría a tales hombres para que lo representaran?

De todos modos, la verdad sencilla es que la Biblia no apoya la afirmación de que Jesús fundara el papado. Según la Encyclopedia of Religion, hasta eruditos católicos modernos reconocen que “en la Biblia no hay ninguna prueba directa de que Jesús estableciera el papado como puesto permanente dentro de la iglesia”.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

porque? porque voy a preguntar y preguntar hasta llegar al punto de que no sepa que contestarme? porque a diferencia de los catolicos los no catolicos somos buenos para eso, XD

No por que por mas que alguien te trate de explicar algo... En tu corazon ya lo cerraste como un porton!

 

[carismacatólico]

Yo lo atribuiría, a que en realidad, la palabra es fácil de entender, sinceramente, los católicos, para defender este punto de la piedra se andan mucho por las ramas, cuando en sí, es super sencillo comprender, que la única piedra es Jesucristo.

Pues viera que no somos nosotros los que nos andamos por las ramas, son ustedes, los que han tratado a toda costa por cambiar el sentido de Mateo 16.18, por no comprender el sentido de cada metáfora. Han tratado a toda costa de hacer creer que la Roca de San Mateo 16.18, cuando habla de Simón, no se refiere a él, sino a Jesús mismo, luego han dicho que es la fe de Pedro y no la persona de Pedro, también han tratado de minimizar esa piedra nombrada por Jesús, han mezclado metáforas en donde se habla de la piedra angular para oponerlas a Mateo 16.18, etc. Lo peor de todo es que no sólo confunden los textos bíblicos sino que desconocen como la Iglesia Católica enseña que Pedro es Roca en Cristo y en base a ese desconocimiento han montado sus falacias de muñeco de paja, pues toda su argumentación, no va en contra de lo que la Iglesia en si enseña, sino en lo que, en su desconocimiento y prejuicio entienden de la doctrina católica.

 

[carismacatólico]

Doctrina: Son el conjunto de creencias defendidas por un grupo.

No necesariamente son verdad. Ese es el punto!

La doctrina de la IC, se ha basado en hombres, que han cometido errores a lo largo del tiempo, y los pasan justificando.
Para muestra un botón: los abusos sexuales. Una organización que justifique eso, qué veracidad tiene?
Ese es solo un ejemplo, podemos citar: indulgencias, muertes, prohibiciones, engaños, etc..
Aspectos que la IC, muchas veces ha acomodado para beneficiarse. Se acomoda al momento, no ha sido congruente con los años, un papa dijo que era Dios, otro hizo matanzas, y así va la historia.
La doctrina católica demuestra que la biblia es tan insuiciente, que tuvieron que venir "hombres conocedores" a corregirla y a interpretarla.

PD, La IC no es más que una Corporación, una transnacional, un negocio 100% lucrativo.

Esa es la típica falacia, de quien confunde infalibilidad con impecabilidad. Que los Papas hayan cometido pecados, no hace que Dios sea infiel a sus promesas. Cristo le prometió a Simón darle las llaves del Reino de los Cielos, donde él con su autoridad pueda atar y desatar acá en la tierra y Dios lo sancionará en el Cielo. Más sin embargo Pedro por temor negó su fe en Jesús, pero eso no hizo que Cristo rompiera su promesa, sino todo lo contrario, ya antes había orado por Pedro, para que fuera él quien confirmara en la fe a los hermanos (Lucas 22.31.) Y tal es así la fidelidad de Jesús con sus promesas para con su Iglesia, que después de la resurrección, le volvió a confirmar a Pedro su misión de pastorear a su rebaño (San Juan 21-15)

Que los Papas hayan cometido pecados, en ninguna manera disminuyen las promesas de Cristo, puesto que la iglesia es de Cristo y no de Pedro, Los Papas sólo está al cuidado de la Iglesia y si con sus vidas dan ocasión de escándalo, eso lo tendrán que pagar cuando de cuentas a Cristo, pero repito, Jesús nunca dijo que los dirigentes nunca pecarían, sino que prometió en cuestiones de fe, nunca errarían y así ha transcurrido hasta nuestros siglos.