La vida no es justa

[ilbelait]

Cómo? Si yo robo y me atrapan, puedo decir que mi realidad es distinta a la de los demás y con eso puedo evadir la justicia?

O si las realidades múltiples de la mayoría son iguales, vamos a usar esa realidad colectiva para emitir un juicio?

Jaja

Esa es la manera burda de verlo.

Ciertamente no se puede llegar a un nivel total de objetividad en la justicia, precisamente por esas paradojas.

 

[ilbelait]

La definición del ser humano como un animal racional no ha cambiado.

Y no puede cambiar, no sé si será posible un proceso de involución real jaja.

No hablo de la definición de ser humano, sino de su composición material; es eso lo que está sujeto a cambios.

 

[yercomrade7]

Jaja

Esa es la manera burda de verlo.

Ciertamente no se puede llegar a un nivel total de objetividad en la justicia, precisamente por esas paradojas.

Mae es un libro abierto usted jaja.

Cito:

"Hay dos versiones diferentes de subjetivismo, que se distinguen por sus respuestas a la pregunta: ¿de quién es la consciencia que crea la realidad? Kant rechazó la más antigua de ellas, que era la noción de que los sentimientos de cada hombre crean un universo privado para él. En vez de eso, Kant marcó el comienzo de la era del subjetivismo social – la noción de que no es la consciencia de individuos, sino de grupos, la que crea la realidad. En el sistema de Kant, la humanidad como un todo es el grupo decisivo; lo que crea el mundo “fenomenal” no son las idiosincrasias de individuos específicos, sino la estructura mental común a todos los hombres.


Filósofos posteriores aceptaron el enfoque fundamental de Kant, pero lo llevaron un paso más adelante. Si, muchos afirmaron, la estructura de la mente es la materia prima bruta, que no puede ser explicada – como Kant había dicho – entonces no hay razón para que todos los hombres deban tener la misma estructura mental. No hay razón para que la humanidad no deba ser dividida en grupos que compiten entre sí, cada uno definido por su forma particular de consciencia, cada uno pugnando con los otros por la captura y el control de la realidad.


Así, el primer movimiento mundial que extendió la posición de Kant fue el Marxismo, que proponía una subjetividad social en términos de clases económicas luchando entre sí. En este tema, como en muchos otros, los nazis siguieron los pasos de los marxistas, sólo sustituyendo “clase” por “raza”" Leonard Peikoff -The Ominous Parallels-

Me autocito:

Sea tonto, que poco de socialistas en potencia jaja.

Negar la razón humana es jugar con fuego. La precisión cognitiva no es un lujo es una necesidad.

 

[ilbelait]

Negar la razón humana es jugar con fuego. La precisión cognitiva no es un lujo es una necesidad.

Necesidad, como le dije, de difícil solución. No niego la razón humana, sino esa supuesta objetividad suprema que se le atribuye, la cual es inalcanzable; porque que si no lo fuese ha mucho habríamos llegado a la autodestrucción como especie, al ser superados por la propia razón. Esa precisión mental no es gratis, demanda todo un quebrantamiento de sesos, exigirle a la razón tal grado de nitidez al que no está entrenada pues son siglos ya de adormecimiento, y mismo así no se llega a una completa objetividad en el pensamiento, pues la propia naturaleza y el tiempo juegan en contra tergiversando y atrofiando la razón.

Las palabras de Wislawa Szymborska lo resumen, de manera poética, bastante bien:

"Cuando pronuncio la palabra futuro, la primera sílaba pertenece ya al pasado"

 

[Seennucas]

La vida no es justa, nunca ha sido justa y nunca va a ser justa. Dios no existe y no existe el karma. Esa es la verdad.
Jesús M. Landart
, Máster Filosofía & Filosofía de la ciencia, UNED
Actualizado el 15 de septiembre

Claro que la vida no es justa !!! Por un lado nacen niños en un basurero, y por otro lado nacen niños como usted con un padre creyente que le pago los estudios y lo alimento hasta el punto en que ya mayor y sigue viviendo a las costas de él.

Y otro ! En que se basa usted para afirmar que no existe el karma. Su caso es muy buen ejemplo. Usted come del pan de su papá que es creyente y le dio todo lo que pudo, con el sudor de su frente y él agradeciendole a Dios. Y usted de mal agradecido se gano una enfermedad incurable.

Mira esta foto:

Es Charlotte Cassiraghi. Hija de Carolina de Mónaco. Es bellísima. Es riquísima. Está sanísima. Tengo entendido que también es muy inteligente; ha estudiado filosofía y siente un enorme interés por la materia.
Mira ahora esta foto:

Es un niño que vive (y que morirá) en un basurero. Quizás no tenga ni nombre, ni padres ni nadie que le cuide. Está, con total seguridad, enfermo. Es analfabeto, y lo seguirá siendo toda su vida.

Claro que es injusta !!!
Los multimillonarios que controlan los gobiernos, en vez de ayudar a los pobres les dan problemas que en realidad no existen, como la tolerancia a los homosexuales, y los animalitos maltratados, y crean leyes que no ayudan en nada al pueblo y solo los confunden y los calman para que no peleen por bajar las tarifas de la luz y el agua. Para no gastar dinero ayudando a los niños hambrientos y a los pobres de mi pais.

Lo mejor es decirles que los homosexuales necesitan el matrimonio en vez de gastar dinero ayudando a los cientificos ateos a descubrir la cura de su enfermedad Gestas.

Y es por eso que la vida es injusta con ese niño que recoge basura !!!

Para él el mundo es ese estercolero. Su máxima esperanza es encontrar algo tan solo medio podrido para llenar el estómago.
Pues bien; el mérito de ambos para tener la situación que tienen ante sí es el mismo: absolutamente ninguno.

Claro que es injusta !!!

Los millonarios que nos gobiernan en vez de ayudar al pueblo les da ""pan y espectaculos"" como la TOLERANCIA y peliculas de homosexuales por todo lado ...

Como tiene razon usted Gestas !!! La vida no es justa, porque somos un pueblo amanzado con problemas que a nadie le importa en vez de gastar el dinero del gobierno en descubrimentos medicos y ayuda a ese pobre niño que come alimentos medio podridos.

 

[yercomrade7]

Necesidad, como le dije, de difícil solución. No niego la razón humana, sino esa supuesta objetividad suprema que se le atribuye, la cual es inalcanzable; porque que si no lo fuese ha mucho habríamos llegado a la autodestrucción como especie, al ser superados por la propia razón. Esa precisión mental no es gratis, demanda todo un quebrantamiento de sesos, exigirle a la razón tal grado de nitidez al que no está entrenada pues son siglos ya de adormecimiento, y mismo así no se llega a una completa objetividad en el pensamiento, pues la propia naturaleza y el tiempo juegan en contra tergiversando y atrofiando la razón.

Las palabras de Wislawa Szymborska lo resumen, de manera poética, bastante bien:

"Cuando pronuncio la palabra futuro, la primera sílaba pertenece ya al pasado"

Así como el hígado tiene funciones específicas, entre ellas: regular la glucosa, el cerebro tiene las suyas propias.

No se le atribuye nada a la razón, es simplemente el funcionamiento correcto de un órgano. Se puede decir con toda seguridad, que hoy día el ser humano promedio sufre diábetes mental (kantismo) jaja.

Cito:

"Nadie argumentaría (al menos hasta ahora no se ha hecho) que, como el cuerpo humano debe procesar la comida que come, no se podrán descubrir jamás reglas objetivas para una nutrición adecuada, que la "verdadera nutrición" ha de consistir en absorber alguna sustancia original sin la participación del sistema digestivo, pero ya el hombre es incapaz de la "alimentación verdadera", la nutrición es una cuestión subjetivamente abierta a su capricho,
siendo meramente una convención social la que le prohíbe ingerir hongos venenosos.

Nadie argumentaría que, dado que la naturaleza no le indica automáticamente al hombre qué debe comer, así como tampoco le indica automáticamente cómo formar conceptos, debería abandonar la ilusión de que existe una manera correcta o incorrecta de comer (o que debería regresar a su condición anterior, a la seguridad del tiempo cuando no tenía que "confiar" en la evidencia objetiva y podía confiar en las leyes dietéticas prescriptas por un poder sobrenatural).

Nadie argumentaría que el hombre come pan en lugar de piedras, puramente por se una cuestión de "conveniencia".

Ya es tiempo de que se conceda a la conciencia humana el mismo respeto cognitivo que se dispensa a su cuerpo, es decir, la misma objetividad." Ayn Rand -Introducción a la Espistemología Objetivista-

Mientras esto no se respete, veremos los mismos resultados en el futuro que en el pasado: más autodestrucción.

El único punto que te doy, es el que el hombre promedio no tiene el deseo de hacer el esfuerzo por usar la razón (la razón es volátil, no automática) y por eso prefieren guías espistemológicas emocionales-automáticas (fe, sentimientos, intuiciones, deseos, caprichos o revelaciones). El problema de aceptar esto como una realidad -que el hombre promedio no desea razonar-, significa que a pesar de tener la libertad de hacerlo, también tiene que afrontar las consecuencias de haberlo hecho.

"El hombre es libre para evadir la realidad, para desenfocar su mente y trastabillar ciegamente en cualquier pendiente que le plazca, pero no para evitar el abismo que se niega a ver. El conocimiento, para cualquier organismo consciente, es un instrumento de supervivencia; para una conciencia viviente todo "es" implica un "debe". El hombre es libre para elegir no ser consciente, pero no es libre para escapar a la sanción que merece la falta de conciencia: su destrucción." Ayn Rand -La Virtud del Egoísmo-

 

[ilbelait]

No se le atribuye nada a la razón, es simplemente el funcionamiento correcto de un órgano. Se puede decir con toda seguridad, que hoy día el ser humano promedio sufre diábetes mental (kantismo) jaja.

El óptimo funcionamiento de un organismo está condicionado no sólo por por el propio individuo, mas también por factores externos fuera de lo que se puede controlar, por ello se vuelve paradójico pretender ver la razón como una máxima imperativa, cuando mi propia capacidad de razonamiento está sujeta a determinantes que yo como organismo no puedo controlar pero que me afectan.

El único punto que te doy, es el que el hombre promedio no tiene el deseo de hacer el esfuerzo por usar la razón (la razón es volátil, no automática) y por eso prefieren guías espistemológicas emocionales-automáticas (fe, sentimientos, intuiciones, deseos, caprichos o revelaciones). El problema de aceptar esto como una realidad -que el hombre promedio no desea razonar-, significa que a pesar de tener la libertad de hacerlo, también tiene que afrontar las consecuencias de haberlo hecho.

Eso lo tenemos claro, tomar las creencias, sentimientos, supersticiones, etc, como pauta moral es someterse a una realidad impuesta desde fuera, es perderse en el colectivo; pero dejando eso de lado: ¿cómo se puede acceder a una realidad objetiva?, si nos vamos por la ruta de la razón, lo cual implica la percepción sensorial sobre la materia, chocamos con que los sentidos están sesgados por cuestiones incluso bioquímicas lo cual altera pues la percepción que se haga del entorno (es lo que desde varias respuestas atrás le vengo cuestionando); y mismo que no lo estuviesen, la propia naturaleza o materia objeto de nuestro razonamiento es cambiante, en milésimas de segundo se modifica lo que usted percibió y entonces la realidad que creó se vuelve solo una imagen de un fragmento en el tiempo; eso es lo que no me ha respondido.

Los sentidos solo pueden percibir la naturaleza de manera fragmentada, con la conjunción de esos fragmentos se crea la realidad del individuo, y por decirlo sencillamente: siempre harán falta fragmentos para completar esa realidad, esto por la brecha temporal entre sus sentidos y la materia; por lo cual es imposible alcanzar un estado total de objetividad. ¿Cómo puedo tomar el ego como principio de vida si este es cambiante?, porque la propia personalidad del individuo , y todo lo que ello implica, es un proceso en constante construcción; si recurrimos a una labor de autoconocimiento nos damos cuenta de que es un proceso que nunca acaba, nunca se llega a un estado acabado del "yo", no se alcanza jamás ninguna verdad suprema, fue lo que intenté explicarle con la paradoja de Zenón y el dilema de la justicia, por lo cual perseguir la objetividad se vuelve una utopía.

¿Cómo puedo pues confiar en mi propio ego cuando este es subjetivo?; si la realidad, como usted la entiende, ya está por sí misma definida independientemente del ser humano y este solo razona a partir de ella: ¿entonces apegarse por completo a los hechos objetivos no implicaría desapegarse de sus propios intereses como individuo? pues en ese caso deberían prevalecer los hechos por sobre cualquier ego, ¿no se vuelve eso una contradicción?

 

[yercomrade7]

El óptimo funcionamiento de un organismo está condicionado no sólo por por el propio individuo, mas también por factores externos fuera de lo que se puede controlar, por ello se vuelve paradójico pretender ver la razón como una máxima imperativa, cuando mi propia capacidad de razonamiento está sujeta a determinantes que yo como organismo no puedo controlar pero que me afectan.



Eso lo tenemos claro, tomar las creencias, sentimientos, supersticiones, etc, como pauta moral es someterse a una realidad impuesta desde fuera, es perderse en el colectivo; pero dejando eso de lado: ¿cómo se puede acceder a una realidad objetiva?, si nos vamos por la ruta de la razón, lo cual implica la percepción sensorial sobre la materia, chocamos con que los sentidos están sesgados por cuestiones incluso bioquímicas lo cual altera pues la percepción que se haga del entorno (es lo que desde varias respuestas atrás le vengo cuestionando); y mismo que no lo estuviesen, la propia naturaleza o materia objeto de nuestro razonamiento es cambiante, en milésimas de segundo se modifica lo que usted percibió y entonces la realidad que creó se vuelve solo una imagen de un fragmento en el tiempo; eso es lo que no me ha respondido.

Si percibo un concreto, una milésima de segundo después se convierte en otra cosa?

Qué es eso? Matrix?

A lo que pude entender Zenón intenteba demostrar que el movimiento (de la materia) no existía, pero es que eso es algo que hasta el mismo Marx y Engels con todos sus desaciertos pudieron refutar.

Los sentidos solo pueden percibir la naturaleza de manera fragmentada, con la conjunción de esos fragmentos se crea la realidad del individuo, y por decirlo sencillamente: siempre harán falta fragmentos para completar esa realidad, esto por la brecha temporal entre sus sentidos y la materia; por lo cual es imposible alcanzar un estado total de objetividad. ¿Cómo puedo tomar el ego como principio de vida si este es cambiante?, porque la propia personalidad del individuo , y todo lo que ello implica, es un proceso en constante construcción; si recurrimos a una labor de autoconocimiento nos damos cuenta de que es un proceso que nunca acaba, nunca se llega a un estado acabado del "yo", no se alcanza jamás ninguna verdad suprema, fue lo que intenté explicarle con la paradoja de Zenón y el dilema de la justicia, por lo cual perseguir la objetividad se vuelve una utopía.

Cuál verdad suprema?

Eso suena a teología jaja.

¿Cómo puedo pues confiar en mi propio ego cuando este es subjetivo?; si la realidad, como usted la entiende, ya está por sí misma definida independientemente del ser humano y este solo razona a partir de ella: ¿entonces apegarse por completo a los hechos objetivos no implicaría desapegarse de sus propios intereses como individuo? pues en ese caso deberían prevalecer los hechos por sobre cualquier ego, ¿no se vuelve eso una contradicción?

Lo racional es lo posible y lo imposible es lo irracional.

Los intereses o valores que persigue un individuo, tienen que ser posibles. Justamente por esa razón el altruismo es imposible y lo imposible es inmoral.

Por ejemplo, un mae siente que es una mujer atrapada en un cuerpo de hombre y por esa razón, decide perseguir el valor o el interés de convertirse en una mujer, se deja crecer el cabello, aprende a maquillarse, compra ropa de mujer, empieza a usar tacones, se pone tetas, inicia un tratamiento de hormónas y por último se hace una "reasignación de sexo". Posiblemente el mae queda muy rico, se ve mejor que muchas mujeres, pero no es una mujer ni puede serlo.

Esa persona está sufriendo una contradicción, entre lo que desea y los hechos de la realidad.

"Cuando alguien llega al grado de afirmar que los intereses de los hombres están en conflicto con la realidad, el concepto "intereses" deja de tener significado, y el problema de esa persona deja de ser filosófico para tornarse psicológico" Ayn Rand -La Virtud del Egoísmo-

Esos son los peligros de omitir la razón, no existe una línea entre cordura y locura. Simplemente cualquier cosa que una persona o varias personas deseen, puede ser posible y más que posible moral o justa.

Ese mundo de multirealidades, es el caldo de cultivo para la guerra y la destrucción. Es simplemente organizarse entre aquellos que poseen realidades similares, caminar hacia el poder, obtenerlo por las buenas (democracia) o por las malas (más democracia) y someter al resto -que están por fuera de mi realidad- por la fuerza o en resumen: la historia universal humana.

 

[ilbelait]

Si percibo un concreto, una milésima de segundo después se convierte en otra cosa?

Qué es eso? Matrix?

A lo que pude entender Zenón intenteba demostrar que el movimiento (de la materia) no existía, pero es que eso es algo que hasta el mismo Marx y Engels con todos sus desaciertos pudieron refutar.

Mae, hasta se lo aclaré, por aquello, que esa paradoja es un sofisma, a estas alturas de la historia no se toma literal; igual como se estudia la mitología leyendo por el trasfondo argumentativo y no por lo figurativo. La connotación que esa paradoja tiene hoy es ilustrar la imposibilidad humana de acceder a la verdad absoluta pues siempre se establece un obstáculo insalvable entre la razón y los hechos objetivos: el tiempo. Los sentidos no consiguen abarcar toda la materia por lo que la realidad percibida siempre es parcial y nunca total; es un problema antiquísimo con el que ya desde la época de Hesiodo la filosofía se topaba, pues incluso en la Teogonía se hace alusión a ese dilema de la verdad con la paradoja de las musas y los pastores, y eso se lee desde luego con ojos de erudición, no por esperar que las musas en efecto van a descender al campo.

Por ponerle un ejemplo burdo: si usted observa una nube posiblemente le parezca que la misma nube se mantiene estática por un tiempo, para los sentidos es la misma nube, pero hay una realidad material subatómica en las moléculas del agua en estado gaseoso a la cual la simpleza de los sentidos no tiene acceso, esas partículas subatómicas a cada instante están en una nueva posición, en un patrón distinto cada vez que usted parpadea, por lo que la nube que observó hace un segundo no es materialmente la misma que observó un segundo después. La naturaleza material es cambiante, y esos cambios a niveles moleculares no son perceptibles por los sentidos si no hasta que se manifiestan sensorialmente.

Cuál verdad suprema?

Eso suena a teología jaja.

Es lo que yo le pregunto a usted cuando me pone la razón como un método totalmente objetivo, le pregunto cuál es ese estado de objetividad absoluta.

Lo racional es lo posible y lo imposible es lo irracional.

Los intereses o valores que persigue un individuo, tienen que ser posibles. Justamente por esa razón el altruismo es imposible y lo imposible es inmoral.

Es que precisamente lo imposible es ser completamente racional. Es lo que le digo: la objetividad absoluta no es alcanzable por los sentidos humanos, por tanto la razón no tiene acceso a ella. Perseguir una realidad por completo objetiva es ir en pos de un imposible.

Ya le había dicho también que una sociedad basada en el altruismo como imperativo es ilusoria, es un concepto idealista tipo paraíso en la tierra y solo puede tender a la autodestrucción.

Por ejemplo, un mae siente que es una mujer atrapada en un cuerpo de hombre y por esa razón, decide perseguir el valor o el interés de convertirse en una mujer, se deja crecer el cabello, aprende a maquillarse, compra ropa de mujer, empieza a usar tacones, se pone tetas, inicia un tratamiento de hormónas y por último se hace una "reasignación de sexo". Posiblemente el mae queda muy rico, se ve mejor que muchas mujeres, pero no es una mujer ni puede serlo.

Esa persona está sufriendo una contradicción, entre lo que desea y los hechos de la realidad.

"Cuando alguien llega al grado de afirmar que los intereses de los hombres están en conflicto con la realidad, el concepto "intereses" deja de tener significado, y el problema de esa persona deja de ser filosófico para tornarse psicológico" Ayn Rand -La Virtud del Egoísmo-

Esos son los peligros de omitir la razón, no existe una línea entre cordura y locura. Simplemente cualquier cosa que una persona o varias personas deseen, puede ser posible y más que posible moral o justa.

Ajá, ahí respondes el problema de los deseos frente a la naturaleza o los hechos materiales, hay realmente un enfrentamiento entre estos, es claro. Pero no entiendo por qué crees que en ese ejemplo se está omitiendo la razón?, si por la propia razón podría uno llegar a un deseo egoísta como ese.

Ese mundo de multirealidades, es el caldo de cultivo para la guerra y la destrucción. Es simplemente organizarse entre aquellos que poseen realidades similares, caminar hacia el poder, obtenerlo por las buenas (democracia) o por las malas (más democracia) y someter al resto -que están por fuera de mi realidad- por la fuerza o en resumen: la historia universal humana.

Mae, pero es que ahí estás justamente agrandando el problema que te estoy planteando; yo no menciono las múltiples realidades por defender ninguna teoría, sino por cuestionar qué hace el egoísmo racional frente a ese obstáculo; es un hecho que siempre, o casi siempre las realidades encontradas han derivado en conflictos por no haberse tomado en cuenta el problema, y tórnase aún mayor si se cree que realmente existe un estado de objetividad total, pues quién le va a decir a usted que su razonamiento no es el correcto?, o quién y por qué medios puede alcanzar esa objetividad?

 

[yercomrade7]

Mae, hasta se lo aclaré, por aquello, que esa paradoja es un sofisma, a estas alturas de la historia no se toma literal; igual como se estudia la mitología leyendo por el trasfondo argumentativo y no por lo figurativo. La connotación que esa paradoja tiene hoy es ilustrar la imposibilidad humana de acceder a la verdad absoluta pues siempre se establece un obstáculo insalvable entre la razón y los hechos objetivos: el tiempo. Los sentidos no consiguen abarcar toda la materia por lo que la realidad percibida siempre es parcial y nunca total; es un problema antiquísimo con el que ya desde la época de Hesiodo la filosofía se topaba, pues incluso en la Teogonía se hace alusión a ese dilema de la verdad con la paradoja de las musas y los pastores, y eso se lee desde luego con ojos de erudición, no por esperar que las musas en efecto van a descender al campo.

Por ponerle un ejemplo burdo: si usted observa una nube posiblemente le parezca que la misma nube se mantiene estática por un tiempo, para los sentidos es la misma nube, pero hay una realidad material subatómica en las moléculas del agua en estado gaseoso a la cual la simpleza de los sentidos no tiene acceso, esas partículas subatómicas a cada instante están en una nueva posición, en un patrón distinto cada vez que usted parpadea, por lo que la nube que observó hace un segundo no es materialmente la misma que observó un segundo después. La naturaleza material es cambiante, y esos cambios a niveles moleculares no son perceptibles por los sentidos si no hasta que se manifiestan sensorialmente.




Es lo que yo le pregunto a usted cuando me pone la razón como un método totalmente objetivo, le pregunto cuál es ese estado de objetividad absoluta.




Es que precisamente lo imposible es ser completamente racional. Es lo que le digo: la objetividad absoluta no es alcanzable por los sentidos humanos, por tanto la razón no tiene acceso a ella. Perseguir una realidad por completo objetiva es ir en pos de un imposible.

Ya le había dicho también que una sociedad basada en el altruismo como imperativo es ilusoria, es un concepto idealista tipo paraíso en la tierra y solo puede tender a la autodestrucción.

No entiendo eso de una realidad objetiva?

Por esa razón yo hable desde el principio de una teoría epistemológica objetivista.

Lo objetivo, es el hecho de realizar juicios y formar conceptos, guiándonos por la razón y la lógica o en otras palabras, el método con el cual la mente va a lidiar con la realidad.

Esa pregunta que usted me hace es metafísica. La existencia es absolutamente dada, no objetiva en el sentido que sea inmóvil e inmutable.

Ajá, ahí respondes el problema de los deseos frente a la naturaleza o los hechos materiales, hay realmente un enfrentamiento entre estos, es claro. Pero no entiendo por qué crees que en ese ejemplo se está omitiendo la razón?, si por la propia razón podría uno llegar a un deseo egoísta como ese.

De nuevo estás usurpando el concepto razón.

Dejando a la razón como un mero asunto de la semántica.

Robar es un deseo egoísta también, pero no es algo que se pueda defender racionalmente. Yo nunca dije que cualquier deseo egoísta es moral, bueno u objetivo, por el hecho de ser egoísta.

Mae, pero es que ahí estás justamente agrandando el problema que te estoy planteando; yo no menciono las múltiples realidades por defender ninguna teoría, sino por cuestionar qué hace el egoísmo racional frente a ese obstáculo; es un hecho que siempre, o casi siempre las realidades encontradas han derivado en conflictos por no haberse tomado en cuenta el problema, y tórnase aún mayor si se cree que realmente existe un estado de objetividad total, pues quién le va a decir a usted que su razonamiento no es el correcto?, o quién y por qué medios puede alcanzar esa objetividad?

Aquí tampoco entiendo.

Si es al hecho de como penetrar dentro del mercado de ideas o realidades o de nuevo volvemos al tema de la realidad objetiva?

Si es por lo primero, aquí empezaríamos a hablar de política y sí el egoísmo racional o ética objetivista (comprendida como toda la filosofía objetivista), tendría que sufrir el mismo problema de alcanzar el poder por alguna vía de persuasión.

Una misión dantesca, que es improbable más no imposible. Más tampoco no significa que no tengamos la razón. El objetivismo va a pasar por el mismo camino que paso la teoría atómica de Demócrito.

 

[ilbelait]

Robar es un deseo egoísta también, pero no es algo que se pueda defender racionalmente. Yo nunca dije que cualquier deseo egoísta es moral, bueno u objetivo, por el hecho de ser egoísta.

¿Qué es para ud el ego?

¿Cómo relacionas el egoísmo con la razón, siendo el ego una construcción subjetiva del ser humano, frente a la razón que proviene más bien de la objetividad?

 

[ilbelait]

Si es por lo primero, aquí empezaríamos a hablar de política y sí el egoísmo racional o ética objetivista (comprendida como toda la filosofía objetivista), tendría que sufrir el mismo problema de alcanzar el poder por alguna vía de persuasión.

Una misión dantesca, que es improbable más no imposible. Más tampoco no significa que no tengamos la razón. El objetivismo va a pasar por el mismo camino que paso la teoría atómica de Demócrito.

Eso quiere decir que el egoísmo racional no está eximido de ser barbárico en su proceso de ser aceptado?

La teoría de Demócrito también tuvo que abrirse en su momento cuando se descubrieron las partículas subatómicas, lo cual rebatía la idea del átomo como partícula indivisible.

 

[yercomrade7]

¿Qué es para ud el ego?

¿Cómo relacionas el egoísmo con la razón, siendo el ego una construcción subjetiva del ser humano, frente a la razón que proviene más bien de la objetividad?

Ego no tiene nada que ver con egoísmo.

El egoísmo es el interés propio y la razón es la facultad, método o mecánismo por el cual nos vamos a guiar para lograr ese interés propio conforme a la existencia (identidad y causalidad).

No puedes comer un pastel y seguir teniéndolo a la vez, no puedes vivir usando la fuerza y a la misma vez esperando que no usen la fuerza contra tí. La ley de la causalidad es la ley de la identidad aplicada.

Cito:

"Los "egoístas nietzschea-nos" que, de hecho, son un producto de la moralidad altruista y representan la otra cara de la moneda altruista: los hombres que creen que toda acción, cualquiera que sea su naturaleza, es buena siempre que tenga como objetivo el propio beneficio. Así como la satisfacción de los deseos irracionales de los demás no es un criterio de valor moral, tampoco lo es la satisfacción de los deseos irracionales de uno mismo." Ayn Rand -La Virtud del Egoísmo-

Para entender una filosofía hay que hacerlo de manera holística, empezando por su metáfisica, luego su epistemología, su ética y por último su política. La estética es más flexible.

Eso quiere decir que el egoísmo racional no está eximido de ser barbárico en su proceso de ser aceptado?

Si mañana aprece un mae invocando a una revolución violenta bajo ideas objetivistas, nadie lo va a seguir, ni los propios objetivistas. De hecho no sería un objetivista.

Yo le diría a usted, que empiece a buscar en la vida su propia independencia. Deje de pensar en que los demás le deben algo o pueden hacer algo por usted aún así, si los demás pueden hacerlo, nada ni nadie los obliga, incluso si su propia vida depende de ello.

Las circunstancias que le rodean a usted, no son culpa de los demás, tiene dos únicas opciones: buscar los medios para sobrevivir o morir.

Alcanzar la indepedencia y ser un individualista, es la única revolución objetivista posible.

La teoría de Demócrito también tuvo que abrirse en su momento cuando se descubrieron las partículas subatómicas, lo cual rebatía la idea del átomo como partícula indivisible.

Cito:

"Es aquí donde la antigua sentencia de Protágoras puede recibir un nuevo significado, opuesto al que él intentó darle: "El hombre es la medida de todas las cosas". EL hombre es la medida pero epistemológicamente, no metafísicamente. En lo que se refiere al conocimiento humano, es el hombre el que debe ser la medida, ya que debe llevar todas las cosas al terreno de lo humanamente cognoscible. Pero, lejos de que esto lleve a la subjetividad, los métodos que debe emplear requieren la más rigurosa precisión matemática, el más riguroso cumplimiento con las reglas y los hechos objetivos, si se pretende que el producto final llegue a ser el conocimiento." Ayn Rand -Introducción a la Epistemología Objetivista-

"Solo cuando, y si algún descubrimiento convirtiese la definición de "animal racional" en inexacta (es decir, que ya no sirviese para diferenciar al hombre de todos los otros existentes), surgiría la cuestión de la necesidad de ampliar la definición. "Ampliar" no significa negar, eliminar o contradecir; significa demostrar que algunas otras características distiguen mejor al hombre de lo hacen la racionalidad y la animalidad, y en este poco probable caso, estas dos definiciones serían consideradas características no definitorias, sin que por ello dejasen de seguir siendo verdaderas." Ayn Rand -Introducción a la Epistemología Objetivista-

"Recuérdese que la formación de conceptos es un método de cognición, el método del hombre, y que los conceptos representan clasificaciones de existentes observados según sus relaciones con otros existentes observados. Dado que el hombre no es omnisciente, una definición no puede ser absolutamente inmutable, ya que no puede establecer la relación de un grupo dado de existentes con todo lo demás en el universo, incluyendo lo aún no descubierto o lo desconocido. Y por estas mismas razones, una definición es falsa e inútil, si no es contextualmente absoluta, si no especifica las
relaciones conocidas entre existentes (en términos de las características esenciales conocidas) o si contradice lo conocido (por omisión o evasión)." Ayn Rand -Introducción a la Epistemología Objetivista-

El conocimiento se expande a partir de lo que ya es conocido o es conocimiento a priori (epistemológico). De lo contrario seríamos omniscientes jaja.

En un futuro (en el sentido que quise usar el ejemplo de Demócrito), no van a descubrir que la razón no es el único medio valido para adquirir conocimiento, posiblemente el concepto se va a expandir o dividir, pero partiendo de la misma raíz hoy ya descubierta.

Así como nunca van a descubrir el orígen de la existencia porque la existencia es axiomática, tampoco la razón va a ser reemplazada validamente por las emociones, sin intentar tapar con un dedo los desastres por haberlo hecho.

 

[ilbelait]

Alcanzar la indepedencia y ser un individualista, es la única revolución objetivista posible.

Curiosa esa noción de individualidad, alcanzar esa independencia no debe de ser cosa fácil, de hecho porque solo se puede ser independiente de manera parcial, ningún ser puede existir sin una coexistencia que le de soporte, esto en lo físico y material; pero imagino que en este contexto la independencia se refiere más bien al romanticismo de no someterse a voluntades ajenas y establecer un propio parámetro de vida.

 

[yercomrade7]

Curiosa esa noción de individualidad, alcanzar esa independencia no debe de ser cosa fácil, de hecho porque solo se puede ser independiente de manera parcial, ningún ser puede existir sin una coexistencia que le de soporte, esto en lo físico y material; pero imagino que en este contexto la independencia se refiere más bien al romanticismo de no someterse a voluntades ajenas y establecer un propio parámetro de vida.

"El hombre no es ni un lobo solitario ni un animal social. Es un animal contractual” -Ayn Rand-

Cargar con tu propia existencia no es cosa fácil. Sobretodo cuando nos enseñan que existe la posbilidad de no hacerlo y aún así poder sobrevivir. Pero no termina ahí, porque además de ser posible, nos enseñan que es moral jaja.

 

[ilbelait]

"El hombre no es ni un lobo solitario ni un animal social. Es un animal contractual” -Ayn Rand-

Cargar con tu propia existencia no es cosa fácil. Sobretodo cuando nos enseñan que existe la posbilidad de no hacerlo y aún así poder sobrevivir. Pero no termina ahí, porque además de ser posible, nos enseñan que es moral jaja.

En eso concuerdo, pero sostengo que la objetividad hacia uno mismo, si bien necesaria, es una tarea de no acabar pues el ser humano no termina jamás de moldearse y definirse; es como un naciminto que dura toda la vida; de manera que jamás llego a razonar por completo mi existencia pues ésta continuamente evoluciona, o al menos así debería ser.

 

[yercomrade7]

En eso concuerdo, pero sostengo que la objetividad hacia uno mismo, si bien necesaria, es una tarea de no acabar pues el ser humano no termina jamás de moldearse y definirse; es como un naciminto que dura toda la vida; de manera que jamás llego a razonar por completo mi existencia pues ésta continuamente evoluciona, o al menos así debería ser.

Razonar mi existencia? Objetivida hacia uno mismo?

 

[Yo no sé mañana]

Claro que la vida no es justa !!! Por un lado nacen niños en un basurero, y por otro lado nacen niños como usted con un padre creyente que le pago los estudios y lo alimento hasta el punto en que ya mayor y sigue viviendo a las costas de él.

Y otro ! En que se basa usted para afirmar que no existe el karma. Su caso es muy buen ejemplo. Usted come del pan de su papá que es creyente y le dio todo lo que pudo, con el sudor de su frente y él agradeciendole a Dios. Y usted de mal agradecido se gano una enfermedad incurable.



Claro que es injusta !!!
Los multimillonarios que controlan los gobiernos, en vez de ayudar a los pobres les dan problemas que en realidad no existen, como la tolerancia a los homosexuales, y los animalitos maltratados, y crean leyes que no ayudan en nada al pueblo y solo los confunden y los calman para que no peleen por bajar las tarifas de la luz y el agua. Para no gastar dinero ayudando a los niños hambrientos y a los pobres de mi pais.

Lo mejor es decirles que los homosexuales necesitan el matrimonio en vez de gastar dinero ayudando a los cientificos ateos a descubrir la cura de su enfermedad Gestas.

Y es por eso que la vida es injusta con ese niño que recoge basura !!!



Claro que es injusta !!!

Los millonarios que nos gobiernan en vez de ayudar al pueblo les da ""pan y espectaculos"" como la TOLERANCIA y peliculas de homosexuales por todo lado ...

Como tiene razon usted Gestas !!! La vida no es justa, porque somos un pueblo amanzado con problemas que a nadie le importa en vez de gastar el dinero del gobierno en descubrimentos medicos y ayuda a ese pobre niño que come alimentos medio podridos.

¿Qué sería una vida justa?

Acaso sería una vida sin sufrimiento

Una vida sin problemas para ningún ser vivo

A mí me parece que la justicia es la que es injusta, exigiendole a la vida ideales imposibles

 

[Yo no sé mañana]

No me imaginaba a usted predicando el objetivismo jajajaja

Vaya tontería es creer que la razón lo puede justificar todo

Así como el hígado tiene funciones específicas, entre ellas: regular la glucosa, el cerebro tiene las suyas propias.

No se le atribuye nada a la razón, es simplemente el funcionamiento correcto de un órgano. Se puede decir con toda seguridad, que hoy día el ser humano promedio sufre diábetes mental (kantismo) jaja.

Cito:

"Nadie argumentaría (al menos hasta ahora no se ha hecho) que, como el cuerpo humano debe procesar la comida que come, no se podrán descubrir jamás reglas objetivas para una nutrición adecuada, que la "verdadera nutrición" ha de consistir en absorber alguna sustancia original sin la participación del sistema digestivo, pero ya el hombre es incapaz de la "alimentación verdadera", la nutrición es una cuestión subjetivamente abierta a su capricho,
siendo meramente una convención social la que le prohíbe ingerir hongos venenosos.

Nadie argumentaría que, dado que la naturaleza no le indica automáticamente al hombre qué debe comer, así como tampoco le indica automáticamente cómo formar conceptos, debería abandonar la ilusión de que existe una manera correcta o incorrecta de comer (o que debería regresar a su condición anterior, a la seguridad del tiempo cuando no tenía que "confiar" en la evidencia objetiva y podía confiar en las leyes dietéticas prescriptas por un poder sobrenatural).

Nadie argumentaría que el hombre come pan en lugar de piedras, puramente por se una cuestión de "conveniencia".

Ya es tiempo de que se conceda a la conciencia humana el mismo respeto cognitivo que se dispensa a su cuerpo, es decir, la misma objetividad." Ayn Rand -Introducción a la Espistemología Objetivista-

Mientras esto no se respete, veremos los mismos resultados en el futuro que en el pasado: más autodestrucción.

El único punto que te doy, es el que el hombre promedio no tiene el deseo de hacer el esfuerzo por usar la razón (la razón es volátil, no automática) y por eso prefieren guías espistemológicas emocionales-automáticas (fe, sentimientos, intuiciones, deseos, caprichos o revelaciones). El problema de aceptar esto como una realidad -que el hombre promedio no desea razonar-, significa que a pesar de tener la libertad de hacerlo, también tiene que afrontar las consecuencias de haberlo hecho.

"El hombre es libre para evadir la realidad, para desenfocar su mente y trastabillar ciegamente en cualquier pendiente que le plazca, pero no para evitar el abismo que se niega a ver. El conocimiento, para cualquier organismo consciente, es un instrumento de supervivencia; para una conciencia viviente todo "es" implica un "debe". El hombre es libre para elegir no ser consciente, pero no es libre para escapar a la sanción que merece la falta de conciencia: su destrucción." Ayn Rand -La Virtud del Egoísmo-

 

[yercomrade7]

No me imaginaba a usted predicando el objetivismo jajajaja

Vaya tontería es creer que la razón lo puede justificar todo

Justificar todo?

No entendí.