Que Difícil Creer en Dios

[ilbelait]

He llegado a pensar que Jos_mizo nos ha estado usado para darle movimiento al foro jaja.

De hecho jajaja

Si no fuera por Joz_Mizo solo la sección de putas y playos tendría actividad en este foro.

 

[ilbelait]

No es difícil creer en Dios, es una ridiculez, para que se hagan una idea es mas fácil demostrar la existencia de un alíen que la de Dios misma, la fe es la burda excusa que se tiene para controlar personas que temen de su futuro.
Al menos sirve para tener controlados a un montón de potenciales delincuentes q por miedo a no ir al "infierno" no actúan como tal...
La fe es un mal necesario seguido por gente llena de temores como el "temor a nuestro amoroso Dios" (Xq temer a alguien tan benevolente?)


Por cierto, que benevolente es el barbudito de las imágenes

Tomado de la historieta de Ezequiel
Y beberás el agua por medida, la sexta parte de un hin; de tiempo en tiempo la beberás. 12 Y comerás pan de cebada cocido debajo de la ceniza; y lo cocerás a vista de ellos al fuego de excremento humano. 13 Y dijo Jehová: Así comerán los hijos de Israel su pan inmundo, entre las naciones a donde los arrojaré yo. 14 Y dije: ¡Ah, Señor Jehová! he aquí que mi alma no es inmunda, ni nunca desde mi juventud hasta este tiempo comí cosa mortecina ni despedazada, ni nunca en mi boca entró carne inmunda. 15 Y me respondió: He aquí te permito usar estiércol de bueyes en lugar de excremento humano para cocer tu pan.

Eso me recordó algunos cultos de garaje, es increíble la cantidad de potenciales terroristas que deambulan en esos suburbios. Posiblemente ellos mismos no lo sepan.

Solo están a la espera de que algún demagogo encienda la llama.

 

[Beethoven]

Sin la idea de un Dios, ¿Qué previene al ser humano de caer en un materialismo hedonista, destructora de civilizaciones?

Tome en cuenta que la idea o concepción de un dios (o, para ser más preciso, de múltiples dioses) tampoco ha mitigado (o prevenido) ese materialismo hedonista en el quehacer social a lo largo de la historia...

 

[yercomrade7]

De hecho jajaja

Si no fuera por Joz_Mizo solo la sección de putas y playos tendría actividad en este foro.

Si no es para eso, la verdad no le cuentro razón de ser a tanta deshonestidad intelectual.

Por aquí andaba antes otro mae que era igual, el famoso seennucas. Falacia sobre falacia, lograba hacerte responder hasta que el tema quedará de 60 páginas o más jaja.

 

[ilbelait]

Si no es para eso, la verdad no le cuentro razón de ser a tanta deshonestidad intelectual.

Por aquí andaba antes otro mae que era igual, el famoso seennucas. Falacia sobre falacia, lograba hacerte responder hasta que el tema quedará de 60 páginas o más jaja.

Creo que el mae ha estado todo el rato dialogando con sigo mismo, eso es; por eso en muchas cosas se contradice jaja.

Talvés buscando sacar sus propias conclusiones, no sé; si no debe de ser alguna táctica de trolleo, en ese caso reconozco que sí llegó a agarrarme de maje jaja.

 

[ilbelait]

¿Qué son cultos de garaje?

Son las iglesias neopentecostales que lideran los autoproclamados pastores, profetas, ministros, ungidos, etc. Usan técnicas de marketing y los cultos son todo un show jaja. Predican el famoso discurso de la prosperidad y viven en una constante cruzada contra Satanás que, según ellos, está metido en todas las esferas de la sociedad actual.

Hay otras subramas que son más un revoltijo de misticismo evangélico con creencias africanas.

 

[yercomrade7]

Me disculpo si me contradigo constantemente, es que en realidad si estoy bastante confundido, no me compare con uno de los villanos y trolls del foro.

Yo sólo quiero encontrar una respuesta a mis preguntas, y por eso siempre que respondó es para buscar llevar la contraria de alguna forma, pero si usted dice que caigo en falacia tras falacia me gustaría entender cuando he acertado y cuando he caido en un fallo lógico.

¿Está realmente mal creer en Dios? ¿O tener ideales? ¿Estará mal vivir tratando de obtener mi bienestar así como el del colectivo al mismo tiempo?

¿Tengo libre albedrío o todos somos teclas de un piano siendo tocadas desde el inicio hasta el final?

Lo que he concluido de todo lo que hemos hablado es que la postura detereminista tampoco se pude probar... Así que lo que tiene más sentido es darle a la conciencia y a la existencia el valor que merecen como las que dirigen el destino del hombre.

Mae saque cuentas, que hasta ahora yo no sé como piensa usted o qué postura tiene en específico.

Hace como mil comentarios atrás le dije que venías haciendo un arroz con mango entre kantismo, tomismo y comtismo.

Luego metió a Nietzsche, más tarde fideísmo evangélico; un despiche total jaja.

Si uno se va a meter a discutir o debatir las ideas de alguien, primero tiene que tener las de uno claras; de lo contrario se convierte en el monólogo de un borracho en la barra del bar.

 

[Stoiqq]

A mi la apuesta de Pascal me parece una de las peores razones para creer en Dios

Es creer por miedo a la muerte, o creer por un "eterno" castigo

Es que no hay ni castigo ni se evita la muerte. Todos van a morir. ¿En dónde se habña de un "castigo eterno"? Es simple matemática de que si cree y sucede que hay Dios, pues se cumple lo que creí. Si cree y no pasa nada, pues nadie se va a dar cuenta, ni él mismo, y si no cree tampoco va a pasar nada porque igual al no creer por más que exista no va a enterarse, y si no existe va a tener la razón, pero tampoco va a enterarse porque está muerto.

 

[Stoiqq]

Hay fenómenos que no tienen causa, que son completamente al azar en la física.

Lo cuál es bastante extraño, que algunas cosas en la realidad funcionen sin causa, y sucedan en un escenario determinado por puro azar

Todos los fenómenos tienen una causa, no hay azar, si no lo sabemos se llama conocimiento limitado de la humanidad.

 

[ilbelait]

A mi la apuesta de Pascal me parece una de las peores razones para creer en Dios

Es creer por miedo a la muerte, o creer por un "eterno" castigo

Es que no hay ni castigo ni se evita la muerte. Todos van a morir. ¿En dónde se habña de un "castigo eterno"? Es simple matemática de que si cree y sucede que hay Dios, pues se cumple lo que creí. Si cree y no pasa nada, pues nadie se va a dar cuenta, ni él mismo, y si no cree tampoco va a pasar nada porque igual al no creer por más que exista no va a enterarse, y si no existe va a tener la razón, pero tampoco va a enterarse porque está muerto.

Si se habla del dios cristiano sí hay un castigo según lo aceptado por la mayoría de religiones adeptas.

Tampoco me agrada para nada la apuesta de Pascal.

El dilema ahí es que si decido creer y al final no hay nada, sacrifico mi libertad como individuo, vivo bajo una moral impuesta y mi vida habrá sido una mentira; si creo y me encuentro con que sí hay dios, me salvo por haber vivido bajo dicha negación de mí mismo, lo cual es sumamente inmoral por parte de Dios. Por otro lado si decido no creer y al final no hay nada, pues eso, no pasa nada, pero en caso de que no crea y sí haya un Dios, seré condenado por haber ejercido mi libertad al decidir no creer; es decir, que mi propia libertad me estaría condenando. Todo un oxímoron y otra inmoralidad de parte de Dios.

Es por eso que, a mi modo de ver, el libre albedrío cristiano es una negación en sí mismo, ¿cómo puede ser que se me ofrezca libertad y luego se me condene precisamente por haber decidido vivir libre? En ese caso la propia libertad es de por sí la condena, lo que lleva a una aporía sin salida lógica.

Ese dilema lo retrata Cervantes en esta paradoja:

" [...] un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío, [...] sobre este río estaba una puente, y al cabo de ella una horca y una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juzgaban la ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era en esta forma: «Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adónde y a qué va; y si jurare verdad, déjenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna». Sabida esta ley y la rigurosa condición de ella, pasaban muchos, y luego en lo que juraban se echaba de ver que decían verdad y los jueces los dejaban pasar libremente. Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre juró y dijo que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento y dijeron: «Si a este hombre le dejamos pasar libremente, mintió en su juramento, y conforme a la ley debe morir; y si le ahorcamos, él juró que iba a morir en aquella horca, y, habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre». [...] " ​

A lo que respondió Sancho:​

[...]​

—A mi parecer, este negocio en dos paletas le declararé yo, y es así: el tal hombre jura que va a morir en la horca, y si muere en ella, juró verdad y por la ley puesta merece ser libre y que pase la puente; y si no le ahorcan, juró mentira y por la misma ley merece que le ahorquen.​

[...]​

—Digo yo, pues, ahora —replicó Sancho— que de este hombre aquella parte que juró verdad la dejen pasar, y la que dijo mentira la ahorquen, y de esta manera se cumplirá al pie de la letra la condición del pasaje.​

​

—Pues, señor gobernador —replicó el preguntador—, será necesario que el tal hombre se divida en partes, en mentirosa y verdadera; y si se divide, por fuerza ha de morir, y así no se consigue cosa alguna de lo que la ley pide, y es de necesidad expresa que se cumpla con ella.​

​

—Venid acá, señor buen hombre —respondió Sancho—: este pasajero que decís, o yo soy un porro o él tiene la misma razón para morir que para vivir y pasar la puente, porque si la verdad le salva, la mentira le condena igualmente; y siendo esto así, como lo es, soy de parecer que digáis a esos señores que a mí os enviaron que, pues están en un fin las razones de condenarle o absolverle, que le dejen pasar libremente, pues siempre es alabado más el hacer bien que mal. Y esto lo diera firmado de mi nombre si supiera firmar, y yo en este caso no he hablado de mío, sino que se me vino a la memoria un precepto, entre otros muchos que me dio mi amo don Quijote la noche antes que viniese a ser gobernador de esta ínsula, que fue que cuando la justicia estuviese en duda me decantase y acogiese a la misericordia, y ha querido Dios que ahora se me acordase, por venir en este caso como de molde." Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha​

 

[Stoiqq]

Si se habla del dios cristiano sí hay un castigo según lo aceptado por la mayoría de religiones adeptas.

Tampoco me agrada para nada la apuesta de Pascal.

El dilema ahí es que si decido creer y al final no hay nada, sacrifico mi libertad como individuo, vivo bajo una moral impuesta y mi vida habrá sido una mentira; si creo y me encuentro con que sí hay dios, me salvo por haber vivido bajo dicha negación de mí mismo, lo cual es sumamente inmoral por parte de Dios. Por otro lado si decido no creer y al final no hay nada, pues eso, no pasa nada, pero en caso de que no crea y sí haya un Dios, seré condenado por haber ejercido mi libertad al decidir no creer; es decir, que mi propia libertad me estaría condenando. Todo un oxímoron y otra inmoralidad de parte de Dios.

Es por eso que, a mi modo de ver, el libre albedrío cristiano es una negación en sí mismo, ¿cómo puede ser que se me ofrezca libertad y luego se me condene precisamente por haber decidido vivir libre? En ese caso la propia libertad es de por sí la condena, lo que lleva a una aporía sin salida lógica.

Ese dilema lo retrata Cervantes en esta paradoja:

" [...] un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío, [...] sobre este río estaba una puente, y al cabo de ella una horca y una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juzgaban la ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era en esta forma: «Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adónde y a qué va; y si jurare verdad, déjenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna». Sabida esta ley y la rigurosa condición de ella, pasaban muchos, y luego en lo que juraban se echaba de ver que decían verdad y los jueces los dejaban pasar libremente. Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre juró y dijo que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento y dijeron: «Si a este hombre le dejamos pasar libremente, mintió en su juramento, y conforme a la ley debe morir; y si le ahorcamos, él juró que iba a morir en aquella horca, y, habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre». [...] " ​

A lo que respondió Sancho:​

[...]​

—A mi parecer, este negocio en dos paletas le declararé yo, y es así: el tal hombre jura que va a morir en la horca, y si muere en ella, juró verdad y por la ley puesta merece ser libre y que pase la puente; y si no le ahorcan, juró mentira y por la misma ley merece que le ahorquen.​

[...]​

—Digo yo, pues, ahora —replicó Sancho— que de este hombre aquella parte que juró verdad la dejen pasar, y la que dijo mentira la ahorquen, y de esta manera se cumplirá al pie de la letra la condición del pasaje.​

​

—Pues, señor gobernador —replicó el preguntador—, será necesario que el tal hombre se divida en partes, en mentirosa y verdadera; y si se divide, por fuerza ha de morir, y así no se consigue cosa alguna de lo que la ley pide, y es de necesidad expresa que se cumpla con ella.​

​

—Venid acá, señor buen hombre —respondió Sancho—: este pasajero que decís, o yo soy un porro o él tiene la misma razón para morir que para vivir y pasar la puente, porque si la verdad le salva, la mentira le condena igualmente; y siendo esto así, como lo es, soy de parecer que digáis a esos señores que a mí os enviaron que, pues están en un fin las razones de condenarle o absolverle, que le dejen pasar libremente, pues siempre es alabado más el hacer bien que mal. Y esto lo diera firmado de mi nombre si supiera firmar, y yo en este caso no he hablado de mío, sino que se me vino a la memoria un precepto, entre otros muchos que me dio mi amo don Quijote la noche antes que viniese a ser gobernador de esta ínsula, que fue que cuando la justicia estuviese en duda me decantase y acogiese a la misericordia, y ha querido Dios que ahora se me acordase, por venir en este caso como de molde." Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha​

Si se habla del dios cristiano sí hay un castigo según lo aceptado por la mayoría de religiones adeptas.

Tampoco me agrada para nada la apuesta de Pascal.

El dilema ahí es que si decido creer y al final no hay nada, sacrifico mi libertad como individuo, vivo bajo una moral impuesta y mi vida habrá sido una mentira; si creo y me encuentro con que sí hay dios, me salvo por haber vivido bajo dicha negación de mí mismo, lo cual es sumamente inmoral por parte de Dios. Por otro lado si decido no creer y al final no hay nada, pues eso, no pasa nada, pero en caso de que no crea y sí haya un Dios, seré condenado por haber ejercido mi libertad al decidir no creer; es decir, que mi propia libertad me estaría condenando. Todo un oxímoron y otra inmoralidad de parte de Dios.

Es por eso que, a mi modo de ver, el libre albedrío cristiano es una negación en sí mismo, ¿cómo puede ser que se me ofrezca libertad y luego se me condene precisamente por haber decidido vivir libre? En ese caso la propia libertad es de por sí la condena, lo que lleva a una aporía sin salida lógica.

Ese dilema lo retrata Cervantes en esta paradoja:

" [...] un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío, [...] sobre este río estaba una puente, y al cabo de ella una horca y una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juzgaban la ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era en esta forma: «Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adónde y a qué va; y si jurare verdad, déjenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna». Sabida esta ley y la rigurosa condición de ella, pasaban muchos, y luego en lo que juraban se echaba de ver que decían verdad y los jueces los dejaban pasar libremente. Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre juró y dijo que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento y dijeron: «Si a este hombre le dejamos pasar libremente, mintió en su juramento, y conforme a la ley debe morir; y si le ahorcamos, él juró que iba a morir en aquella horca, y, habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre». [...] " ​

A lo que respondió Sancho:​

[...]​

—A mi parecer, este negocio en dos paletas le declararé yo, y es así: el tal hombre jura que va a morir en la horca, y si muere en ella, juró verdad y por la ley puesta merece ser libre y que pase la puente; y si no le ahorcan, juró mentira y por la misma ley merece que le ahorquen.​

[...]​

—Digo yo, pues, ahora —replicó Sancho— que de este hombre aquella parte que juró verdad la dejen pasar, y la que dijo mentira la ahorquen, y de esta manera se cumplirá al pie de la letra la condición del pasaje.​

​

—Pues, señor gobernador —replicó el preguntador—, será necesario que el tal hombre se divida en partes, en mentirosa y verdadera; y si se divide, por fuerza ha de morir, y así no se consigue cosa alguna de lo que la ley pide, y es de necesidad expresa que se cumpla con ella.​

​

—Venid acá, señor buen hombre —respondió Sancho—: este pasajero que decís, o yo soy un porro o él tiene la misma razón para morir que para vivir y pasar la puente, porque si la verdad le salva, la mentira le condena igualmente; y siendo esto así, como lo es, soy de parecer que digáis a esos señores que a mí os enviaron que, pues están en un fin las razones de condenarle o absolverle, que le dejen pasar libremente, pues siempre es alabado más el hacer bien que mal. Y esto lo diera firmado de mi nombre si supiera firmar, y yo en este caso no he hablado de mío, sino que se me vino a la memoria un precepto, entre otros muchos que me dio mi amo don Quijote la noche antes que viniese a ser gobernador de esta ínsula, que fue que cuando la justicia estuviese en duda me decantase y acogiese a la misericordia, y ha querido Dios que ahora se me acordase, por venir en este caso como de molde." Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha​

Habla de libertad y ya empieza a limitarse a que la creencia en Dios es condicionada a lo que dicte una religión. Usted mismo se pone amarras.

Para creer en Dios no es necesario tener religión, y eso no le impide a nadie la libertad de actuar a como le plazca... No lo hacen ni los que usted pueda llamar religiosos.

Y si lo limitamos al cristianismo: Sólo Dios da vida eterna, o sea sino se cree, no existe. Ese podría ser considerado el castigo, que no vendría a ser otra cosa más que lo mismo que asegura un ateo.

Y lo del Quijote es como un juicio de brujas más, algo común en esa época.

 

[Seennucas]

Siempre he pensado asi. En Dios no hay que creer ni dejar de creer. En Dios no hay que creer ciegamente porque siempre aparecera algun oportunista que te dira hacia donde debes ir en nombre de Dios.

Como dice el dicho: En el pais del ciego el tuerto es el Rey.

Siempre hay que escuchar la opinion de los demas.
Por ejemplo en mi juventud trate de encontrar a Dios en las religiones protestantes (yo era catolico). Con el tiempo entendi que eran fanaticos religiosos y nada mas. Pasaron los años y entendi que el cristianismo tiene muchos errores y en aquel tiempo considere que eso era impermitido para una religion y me hice satanico.
En aquellos tiempos habian cultos satanicos en la Uruca (Chepe) y Cartago. Pararon los años y volvi a entender que no era nada serio y me sali de ese culto.
En el 87 me gane una Beca a la antigua URSS y acepte a el ateismo como resultado de la experiencia que tenia. O sea ""la ciencia y el ateismo"" es la solucion de los problemas del mundo.
Pero revisando un poco la historia entendi que el ateismo tambien se presta a fanatismo.
Ahora creo en Dios no como deista sino como persona que se demostro a si mismo que Dios existe o por lo menos que existe alguien superior que pudo crear el universo. Alguien con mucha inteligencia.
Es algo parecido a lo que se llama "El Diseño inteligente"

O sea! creo en Dios, no soy religioso y no soy deista. Simplemente entendi que este mundo es tan complejo que no pudo haberse creado asi por que asi, sin la influencia de un ser superior e inteligente.

 

[ilbelait]

Habla de libertad y ya empieza a limitarse a que la creencia en Dios es condicionada a lo que dicte una religión. Usted mismo se pone amarras.

Para creer en Dios no es necesario tener religión, y eso no le impide a nadie la libertad de actuar a como le plazca... No lo hacen ni los que usted pueda llamar religiosos.

Me autocito:

Si se habla del dios cristiano sí hay un castigo según lo aceptado por la mayoría de religiones adeptas.

Toda la tradición judeocristiana está basada en el Pentateuco o los libros de la ley, todo lo que hoy en occidente conocemos como el Dios cristiano viene de ahí. Por eso dígame si es de ese dios del que estamos hablando, o es cualquier otro.

¿Cuál es entonces la pauta moral para creer sin religión? Es usted quien se pone amarras ya que si quiere vivir según su placer, para qué necesita entonces un dios? Le pregunto porque yo no le encuentro ningún sentido a creer en algo que no me ofrece ninguna moral y que da igual si lo niego porque de todos modos no hay nada más allá de lo material.

Si soy yo mismo quien debo establecer mi moral, no voy a moldear un dios al que no necesito.

Cuando ud dice que no necesita una religión para creer, en el fondo su idea es la misma que ha dado origen al centenar de religiones que ahora existen: primero reniego de la fe impuesta, luego formulo cómo se debería creer en dios según mis deseos o caprichos, encuentro dos o tres que piensen igual que yo y listo, ya tengo una nueva secta con algún nombre extravagante.

Y si lo limitamos al cristianismo: Sólo Dios da vida eterna, o sea sino se cree, no existe. Ese podría ser considerado el castigo, que no vendría a ser otra cosa más que lo mismo que asegura un ateo.

Es usted testigo de Jehová? porque ese es básicamente el mismo pensamiento que tienen ahí respecto al infierno bíblico. Si no lo es, mejor no les vuelva a prestar atención la próxima vez que pasen por su casa.

Y lo del Quijote es como un juicio de brujas más, algo común en esa época.

En realidad cité al Quijote a modo de ilustrar la paradoja de la libertad/condena. Se ha dicho que Cervantes fue ateo encubierto que por razones obvias no se declaró como tal en esa época, igual que Galileo o Da Vinci.

 

[Seennucas]

Si este tema es solo para hablar del Dios Abrahamico, pues solo se perdera tiempo, ya que la biblia es un libro mal traduccido e incompleto

 

[Stoiqq]

Me autocito:



Toda la tradición judeocristiana está basada en el Pentateuco o los libros de la ley, todo lo que hoy en occidente conocemos como el Dios cristiano viene de ahí. Por eso dígame si es de ese dios del que estamos hablando, o es cualquier otro.

¿Cuál es entonces la pauta moral para creer sin religión? Es usted quien se pone amarras ya que si quiere vivir según su placer, para qué necesita entonces un dios? Le pregunto porque yo no le encuentro ningún sentido a creer en algo que no me ofrece ninguna moral y que da igual si lo niego porque de todos modos no hay nada más allá de lo material.

Si soy yo mismo quien debo establecer mi moral, no voy a moldear un dios al que no necesito.

Cuando ud dice que no necesita una religión para creer, en el fondo su idea es la misma que ha dado origen al centenar de religiones que ahora existen: primero reniego de la fe impuesta, luego formulo cómo se debería creer en dios según mis deseos o caprichos, encuentro dos o tres que piensen igual que yo y listo, ya tengo una nueva secta con algún nombre extravagante.



Es usted testigo de Jehová? porque ese es básicamente el mismo pensamiento que tienen ahí respecto al infierno bíblico. Si no lo es, mejor no les vuelva a prestar atención la próxima vez que pasen por su casa.



En realidad cité al Quijote a modo de ilustrar la paradoja de la libertad/condena. Se ha dicho que Cervantes fue ateo encubierto que por razones obvias no se declaró como tal en esa época, igual que Galileo o Da Vinci.

Le vuelvo a preguntar: ¿donde está su libertad si se limita a que Dios es lo que diga una religión?.

Porque si usted va a limitar todo su comentario a únicamente al cristianismo, que tampoco es la creencia mayoritaria de la humanidad ni uniendo todas las denominaciones, entonces no está hablando de creer en Dios, sino en religiones. Y ese no es el tema de este hilo.

Lo demás que usted escribe es innecesario y repetitivo ya que quiere limitarlo todo lo a la religión.

Doble puntaje de desubicado al salir con chismes históricos como que Cervantes, Da Vinci o Galileo eran ateos.

 

[ilbelait]

Le vuelvo a preguntar: ¿donde está su libertad si se limita a que Dios es lo que diga una religión?.

Porque si usted va a limitar todo su comentario a únicamente al cristianismo, que tampoco es la creencia mayoritaria de la humanidad ni uniendo todas las denominaciones, entonces no está hablando de creer en Dios, sino en religiones. Y ese no es el tema de este hilo.

Lo demás que usted escribe es innecesario y repetitivo ya que quiere limitarlo todo lo a la religión.

Doble puntaje de desubicado al salir con chismes históricos como que Cervantes, Da Vinci o Galileo eran ateos.

Empiezo diciéndole que mi libertad no está dada por dios, ya que simplemente no acepto la existencia de ningún dios.

Para mí Dios y la religión van juntos en el mismo saco: el del pensamiento mágico.

Cuando le cuestiono su decisión de creer en un dios negando la religión, me refiero a que su creencia carece de una base moral, por lo tanto ese dios se cae por sí mismo, no tiene ningún soporte; no porque yo defienda la religión, muy lejos estoy de eso, sino porque es absurdo aceptar un dios y negar su pauta moral, ¿a qué le estaría apostando entonces?

En cuanto a la libertad, la entiendo como la posibilidad que tiene un organismo vivo, entre estos el ser humano, de desarrollarse, evolucionar y actuar de manera individual, sin ninguna interferencia externa que altere, detenga o entorpezca ese proceso, y según lo dicte su propia conciencia, la cual no es posible desvincular de la existencia de materia. No acepto ni creo en ninguna existencia incorpórea.

Cada organismo es un sistema determinista conformado por interacciones a nivel molecular, tanto a nivel interno del sistema (su estructura física autónoma, suya propia y de nadie más) como de este con el medio. Aquí pasa algo interesante: ningún ser vivo subsiste sin un medio, no hay manera de "librarse" de las condicionantes externas que actúan sobre el paso adaptativo del organismo. Hasta ahí la libertad quedaría como algo anecdótico, de no ser por la razón, recurso que le permite al individuo humano cambiar su entorno, modificar sus circunstancias y establecer los parámetros de su libertad de acción. Siendo el ser humano la única especie con la facultad de razonamiento, es también el único con noción de libertad. Desde mi punto de vista no se puede hablar de libertad si no se trabaja en las circunstancias materiales que intervienen en la vida humana. Esto lo hace el ser humano usando la razón, no hay necesidad de entes espirituales que decidan por uno, eso sería de hecho algo contrario a ser libre según la idea que tengo de ese concepto. Le digo esto solo para responderle dónde está mi libertad.

Comúnmente se piensa que libertad es tomar decisiones según los caprichos personales y los deseos del momento; no comparto eso dado que todos los aspectos propios del ser humano, sus emociones, deseos, ideas, etc, no son otra cosa sino producto de una larguísima cadena de hechos ajenos a uno como individuo, que le han moldeado a desear o tener tales caprichos; si cuestiono todo eso usando la razón, puedo entonces decidir, ahora sí en libertad, cuáles serán mis deseos y el porqué de estos.

Y de nuevo en cuanto a Dios: al intentar separar existencia y materia, nace el pensamiento mágico, es ahí donde habitan todos los seres sobrenaturales, desde dioses, ángeles, duendes, ondinas, etc. Al no ser posible demostrar algo sin una lógica basada en evidencia empírica ni hechos físicos, cualquier pensamiento mágico carece de demostración y queda solo en una creencia. Esto se lo digo únicamente para que entienda mi posición respecto a la religión: un subproducto de la fantasía, en el sentido literal de la palabra. De ahí que yo tenga al libre albedrío cristiano como algo contradictorio e incapaz de ser alcanzado.

Para mí la libertad está en otra parte.

 

[Stoiqq]

Empiezo diciéndole que mi libertad no está dada por dios, ya que simplemente no acepto la existencia de ningún dios.

Para mí Dios y la religión van juntos en el mismo saco: el del pensamiento mágico.

Cuando le cuestiono su decisión de creer en un dios negando la religión, me refiero a que su creencia carece de una base moral, por lo tanto ese dios se cae por sí mismo, no tiene ningún soporte; no porque yo defienda la religión, muy lejos estoy de eso, sino porque es absurdo aceptar un dios y negar su pauta moral, ¿a qué le estaría apostando entonces?

En cuanto a la libertad, la entiendo como la posibilidad que tiene un organismo vivo, entre estos el ser humano, de desarrollarse, evolucionar y actuar de manera individual, sin ninguna interferencia externa que altere, detenga o entorpezca ese proceso, y según lo dicte su propia conciencia, la cual no es posible desvincular de la existencia de materia. No acepto ni creo en ninguna existencia incorpórea.

Cada organismo es un sistema determinista conformado por interacciones a nivel molecular, tanto a nivel interno del sistema (su estructura física autónoma, suya propia y de nadie más) como de este con el medio. Aquí pasa algo interesante: ningún ser vivo subsiste sin un medio, no hay manera de "librarse" de las condicionantes externas que actúan sobre el paso adaptativo del organismo. Hasta ahí la libertad quedaría como algo anecdótico, de no ser por la razón, recurso que le permite al individuo humano cambiar su entorno, modificar sus circunstancias y establecer los parámetros de su libertad de acción. Siendo el ser humano la única especie con la facultad de razonamiento, es también el único con noción de libertad. Desde mi punto de vista no se puede hablar de libertad si no se trabaja en las circunstancias materiales que intervienen en la vida humana. Esto lo hace el ser humano usando la razón, no hay necesidad de entes espirituales que decidan por uno, eso sería de hecho algo contrario a ser libre según la idea que tengo de ese concepto. Le digo esto solo para responderle dónde está mi libertad.

Comúnmente se piensa que libertad es tomar decisiones según los caprichos personales y los deseos del momento; no comparto eso dado que todos los aspectos propios del ser humano, sus emociones, deseos, ideas, etc, no son otra cosa sino producto de una larguísima cadena de hechos ajenos a uno como individuo, que le han moldeado a desear o tener tales caprichos; si cuestiono todo eso usando la razón, puedo entonces decidir, ahora sí en libertad, cuáles serán mis deseos y el porqué de estos.

Y de nuevo en cuanto a Dios: al intentar separar existencia y materia, nace el pensamiento mágico, es ahí donde habitan todos los seres sobrenaturales, desde dioses, ángeles, duendes, ondinas, etc. Al no ser posible demostrar algo sin una lógica basada en evidencia empírica ni hechos físicos, cualquier pensamiento mágico carece de demostración y queda solo en una creencia. Esto se lo digo únicamente para que entienda mi posición respecto a la religión: un subproducto de la fantasía, en el sentido literal de la palabra. De ahí que yo tenga al libre albedrío cristiano como algo contradictorio e incapaz de ser alcanzado.

Para mí la libertad está en otra parte.

Usted puede renunciar a todo lo que ha aprendido, y ha heredado y ha absorbido por su entorno. Entonces si, su mente está limitada por decisión propia. Limitar bajo sus propias condiciones es una falacia argumental. No es ni magia ni fantasía, y si limita lo que conoce a lo que puede tocar, entonces hay muchas cosas que se han formulado y contemplado dentro de la ciencia, la matemática, el todo que estaría negándolo. Ni siquiera son capaces de ver que la moral no depende de la religión.

La soberbia de creer o no creer en algo bajo certeza de que se tiene el conocimiento absoluto.

Más fantasiosa la mente que gasta tiempo debatiendo en algo que dice no creer.

 

[ilbelait]

Usted puede renunciar a todo lo que ha aprendido, y ha heredado y ha absorbido por su entorno. Entonces si, su mente está limitada por decisión propia. Limitar bajo sus propias condiciones es una falacia argumental. No es ni magia ni fantasía, y si limita lo que conoce a lo que puede tocar, entonces hay muchas cosas que se han formulado y contemplado dentro de la ciencia, la matemática, el todo que estaría negándolo. Ni siquiera son capaces de ver que la moral no depende de la religión.

La soberbia de creer o no creer en algo bajo certeza de que se tiene el conocimiento absoluto.

Más fantasiosa la mente que gasta tiempo debatiendo en algo que dice no creer.

Nunca le dije que el ser humano pueda renunciar a la influencia de su entorno, más bien todo lo contrario.

Existencia material de las cosas no significa limitarme solo a lo que conozco, solo es entender que todos los hechos parten de una existencia previa.

No voy contra la fantasía, es algo útil si se le pone en su lugar, de hecho en cierto modo no se puede cambiar las cosas si no se fantasea en lo que estas podrían ser, pero no hay necesidad de crear dogmatismos basados en lo irracional.

Entiendo por qué lo toma como soberbia, pero solo es la simple demostración de las cosas. Personalmente no creo que se pueda llegar a un conocimiento absoluto, es más, encuentro muy subjetivo cuando se habla de "verdades absolutas", pienso que el conocimiento es algo construído, no dado por la existencia.

Pero en fin, los vacíos lógicos del misticismo no han sido resueltos en todos estos siglos, no es aquí ni ahora donde los vamos a resolver; como bien dice no gastemos tiempo en cosas vanas.

 

[Beethoven]

Si este tema es solo para hablar del Dios Abrahamico, pues solo se perdera tiempo, ya que la biblia es un libro mal traduccido e incompleto

Igual tiempo se perdería si la cuestión girara en torno, por ejemplo, al Corán, o a cualquier otro libro dogmático-religioso, pienso yo.

 

[Stoiqq]

Nunca le dije que el ser humano pueda renunciar a la influencia de su entorno, más bien todo lo contrario.

Existencia material de las cosas no significa limitarme solo a lo que conozco, solo es entender que todos los hechos parten de una existencia previa.

No voy contra la fantasía, es algo útil si se le pone en su lugar, de hecho en cierto modo no se puede cambiar las cosas si no se fantasea en lo que estas podrían ser, pero no hay necesidad de crear dogmatismos basados en lo irracional.

Entiendo por qué lo toma como soberbia, pero solo es la simple demostración de las cosas. Personalmente no creo que se pueda llegar a un conocimiento absoluto, es más, encuentro muy subjetivo cuando se habla de "verdades absolutas", pienso que el conocimiento es algo construído, no dado por la existencia.

Pero en fin, los vacíos lógicos del misticismo no han sido resueltos en todos estos siglos, no es aquí ni ahora donde los vamos a resolver; como bien dice no gastemos tiempo en cosas vanas.

Por eso, usted limita el tema en sus condiciones. Y por eso sigue siendo soberbio porque además supone por qué se lo digo, y no intuye el por qué es que lo menciono.

Ni fantasía ni misticismo, usted demostró que simplemente hay gente que no cree porque no quiere, y así de simple también es creer, los peros los ponen personas que no les gusta ver más allá de sus narices.