Siguen luciéndose: "Non-christians should leave the US"

[Machaca]

Mira Machaca solo quiero informarte bien, eso de que me trates de cero a la izquierda no me ofende para nada, prefiero ser eso que tu dices, a actuar como un vulgar bateador.

que dicha. ahora voy a poder dormir tranquilo.

 

[Luis E.]

Que machaca duerma con los angelitos y que sueñe con los discursos de OAS...

Buen aporte de malente, al que debo agregar que los principios juedeo cristianos se sumarizan como aquellos que honoran la vida dada por el creador, la libertad y la creatividad, que es la semilla de la justicia social que fue transfigurada en la constitucion atraves de la razon y el sentido comun y las ideas liberales libre de la experiencia disfuncional de la religion en Europa. Hay que tomar en cuenta que los Padres fundadores separaron a la Iglesia del estado pero no al Creador con el estado. Ahora lo que veo en el texto de citado por maleante, es una union entre estado y religion romana y apostolica dentro de la constitucion. En realidad yo encuentro pocos valores judeo cristianos en la iglesia romana.

 

[JorgeF]

el bring em on tuvo consecuencias REALES de perdidas de vidas humanas. Lo que dijo es democrata, por mas idiota que haya sido, no ha tenido consecuencias reales ni nunca las va a tener.

O sea, lo que usted aconseja es no ofender ni molestar a estos salvajes, porque de lo contrario empezarían a hacer actos de violencia indiscriminada. Su lógica se me escapa, en vista de que estos actos abominables se habían producido durante la década anterior a la de Bush, culminando en el atentado del 11 de spetiembre de 2001.

Sabe cual otra accion por parte de un republicano, que es una reverenda tonteria, ha causado innumerables problemas para los EEUU?



EEUU juzgo a militares japoneses por aplicar water boarding en contra de los soldados de EEUU durante la segunda guerra mundial. Fueron enjuiciados por TORTURA. En otras palabras, el partido republicano esta a favor de que se utilice la tortura en presos, o enemy combatants (que por cierto no tienen ningun derecho, lo sabias?)

El argumento de Cheney, y repetido recientemente por Marc Thiessen en su libro "Courting Disaster" es que Waterboarding (WB), tal como fue practicado a Khalid Sheikh Mohammed y otros de sus compinches en Al'Qaeda no era tortura.

Y no lo era, porque la misma técnica se aplicaba a las fuerzas especiales de los EEUU en entrenamiento. Es absurdo decir que los EEUU tortura a sus propios soldados.

No. El WB utilizado por el gobierno de lso EEUU era un método controlado y que no dejaba secuelas, pero que permitía a los interrogadores no recibir nueva información, sino más bien hacer que el terrorista fuera más adepto a revelar información a partir de interrogatorios posteriores. Una vez que se adquiría su voluntad de cooperar, se iniciaban los interrogatorios, sin ningún metodo coercitivo, y se adquiría así nueva información.

EEUU juzgó y condenó a oficilaes japoneses que practicaban una forma sadista de WB. Esta consistía en llenar de agua los estómagos de prisioneros aliados y luego patearles el estómago, para distenderlo y hacerlo estallar. Un WB practicado por la CIA a KSM hubiera sido un buen día para esos pobres prisioneros aliados en manos de los japoneses.

Es decir, estamos hablando de Tortura de verdad. Los EEUU no han aplicado tortura contra los sospechosos de AL Qaeda.

que tan vulgar te parece el racismo?


te parece que la separacion de estado e iglesia es una vulgaridad?


que tal la deshonestidad? te parece vulgar?



wow, y el feminismo..que vulgar!

De las acotaciones que hace:

La de Trent Lott la saca fuera de Contexto. James Baker: si quiere se queda con él.

Bill Bennett: totalmente MFT. Bennett estaba usando la ironía para atacar un artículo escrito por el economista Steven Leavitt (y comentado en su libro "Freakonomics") en el cual Leavitt afirmaba que la reducción en la tasa de criminalidad en los EEUU a partir de los años noventa se explica en gran medida por la legalización del aborto durante los años setenta, que permitió abortar a muchos niños que de otra manera nacerían en condiciones muy desventajosas y propicias para caer en el crimen. Tal artículo fue altamente controversial y discutido por muchas personas. Bennett utilizó ese ejemplo para tratar de llevar hasta el absurdo las consecuencias lógicas de ese artículo, como forma de criticarlo.

Es absurdo e ignorante decir que Bennett abogaba por el aborto de todos los niños negros. Por cierto: eso es más una idea de los Demócratas que tanto adoran a Planned Parenthood y sus servicos de abroto. Esa organización fue creada pro Margaret Sanger, ferviente partidaria de la eugenesia y la destrucción de razas inferiores. Así que está ladrando en el árbol equivocado.

Lo de George HW Bush aparece en una oscura referencia de un periodista ateo, nunca referida nuevamente en las noticias. Katherine Harris: que mujer!!!!

Donald T. Reagan hizo una declaración de hecho que es cierta. Por qué entonces disparar contra el mensajero?

Qué fue lo que dijo Pat Robertson que era falso? Por supuesto, el problema es que Robertson dice en forma clara y sin ambagues cuál es la agenda de ciertos grupos feministas. Ese es el problema con muchas políticas de los liberales: cuando la gente se da cuenta exactamente lo que implican, se devuelven aterrorizadas.

Ejemplo reciente: el intento de Obama de "reformar" el Sistema de Salud.

Y la declaración de John Ashcroft: Una completa fabricación y mentira.

 

[JorgeF]

Respecto a la separación Iglesia-Estado en los EEUU:

La Primera enmienda lo que dice es que el Congreso FEDERAL, no debe hacer ninguna ley estableciendo una religión oficial para todos los estados de la unión americana. Nada más-

Esto se debía al hecho de que cada estado tenía su propia religión oficial. Lo Estados por mucho tiempo tuvieron en sus estatutos y constituciones una religión como oficial. Incluso, en algunos casos, existían ciertas limitantes para acceder a cargos públicos por parte de miebros que no pertenecieran a cierta religión. Con el tiempo, estos estatutos fueron eliminándose de la constitución de CADA estado.

El lenguaje de la Constitución de los EEUU, si bien digno de admirar y reconocer por su forma de estructurar un gobierno hasta la fecha con pocos similares, tampoco puede verse tanto a los ojos de lo que se quiere lograr el día de hoy.

La Constitución de los EEUU es en el fondo un conjunto de compromisos y arreglos entre 13 colonias o Estados Soberanos, que guardaron celosamente su derecho a autogobernarse e incluso salir de la Unión, si consideraban que afectaba sus derechos.

Se contemplaba un Gobierno Federal con pocas y limitadas funciones, básicamente de seguridad y defensa conjunta. Contrario al Leviatán monstruoso que rige hoy día los destinos d ese país, la burocracia más grande y frondosa de la historia humana.

 

[Machaca]

O sea, lo que usted aconseja es no ofender ni molestar a estos salvajes, porque de lo contrario empezarían a hacer actos de violencia indiscriminada. Su lógica se me escapa, en vista de que estos actos abominables se habían producido durante la década anterior a la de Bush, culminando en el atentado del 11 de spetiembre de 2001.

cowboy diplomacy. si has visto la historia reciente en Irak te daras cuenta de que eso no funciona y que inmediatamente despues de esa memorable frase la tasa de soldados muertos en EEUU tuvo un pico. W dijo esto por pura arrogancia. Algo que tuvo que pagar alguien mas, no él.

El argumento de Cheney, y repetido recientemente por Marc Thiessen en su libro "Courting Disaster" es que Waterboarding (WB), tal como fue practicado a Khalid Sheikh Mohammed y otros de sus compinches en Al'Qaeda no era tortura.

Es decir, estamos hablando de Tortura de verdad. Los EEUU no han aplicado tortura contra los sospechosos de AL Qaeda.

Durante el SERE training los soldados de las fuerzas especiales son sujetos a practicas de tortura tanto para saber a que se exponen si son capturados como para aplicar esas tecnicas en enemigos capturados.

Como dijo un ex Navy Seal por ahi...si el WB no es tortura, por qué no lo usan las fuerzas policiales para obtener confesiones de violadores, asesinos, y cualquier lacra que capturen? Por que si no es tortura no se pueden usar las confesiones obtenidas mediante el WB durante juicios de estos malditos?

Que cosas, no?

luego sigo.

 

[Machaca]

Qué fue lo que dijo Pat Robertson que era falso? Por supuesto, el problema es que Robertson dice en forma clara y sin ambagues cuál es la agenda de ciertos grupos feministas. Ese es el problema con muchas políticas de los liberales: cuando la gente se da cuenta exactamente lo que implican, se devuelven aterrorizadas.

no entiendo. Todo lo que dijo es puro "bigotry". Es comparable con lo que dijo sobre Haití hace unas semanas. Sin embargo, Pat Robertson NO es un republicano. Es simplemente un viejito senil que piensa que puede hacer leg press de 2000 lbs. O sea, Coo coo.

Indistintamente el punto es que las IDIOTECES las dicen miembros tanto de el pensamiento liberal como del pensamiento conservador. Lo que dice el gordolfo de que los insurgentes es de lo más estúpido que he oído en mi vida. También lo que dice Rosie O´Donnel sobre 9/11 es digno de campeonato mundial.

 

[Machaca]

que raro como dejan morir un tema.

 

[Luis E.]

El Anti republicano debe hacer otro post.....

Haga otro post, y redefina el tema de lo que quiere debatir.
De lo que terminaron discutiendo aunque era muy interesante
era diferente an tema original

 

[Maleante.]

Siempre que se abre un tema para discutir estos temas aparece el empatismo se termina hablando de otra cosa.

La dinámica aquí es:

Fulano: "Aquí traigo este video de un individuo X adherente a tal ideología dando discursos incendiarios, ¿qué opinan(opinamos) al respecto?"

Sutano:"Sí, pero es que AL Qaeda y el terrorismo, el multiculturalismo, los demócratas, etc etc".

Así no podemos discutir realmente don Luis.

 

[Luis E.]

Bueno Maleante, Ud. tambien irrespeta la imagen de Don Rafael Angel

 

[Maleante.]

Don Rafael Angel no está aquí, además ya fue condenado.

Pero si yo abro un tema para discutir, y alguien constantemente viene a trollear y a desviar la atención, eso es un irrespeto para el interlocutor.

Al venir a criticar el "relativismo moral" o las ocurrencias de la izquierda, se intenta en cierto modo desvirtuar el "espíritu" del post, como asumiendo que yo estoy de acuerdo con todo lo que la izquierda dice o anda diciendo, y por tanto no tiene validez el argumento(empatismo llaman a eso).

 

[JorgeF]

Siempre que se abre un tema para discutir estos temas aparece el empatismo se termina hablando de otra cosa.

La dinámica aquí es:

Fulano: "Aquí traigo este video de un individuo X adherente a tal ideología dando discursos incendiarios, ¿qué opinan(opinamos) al respecto?"

Sutano:"Sí, pero es que AL Qaeda y el terrorismo, el multiculturalismo, los demócratas, etc etc".

Así no podemos discutir realmente don Luis.

No es empatismo. Como dije al principio, era más un gane por goleada que otra cosa.

Lo que sí veo es que estás siempre muy preocupado en criticar a una persona no tanto por lo que dice, sino más bien la forma que lo dice. Como que hubiera de tu parte una contínua preocupación por establecer una "etiqueta" de lo que se debe decir y cómo.

Eso es muy común en las personas con pensamiento más "liberal" o "abierto". Más que entrar a atacar el fondo del planteamiento de la persona, se pasan tildando o caracterizando el discruso o el tono. Y entran fácilmente en los descalificativos, cuyo objetivo es, más que contradecir el pensamiento, es tratar de marginar cierto discurso como no aceptable.

Es la misma lloradera contínua respecto a Fox, o lo que dice Beck o tal otro. Bueno, lo importante es lo que dicen. No cómo lo dicen.

Es curioso, pero en tiempos antiguos, el discurso político era muchas veces anónimo, para evitar estos ataques ad hominem. Uno de los grandes panfletos políticos de la Historia, El Federalista, fue escrito por tres ilustres pensadores: Alexander Hamilton, John Jay y James Madison. Sin embargo la momento de publicarlo, se hacía bajo la rúbrica de Pubilus. Esto, con el objeto de que los planteamientos de estos escritos a favro de la ratificación de la COnstitución de los EEUU fueran valorados por sus méritos y no por quién lo escribió.

Por otra parte, si de empate (del bueno) le interesa, hace unos días el representante Patrick Kennedy fue motivo de burlas y escarnio por supuestamente haberse comportado como un maniático y acusar a la prensa por la falta de información que tiene la gente. Muchos hicieron cargo (muy poco sensiblemente diría yo) a que estaría perdiendo el jucio. Sin embargo, creo que detrás de la retórica, dijo cosas muy ciertas y muy valientes: que cómo era posible que el caso de un diputado de segunda tuviara tanta cobertura, y no la decisión de continuar la intervención en Afganistán, y de la desquiciada poltítica exterior de los EEUU que al parecer no establece verdaderas prioridades:

 

[Maleante.]

Lo que sí veo es que estás siempre muy preocupado en criticar a una persona no tanto por lo que dice, sino más bien la forma que lo dice. Como que hubiera de tu parte una contínua preocupación por establecer una "etiqueta" de lo que se debe decir y cómo.

No no, el problema aquí es que decimos una cosa que puede ser interpretada de cierta manera, y cuando se señala la connotación negativa de lo que se está afirmando, sale el ofensor culpando a la víctima por ser o muy sensible o muy políticamente correcta, o por "sacarlo del contexto", etc.. Pero las palabras ahí están(y los hechos también). Si no se quiere ser interpretado como racista, homofóbico, xenofóbico o lo que sea debemos atenernos al significado semántico que tienen las palabras a la hora de seleccionarlas para transmitir un mensaje.

Si alguien dice "we are a judaeo-christian nation" y aquel que no comparta esto debe irse, eso se interpreta como lo que realmente es, un político tratando de convencer a la opinión pública de una idea excluyente.

Más que entrar a atacar el fondo del planteamiento de la persona, se pasan tildando o caracterizando el discruso o el tono. Y entran fácilmente en los descalificativos, cuyo objetivo es, más que contradecir el pensamiento, es tratar de marginar cierto discurso como no aceptable.

El fondo es la misma afirmación, como repito, y me parece que en otros temas he dejado clara mi posición(principalmente los del estado laico) con respecto a la idea de concebir la nación como una entelequia atemporal. La esencia del discurso conservador es que existen, a pesar de la igualdad ante la ley, unos ciudadanos eternamente representantes legítimos de la Nación, y otros que, a pesar de someterse a los designios de la constitución y el estado de derecho, son una especie de adorno o huéspedes a los cuales se les tolera su existencia, más no se les considera contribuyentes a la cultura nacional(religiones no cristianas, ateos, gays y otros).

Es curioso, pero en tiempos antiguos, el discurso político era muchas veces anónimo, para evitar estos ataques ad hominem. Uno de los grandes panfletos políticos de la Historia, El Federalista, fue escrito por tres ilustres pensadores: Alexander Hamilton, John Jay y James Madison. Sin embargo la momento de publicarlo, se hacía bajo la rúbrica de Pubilus. Esto, con el objeto de que los planteamientos de estos escritos a favro de la ratificación de la COnstitución de los EEUU fueran valorados por sus méritos y no por quién lo escribió.

El adhominem es descalificar una opinión X por considerar cuestiones con respecto al mensajero, pero aquí la cosa es al revés. Se analiza el mensaje y después vienen los ataques "personales".