Que pasará cuando??

  • Iniciador del tema Iniciador del tema MZM
  • Start date Start date
Si podemos diseñar orquídeas que den flor en determinada época del año y de determinado color, llamadas orquideas híbridas por que son la conjución de varias especies, si podemos diseñar especies de toros m´s bravos, o vacas con más leche y jugamos con sus genes, me parece que puede haber un diseñador universal con mucho más millones de años(infinito), que sea un diseñador, por ejemplo para el que manipuló esa orquidea y la creo puede que sea su dios o su diseñador de su ser No???? .... entonces es posible diseñar en la naturaleza, que no se puede comunicar como el diseñador de la orquídea con su orquídea, es demasiado primitiva para comunicarse

Es posible diseñar basado en la naturaleza, como los ejemplos que usted pone. Igual volvemos al punto donde necesitamos de un marco de referencia para saber qué fue diseñado y qué no. Lo que es producido en la naturaleza por procesos naturales no se considera diseñado. La base para determinar qué es diseñado en lugar de natural es precisamente ese marco de referencia: la naturaleza. Y no podemos deducir que la naturaleza fue diseñada porque no podemos compararla con ella misma.
 
Es posible diseñar basado en la naturaleza, como los ejemplos que usted pone. Igual volvemos al punto donde necesitamos de un marco de referencia para saber qué fue diseñado y qué no. Lo que es producido en la naturaleza por procesos naturales no se considera diseñado. La base para determinar qué es diseñado en lugar de natural es precisamente ese marco de referencia: la naturaleza. Y no podemos deducir que la naturaleza fue diseñada porque no podemos compararla con ella misma.

el punto es que si podemos deducir que la naturaleza es diseñada, porque nosotros mismos la manipulamos por medio de nuevos diseños, pronto podremos diseñar órganos internos humanos por medio de células madre, diseñamos el órgano, para hacerlo más eficiente, entonces lo estamos diseñando, tiene un orden manipulable... casi vamos a ser pequeños dioses, estamos manipulando partes de un todo.. si podemos diseñar una parte, podemos diseñar un todo..
 
el punto es que si podemos deducir que la naturaleza es diseñada, porque nosotros mismos la manipulamos por medio de nuevos diseños, pronto podremos diseñar órganos internos humanos por medio de células madre, diseñamos el órgano, para hacerlo más eficiente, entonces lo estamos diseñando, tiene un orden manipulable... casi vamos a ser pequeños dioses, estamos manipulando partes de un todo.. si podemos diseñar una parte, podemos diseñar un todo..

No podemos deducir que la naturaleza sea diseñada sólo porque nosotros podamos manipular ciertas cosas de ésta. Y vamos de nuevo: en el caso de las cosas que nosotros hagamos, la evidencia es más que obvia sobre la existencia del diseñador. Este no es el caso de la naturaleza, del Universo.

Para poder decir que la naturaleza fue diseñada tenemos que tener, como mínimo, evidencia del diseñador.
 
Si podemos diseñar orquídeas que den flor en determinada época del año y de determinado color, llamadas orquideas híbridas por que son la conjución de varias especies, si podemos diseñar especies de toros m´s bravos, o vacas con más leche y jugamos con sus genes, me parece que puede haber un diseñador universal con mucho más millones de años(infinito), que sea un diseñador, por ejemplo para el que manipuló esa orquidea y la creo puede que sea su dios o su diseñador de su ser No???? .... entonces es posible diseñar en la naturaleza, que no se puede comunicar como el diseñador de la orquídea con su orquídea, es demasiado primitiva para comunicarse

+100000 en el momento de que la gente entienda lo pequeña e insignificante que es en tamaño y conocimiento van a dejarle campo a la posibilidad de un dios
 
+100000 en el momento de que la gente entienda lo pequeña e insignificante que es en tamaño y conocimiento van a dejarle campo a la posibilidad de un dios

Voto por la mitología escandinava. ¡Esos dioses sí son pichúos!
 
+100000 en el momento de que la gente entienda lo pequeña e insignificante que es en tamaño y conocimiento van a dejarle campo a la posibilidad de un dios

Yo se le corrijo por usted

en el momento de que la gente comprenda lo pequeño que somos y todo el conocimiento que falta por adquirir,posiblemente el dejaran de darle importancia a algún dios o la existencia de este
 
El ser humano solo sabe las cosas de nuestro planeta, de tan solo pensar en la inmensidad del universo me imagino cuanto hay por aprender................ es una lastima que el ser humano sea apto solo para este planeta, deberiamos respirar energia solar en lugar de aire asi podriamos viajar por el espacio jajajaja.


[email protected]:cibo2:
 
+100000 en el momento de que la gente entienda lo pequeña e insignificante que es en tamaño y conocimiento van a dejarle campo a la posibilidad de un dios

Me temo que más bien ha ocurrido lo opuesto. Entre más se ensancha la ciencia más se encogen las deidades y menos espacio les va quedando para "moverse".
 
no uso un marco de referencia es el orden que existe en el universo, las cosas tienden hacia el desorden,...

En realidad su argumento le aprieta el cuello a un diseñador divino. Si las cosas tienden al desorden ¿ cómo es que un dios extremadamente ordenado surgió de donde surgió ?
 
En realidad su argumento le aprieta el cuello a un diseñador divino. Si las cosas tienden al desorden ¿ cómo es que un dios extremadamente ordenado surgió de donde surgió ?

porque la energia no se crea ni se destruye si dios es un tipo de energia, no tuvo principio, en cambio la materia si se puede crear de energia como lo que hace el colisionador de drones
 
porque la energia no se crea ni se destruye si dios es un tipo de energia, no tuvo principio, en cambio la materia si se puede crear de energia como lo que hace el colisionador de drones

Sería la materia no se crea ni se detruye. A final de cuentas, podríamos decir que es lo mismo puesto que E = mc2; en tal caso ni siquiera se necesita de una deidad, puesto que el Universo está compuesto precisamente de materia y energía y, utilizando su argumento, el Universo no tuvo principio.

Por cierto, el colisionador de hadrones no crea materia a partir de energía.
 
Por cierto, el colisionador de hadrones no crea materia a partir de energía.

Sí, eso mismo es lo que hace.
Que de paso, sería un tema interesante a debatir.
Hay científicos que hablan de que el colisionador de hadrones puede inclusive crear un agujero negro inestable de la nada, y provocar una destrucción masiva, inclusive lo exponen a niveles no sólo del planeta sino de gran parte del sistema solar y más allá.

En lo personal, yo sí creo en que hubo un creador, pero lo veo tan misterioso como la ciencia misma. Cada quien obvio tendrá sus opiniones. Simplemente hay tantas cosas y misterios en la naturaleza misma, que no encuentro la capacidad absoluta de la materia y la energia por sí mismas de dar vida y crear las cosas de una manera tan eficaz y perfecta.
 
Última edición:
Sí, eso mismo es lo que hace.
Que de paso, sería un tema interesante a debatir.

Eso no es lo que hace. Los colisionadores "producen" partículas más elementales al descomponer particulas más grandes por medio de choques a velocidades extremadamente elevadas (que se acerquen lo más posible a la velocidad de la luz).


Hay científicos que hablan de que el colisionador de hadrones puede inclusive crear un agujero negro inestable de la nada, y provocar una destrucción masiva, inclusive lo exponen a niveles no sólo del planeta sino de gran parte del sistema solar y más allá.

Esa fue una noticia alarmista por parte de sensacionalistas que la misma comunidad científica desmintió, compañero.

En lo personal, yo sí creo en que hubo un creador, pero lo veo tan misterioso como la ciencia misma. Cada quien obvio tendrá sus opiniones. Simplemente hay tantas cosas y misterios en la naturaleza misma, que no encuentro la capacidad absoluta de la materia y la energia por sí mismas de dar vida y crear las cosas de una manera tan eficaz y perfecta.

Exacto. Es su visión personal y se le respeta.

Cabe acotar, sin embargo, que las cosas no han sido "creadas" de una manera tan eficaz y perfecta. Todo lo contrario, los seres vivos estamos lejos de ser "creaciones" perfectas.

 
Interesante video Cesar...

en relación a lo del colisionador de hadrones, pues fue lo que leí hace un tiempo en un artículo científico. Es cierto, que pueden ser sensacionalistas, pero a cómo los científicos descartaron cualquier desastre y el colisionador ya está funcionando, la posibilidad fue descartada por no haber un modelo matemático confiable, sin embargo, ellos tampoco pudieron debatir con argumentos 100% confiables en que algo así no podría pasar, cuando ellos mismos hablaban de que es posible crear micro agujeros negros con el colisionador... algo interesante cuando gran población científica mundial aún no se pone de acuerdo en relación a de qué están hechos dichos agujeros pero se sabe de su poder destructivo. Como te digo, fue algo que leí, no digo que sea una fuente 100% confiable.

En cuanto al video, yo hablo de un creador, según mi parecer, pero no hablo de un creador bueno o malo. Solamente un arquitecto de la vida. Sin embargo, me parece un poco interesante cómo la gente quiere culpar a Dios o dios de los desastres, enfermedades y conflictos en el mundo. Mucha gente muere hoy en día víctima de los errores de antiguas generaciones en el pasado. Llámese virus creados por el hombre, como el ébola... o guerras en las que muere mucha gente... inclusive niños que nacen con deformidades... pero qué tal que todos estos cambios genéticos de hoy en día (aunque se sabe que hace miles de años también existían cosas así) puedan ser causados por todos los químicos sueltos en la atmósfera creados por el mismo hombre? partículas nucleares inclusive, que como se sabe, gran población cercana a Shernobille por muchos años cargó con deformaciones físicas debido a la influencia del HOMBRE en sí.

Sé que no es el tema a debatir, yo no aseguro vehementemente que Dios exista, ni tampoco doy seguridad de que no. Simplemente viendo el video, me doy cuenta que se trata de debatir la existencia de Dios poniendo como excusa los errores de la población humana muchas veces. Conocí una mujer en Moravia, que su hijo nació con un extraño síndrome y a los 2 meses murió. La mujer culpa aún hoy en día a Dios de su pérdida, sin embargo, al tiempo me di cuenta, de que los padres de esta mujer eran primos hermanos. Muchos niños nacen con deformidades, pero la madre mucho tiempo fumó. Es decir, si existe Dios, igual no se puede culpar de las desgracias en la Tierra, porque el hombre, por sí mismo, se está cagando en su propia existencia.

Ya esas excusas de que "si Dios es un dios de amor, por qué mueren los niños... por qué nacen enfermos... etc, etc..." son simplemente para debatir una religión en la cual no creen o no están de acuerdo. Pero esa NO es ni será jamás una prueba de que no existe un creador (bueno o no) de todo lo que existe.
 
en relación a lo del colisionador de hadrones, pues fue lo que leí hace un tiempo en un artículo científico. Es cierto, que pueden ser sensacionalistas, pero a cómo los científicos descartaron cualquier desastre y el colisionador ya está funcionando, la posibilidad fue descartada por no haber un modelo matemático confiable, sin embargo, ellos tampoco pudieron debatir con argumentos 100% confiables en que algo así no podría pasar, cuando ellos mismos hablaban de que es posible crear micro agujeros negros con el colisionador... algo interesante cuando gran población científica mundial aún no se pone de acuerdo en relación a de qué están hechos dichos agujeros pero se sabe de su poder destructivo. Como te digo, fue algo que leí, no digo que sea una fuente 100% confiable.

En cuanto al colisionador no se preocupe, no hay publicaciones científicas serias donde se diga que tal máquina podría crear un agujero negro. Como le digo, esas fueron alarmas sensacionalistas de grupos que definitivamente no saben cómo y hasta dónde trabajan tales aparatos.

En cuanto al video, yo hablo de un creador, según mi parecer, pero no hablo de un creador bueno o malo. Solamente un arquitecto de la vida. Sin embargo, me parece un poco interesante cómo la gente quiere culpar a Dios o dios de los desastres, enfermedades y conflictos en el mundo. Mucha gente muere hoy en día víctima de los errores de antiguas generaciones en el pasado. Llámese virus creados por el hombre, como el ébola... o guerras en las que muere mucha gente... inclusive niños que nacen con deformidades... pero qué tal que todos estos cambios genéticos de hoy en día (aunque se sabe que hace miles de años también existían cosas así) puedan ser causados por todos los químicos sueltos en la atmósfera creados por el mismo hombre? partículas nucleares inclusive, que como se sabe, gran población cercana a Shernobille por muchos años cargó con deformaciones físicas debido a la influencia del HOMBRE en sí.

Sé que no es el tema a debatir, yo no aseguro vehementemente que Dios exista, ni tampoco doy seguridad de que no. Simplemente viendo el video, me doy cuenta que se trata de debatir la existencia de Dios poniendo como excusa los errores de la población humana muchas veces. Conocí una mujer en Moravia, que su hijo nació con un extraño síndrome y a los 2 meses murió. La mujer culpa aún hoy en día a Dios de su pérdida, sin embargo, al tiempo me di cuenta, de que los padres de esta mujer eran primos hermanos. Muchos niños nacen con deformidades, pero la madre mucho tiempo fumó. Es decir, si existe Dios, igual no se puede culpar de las desgracias en la Tierra, porque el hombre, por sí mismo, se está cagando en su propia existencia.

Ya esas excusas de que "si Dios es un dios de amor, por qué mueren los niños... por qué nacen enfermos... etc, etc..." son simplemente para debatir una religión en la cual no creen o no están de acuerdo. Pero esa NO es ni será jamás una prueba de que no existe un creador (bueno o no) de todo lo que existe.

El vídeo no argumenta que Dios sea bueno o malo, está argumentando en contra de la famosa afirmación de que fuimos diseñados de una forma casi perfecta. Que el supuesto Dios sea bueno o malo son otros pesos; de lo que se está hablando es que ese famoso argumento no tiene bases, puesto que tal diseño está plagado de debilidades.
 
Otra cosa es que el video no se basa en "los errores de la población humana muchas veces". Note que los seres humanos estamos expuestos a una infinidad de cosas por causa de nuestro "pobre diseño". Fácilmente nos enfermamos; si perdemos un miembro podemos morir (no así un cocodrilo); nuestra dentición es pobre (compárese con el tiburón); etc. Incluso un diminuto virus nos puede mandar a la tumba (hasta una fiebre viral).
 
El vídeo no argumenta que Dios sea bueno o malo, está argumentando en contra de la famosa afirmación de que fuimos diseñados de una forma casi perfecta. Que el supuesto Dios sea bueno o malo son otros pesos; de lo que se está hablando es que ese famoso argumento no tiene bases, puesto que tal diseño está plagado de debilidades.

Gran parte del video, habla sarcásticamente diciendo Dios ama a los niños, y cosas similares...
Al final entiendo de que no somos seres perfectos, pero la capacidad del ser humano, inclusive para crear este colisionador, desde un punto de vista muy personal, no creo que lo haya dado la evolución como tal.
Lo que yo me pregunto, hoy en día con lo avanzado de la ciencia, hay alguna teoría o documentación que afirme en un 100% la no existencia de un diseñador o creador del universo? Y pregunto a manera de duda, no de sarcasmo, ya que por ahora no la he visto.
Por lo mismo el tema se me hizo interesante.
 
Lo que yo me pregunto, hoy en día con lo avanzado de la ciencia, hay alguna teoría o documentación que afirme en un 100% la no existencia de un diseñador o creador del universo? Y pregunto a manera de duda, no de sarcasmo, ya que por ahora no la he visto.
Por lo mismo el tema se me hizo interesante.

La ciencia no trata asuntos como el de si existe algún ser invisible que haya "creado" el Universo porque la misma postulación de tal ser no puede ser evaluada de forma empírica para determinar si ésta es falsa o verdadera. Esto se vuelve irrelevante e impráctico para la ciencia y, por lo tanto, cae fuera del ámbito de investigación del mundo científico.
 
cool design yeahhhhhhhhhh....... me dio risa esa parte, pero bueno aunque el video muestra muchas cosas terribles de la vida real pues no es evidencia contundente para mi de la inexistencia de Dios, aunque tengo que admitir que me dio escalofrío ese pie masticado por el tiburón jajaja.

[email protected]:emot108:
 
Sería la materia no se crea ni se detruye. A final de cuentas, podríamos decir que es lo mismo puesto que E = mc2; en tal caso ni siquiera se necesita de una deidad, puesto que el Universo está compuesto precisamente de materia y energía y, utilizando su argumento, el Universo no tuvo principio.

Por cierto, el colisionador de hadrones no crea materia a partir de energía.

la energia no se crea ni se destruye lo dije bien, se llama ley de la conservacion de la energia

Por las leyes de conservación de momento la creación de un par de fermiones no puede ocurrir de un único fotón. No obstante, la creación de materia permite por las leyes de conservación de momento, que en presencia de otra partícula (que podría ser otro fotón u otro bosón o incluso un fermión) que puede compartir el impulso del fotón. Por lo tanto, la materia puede ser creada a partir de 2 fotones, por ejemplo en el proceso de aniquilación inversa.
La ley de la conservación de la energía permite un mínimo de energía de un foton requerida para la creación de un par de fermiones: esta acumulación de energía debe ser mayor que el resto de la energía total de los fermiones creados.
Para crear un par electrón-positrón el total de energía de los fotones debe ser al menos 2mec2 = 2×0.511 MeV = 1.022 MeV (me es la masa de un electron y c es la velocidad de la luz en el vacío), un valor de energía que corresponda a los débiles fotones de los rayos gamma. La creación de muchos más pares masivos, como un protón y un antiprotón, requiere fotones con energía de más de 1.88 GeV (fuertes fotones de rayos gamma).
Los primeros cálculos de producción de pares de e+/e- en colisiones fotón-fotón fueron realizados por Lev Landau en 1934.1 Esto predijo que el proceso de la creación de pares de e+/e- (vía colisión de fotones) domina en las colisiones de partículas ultrarelativistas cargadas - porque esos fotones son irradiados en estrechos conos en la dirección del movimiento original de las partículas que incrementan el flujo de fotones.
En las colisiones de partículas de alta energía, los eventos de creación de materia han producido una gran cantidad de especies exóticas de partículas masivas que al precipitar colisionan con chorros de fotones.
Actualmente, la física de 2-fotones estudia, teórica y experimentalmente, la creación de varios pares de fermiones (usando acelerador de partículas, isótopos radioactivos, etc.
Como se ha indicado anteriormente, para producir materia bariónica ordinaria se necesita un fotón de un gas, este gas no debe tener muy alta densidad fotónica, pero también debe ser muy caliente - la energía (temperatura) de los fotones deben obviamente exceder la masa de energía en reposo dado los pares de partículas masivas. El umbral de temperatura de producción de electrones es cerca de los 1010 kelvin, 1013 K por protones y neutrones, etc.
En el universo temprano (véase Big Bang) fotones y fermiones (paticulas masivas de la materia) se interconvertian libremente. Como fotón de gas expandido y frío, algunos fermiones fueron dejados de lado (en extremadamente pequeñas cantidades ~10-10) porque los fotones de baja energía no podían separarse muy lejos - y esa es la materia que vemos ahora en el universo.

si se puede crear materia a travez de energia, de hecho lo hace el sol todos los dias ya que parte de su masa, lo convierte en energia que nos llega a nosotros
 

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125)

¿Quién ganará las elecciones en Estados Unidos?

  • Donald Trump

  • Kamala Harris


Los resultados solo son visibles tras votar.

🦉Clases Privadas Virtuales 1:1 Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!

¿Las universidades públicas en Costa Rica están desfasadas respecto a las necesidades del mercado laboral?

  • Sí, están desfasadas

  • No, las universidades públicas son lo mejor de lo mejor


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

Pilar Cisneros no puede ser presidenta, pero su esposo Édgar Espinoza si puede ¿Votaría por él?

  • Sí y doña Pilar de primera dama

    Votos: 420 30,0%
  • No, prefiero elegir a cualquier otro político

    Votos: 981 70,0%

Reelección para Presidente Rodrigo Chaves ¿A favor o en contra?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 583 44,8%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 717 55,2%

En tendencia

¿Se debe Dolarizar la Economía Costarricense?

  • Sí, a decir verdad ya mucho se paga en dólares

  • No, debemos mantenernos como estamos


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Se debería añadir el Inglés como Idioma Oficial de Costa Rica junto al Español?

  • Sí, se debería añadir el inglés como idioma oficial de Costa Rica junto al español

  • No, con el español solamente estamos bien


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿La educación virtual podría reemplazar la presencial en escuelas y colegios en Costa Rica?

  • Sí, los estudiantes en su mayoría van a tener sexo, consumir licor y a escaparse.

  • No, la educación presencial es de mayor calidad que la virtual.


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba