Radiografía del Tea Party

[Machaca]

Tipica falacia de autoridad de machaca, no ha aprendido nada. Y no estoy criticando la inteligencia de ese mae, por si no se ha dado cuenta. Tampoco he ciriticado los "datos cientificos", sino la intención mas que evidente con que fue hecho el estudio y las conclusiones que saca, las cuales no son nada científicas.

te pedi que no salieras con tus falacias. ataca ad hominen y luego sale con falacias...sias boli.

Digame una cosa, por qué creé que los del Tea Party contestan como contestan? Y si más bien el estudio hubiese concluido que los Tea Partiers contestan como los demás miembros del estudio, qué? No se da cuenta que las MISMAS PREGUNTAS se le hacen a distintos estratos y se obtienen diferentes resultados. Eso es caracterización peyistez. Es un término estadístico. Por eso creo que estás tan perdido.

 

[Machaca]

Ah bueno, entonces mejor pongamos a otro mae, cuya especialidad no esté vinculada con el tema de las minorías, para garantizar imparcialidad.

Entonces un físico teórico especializado en el modelo estándar, cuyos "papers" en su totalidad se refieren a cuestiones asociadas al modelo estándar, no debe realizar experimentos tendientes a poner a prueba el modelo estándar, ya que él tiene una agenda específica.

Mejor pongamos a un biólogo molecular, para evitar el "bias".

Es que esos físicos teóricos con su agenda no son confiables.

excelente analogía.

Mejor alguien que no este parcializado y contaminado ideologicamente.

pero entonces ud está diciendo que el autor es parcializado y contaminado ideologicamente. En qué se basa? Cómo llega a esa conclusión?

y luego sale con su "falacia de autoridad"....sias boli (repito)

 

[peyistez mecayo]

Ya dije porque, la forma en que hace las preguntas, y puse la cita donde habla de "actitudes negativas"

Falacia de autoridad es decir, que ya porque el mae es PHD entonces automaticamente todo lo que haga es incuestionable.Dios guarde dudar de este personaje, ya que es PHD!!!wow

 

[Jaguar-O]

pero entonces ud está diciendo que el autor es parcializado y contaminado ideologicamente. En qué se basa? Cómo llega a esa conclusión?

jaja, Peyistez dice que vota por el mismo.

El es la personificacion de un autor imparcial y no contaminado.

No importa que no tenga Phd, o si?

 

[Machaca]

Ya dije porque, la forma en que hace las preguntas, y puse la cita donde habla de "actitudes negativas"

Falacia de autoridad es decir, que ya porque el mae es PHD entonces automaticamente todo lo que haga es incuestionable.Dios guarde dudar de este personaje, ya que es PHD!!!wow

yo no voy a siquiera poner en duda la capacidad del autor como ud lo hace. ahora bien, sería interesante ver qué dicen sus pares al respecto de este estudio. Se puede tornar un debate interesante.

por el momento, cuidado se cae del pedestal. se puede quebrar algo.

 

[peyistez mecayo]

No importa que no tenga Phd, o si?

Si fuera cierto eso que cree Machaca, entonces todos los PHD pensarian igual, no existirian nunca discusiones entre 2 phd ya que todos tienen razon por el solo hecho de ser phd y su opinion es incuestionable. Esa es la falacia de la autoridad.

 

[Maleante.]

Los nazis nacionalizaron industrias a diestra y siniestra y hasta introducieron un plan nacional de salud, cosas que los integrantes del Tea Party oponen fervientemente.

Si se va a invocar la ley de Godwin tan libremente igual aplica para el oficialismo gringo y su agenda.

Eso de los impuestos y demás, son "small potatoes", como decía don Corleone.

El trasfondo de lo que don JaguarO dice es que don Jorge con sus críticas a la diversidad nos acerca mucho a cuestiones que los nacionalsocialistas utilizaron para construir el núcleo de su ideología, donde lo que los unía no era la construcción de un estado de "bienestar", ni siquiera la economía en sí, sino más bien la idea de un chovinismo enfermizo. La economía era algo secundario, había NS de derecha, de "centro" y de "izquierda" en temas económicos, y eso no significaba gran problema, mientras algunas cosas se mantuvieran intactas.

Don Jorge asume que la diversidad trae consigo el caos y que da al traste con la cohesión social, los nacionalsocialistas creían que la convivencia con razas inferiores haría lo mismo, destruiría el la raza aria y con ello las supuestas cualidades intelectuales y morales que se le atribuían biológicamente.

El problema con esto es que se asume que la diversidad fue algo que se promovió "desde arriba" y que vino a modificar sociedades homogéneas preexistentes, cuando lo cierto es que a lo largo de la historia de la humanidad, tales naciones homogéneas no han existido nunca, siempre hay diversidad y minorías en todos los países o al menos en todos los países europeos.

La diversidad existe y existió, punto, no es buena ni mala como decía don Jaguar, es algo con lo que hay que trabajar siempre.

Las mayores atrocidades en la historia se han cometido queriendo buscar la homogenización, dirigida desde arriba, negando la legitimidad de las distintas minorías o agarrándolas como chivo expiatorio.

Los conservadores, usando una lógica muy extraña, culpan a la "diversidad" de estas atrocidades, cuando lo cierto es que la culpa la llevan los líderes que promueven ideologías como el nacionalismo, en sus más diversas facetas. La URSS practicó una especie de nacionalismo ideológico, ya que corrientes de pensamiento contrarias a la ideología oficial eran descritas como "extranjeras" en la literatura académica soviética.

 

[Machaca]

Lo que son racistas son las preguntas, que tiene que ver la inteligencia con la raza y porque llegan a preguntar eso? Hicieron otro estudio de control para compararlo con otros grupos y otras preguntas?

según ud, entonces cómo se mide el racismo? Con qué tipo de preguntas? Es para que demuestres que sabes más que el Dr Christopher Parker

 

[Machaca]

Si fuera cierto eso que cree Machaca, entonces todos los PHD pensarian igual, no existirian nunca discusiones entre 2 phd ya que todos tienen razon por el solo hecho de ser phd y su opinion es incuestionable. Esa es la falacia de la autoridad.

tome falacia de autoridad. por eso puse esto

ahora bien, sería interesante ver qué dicen sus pares al respecto de este estudio. Se puede tornar un debate interesante.

en cambio, ud sigue con sus falacias ad hominem COMO LOS GRANDES CAMPEONES!!!!!!!!!

 

[peyistez mecayo]

Diay entonces para que se molesta en traer el tema a discusion a este foro si ahora resulta que solo "los pares" del mae pueden opinar? ( nuevmente la falcaia)

Mejor pone que es un estudio "incuestionable" y se acaba el tema.

 

[Machaca]

Diay entonces para que se molesta en traer el tema a discusion a este foro si ahora resulta que solo "los pares" del mae pueden opinar? ( nuevmente la falcaia)

Mejor pone que es un estudio "incuestionable" y se acaba el tema.

sea baboso yo no dije eso. lo que dije es que hay que ver qué dicen otros PhD. Además, ud acaba de decirlo: todo lo que ha puesto son puras opiniones, no hechos. Lo que se demuestra en el estudio son hechos.

Le tengo otros artículos para que los lea. Tal vez aprenda algo

este por ejemplo

o tal vez este otro de donde salen estos graficos super interesantes

http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_ZTcCp8eYEyI/S8I8xuDlK8I/AAAAAAAAARs/L3JgsUBTR64/s1600/tea+party+racism1.PNG

http://3.bp.************SPAM/BANNEAR************/_ZTcCp8eYEyI/S8I94TO50II/AAAAAAAAAR0/tzF5jXgBUBI/s1600/tea+party+racism2.PNG

http://4.bp.************SPAM/BANNEAR************/_ZTcCp8eYEyI/S8I-FbYOmfI/AAAAAAAAAR8/_s015W3xP9I/s1600/tea+party+racism3.PNG

ahora bien, considera que estos gráficos demuestran tendencias racistas, o no?

 

[MZM]

Y veamos a ver como se hizo el estudio, aquí el "tipillo" responde varias dudas sobre el método utilizado, que me paracen bien fundamentadas y no unas que juzgan todo el estudio basado en una palabra...

FiveThirtyEight: Politics Done Right: Pollster Responds to Your Questions

 

[Machaca]

correcto. ya lo dije, peyistez dice que el mae tiene una "agenda". Obviamente no lo ha podido demostrar y todos sus argumentos para desacreditar el estudio se basan en falacias ad hominen.

pero tranquilo. El Tea Party Movement va para rato...para el beneficio del Partido Democrata.

 

[Machaca]

otro articulo super interesante, esta vez del CATO INSTITUTE

Partisanship Has so Far Been Tea Party Activists' Big Mistake | Gene Healy | Cato Institute: Commentary

As a tea party sympathizer, I couldn't care less about the protesters' complexions (except insofar as they affect the movement's future success), and I can't imagine why anyone thinks that their middle-class status justifies discounting their complaints.

But there was at least one disturbing revelation in the new NYT-CBS poll: While 58 percent of Americans disapprove of President George W. Bush, 57 percent of tea party activists view our last president favorably.

What's going on here? Tea party activists claim they're a group with a principled opposition to big government in all its forms. How can anyone take that claim seriously when the membership embraces a president who personifies everything they're supposed to hate?

Aren't these activists opposed to profligate spending? Then why do they look favorably on 43, who led the largest debt expansion in American history and spent more than his six predecessors, doubling the federal budget during his tenure?

Don't the tea party activists hate bailouts? Have they forgotten which president rammed through the $700 billion TARP, bailed out Goldman Sachs and Morgan Stanley, and gave $17 billion to Chrysler and General Motors after Congress refused to authorize tax dollars for failing automakers? (Here's a hint: He vacations in Waco, Texas, not Martha's Vineyard.)

We hear a lot about President Barack Obama's "arrogance," but has he ever done anything as arrogant, contemptuous and contemptible as Bush's skit at the 2004 Radio and Television Correspondents' Dinner, when 43 showed a slide of himself looking under a desk and cracked, "Those weapons of mass destruction have got to be here somewhere!"?

 

[peyistez mecayo]

sea baboso yo no dije eso. lo que dije es que hay que ver qué dicen otros PhD. Además, ud acaba de decirlo: todo lo que ha puesto son puras opiniones, no hechos. Lo que se demuestra en el estudio son hechos.

El estudio demuestra una encuesta que se hizo con unas preguntas capciosas y después remata con unas conclusiones que no son hechos sino opiniones.

ahora bien, considera que estos gráficos demuestran tendencias racistas, o no?

veamos un ejemplo : 54% del TP cree que los latinos son muy trabajadores. Los que no son TP creen lo mismo en un 58%...

Que quiere decir eso, que los del TP son un 4% "mas racistas" que los que no son del TP ?
No tiene sentido, si la conclusion de que eso evidencia racismo fuera cierta, entonces debemos asumir que los no TP igualmente pueden ser calificados de racistas pero en menor grado.

Yo pensaba que los no TP, sacaban un 100 en todas las preguntas, pero veo que andan en el 50-60%, o sea tambien son racistas? Que estudio mas purete!

 

[Machaca]

diay si...

bueno no era de esperar menos de vos. Ante la abrumadora evidencia, falta de criterio.

 

[peyistez mecayo]

Ahi se lo dejo, tambien un estudio serio le hubiera preguntado a los negros si creen que los blancos son "confiables" por ejemplo, a ver como salen.

O a los latinos si creen que los negros son inteligentes, o si creen que los blancos trabajan "muy duro" , cual creen que seria el resultado?

 

[Machaca]

no sé. cuál sería?

ud como que no ha entendido el objetivo del estudio y aún así lo deslegitimiza...y con posts de puro hígado vs posts con al menos un poco de razonamiento.

claro, fue como tocarle las bolas. Pero igualmente, esa es la Radiografía del Tea Party. Por dicha acá no tenemos esa idiotez.

 

[peyistez mecayo]

no sé. cuál sería?.

No lo sabemos ya que el estudio se queda corto y no lo pregunta, ya que el objetivo es satanizar al TP.
Por eso yo le pedia un grupo de control, para comparar, porque no le preguntaron lo mismo a los negros?

Ud cree que los negros van a decir que los blancos son confiables o que trabajan muy duro?

Y eso los convierte en racistas según el "estudio"... que va!

 

[Machaca]

ud si sabe...o presume saber.


esto demuestra algo en particular. si ud lo que piensa es "pero igual los negros son unos racistas", es como decir mal de muchos consuelo de tontos.