Ejercito de EE.UU. despliega XM-25 en Afghanistan

visigodo · 10 May 2010

... si analizas una balacera entre los marines (que en su mayoria NO quieren estar ahi y cuando deban decidir entre salvar su pellejo o arriesgar sus vidas por disitinguir entre los afganos inocentes de los terroristas) no les va a importar hacer estallar a nada y nadie que tengan enfrente!!!!!!

Podria tener razon en eso, me cuenta un conocido que estuvo en Kunar en el 2005 que los marines tienen la mala reputacion de disparar a lo loco ante cualquier amenaza, aun sin saber de donde proviene.

Cierto o no tambien hay que tener en cuenta que los marines son una minoria y para nada son el grueso de las fuerzas terrestres. Tambien estan los ROE (Rules of Engagement) que evolucionan de acorde a la experiencia. Usted cree que les sirve a los 'gringos' generar bajas civiles?

Y eso de nada va a servir para que "ganen" la guerra... a los Afganos los han invadido los ejercitos de Alejandro Magno (no el forero chungo que conocemos) las hordas mongolas, los imperialistas ingleses (los afganos mataron 18.000 ingleses en el paso Khyber, alguna vez) y los rusos sovieticos... y adivina, ellos siguen peleando sin importar que... esta gente es gente que no le teme a morirse, porque su religion les enseña eso y su vida diaria es tan dura que la muerte debe ser un alivio...

Pues la diferencia aqui es que se esta peleando al lado de tropas de un gobierno legitimo, NO es una invasion. Tampoco hay una superpotencia regalandole Stingers a los Talibanes. Sencillamente no hay comparacion con la experiencia sovietica y menos experiencias del siglo XIX. Y por mas que diga que el poderio aereo no importa eso es lo que esta generandole copiosas bajas a la insurgencia.

Y como han sido invadido por MEDIO PLANETA no es sorprendente que sean hostiles a los extranjeros y a la gente de otras religiones...

Esta sobresimplificando demasiado, no es un pueblo, es una conglomeracion de pueblos. Pelean entre si al igual que pelean con extranjeros- de hecho los talibanes son mayoritariamente Pashtunes y tienen mayor influencia en regiones de esta etnia, luego de echar los sovieticos igual se pusieron a pelear con la alianza del norte. Como seguro sabe ell foco del conflicto es principalmente la zona limitrofe con Pakistan, no es algo generalizado.

gatito bueno · 10 May 2010

Visigodo, mira mi post en el tema Vietnam 35 ños despues, es una anecdota real, sobre una persona que estuvo ahi, sabes lo que el hubiera dicho sobre las ROE??????

gatito bueno · 10 May 2010

cuantiosas bajas de nada sirve, la vida humana no vale lo mismo en todas las culturas, desgracidamente... ve el ejemplo viet nam; un "ratio"de mas o menos (sorry, I dont recall the proper word in spanish) de 1 muerto estadounidense por unos 33 a 45 vietnamitas... lo que seria, para imaginarlo mas alla de frios numeros, en Costa Rica es mas o menos un maestro por cada aula llena...

visigodo · 10 May 2010

gatito bueno dijo:
Visigodo, mira mi post en el tema Vietnam 35 ños despues, es una anecdota real, sobre una persona que estuvo ahi, sabes lo que el hubiera dicho sobre las ROE??????

Y? No tiene relevancia alguna al tema, mejor anecdotas de veteranos de Afganistan si las tiene o encuentra.

visigodo · 10 May 2010

gatito bueno dijo:
cuantiosas bajas de nada sirve, la vida humana no vale lo mismo en todas las culturas, desgracidamente... ve el ejemplo viet nam; un "ratio"de mas o menos (sorry, I dont recall the proper word in spanish) de 1 muerto estadounidense por unos 33 a 45 vietnamitas... lo que seria, para imaginarlo mas alla de frios numeros, en Costa Rica es mas o menos un maestro por cada aula llena...

"Razon"

Tambien hay que recordar que el ejercito NVA era de 400,000 y el Vietcong 300,000. En Afganistan la insurgencia se calcula en 20,000 apenas.

gatito bueno · 10 May 2010

Mi error, cuando dije anecdota me referia a un incidente que me paso a mi (el encuentro con el veterano) cuando hable de alguien que estuvo ahi, si me referia al ex soldado, y lo que hizo no fue contarnos, fue confesarse... desahogarse, nunca fue agradable para el, y si ese man parecia un toque muerto en vida no por nada fisico, si no por como andaba por la vida.

Luego tambien recuerdo haber conocido a un señor mayor puertoriqueño, super ameno y negociante como el solo, el condujo tanques en Corea, y tambien lloraba desconsolado, contando como recordaba los alaridos de la gente que aplastaba y el sonido de las orugas pasandoles por encima... gacho, gacho... nada de lo que estar orgulloso, asi que no creo que se trate de quien tenga "mejores" anecdotas...

Las secuelas y las heridas son tambien sicologicas

Triboniano · 10 May 2010

EUA - Negocio de la guerra - Mercenarios

La guerra, hoy, ayer y mañana, es ante todo... UN NEGOCIO!!! Guerra implica elevar la producción de equipo militar, de ropa, de alimentos, de medicinas, de combustible, etc. Hay toda una serie de grandes industrias proveedoras que necesitan, regularmente, de la existencia de un conflicto que les garantice esos picos de producción. Y ahora, también hay proveedores de soldados, que son los llamados CONTRATISTAS, que no son sino lo que por milenios la humanidad ha conocido como MERCENARIOS. Y cual es el problema con esos tipos? Pues que su única motivación para participar en el conflicto es el DINERO. Es por ello que el no estará en disposición de poner su vida en riesgo, ya que sino no disfrutará de su paga...
Tengo un amigo, excompa de colegio, que es Teniente Coronel en el Cuerpo de Ingenieros, y está en Irak. El chavalo me cuenta que ya van como tres veces que la ha visto feo con los contratistas, que se supone que son los que les dan a ellos "seguridad" cuando están trabajando (haciendo puentes y carreteras) ya que los chavalos incian la defensa, pero cuando ya la ven fea, hacen dos cosas: 1) o jalan... 2) o empiezan a masacrar a todo lo que se mueva, sea civil o beligerante... El me dice que realmente ellos se sienten con la vida en el aire con estos tipos, ya que no tienen el mismo nivel de compromiso que tiene un soldado regular, que si bien está para salvar su vida, también sabe que de su vida depende la de los compañeros, y todos se defienden entre todos.
Finalmente, para el forero que comparó a EUA con el Imperio Romano, le digo que es absolutamente acertada su comparación. De esto se podría escribir mucho, y talvez en algún momento lo haga, pero ahora solo quiero decir esto: Roma empezó su caida libre cuando el ejercito romano dejó de estar formado por ciudadanos romanos, sino que se llenó de mercenarios de todo el mundo o de "ciudadanos" que formaban parte del ejercito solo para adquirir la ciudadanía romana... Cualquier parecido con los actuales EUA, es... mera coincidencia!!!

Kabal Garabito · 10 May 2010

visigodo dijo:
Pues contrario a Iran, Pakistan coopera ampliamente con la IAEA asi que no es para nada lo mismo. Y nuevamente el problema de peso aqui es practico.

Si se desestabiliza Pakistan al punto de comprometer su gobernabilidad, aumenta la posibilidad de que sus armas, tecnologia e insumos nucleares caigan en manos de terceros.

OK, como El Salvador debe estar anuente a cooperar con la IAEA, dotenle de una bomba atomica.

¿Asi funciona la cosa? No jodas. Obviamente, para tener un arma tan peligrosa (que ni siquiera deberian de tener), deberia de haber una previa estabilidad, ¿No? Estabilidad que no existe desde la independencia de ambos (Pakistan e India).

Pues la diferencia aqui es que se esta peleando al lado de tropas de un gobierno legitimo, NO es una invasion.

ONU declar

Con el objetivo de resolver una controvertida primera vuelta en las elecciones celebradas en Afganistan, el próximo 7 de noviembre el presidente afgano, Hamid Karzai, deberá enfrentar una segunda vuelta electoral contra su principal rival, luego que una comisión investigadora respaldada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) determinó que hubo fraude en las elecciones afganas de agosto de 2008.

Más de un millón de votos fueron ivalidados por la Comisión de Reclamos Electorales (ECC), integrada por expertos en materia electoral de la ONU. Dicha cantidad representa casi un tercio de los votos que obtuvo Karzai.

El clima de confusión generado alrededor de las elecciones en Afganistan, alimentó la tensión entre Karzai y Occidente, asunto que complicó la decisión del presidente estadounidense Barack Obama, sobre el nuevo envío de miles de soldados a reforzar la ocupación ilegal en territorio afgano.

Karzai dijo a periodistas en una rueda de prensa en Kabul que aceptaba el fallo de la IEC y por lo tanto enfrentará a su ex ministro de Relaciones Exteriores Abdullah Abdullah en una segunda vuelta electoral.

Curiosamente el presidente Obama, el primer ministro británico Gordon Brown y el secretario general de la ONU Ban Ki-moon calificaron la decisión de Karzai de aceptar una segunda vuelta como “un importante paso hacia la democracia”.

¿Ups?

Dread Mind · 10 May 2010

Que pasa ??????

La creación de una nueva arma nunca debería ser una Buena noticia o motivo de regocijo, es solo la confirmación inequívoca de que como raza seguimos fallando enormemente en nuestra habilidad básica de la comunicación y que la igualdad el respeto y la tolerancia están siendo avasalladas de una nueva y creativa manera.
Lamento profunda mente que alguien quiera celebrar el nacimiento o creación de algo tan vil que desde el momento de el primer trazo en el papel tenía la intención de lograr que la vida le fuera arrancada a otro ser que tiene tanto derecho a ella como cualquier otro.
Cualquier hijo de nuestro siglo que haya tenido el privilegio de estudiar y ver en documentales y noticieros el dolor que se puede sembrar con un arma, debería ser una voz más que predique en contra de esta manifestación tan perversa del ser humano.
Y aunque suene a mala publicidad se los dejo para que se gasten un rato pensando.
“El poder de UNO es hacer algo”

aherreracr · 10 May 2010

Arcano dijo:
Estados Unidos ganará esa guerra, simplemente su fuerza militar es aplastante y mientras la opinión pública mantenga un mínimo de respaldo son imparables.

Los gringos se metieron en segundo Vietnam, tarde o temprano van a salir con el rabo entre las patas, los gringos solo han recogido. :teveo:

Ojala que ninguno de esos del Talibán o Alqueloquesea no se de cuenta de nuestra existencia y apoyo que le dimos a los gringitos, con tan mala suerte que nos vuelen el nuevo estadio nacional, o alguno de los edificios de bancos de Costa Rica, jajajajajajajaja

visigodo · 10 May 2010

Dread Mind dijo:
La creación de una nueva arma nunca debería ser una Buena noticia o motivo de regocijo, es solo la confirmación inequívoca de que como raza seguimos fallando enormemente en nuestra habilidad básica de la comunicación y que la igualdad el respeto y la tolerancia están siendo avasalladas de una nueva y creativa manera.
Lamento profunda mente que alguien quiera celebrar el nacimiento o creación de algo tan vil que desde el momento de el primer trazo en el papel tenía la intención de lograr que la vida le fuera arrancada a otro ser que tiene tanto derecho a ella como cualquier otro.

Bueno sin meterse en mucha retorica absurda, si esta bajo la falsa impresion de que la idea del tema es celebrar permitame decirle que esta fuera de base. La intencion es sencillamente resaltar un hito que podria cambiar la dinamica del conflicto. El propio Afganistan es vivo ejemplo del como una sola innovacion puede alterar el rumbo de un encuentro armado (en el caso de los MANPADS durante el conflicto con la URSS).

aherreracr · 10 May 2010

visigodo dijo:
Bueno sin meterse en mucha retorica absurda, si esta bajo la falsa impresion de que la idea del tema es celebrar permitame decirle que esta fuera de base. La intencion es sencillamente resaltar un hito que podria cambiar la dinamica del conflicto. El propio Afganistan es vivo ejemplo del como una sola innovacion puede alterar el rumbo de un encuentro armado (en el caso de los MANPADS durante el conflicto con la URSS).

Esa guerra no se gana por tener mejor armamento, de ser así hace mucho tiempo hubiera terminado, la verdad es muy simple USA no puede ganar una guerra de guerrillas, eso ha sido demostrado por la historia muchas veces, le fue mal en Corea, le fue mal en Vietnam, en las misiones de paz en africa por esta razón, los locales tienen mucha ventaja, de conocer el terreno, poder camuflarse mejor pasando por civiles, etc, USA se metió en algo que desde un principio todos sabían que iba ser dificil, excepto ellos, pensaron que nada mas era llegar tirar unos cuantos misiles inteligentes, y listo, estas guerras en Iraq y Afganistan le están costando mas vidas ahora, que cuando iniciaron el conflicto, en otras palabras sacaron a Sadam del poder fácilmente, y casi con cero vidas de costo por parte de ellos, pero ahora, llevan muchas bajas igual con Afganistan sacaron a los talibanes rápido, pero igual les esta costando hoy en día eliminarlos totalmente, teniendo igual muchas bajas,

visigodo · 10 May 2010

aherreracr dijo:
Los gringos se metieron en segundo Vietnam, tarde o temprano van a salir con el rabo entre las patas, los gringos solo han recogido.

Cual superpotencia esta respaldando a los Talibanes?

De que es una guerra de atricion lo es, pero ni parecida a Vietnam:

No hay draft.
La escala del conflicto es muchisimo mas pequen~a, no enfrentan ni una decima parte de lo que enfrentaron en Vietnam en terminos de # de insurgentes.
Con todo y que hay oposicion sigue habiendo mayor apoyo popular.
No se enfrentan a un ejercito profesional como en el caso del NVA.
Los gringos tienen completo y absoluto dominio aereo.
Las asimetrias son incluso mas grandes.

Entre otros puntos

aherreracr · 10 May 2010

visigodo dijo:
Cual superpotencia esta respaldando a los Talibanes?

De que es una guerra de atricion lo es, pero ni parecida a Vietnam:

No hay draft.

La escala del conflicto es muchisimo mas pequen~a, no enfrentan ni una decima parte de lo que enfrentaron en Vietnam en terminos de # de insurgentes.

Con todo y que hay oposicion sigue habiendo mayor apoyo popular.

No se enfrentan a un ejercito profesional como en el caso del NVA.

Los gringos tienen completo y absoluto dominio aereo.

Las asimetrias son incluso mas grandes.

Entre otros puntos

Si la tienen tan fácil por que no se han ido dejando a los talibanes en solo un triste recuerdo? La verdad es por armas y soldados que tengan en la región nunca ganaran completamente, en el momento que se vayan el país se les vuelve un desarme, están atrapados,

visigodo · 10 May 2010

aherreracr dijo:
Esa guerra no se gana por tener mejor armamento, de ser así hace mucho tiempo hubiera terminado, la verdad es muy simple USA no puede ganar una guerra de guerrillas, eso ha sido demostrado por la historia muchas veces, le fue mal en Corea

Para empezar Corea no fue un guerra de guerrillas. Tampoco les fue mal ni tiene nada que ver Afganistan.

los locales tienen mucha ventaja, de conocer el terreno, poder camuflarse mejor pasando por civiles, etc, USA se metió en algo que desde un principio todos sabían que iba ser dificil, excepto ellos, pensaron que nada mas era llegar tirar unos cuantos misiles inteligentes, y listo, estas guerras en Iraq y Afganistan le están costando mas vidas ahora, que cuando iniciaron el conflicto, en otras palabras sacaron a Sadam del poder fácilmente, y casi con cero vidas de costo por parte de ellos, pero ahora, llevan muchas bajas igual con Afganistan sacaron a los talibanes rápido, pero igual les esta costando hoy en día eliminarlos totalmente, teniendo igual muchas bajas,

Esta comparando manzanas con naranjas, como si todas las guerrillas fueran lo mismo. Es una sobresimplificacion extrema. Y aun asi si esta empen~ado en poner antecedentes historicos esta obviando el ejemplo de la guerra filipino-estadounidense de principios del siglo XX.

Dread Mind · 10 May 2010

visigodo dijo:
Bueno sin meterse en mucha retorica absurda, si esta bajo la falsa impresion de que la idea del tema es celebrar permitame decirle que esta fuera de base. La intencion es sencillamente resaltar un hito que podria cambiar la dinamica del conflicto. El propio Afganistan es vivo ejemplo del como una sola innovacion puede alterar el rumbo de un encuentro armado (en el caso de los MANPADS durante el conflicto con la URSS).

Véalo como quiera compañero, solo digo que no hay nada de admirable en una nueva forma de matar gente, o usted no ha llegado a entender que en una guerra los únicos que ganan son los fabricantes y traficantes de armas, después de eso todo el mundo pierde.
Lo que digo así en dos platos si es que mi retorica le molesta es que quitar una vida cualquier idiota puede pero inspirar gente, se cuentan con los dedos de una mano.

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

aherreracr · 10 May 2010

Insisto, si la tienen tan fácil los gringos por que no han salido del lugar, que están esperando, creo que ya el conflicto lleva sus buenos años,

Además en las guerras de Vietnam y Corea los respectivos ejércitos a quienes enfrentaban si utilizaron tácticas de guerrilla, si vea los diferentes documentales que existen al respecto, no por tener mejor poder armamentístico es señal de una victoria total, en ambos conflictos los gringos nunca saborearon una victoria total, igual con los conflictos modernos de varios países africanos, aunque allí los gringos tampoco han querido meter mucho la cuchara, ya que sus intereses no son muchos

visigodo · 10 May 2010

aherreracr dijo:
Si la tienen tan fácil por que no se han ido dejando a los talibanes en solo un triste recuerdo? La verdad es por armas y soldados que tengan en la región nunca ganaran completamente, en el momento que se vayan el país se les vuelve un desarme, están atrapados,

Lo son, en Kabul por ejemplo. Y nadie habla de que se gane completamente, es claro que puede quedar un remanente pero con capacidad y un circulo de influencia reducido.

aherreracr · 10 May 2010

La realidad es muy simple en el momento que los gringos abandonen a Afganistan o Iraq se les desmadra el asunto de nuevo, por mas gobierno que dejen, es simple, cualquiera sabe estos.

Estos no maes no pueden caminar tranquilos sin pensar que auto que viene directo a ellos sea de un suicida, o que al carajillo de la esquina no tiene un revolver listo para matarlos, vea la historia USA fue aliado de los talibanes, fue aliado de los iranies, de los iraquis, y vean como les ha salido las cosas, siempre les sale el tiro por la culata, en estos países el cambio de regimenes es lo mas natural del mundo un día son todo un amor a los gringos y a los otros los titulan como el eje del mal, jajajajajajaja,

visigodo · 10 May 2010

aherreracr dijo:
Insisto, si la tienen tan fácil los gringos por que no han salido del lugar, que están esperando, creo que ya el conflicto lleva sus buenos años,

Porque la mision de la ISAF es fortalecer el desarrollo de AFganistan a largo plazo, no solo entrar y salir lo mas rapido posible.

Además en las guerras de Vietnam y Corea los respectivos ejércitos a quienes enfrentaban si utilizaron tácticas de guerrilla, si vea los diferentes documentales que existen al respecto

Nuevamente, Corea no fue una guerra de guerrillas. Hubo algo de eso pero ni siquiera fue el grueso del conflicto y mas que todo fue previa la intervencion de la ONU.

, no por tener mejor poder armamentístico es señal de una victoria total, en ambos conflictos los gringos nunca saborearon una victoria total, igual con los conflictos modernos de varios países africanos, aunque allí los gringos tampoco han querido meter mucho la cuchara, ya que sus intereses no son muchos

Corea del Sur es uno de los paises mas desarrollados del mundo en completa contraposicion a Corea del Norte, para usted eso es derrota?

Ejercito de EE.UU. despliega XM-25 en Afghanistan

M&#261;stymo B&#363;tyb&#279;s

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad

Mąstymo Būtybės