PUBLICIDAD
Wilas

No al aborto

peyistez mecayo dijo:
Primero que esos no son principios del humanismo, segundo que eso es una idiotez ya que los humanos seguimos siendo dependientes hasta mucho tiempo despues de haber nacido, y segun eso tambien seria valido el aborto a los 8 meses o al año de nacido, tire un niño de 1 año en un basurero a ver si sobrevive solo.
Click to expand...

No, usted no lo entendió. Vuelva a leer. La dependencia tiene que ser biológica. Usted pensó que se trataba de dependencia e general.

peyistez mecayo dijo:
Estos si son los principios del humanismo segun el Manifiesto Humanista:Humanismo secular - Wikipedia, la enciclopedia libre

Bajo esos principios humanistas (los reales) es imposible defender el aborto.
Click to expand...

No es verdad porque los humanistas seculares pueden estar a favor o en contra del aborto. Ellos pueden adoptar cualquiera de las dos posiciones. No se deja de ser humanista solo por estar en contra del aborto.
 
No, usted no lo entendió. Vuelva a leer. La dependencia tiene que ser biológica.
Click to expand...
Sigue siendo dependencia, y también seria valido el aborto a los 8 meses.

No es verdad porque los humanistas seculares pueden estar a favor o en contra del aborto.
Click to expand...
Y como hace para ser humanista sino respeta sus principios mas basicos? En ese caso no es humanista sino un "humanista" selectivo.
 
peyistez mecayo dijo:
Sigue siendo dependencia, y también seria valido el aborto a los 8 meses.

Y como hace para ser humanista sino respeta sus principios mas basicos? En ese caso no es humanista sino un "humanista" selectivo.
Click to expand...

Nuevamente Peyistes da en el clavo. Nada que decir.

Además, los mamiferos son dependientes de la madre biológicamente luego de su nacimiento (deben consumir la leche de su madre sino mueren). Y los humanos somos mamíferos.
 
G ELIZONDO dijo:
Nuevamente Peyistes da en el clavo. Nada que decir.

Además, los mamiferos son dependientes de la madre biológicamente luego de su nacimiento (deben consumir la leche de su madre sino mueren). Y los humanos somos mamíferos.
Click to expand...

La dependencia a la que usted hace referencia es dependencia física, no biológica.
 
peyistez mecayo dijo:
Sigue siendo dependencia, y también seria valido el aborto a los 8 meses.
Click to expand...

La dependencia ya no sería biológica. No es tan difícil de entender. Durante el embarazo llega un momento en que el feto ya es viable. Por eso es que obviamente ya no sería ético un aborto a los 8 meses.

peyistez mecayo dijo:
Y como hace para ser humanista sino respeta sus principios mas basicos? En ese caso no es humanista sino un "humanista" selectivo.
Click to expand...

En ningún lado dice que la adoración de fetos es un principio Humanista.

peyistez y elizondo... ¿ustedes de verdad piensan que encontraron una contradicción en unos principios tan cuidadosamente redactados como los del humanismo? ¿Ustedes creen que yo me acabo de sacar estos conceptos de la manga?
 
Aportando al tema, del Doctor Pedro Montano, Profesor de Derecho Penal de la Universidad de la República (Uruguay)

“[FONT=Times New Roman, serif]No se puede tratar a la vida humana como a la vida animal o vegetal. La vida humana es superior, porque es manifestación de una vitalidad que - aunque esté en potencia- es de riqueza incomparable. La capacidad de querer y de entender le otorgan una nobleza exclusiva. Por lo tanto, habrá de ser tratada acorde a su dignidad.​
[FONT=Times New Roman, serif]Para que un tratamiento sea digno debe impedir primeramente la destrucción de su objeto. Se impone el principio de conservación. Una vez preservada su realidad, su ser, habrá que respetar su integridad. La violación de la integridad es un menoscabo, es quitar parte del ser. Luego habrá que respetar su naturaleza, que supone la idea de fin según las operaciones que le son propias. Si sostenemos que la vida humana es un fin en sí mismo, no podrá ser instrumentalizada, no podrá ser utilizada como medio.”

​
Sin duda tan es así, que el ser humano merece respeto incluso luego de la muerte.

Yo imagino a estos que defienden el asesinato por aborto de seres humanos, que lleguen a retirar el cadáver de un pariente cercano a un hospital y que le digan que dispusieron de ese cuerpo y lo tiraron al basurero o que lo entregaron para que hicieran abono. Estoy seguro que harían un escándalo y presentarían recursos y demandas contra el hospital. Y no estaría mal que lo hicieran porque el ser humano merece dignidad hasta después de la muerte y así está aceptado por la sociedad a lo largo de su Historia. En este caso, en que se está en presencia de unos restos humanos sin vida, el respeto a la dignidad del ser humano se mantiene por encima de cualquier cuestionamiento teórico. Es un imperativo ético. Entonces más aún cuando se está en presencia de la Vida. Principio ético y legal: in dubio pro vita.

​
[/FONT][/FONT]
 
G ELIZONDO dijo:
Principio ético y legal: in dubio pro vita.
Click to expand...

Si eso realmente fuera un principio objetivo y universal como usted lo quiere hacer parecer, ¿cómo explica usted que la mayor parte del hemisferio norte no parece reconocer esta supuesta inviolabilidad? Por lo que veo ellos sí reconocen la necesidad de darle respaldo legal al aborto asistido, y con unanimidad....... ¿o se supone que lo que ustedes proponen es una especie de filosofía latinoamericana?

Al menos reconozcan que no están partiendo de principios objetivos para defender su posición.
 
faiyez dijo:
Si eso realmente fuera un principio objetivo y universal como usted lo quiere hacer parecer, ¿cómo explica usted que la mayor parte del hemisferio norte no parece reconocer esta supuesta inviolabilidad? Por lo que veo ellos sí reconocen la necesidad de darle respaldo legal al aborto asistido, y con unanimidad....... ¿o se supone que lo que ustedes proponen es una especie de filosofía latinoamericana?

Al menos reconozcan que no están partiendo de principios objetivos para defender su posición.
Click to expand...

In dubio pro vita, in dubio pro Natura, in dubio pro reo, in dubio pro operario, todos ellos son principios doctrinarios de Derecho Positivo universales. Solamente lleve un cursito de Doctrina del Derecho.


Ahora, ¿de dónde sacó eso de "unanimidad"? No invente, en ninguno de esos países fue por unanimidad.
 
faiyez dijo:
peyistez y elizondo... ¿ustedes de verdad piensan que encontraron una contradicción en unos principios tan cuidadosamente redactados como los del humanismo? ¿Ustedes creen que yo me acabo de sacar estos conceptos de la manga?
Click to expand...
Puede que sean asi, pero su interpretacion selectiva de los mismos, deja mucho que desear....
 
Protoss29 dijo:
Puede que sean asi, pero su interpretacion selectiva de los mismos, deja mucho que desear....
Click to expand...

Humanista puede estar a favor o en contra. Eso es un hecho. Ninguna de las dos posiciones entra en conflicto con los principios. Eso lo tenemos claro.
 
faiyez dijo:
Doctrina del Derecho? No, gracias.

La doctrina jurídica son opiniones informales que no tienen fuerza obligatoria, y no se reconocen como fuente oficial del Derecho en la mayoría de los sistemas jurídicos, al contrario de lo que ocurre con la jurisprudencia.
Click to expand...

Vamos, los "in dubio" son principios universales de Derecho. Son pilares del Derecho, hasta un estudiante de primer año de carrera de Derecho lo sabe. ¡Las cosas que es usted capaz de decir por sostener lo insostenible! ¿Como van a ser opiniones informales del Derecho? Imagine a un Juez de Trabajo que usted le diga que "in dubio pro operario" no tienen fuerza obligatoria. ¡Se cae de la silla!
 
G ELIZONDO dijo:
Vamos, los "in dubio" son principios universales de Derecho. Son pilares del Derecho, hasta un estudiante de primer año de carrera de Derecho lo sabe. ¡Las cosas que es usted capaz de decir por sostener lo insostenible! ¿Como van a ser opiniones informales del Derecho? Imagine a un Juez de Trabajo que usted le diga que "in dubio pro operario" no tienen fuerza obligatoria. ¡Se cae de la silla!
Click to expand...

Lo siento mucho pero la verdad es que no constituyen la fuente formal del Derecho. Si de casualidad uno de esos principios es una fuerza de convicción para el juez, pues podrá pronunciarse en base a ello, pero sería su opinión.
 
faiyez dijo:
La dependencia ya no sería biológica. No es tan difícil de entender. Durante el embarazo llega un momento en que el feto ya es viable. Por eso es que obviamente ya no sería ético un aborto a los 8 meses.



En ningún lado dice que la adoración de fetos es un principio Humanista.

peyistez y elizondo... ¿ustedes de verdad piensan que encontraron una contradicción en unos principios tan cuidadosamente redactados como los del humanismo? ¿Ustedes creen que yo me acabo de sacar estos conceptos de la manga?
Click to expand...

La dependencia biologica es algo que ud se sacò de la manga, la realidad es que los humanos somos dependiendientes mucho tiempo despues. la dependencia no define nada, sea biologica o lo que sea.
Ahora sale con otro invento: que el feto "es viable", otro invento que no calza con ningun principio humanista. Que es ser viable?

Que tiene que decir de los principios del humanismo que puse arriba? Veo que se quedò callado.
 
faiyez dijo:
Lo siento mucho pero la verdad es que no constituyen la fuente formal del Derecho. Si de casualidad uno de esos principios es una fuerza de convicción para el juez, pues podrá pronunciarse en base a ello, pero sería su opinión.
Click to expand...

Sigue Faiyez necesitando el curso.

El aspecto subjetivo del juez es si existe duda o no ante las pruebas. O sea si las pruebas representan evidencia inobjetable o no. Si el juez asume la condición de duda, o sea acepta la existencia de duda ante los hechos, entonces debe aplicar el principio jurídico.

No puede darse que el juez diga: "Bueno, yo tengo dudas fuertes en que Fulano mató a Tal, pero me niego a aplicar el principio in dubio pro reo simplemente porque no me da la gana." Tal vez algún juez amigo de Faiyez sea capaz de hacerlo ( no todos los jueces tienen valores éticos firmes) pero se estaría brincando las bases de la Justicia.
 
G ELIZONDO dijo:
El aspecto subjetivo del juez es si existe duda o no ante las pruebas. O sea si las pruebas representan evidencia inobjetable o no. Si el juez asume la condición de duda, o sea acepta la existencia de duda ante los hechos, entonces debe aplicar el principio jurídico.

No puede darse que el juez diga: "Bueno, yo tengo dudas fuertes en que Fulano mató a Tal, pero me niego a aplicar el principio in dubio pro reo simplemente porque no me da la gana." Tal vez algún juez amigo de Faiyez sea capaz de hacerlo ( no todos los jueces tienen valores éticos firmes) pero se estaría brincando las bases de la Justicia.
Click to expand...

In dubio pro reo se traduce en el principio de inocencia o presunción de inocencia lo cual es completamente válido, y tiene muchísimo más legitimidad que la opinión "in dubio pro-vida". No todos los in dubios tienen la misma legitimidad o el mismo respaldo inobjetable, esa es la verdad.

Mejor limítese a ver a ver cómo hace para defender in dubio pro vida.
 
peyistez mecayo dijo:
Que tiene que decir de los principios del humanismo que puse arriba? Veo que se quedò callado.
Click to expand...

Usted está basando su argumentación en el supuesto de que el Humanismo es incompatible con la posición del movimiento pro-elección. Es un supuesto que usted se inventó y es evidentemente incorrecto y el testimonio de los humanistas lo demuestra. Es increíble que a usted se le pongan las fuentes y que continúe en negación y mostrando completa ignorancia sobre lo que es Humanismo.
 
faiyez dijo:
In dubio pro reo se traduce en el principio de inocencia o presunción de inocencia lo cual es completamente válido, y tiene muchísimo más legitimidad que la opinión "in dubio pro-vida". No todos los in dubios tienen la misma legitimidad o el mismo respaldo inobjetable, esa es la verdad.

Mejor limítese a ver a ver cómo hace para defender in dubio pro vida.
Click to expand...


¡Ay, Faiyez, qué simplista!.

Todos los "in dubio" tienen su base en el principio de presunción de inocencia y en el principio de legalidad. Igual para el trabajador, igual para la Naturaleza, igual para la Vida.

Por su parte, yo no tengo que defender el principio de "in dubio pro vida". Es tan estúpido como decir que yo tenga que defender el principio de legalidad, o el principio "in dubio pro Natura". Eso no tiene que defenderse, es de aceptación universal. Insisto, tome el cursito de Doctrina de Derecho, le hará bien.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie