Obispo en contra de Estado Laico
- Iniciador del tema agon911
- Start date
bueno diay la idea era que ud demostrara porque eran supuestamente contradictorias, yo ahi le demostré que no lo eran.Machaca dijo:
El siguiente comentario lo posteo en Nombre de Machaca que esta teniendo problemas con su computadora y me pidio que si lo posteaba.
Machaca dice:
no, la idea era que cada quien expresase sus puntos de vista. no entiendo la razon por la cual ud busca mi validacion de sus ideologias.
a mi juicio ud no ha hecho nada mas que enredarse, tratando de fabricar una consistencia de sus pensamientos con una maraña de contradicciones. Hace solo unos posts ud defendía a capa y espada las transacciones entre dos personas adultas, y luego dijo que esa transacción en particular que un principio defendió era ilegal. Entonces? también entra en un enredo cuando dice que el estado no debe inmiscuirse en las decisiones de dos adultos, y luego dice que la union civil gay entra un tercero que es el Estado. Digame una cosa, qué daño le hace la unión civil gay el Estado? Ninguna. Pero ud defiende que si una transacción entre dos adultos afecta a un tercero, entonces no se puede dar. Podría explicar qué daño le causa al estado que dos personas adultas, en plena facultad de sus capacidades, decidan unirse en una unión civil en la cual se le reconozcan los mismos derechos y deberes que al resto de la ciudadanía? Ud está defendiendo una descriminación solapada hacia ciudadanos por parte del estado, y al mismo tiempo dice que el estado no debe meterse en asuntos y decisiones privadas. Yo nada más me ponga a pensar en cual sería su posición si en vez de ser una restricción-descrimanación contra una orientación sexual, la restricción-descriminación fuerca contra la unión entre alguien de raza blanca y alguien de raza negra. Negar derechos a un ciudadano basándose en preferencia sexual es igual a negar derechos a ciudadanos basándose en color de la piel.
por lo tanto, sí peyistez. en mi criterio sí entras en contradicciones si te haces llamar libertario y al mismo tiempo defiendes transacciones comerciales entre personas que luego, después de un graaaaaaaaaan rato, dices que es ilegal, y si defiendes que el estado niegue derechos a un segmento de la población basándose en preferencia sexual. El argumento de que no le niega el derecho, solo que se tiene que hacer entre un hombre homosexual y una mujer es risible por no llamarlo de otra manera. También que defiendas a un estado confesional, donde el estado mantiene a una sola fe va en contradicción directa del pensamiento libertario. Si ud criticó tanto que se condonaran las deudas de unos agricultores porque yo como individual no tengo porqué andar salvándole el culo a personas que cometieron errores empresariales, no entiendo como defiendes que yo como individuo tenga que mantener a un credo al cual yo no pertenezco (bueno, soy católico pero la idea es esa).
Machaca dice:
no, la idea era que cada quien expresase sus puntos de vista. no entiendo la razon por la cual ud busca mi validacion de sus ideologias.
a mi juicio ud no ha hecho nada mas que enredarse, tratando de fabricar una consistencia de sus pensamientos con una maraña de contradicciones. Hace solo unos posts ud defendía a capa y espada las transacciones entre dos personas adultas, y luego dijo que esa transacción en particular que un principio defendió era ilegal. Entonces? también entra en un enredo cuando dice que el estado no debe inmiscuirse en las decisiones de dos adultos, y luego dice que la union civil gay entra un tercero que es el Estado. Digame una cosa, qué daño le hace la unión civil gay el Estado? Ninguna. Pero ud defiende que si una transacción entre dos adultos afecta a un tercero, entonces no se puede dar. Podría explicar qué daño le causa al estado que dos personas adultas, en plena facultad de sus capacidades, decidan unirse en una unión civil en la cual se le reconozcan los mismos derechos y deberes que al resto de la ciudadanía? Ud está defendiendo una descriminación solapada hacia ciudadanos por parte del estado, y al mismo tiempo dice que el estado no debe meterse en asuntos y decisiones privadas. Yo nada más me ponga a pensar en cual sería su posición si en vez de ser una restricción-descrimanación contra una orientación sexual, la restricción-descriminación fuerca contra la unión entre alguien de raza blanca y alguien de raza negra. Negar derechos a un ciudadano basándose en preferencia sexual es igual a negar derechos a ciudadanos basándose en color de la piel.
por lo tanto, sí peyistez. en mi criterio sí entras en contradicciones si te haces llamar libertario y al mismo tiempo defiendes transacciones comerciales entre personas que luego, después de un graaaaaaaaaan rato, dices que es ilegal, y si defiendes que el estado niegue derechos a un segmento de la población basándose en preferencia sexual. El argumento de que no le niega el derecho, solo que se tiene que hacer entre un hombre homosexual y una mujer es risible por no llamarlo de otra manera. También que defiendas a un estado confesional, donde el estado mantiene a una sola fe va en contradicción directa del pensamiento libertario. Si ud criticó tanto que se condonaran las deudas de unos agricultores porque yo como individual no tengo porqué andar salvándole el culo a personas que cometieron errores empresariales, no entiendo como defiendes que yo como individuo tenga que mantener a un credo al cual yo no pertenezco (bueno, soy católico pero la idea es esa).
eso le pasa por estar bajando porno, pero la idea no es convencer al otro, tampoco es que cada quien ponga lo que piensa y se acabó, ya que entonces seria un debate insulzo, o ni siquiera sería un debate, la idea es demostrar los argumentos y ver quien es el mas bateador.
ya la expliqué pero va de nuevo...una cosa es reconocer que es ilegal bajo la actual legislacion y otra es estar de acuerdo con esa ley. Yo no estoy de acuerdo con la ley de tránsito, pero tengo que cumplirla.
De igual manera en el tema de las ventas, siempre dije que NO estaba de acuerdo con las patentes restringidas ( porque perjudican al consumidor y benefician a unos pocos ), entonces vender licor sin patente es ilegal, los taxis piratas son ilegales, reconozco que son ilegales pero no estoy de acuerdo con esa ley...Ok?.
Ahora, estan los impuestos municipales, si ud vende algo en la via publica, está utilizando un espacio PUBLICO, que nos pertenece a todos, las Munis administran ese espacio, entonces es logico que cobren un canon por el uso de ese espacio. El que vende birras, aunque sea una transaccion entre 2 prersonas, utiliza un espacio publico que es la calle, entonces ya no es solo entre 2 personas, sino que involucra un bien comunal. Lo mismo pasa con las ventas callejeras que vemos en la Av Central...si la Municipalidad no los controla, van a terminar apoderandose de la calle, poniendo puestos y construyendo ranchos en un espacio que nos pertenece a todos.
En resumen, de acuerdo con la restriccion para vender apropiandose de espacios publicos, pero en desacuerdo con las patentes.
Como lo tenemos en CR no va en desacuerdo con NINGUN pensamiento liberal, el liberalismo defiende la libertad de culto, no le niega a nadie que se manifieste de la forma que crea, en ese sentido el escenario Laico ha demostrado ser lo contrario: se restringen las libertades de culto como ya se vio en otros temas. De los 2 escenarios, es mas liberal lo que tenemos en CR que lo que tiene por ejemplo Francia como estado Laico. Siempre se defiende la libertad y por eso es mejor dejarlo como está.
Con respecto a las contribuciones, siempre dije que esa parte no me gustaba y que podia cambiarse, incluso dije que lo que dice la Constitucion no obliga al Estado a darle montos definidos a la Iglesia, perfectamente se le puede dar un colon y ya se estaría contribuyendo...asi que tampoco existe contradiccion.
Peyistez, el problema es que ud no ha demostrado que un estado laico viole sistemáticamente la libertad de culto.
Además pone ejemplos de otros países que ni vienen al caso, y también reconoce que aquí existe libertad de culto cuando en teoría esto es cierto, pero se nos obliga a los no católicos a financiar una institución en la que no creemos.
Usted pone ejemplos aislados de países tan disímiles como EEUU o Francia, los cuales me parecen reprochables, pero igualmente eso no prueba que la neutralidad esencial de un estado laico vaya en detrimento de la libertad de culto, al contrario.
Más bien en estados laicos como EEUU el creacionismo y demás ocurrencias pseudocientíficas se enseñan en algunas escuelas.
Por último Peyistez, creo que Machaca tiene razón cuando se refiere a su costumbre de torcer los principios liberales para acomodarlos a sus prejuicios en lugar de aceptar que difiere con algunos de ellos.
SU opinión es respetable pero no es liberal en los aspectos que estamos discutiendo, la contradicción suya es esa.
Con respecto a esto, ahora que de pura casualidad revisaba un tema de religión me encontré con una joyita suya que ejemplifica esta cuestión:
http://www.forodecostarica.com/que-ventajas-tiene-ser-creyente-t46015.html
Según Peyistez las palabras de Jesús se pueden entender en el contexto de Adam Smith y su mano invisible :? .
En todo caso Peyistez, la religión también es esencialmente antiliberal, no hay punto de encuentro entre un estado confesional y los planteamientos liberales.
Además pone ejemplos de otros países que ni vienen al caso, y también reconoce que aquí existe libertad de culto cuando en teoría esto es cierto, pero se nos obliga a los no católicos a financiar una institución en la que no creemos.
Usted pone ejemplos aislados de países tan disímiles como EEUU o Francia, los cuales me parecen reprochables, pero igualmente eso no prueba que la neutralidad esencial de un estado laico vaya en detrimento de la libertad de culto, al contrario.
Más bien en estados laicos como EEUU el creacionismo y demás ocurrencias pseudocientíficas se enseñan en algunas escuelas.
Por último Peyistez, creo que Machaca tiene razón cuando se refiere a su costumbre de torcer los principios liberales para acomodarlos a sus prejuicios en lugar de aceptar que difiere con algunos de ellos.
SU opinión es respetable pero no es liberal en los aspectos que estamos discutiendo, la contradicción suya es esa.
Con respecto a esto, ahora que de pura casualidad revisaba un tema de religión me encontré con una joyita suya que ejemplifica esta cuestión:
http://www.forodecostarica.com/que-ventajas-tiene-ser-creyente-t46015.html
Peyistez dijo:
Según Peyistez las palabras de Jesús se pueden entender en el contexto de Adam Smith y su mano invisible :? .
En todo caso Peyistez, la religión también es esencialmente antiliberal, no hay punto de encuentro entre un estado confesional y los planteamientos liberales.
no eso no fue lo que dije, si afecta a un tercero no es que no se puede dar, sino que ya conlleva otras implicaciones que hay que considerar. Y el ejemplo del matrimonio gay, es que No es ua acuerdo privado, sino que es publico ya que mas bien se solicita la intervencion Estatal.
ya explicado pero no entendido: el matrimonio NO tiene que ver con preferencias sexuales, a nadie le preguntan su preferencia sexual cuando se va a casar, por eso es que los gays se pueden casar, y se casan y tiene hijos y todo.
La restriccion que hacen las normas del matrimonio es sobre 1-el sexo, 2-la cantidad, 3-el estado civil, y 4-la consanguinidad de sus contrayentes. Ningun requisito tiene que ver con la preferencia sexual, el que diga eso esta bateando. Son 4 restricciones que son las que defininen el matrimonio. La idea del matrimonio gay solo quiere eliminar una de esas restricciones, pero dejar las otras 3, eso si sería contradictorio, ya que si se elimina una restriccion ( la del sexo ) por una supuesta "discriminacion", entonces deberían eliminarse las otras 3 y permitir todo tipo de uniones.
El liberalismo tambien considera que a situaciones iguales, se les debe dar un trato igual, por eso es que no existe tal discriminacion. Pero si un liberal aun asi apoya el matrimonio gay, debería tambien apoyar todo tipo de uniones, parientes, poligamia, etc... sino si seria una gran contradiccion.
Maleante. dijo:
Por que la religion es anti-liberal? O por que el liberalismo es anti-religion? No le veo ningun sentido , y los ejemplos son muy claros, en este momento en donde se da mas libertad de Culto, en CR o en Francia con esas persecuciones? Obviamente en CR.
ya dije como 20 veces que no me parece esa parte...no se que es la majaderia de estar hablando paja.
peyistez mecayo dijo:
Por que la religion es anti-liberal? O por que el liberalismo es anti-religion? No le veo ningun sentido.[/quote:2tcq6vcb]
Mae si ud es católico, tiene que haber ido a misa alguna vez.
La parafernalia utilizada en sus rituales siempre lleva a los creyentes a redimirse, aceptar la voluntad de Dios, no cuestionar dogmas,etc.
Vea el padre nuestro:
Las frases en negrita son abiertamente antiliberales.
Además el ascetismo cristiano va en detrimento de los planteamientos ultra-individualistas del liberalismo; en cierto sentido se sataniza el lucro y se hace apología de la pobreza.
"De los pobres es el reino de los cielos"
"Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos".
Que raro , el Padre Nuestro es "antiliberal", no sabia , aun asi en CR no veo a la Iglesia promoviendo limitaciones a la libertad de culto como si lo hacen en paises Laicos.
Entonces la Iglesia en materia religiosa no es de ninguna forma anti-liberal, y CR con la Constitucion que tenemos tampoco.
Los ateos en cambio, si han dado muestras de ser anti-liberales en materia religiosa, parece que les quema la vista ver un crucifijo, eso pasa en Francia, en USA no pueden rezar ni persignarse en las escuelas publicas, si eso es un estado Laico, no gracias, me quedo con la Libertad.
Entonces la Iglesia en materia religiosa no es de ninguna forma anti-liberal, y CR con la Constitucion que tenemos tampoco.
Los ateos en cambio, si han dado muestras de ser anti-liberales en materia religiosa, parece que les quema la vista ver un crucifijo, eso pasa en Francia, en USA no pueden rezar ni persignarse en las escuelas publicas, si eso es un estado Laico, no gracias, me quedo con la Libertad.
El viernes me llamó un amigo con quien hace rato no hablaba. Él, a pesar de haber pasado los cincuenta, es un comunista troskista de aquellos que aún cita a Lenin y hablan de la "revolución permanente". Lo primero que hizo fue sacarme el tema del estado laico y "la importancia" de aprobar eso. Entonces yo le dije que acaso era importante, que habían cosas en la agenda nacional más urgentes y que si los diputados no tenían tiempo para discutir una ley de tránsito, por qué gastar tiempo en un tema que no estaba afectando a nadie. Entonces, evidentemente molesto, me dijo que era muy importante, que por culpa de la Iglesia las adolescentes están quedando embarazadas. Cuando le dije extrañado que qué tenía que ver una cosa con la otra, me dijo que la Iglesia prohibía la píldora del día después.
Obviamente, ese argumento es tan estúpido pues a las adolescentes les importa un pito lo que dice la Iglesia y si quedan embarazadas es porque quieren volar fondillo, puesto que condones hasta en los supermercados los exhiben y vende, hasta los EBAIS regalan las anticonceptivas. Lo importante en esto es el trasfondo de este "camarada" amigo trasnochado. Observen como se están armando alrededor de esto argumentos mentirosos y tendenciosos cuyo orientación es claramente la legalización del aborto.
En Costa Rica no hay persecución religiosa como sí existe en estados laicos (Francia y Cuba, porque Cuba es un estado laico, ya lo demostré en post anteriores). En los colegios recibe religión quien quiere. Si algún estudiante dice que es Testigo de Jehová lo eximen de marchar en los desfiles del 15 de setiembre y saludar a los símbolos patrios. ¿En dónde está la discriminación religiosa en Costa Rica? En Francia el joven no puede entrar a un colegio con una cadena con un cristo ni una musulmana puede entrar con su velo que le impone su religión. Aquí no podría suceder esto.
Entonces, ¿cuál es el interés de discutir y gastar tiempo en un asunto que a nadie está afectando?
Por allí me dirán que los 300 millones que le dan a la Iglesia. Pero eso dineros lo aprueban los mismo diputados, entonces, ellos mismos son responsables y están usando eso como argumento. ¡Seamos serios! simplemente no lo aprueben. Pero no se pone interés en los 26.000 millones que nos quisieron estafar con la condonación de fondos agrícolas que promovió el CNP. Esta es una suma más importante y que merece una mayor atención y una mejor investigación. ¿No será esto una cortina de humo para ocultar el trasfondo del mayor intento de estafa pública de esta década?
Saludos
Obviamente, ese argumento es tan estúpido pues a las adolescentes les importa un pito lo que dice la Iglesia y si quedan embarazadas es porque quieren volar fondillo, puesto que condones hasta en los supermercados los exhiben y vende, hasta los EBAIS regalan las anticonceptivas. Lo importante en esto es el trasfondo de este "camarada" amigo trasnochado. Observen como se están armando alrededor de esto argumentos mentirosos y tendenciosos cuyo orientación es claramente la legalización del aborto.
En Costa Rica no hay persecución religiosa como sí existe en estados laicos (Francia y Cuba, porque Cuba es un estado laico, ya lo demostré en post anteriores). En los colegios recibe religión quien quiere. Si algún estudiante dice que es Testigo de Jehová lo eximen de marchar en los desfiles del 15 de setiembre y saludar a los símbolos patrios. ¿En dónde está la discriminación religiosa en Costa Rica? En Francia el joven no puede entrar a un colegio con una cadena con un cristo ni una musulmana puede entrar con su velo que le impone su religión. Aquí no podría suceder esto.
Entonces, ¿cuál es el interés de discutir y gastar tiempo en un asunto que a nadie está afectando?
Por allí me dirán que los 300 millones que le dan a la Iglesia. Pero eso dineros lo aprueban los mismo diputados, entonces, ellos mismos son responsables y están usando eso como argumento. ¡Seamos serios! simplemente no lo aprueben. Pero no se pone interés en los 26.000 millones que nos quisieron estafar con la condonación de fondos agrícolas que promovió el CNP. Esta es una suma más importante y que merece una mayor atención y una mejor investigación. ¿No será esto una cortina de humo para ocultar el trasfondo del mayor intento de estafa pública de esta década?
Saludos
Cargando...
Una adenda al comentario anterior, al final de párrafo tres:
Así, el hiyab musulmán, el solideo judío ( kippa ), el turbante de Sijs o las grandes cruces cristianas, quedaron así proscritos en las escuelas francesas.
Así, el hiyab musulmán, el solideo judío ( kippa ), el turbante de Sijs o las grandes cruces cristianas, quedaron así proscritos en las escuelas francesas.
G ELIZONDO dijo:
Ok, un uniforme es un uniforme o no?
Aquí a los jóvenes se les obliga a cumplir con normas de vestimenta o no? Igual cuando uno va al trabajo. Sentido común que uno tiene que respetar esas reglas. Si yo soy un gotico, un skinhead, un nazi o un satanista no voy a llegar a mi centro de estudio o trabajo vestido así pues hay reglas que seguir. Esas cosas bien las puedo demostrar al salir del trabajo.
Me asombra en serio tanto alarmismo y victimización, dando por sentado que va a pasar X o Y cosa, cuando no hay ninguna evidencia de que eso pudiera pasar en nuestro país. Porque claro, ahora que los políticos y raimundo y todo el mundo tiene que jurar por dios nuestra sociedad es la panacea, y un claro ejemplo de rectitud y seguimiento de las reglas morales.
mjcalvo dijo:
Mi estimado Mjcalvo. ¡Qué equivocado está o cuanto desconoce del asunto!
No se trata de un uniforme. En Francia usted puede llegar al Colegio con un percing en la nariz, pero no puede portar un crucifijo en su pecho. Una muchacha puede ir con boina al colegio (¿ha visto las francesas con boina?) pero no puede llevar un velo. El muchacho puede llevar una gorra de los Laker pero un judío no puede portar la gorrita que se ponen en la coronilla.¡Eso es persecución religiosa!
Ahora, el alarmismo es de ustedes. Las cosas están bien como están, a nadie se le afecta ni en Costa Rica hay discriminación religiosa, ustedes son los que han venido a victimizar y escandalizar. ¿Para qué tanto brinco si el suelo está parejo?.
En cuanto al juramento, nuevamente usted demuestra que desconoce. Ese juramento ha existido siempre en nuestra constitución, no es nuevo. A nadie molesta ese juramento, cuando usted sacó bachillerato de seguro lo hizo en el Colegio. En los tribunales por ejemplo, cuando alguien es ateo lo cambian y le dicen: "Jura por la más profunda de sus convicciones". En todo caso, eso no afecta a nadie pues es un acto protocolario.
G ELIZONDO dijo:
Pues si, lamentable la situación en francia, y 100% desacuerdo que se de discriminación de ese tipo. Así como estoy en contra de que se satanice a los ateos/escépticos/otras religiones, estoy en contra de que se le prohiba a una persona dar muestras de sus creencias (siempre y cuando no incite a la violencia).
El punto es que aquí no se puede asegurar que eso vaya a pasar, y tomando en cuenta que aunque la iglesia católica sangra fieles, las denominaciones que los recogen (evangélicos, testigos de jehova, etc) no creo que se llega a dar una situación donde se le prohiba a alguien demostrar su fe.
El suelo no está parejo, el hecho de que la religión católica sea oficial, implica que yo como costarricense que soy, sujeto a la constitución política, por más escéptico o ateo o judío o budista que sea, tendré como religión oficial a la católica.G ELIZONDO dijo:
G ELIZONDO dijo:
Se equivoca, actualmente tomar ese juramente a mi molestaría bastante. Siento que sería un insulto a mi integridad, y que incluso va en contra de lo mismo que profesa la religión católica. Tomar un juramento así implicaría para mí mentir (pésima manera de iniciar una función en cargo público), además de que me vería obligado a ir en contra de mis creencias personales y estaría (desde un punto de vista católico) blasfemando al usar el nombre de dios en vano. Cuando estaba en el colegio efectivamente hice ese juramento, pero por esa época mis convicciones eran distintas y aún creía en la existencia de un dios.
Acto protocolario? Talvez, pero conlleva importantes implicaciones de fondo, pues la fé y las creencias personales deben respetarse sin importar de que bando forme parte uno. Y al tener un juramento oficial de este tipo, por más cambios "extraoficiales" que se le hagan, seguira existiendo un apartado en nuestra constitución que es producto de una visión en la que el dios católico y las creencias personales de los católicos tienen más valor que las del resto de grupos, cuando todas deben recibir el mismo trato.
mjcalvo dijo:
Nuevamente se equivoca, lee mal o desconoce. Lea bien el artículo 75 de la Constitución. En este es muy claro la libertad de culto, por tanto, no tiene el mínimo sentido lo que usted dice, pues si se sujeta a la constitución tiene que respetar la libertad de culto y usted le endilga a la constitución otro texto que nunca dice. Eso no es correcto, aquí estamos para disentir y exponer nuestros puntos de vista, no para engañar y usted cita a la constitución diciendo cosas que no dice. Aquí el artículo
ARTÍCULO 75.- La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres. (las negritas no son del original)
En el párrafo dos, tampoco es tan dramático como dice. El juramento se hace a Dios y se promete a la Patria. ¿En dónde habla del Dios católico, o del Dios musulmán, o del Dios judío. Ahora, si uno es ateo, está prometiendo a la Patria. Si alguien no cree en Dios, ¿cuál es el problema si para él no existe? ¿O es que tiene un conflicto "religioso"? je je
ARTÍCULO 194.- El Juramento que deben prestar los funcionarios públicos, según lo dispuesto en el artículo 11 de esta Constitución, es el siguiente;
“¿ Juráis a Dios y prometéis a la Patria, observar y defender la Constitución y las leyes de la República, y cumplir fielmente los deberes de vuestro destino?
-Sí, juro.- Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, El y la Patria os lo demanden.”
peyistez mecayo dijo:
Que logica mas rara... entonces en la union de pareja hetero el Estado no interviene? Para que diantres entonces uno contrata abogado y firma un documento a la hora de casarse? por pura vara? Que difiere una ceremonia civil entre una pareja homo y hetero? Absolutamente nada excepto el sexo de las personas. Para el Estado la union de 2 personas debe ser solo eso, 2 personas, independientemente de que sea homo o hetero, lo importante es que paguen sus tributos, que para eso sirve. Ademas, un matrimonio no es un acuerdo privado, es un acuerdo publico; un acuerdo privado seria el estar en union libre donde no hay nada por escrito mas que compromiso de dos personas, al menos asi lo entiendo yo.
peyistez mecayo dijo:
Las normas no estan escritos en piedra, es una guia a seguir, ademas, esas normas fueron establecidos por costumbres occidentales basados en el catolicismo donde ademas de monoteistas son monogamos. La unica restriccion logica es la consanguinidad por la posibilidad de tener descendientes con enfermedades geneticas, si hubiera sido los asiaticos o los musulmanes los que dominaron el mundo, estariamos todos bien con la poligamia.
En todo caso, cuando las cosas estan en contra de la religion catolica, o judeo cristiana en general, todo es "persecusion", ademas, si ud cree en su religion, porque lo tiene que exihibir en publico? se supone que es cuestion de ud y dios/dioses. Un velo no te va a hacer menos musulman, una cruz menos no significa que estas despreciando a cristo. Ya si tiene que valerse de esos objetos o costumbres para reforzar su creencia en un dios, deberia mas bien recapacitar y analizar bien si cree en ese dios. Para mi, eso puede ser interpretado mas bien como respeto hacia los demas cultos, porque para un catolico debe ser bien chocante ver a un satanico con la cruz inversa o con los simbolos del demonio de grandes dimensiones colgados en la pared de su escuela, etc...
G ELIZONDO dijo:
En el mundo no solo existe el catolicismo y el ateismo. No he escuchado ni que juramenten por Alah, Mahomma o quien sea, ni tampoco creo que la corte tenga un Tor'a ni un Cor'an. Tampoco he visto que se le respete las festividades a otras religiones, sino que solo se celebran las festividades catolicas, eso no es discriminar? Porque he de celebrar el 2 de agosto o el 25 de diciembre si no soy catolico? y porque no puedo cerebrar Rosh Hashanah o el Yom Kippur si soy judio? O la natalidad de confusio y el año nuevo chino? Eso si es discriminatorio. El que a nadie le moleste no significa que esta bien, porque como he dicho siempre, el tico es valeverguista; en mi barrio la cañeria se taquea cada vez que llueve fuerte y se inunda la calle, sin embargo a nadie le molesta...
Se acaba de postear
- Sticky
Últimas Noticias de Costa Rica
-
Malcolm‑Jamal Warner, ícono de The Cosby Show muere en Playa de Costa Rica
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 13
-
¡Se lavaron las manos a lo Poncio Pilatos! La Sala IV no encuentra vicios de "irretroactividad" en cuanto a la Extradición de Costarricenses
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 16
-
Jugar Ajedrez con Oscar ¡El nuevo desafío de Duolingo en iOS!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 15
-
¿Sabía usted que los notarios deben pagar una póliza para evitar ser inhabilitados?
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 8
-
Macron se rinde ante el jaguar tico y Chaves presume su diplomacia a nivel mundial
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 42
-
Junta del Banco Nacional cae por presunta corrupción silenciosa y amiguismo descarado
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 89
-
¿Sabía que los Abogados tienen un Santo Patrón? ¡Se llama San Ivo de Kermartin!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 35
-
El "Foro VIP" de Foro de Costa Rica ¡Rompe Récord con más de 300 mil mensajes en 800 temas de alto nivel!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 79
-
Foro de Costa Rica honra el Derecho al Olvido con la eliminación de 8.2 millones de mensajes privados
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 51
-
Spotify se viste de gala con "Bufete de Costa Rica el Podcast"
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 33
📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)
TicosLand is now also available on Android and iOS
En tendencia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 582 -
-
-
-
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.