Obispo en contra de Estado Laico

G ELIZONDO dijo:

En el párrafo dos, tampoco es tan dramático como dice. El juramento se hace a Dios y se promete a la Patria. ¿En dónde habla del Dios católico, o del Dios musulmán, o del Dios judío. Ahora, si uno es ateo, está prometiendo a la Patria. Si alguien no cree en Dios, ¿cuál es el problema si para él no existe? ¿O es que tiene un conflicto "religioso"? je je

ARTÍCULO 194.- El Juramento que deben prestar los funcionarios públicos, según lo dispuesto en el artículo 11 de esta Constitución, es el siguiente;

“¿ Juráis a Dios y prometéis a la Patria, observar y defender la Constitución y las leyes de la República, y cumplir fielmente los deberes de vuestro destino?
-Sí, juro.- Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, El y la Patria os lo demanden.”

Click to expand...

Creo que a lo que refiere mjcalvo es que si uno no cree en un dios porque tiene que jurar sobre un dios? Si una persona es integra y tiene su credo es no creer en un dios, no estaria engañando a su electorado al hacer un juramento de este tipo? Al menos si mjcalvo se lanza de presidente, y se profesa ateo, pero a la hora de la juramentacion al cargo hace eso, voy y le quemo la choza por mentiroso, sea protocolo o no.

D'urden dijo:

En el mundo no solo existe el catolicismo y el ateismo.

Click to expand...

Estoy asombrado por el descubrimiento. Cuando tenga otro similar me avisa. je je je.

Ahora en serio, aclaremos. Primero. El artículo en la Constitución del juramento (que ya lo transcribí anteriormente) habla de Dios, nunca dice dios católico, musulman, judío. Segundo, Mahoma no es ningún dios, es un profeta del Islam. Tercero, los musulmanes tienen su juramento, pero solo se puede jurar por Alá (que es su acepción de Dios) y nunca jurar lealtad a un ser humano (por ejemplo, un gobernante).

Saludos

D'urden dijo:

Creo que a lo que refiere mjcalvo es que si uno no cree en un dios porque tiene que jurar sobre un dios? Si una persona es integra y tiene su credo es no creer en un dios, no estaria engañando a su electorado al hacer un juramento de este tipo? Al menos si mjcalvo se lanza de presidente, y se profesa ateo, pero a la hora de la juramentacion al cargo hace eso, voy y le quemo la choza por mentiroso, sea protocolo o no.

Click to expand...

Andá a quemársela a José Merino y a Gloria Valerín, ellos son ateos e hicieron el juramento como diputados. Si sos consecuente se las quemás. Avisame cuando lo hacés porque eso no me lo pierdo.

G ELIZONDO dijo:

[quote="D'urden":1yjqhr69]
En el mundo no solo existe el catolicismo y el ateismo.

Click to expand...

Estoy asombrado por el descubrimiento. Cuando tenga otro similar me avisa. je je je.

Ahora en serio, aclaremos. Primero. El artículo en la Constitución del juramento (que ya lo transcribí anteriormente) habla de Dios, nunca dice dios católico, musulman, judío. Segundo, Mahoma no es ningún dios, es un profeta del Islam. Tercero, los musulmanes tienen su juramento, pero solo se puede jurar por Alá (que es su acepción de Dios) y nunca jurar lealtad a un ser humano (por ejemplo, un gobernante).

Saludos[/quote:1yjqhr69]

Lo puse porque solo expusiste el catolicismo y el ateismo como opciones dejando de fuera a los demas (asi o mas discriminatorio?).

El punto es, los catolicos estan acostumbrados a blasfemar a su dios mediante ese juramento, los demas religiones tienen la misma costumbre? Lo que hace integro a una persona es su educacion y sus valores que claramente la IC no ha sabido inculcar siendo los "lideres espirituales" por tanto tiempo ya, no sobre quien van a jurar o blasfema.

G ELIZONDO dijo:

[quote="D'urden":1yjqhr69]
Creo que a lo que refiere mjcalvo es que si uno no cree en un dios porque tiene que jurar sobre un dios? Si una persona es integra y tiene su credo es no creer en un dios, no estaria engañando a su electorado al hacer un juramento de este tipo? Al menos si mjcalvo se lanza de presidente, y se profesa ateo, pero a la hora de la juramentacion al cargo hace eso, voy y le quemo la choza por mentiroso, sea protocolo o no.

Click to expand...

Andá a quemársela a José Merino y a Gloria Valerín, ellos son ateos e hicieron el juramento como diputados. Si sos consecuente se las quemás. Avisame cuando lo hacés porque eso no me lo pierdo.[/quote:1yjqhr69]

Acaso que he votado por alguno de esos payasos? si ellos hicieron eso, los que tienen que sentirse ofendidos son sus electorados y simpatizantes, porque no llegaron a ser diputados por un voto mio.

El punto, es el hecho de ser una persona integra, no si cree lo mismo que yo o piensa igual que yo, no me importa si profesa ateo musulman, satanico, catolico, o lo que sea y me gusta la ideologia que propone ademas de su plan de trabajo, voto por el en base a todo eso, lo que me emputaria es que en el primer dia de trabajo ya ande mintiendo y jurando sobre lo que no cree, eso lo unico que me dice es que toda la campaña que hizo es falso asi como la ideologia y el plan de trabajo.

Bueno, archivaron el proyecto. Bueno no se esperaba menos.

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/14/pais2090629.html

Candidatos a diputado del PLN entierran plan para Estado laico
Armando Mayorga | [email protected]
Publicado: 2009/09/14 | 11:45 AM

San José (Redacción). Cuarenta y cuatro candidatos a diputado del PLN se comprometieron a archivar el plan que pretende crear un Estado laico y eliminar la referencia a Dios en la Constitución Política.

Click to expand...

Estamos como el cangrejo...

Don G ELIZONDO, me parece que la consideración por parte de los católicos de que la píldora del día después es abortiva resulta ser errónea para sus mismos dogmas, ya que la píldora del día después objetivamente hablando(osea, a partir de la ciencia) está demostrada que NO es abortiva, a menos que no se la tome el día después(lo cual sería bien estúpido), sino luego de un lapso de tiempo mayor.

EL mecanismo que utiliza lo que hace es evitar que el espermatozoide fecunde el óvulo, entonces la concepción ni siquiera se da; es decir, desde el mismo punto de vista católico la píldora no sería abortiva, pero al papa se le metió entre ceja y ceja que era abortiva y ahora los feligreses igualmente le hacen coro.

Si bien es cierto, la pastilla tiene la capacidad de evitar que el cigoto se implante en el útero, esto ocurriría como le dije, si se le diera tiempo a la pastilla más allá de un día(aproximadamente).

Lo que pasa aquí es que esta cuestión puede ser lo más cercano a una solución para evitar los embarazos no deseados aparte de la abstinencia, y esto a la IC le aterra sobremanera.

En cuanto a los condones, pues estos dan seguridad pero igual fallan, por lo que para ir a la segura y evitar el contagio de enfermedades, se utiliza el condón a la hora de consumar el acto, y la pastilla por aquello de que el profiláctico salga defectuoso o su dueño no sepa utilizarlo.

En ese sentido ver como un argumento a favor del estado confesional el hecho de que unos maldosos trotskistas estén esperando el "laicicismo" para meter el "aborto" en la legislación como que no es muy convincente.

D´urden dijo:

Estamos como el cangrejo...

Click to expand...

No me sorprende, estos políticos son de la peor calaña.

Demagogos estos.

D'urden dijo:

Que logica mas rara... entonces en la union de pareja hetero el Estado no interviene?

Click to expand...

que no lo entienda ud no quiere decir que sea "rara", por supuesto que interviene el Estado acaso he dicho lo contrario?

Ya si tiene que valerse de esos objetos o costumbres para reforzar su creencia en un dios, deberia mas bien recapacitar y analizar bien si cree en ese dios.

Click to expand...

bueno eso a ud no le incumbe, ni le deberia importar, pero su comentario evidencia la intolerancia de este movimiento laico.

Maleante. dijo:

En ese sentido ver como un argumento a favor del estado confesional el hecho de que unos maldosos trotskistas estén esperando el "laicicismo" para meter el "aborto" en la legislación como que no es muy convincente.

Click to expand...

no son troskistas los que firmaron la peticion del proyecto, son los grupos pro-aborto, ahi están con nombre y apellido..

peyistez mecayo dijo:

[quote="D'urden":70nofftz]Que logica mas rara... entonces en la union de pareja hetero el Estado no interviene?

Click to expand...

que no lo entienda ud no quiere decir que sea "rara", por supuesto que interviene el Estado acaso he dicho lo contrario?

peyistez mecayo dijo:

..., sino que ya conlleva otras implicaciones que hay que considerar. Y el ejemplo del matrimonio gay, es que No es ua acuerdo privado, sino que es publico ya que mas bien se solicita la intervencion Estatal.

Click to expand...

[/quote:70nofftz]

Entonces donde radica la diferencia entre matrimonio gay y hetero ademas del sexo legislativamente hablando? de donde viene la comparacion de la intervencion estatal y acuerdo publico/privado?

Ya si tiene que valerse de esos objetos o costumbres para reforzar su creencia en un dios, deberia mas bien recapacitar y analizar bien si cree en ese dios.

Click to expand...

bueno eso a ud no le incumbe, ni le deberia importar, pero su comentario evidencia la intolerancia de este movimiento laico.[/quote]

Defina lo que ud entiende como ¨intolerancia¨ del movimiento laico.

peyistez mecayo dijo:

[quote="Maleante.":2ydpunia]En ese sentido ver como un argumento a favor del estado confesional el hecho de que unos maldosos trotskistas estén esperando el "laicicismo" para meter el "aborto" en la legislación como que no es muy convincente.

Click to expand...

no son troskistas los que firmaron la peticion del proyecto, son los grupos pro-aborto, ahi están con nombre y apellido..[/quote:2ydpunia]

Déjelos, son un grupo más de los tantos que conforman el movimiento este.

De hecho dentro de esta misma gente hay grupos que no están de acuerdo con el aborto.

Simplemente sus intereses inmediatos coinciden, como sucedió con la Nación y OAS en el TLC.

Además la discusión debe darse, no obviarse.

¿Cuál es el miedo?

De por sí es muy probable que los diputados archiven cualquier iniciativa pro-aborto sea o no sea laico el estado.

Maleante. dijo:

Don G ELIZONDO, me parece que la consideración por parte de los católicos de que la píldora del día después es abortiva resulta ser errónea para sus mismos dogmas, ya que la píldora del día después objetivamente hablando(osea, a partir de la ciencia) está demostrada que NO es abortiva, a menos que no se la tome el día después(lo cual sería bien estúpido), sino luego de un lapso de tiempo mayor.

EL mecanismo que utiliza lo que hace es evitar que el espermatozoide fecunde el óvulo, entonces la concepción ni siquiera se da; es decir, desde el mismo punto de vista católico la píldora no sería abortiva, pero al papa se le metió entre ceja y ceja que era abortiva y ahora los feligreses igualmente le hacen coro.

Si bien es cierto, la pastilla tiene la capacidad de evitar que el cigoto se implante en el útero, esto ocurriría como le dije, si se le diera tiempo a la pastilla más allá de un día(aproximadamente).

Lo que pasa aquí es que esta cuestión puede ser lo más cercano a una solución para evitar los embarazos no deseados aparte de la abstinencia, y esto a la IC le aterra sobremanera.

En cuanto a los condones, pues estos dan seguridad pero igual fallan, por lo que para ir a la segura y evitar el contagio de enfermedades, se utiliza el condón a la hora de consumar el acto, y la pastilla por aquello de que el profiláctico salga defectuoso o su dueño no sepa utilizarlo.

En ese sentido ver como un argumento a favor del estado confesional el hecho de que unos maldosos trotskistas estén esperando el "laicicismo" para meter el "aborto" en la legislación como que no es muy convincente.

Click to expand...

Estimado Maleante. No estoy discutiendo aspectos científicos aunque muy interesantes. Me voy a explicar.El punto mío de la discusión con mi amigo es que él sacaba como excusa que las adolescentes de 13 años estaban quedando embarazadas porque la Iglesia se oponía a esa bendita píldora y por eso las pobres muchachas debían soportar su embarazo. Es decir, que las muchachas son tan obedientes porque la Iglesia lo dice, lo cual no es cierto. Si esas píldoras las vendieran a la salida de los colegios las muchachas las comprarían gústele o no a la Iglesia,por eso no es excusa. Ahora, me aceptará que el hecho que se tome al día siguiente y evite lo que dice usted, no va a ser límite para que se la tomen días después y en ese caso sí podría ser abortiva. Pero regreso, el punto mío es que pretenden hacer culpable al artículo 75 de la Constitución de los embarazos de las niñitas inocentes estas.

Saludos.

G ELIZONDO dijo:

Estimado Maleante. No estoy discutiendo aspectos científicos aunque muy interesantes. Me voy a explicar.El punto mío de la discusión con mi amigo es que él sacaba como excusa que las adolescentes de 13 años estaban quedando embarazadas porque la Iglesia se oponía a esa bendita píldora y por eso las pobres muchachas debían soportar su embarazo. Es decir, que las muchachas son tan obedientes porque la Iglesia lo dice, lo cual no es cierto. Si esas píldoras las vendieran a la salida de los colegios las muchachas las comprarían gústele o no a la Iglesia,por eso no es excusa. Ahora, me aceptará que el hecho que se tome al día siguiente y evite lo que dice usted, no va a ser límite para que se la tomen días después y en ese caso sí podría ser abortiva. Pero regreso, el punto mío es que pretenden hacer culpable al artículo 75 de la Constitución de los embarazos de las niñitas inocentes estas.

Saludos.

Click to expand...

Lo que pasa es que nadie va a poner un puesto en frente de un colegio a vender este tipo de medicamentos, eso es una falacia. Ademas, la pastilla no sirve como tal despues de que se haya implantado el producto, que tambien es una falacia.

Lo unico que hace y lo que pelean los grupos pro vida es que este tipo de pastilla no deja que un producto ya formado se implante en el utero produciendose asi un aborto. Entonces, independientemente de si hubo concepcion o no, no quieren arriesgar a que un eventual producto no se vaya a desarrollar.

A la IC lo que le preocupa no es la vida misma, sino el libertinaje sexual que tanto castiga moralmente, al igual que todos los metodos anticonceptivos.

El embarazo en adolescentes es un hecho, y muchas veces no son inocentes, sino ignorantes y no saben que consecuencias pueden traer el andar de calenturientas, cosa que la IC no quiere ver y creen que con estar predicando el abstencionismo van a calmar las hormonas de adolescentes.

D'urden dijo:

A la IC lo que le preocupa no es la vida misma, sino el libertinaje sexual que tanto castiga moralmente, al igual que todos los metodos anticonceptivos.

El embarazo en adolescentes es un hecho, y muchas veces no son inocentes, sino ignorantes y no saben que consecuencias pueden traer el andar de calenturientas, cosa que la IC no quiere ver y creen que con estar predicando el abstencionismo van a calmar las hormonas de adolescentes.

Click to expand...

D´urden... lea bien lo que le puse a don Maleante...

Estamos hablando, repito, de un amigo mío que argumenta que la culpa del embarazo de las niñas esas es por el artículo 75 de la Constitución, porque la Iglesia prohibe esa píldora. Obviamente que lo que digo de afuera en el Colegio es un sarcasmo... lamento que no reconozca un sarcasmo cuando lo ve. El punto, repito, es que estos fulanos argumentan que las niñas estas quedan embarazadas porque la Iglesia no permite la bendita píldora esa, cuando cualquiera con dos dedos de frente sabe que esto no es cierto, que si esa píldora la vendieran en las farmacias, las niñitas irían a comprarla brinque la Iglesia o no, porque quedan embarazadas porque les gusta volar fondillo y punto. Tampoco es que todos los casos de embarazo es por ignorancia. La mayor parte sabían a lo que iban y muchas lo hacen por un asunto de moda (tener un carajillo lo ven como un juego) o simplemente con la vana ilusión que de ese modo van a amarrar sentimentalmente a un chavalillo. En los colegios les dan charlas, en los barrios les dan charlas, las madres les advierten, ¡y siempre lo hacen!, ¿razón? el llamado de Natura.

Regresando, el embarazo de las adolescentes no se da porque existe el artículo 75 de la Constitución. ¿Verdad?

No no don Elizondo, si bien las apreciaciones de su amigo son muy extremistas, lo cierto es que en cuanto a educación sexual, en los colegios no se le entra con los tacos de frente a esta cuestión de los métodos anticonceptivos, y esto en parte tiene que ver con la consulta a la IC de todo material educativo que tenga que ver con sexualidad; si bien es cierto a la mayoría de las señoritas y señoritos les vale un pepino lo que tenga que decir la IC en cuanto a la moral que subyace en el acto sexual, el devenir complaciente de las autoridades educativas con respecto a las posturas de la IC repercute en el estado actual de las cosas, que es más que todo enseñarle a los carajillos que la cigüeña no existe.

La dinámica casi siempre es la misma, llega algún profesor y medio explica los distintos métodos(en el mejor de los casos) para luego decir que hay uno 100% efectivo, infalible, etc, etc.......¡La abstinencia!.

Pero la realidad y la naturaleza humana son otras, a las muchachas y a los muchachos siempre les va a dar ganas de volar fondillo, tengan o no información a disposición, porque es un acto meramente instintivo.

Eso es algo que la IC se ha negado a ver y sigue ciñéndose en tratar de modificar de forma muy sustancial las actuales conductas sexuales en los jóvenes y la sociedad en general.

Yo en algo sí estoy de acuerdo y esto lo digo sin ser una persona conservadora, ateniéndome más a la razón, y es que la idea de que adolescentes(menores de edad) y preadolescentes estén volando sornaca a diestra y siniestra solo problemas trae; son muchos los riesgos que se corren y personalmente considero que empezar a tener relaciones sexuales a los 13 años es una monumental estupidez, sin embargo esa es la realidad, y pensar que se puede devolver la tendencia y que los colegiales en un corto plazo abracen la abstinencia es poco realista y contraproducente, pero la posición de la IC parece ser esa.

En fin, pero la cuestión es, que las disposiciones constitucionales le dan aire a la IC para opinar en estos temas y tener la certeza de que su opinión será tomada en cuenta por los políticos de turno, y como dijo OAS en el reciente artículo que traje aquí, algunas de las decisiones más importantes en este país se ven entorpecidas por el carácter de campaña política permanente que impera en el quehacer gubernamental de Costa Rica, por tanto meterse con una institución cuyo poder de influencia es tan alto en el país no resulta muy hábil políticamente hablando.

Maleante. dijo:

Pero la realidad y la naturaleza humana son otras, a las muchachas y a los muchachos siempre les va a dar ganas de volar fondillo, tengan o no información a disposición, porque es un acto meramente instintivo.

Eso es algo que la IC se ha negado a ver y sigue ciñéndose en tratar de modificar de forma muy sustancial las actuales conductas sexuales en los jóvenes y la sociedad en general.

Yo en algo sí estoy de acuerdo y esto lo digo sin ser una persona conservadora, ateniéndome más a la razón, y es que la idea de que adolescentes(menores de edad) y preadolescentes estén volando sornaca a diestra y siniestra solo problemas trae; son muchos los riesgos que se corren y personalmente considero que empezar a tener relaciones sexuales a los 13 años es una monumental estupidez, sin embargo esa es la realidad, y pensar que se puede devolver la tendencia y que los colegiales en un corto plazo abracen la abstinencia es poco realista y contraproducente, pero la posición de la IC parece ser esa.

Click to expand...

Estimado Maleante.

Creo que en ese aspecto tenemos mucho en común. La Iglesia debe abrirse más a una realidad cada vez más evidente y con eso contribuirá más para evitar el despelote que se da en la juventud por una falsa orientación. En ese sentido, al cerrarse permite que la televisión y toda la publicidad dañina influya libremente, pues el aislamiento de la Iglesia le da potestad de cercanía a las malas influencias. En eso estamos de acuerdo.

Aunque es un tema acabado, para cerrar este asunto quiero citar la propia presentación que hace "La Colectiva por el Derecho a Decidir" en su sitio web, (negrita es mía). Recordarán que este grupo es uno de los que redactó la bendita propuesta de reforma al Artículo 75 que apoyaron 13 diputados y diputadas. Esto lo hago para todos aquellos foreros que sostuvieron que detrás de esto no estaba el interés por legalizar el aborto. Lo dejé de último justamente para que seamos concientes de que hay compañeros que emiten criterios sin investigar. El "manifiesto" de las pro-aborto es el siguiente:

"La Colectiva por el Derecho a Decidir somos un grupo de mujeres comprometidas con la defensa, promoción y reivindicación del derecho de las mujeres a decidir plenamente sobre nuestra propia sexualidad y reproducción, por medio de procesos de incidencia política, investigación y articulación de plataformas de acción. Creemos en la importancia de un debate serio y repetuoso sobre la Despenalización del Aborto en Costa Rica"

A confesión de parte, relevo de pruebas... dicen los abogados.

Maleante. dijo:

Eso es algo que la IC se ha negado a ver y sigue ciñéndose en tratar de modificar de forma muy sustancial las actuales conductas sexuales en los jóvenes y la sociedad en general..

Click to expand...

maleante y sus salidas, ahora quiere que la Iglesia "apruebe" las relaciones extramatrimoniales de los adolescentes...Ubiquese maleante y viene a hablar.

Entonces donde radica la diferencia entre matrimonio gay y hetero ademas del sexo legislativamente hablando? de donde viene la comparacion de la intervencion estatal y acuerdo publico/privado?

Click to expand...

eso es porque alguien no habia entendido que el matrimonio gay no es un asunto privado, solo eso.

Defina lo que ud entiende como ¨intolerancia¨ del movimiento laico.

Click to expand...

intolerancia es como lo que ud puso de querer obligar a pensar a los demas como ud lo hace.

peyistez mecayo dijo:

Entonces donde radica la diferencia entre matrimonio gay y hetero ademas del sexo legislativamente hablando? de donde viene la comparacion de la intervencion estatal y acuerdo publico/privado?

Click to expand...

eso es porque alguien no habia entendido que el matrimonio gay no es un asunto privado, solo eso.

Click to expand...

Cual matrimonio no es asunto privado? quiero decir, un matrimonio hetero es asunto privado?

peyistez mecayo dijo:

Defina lo que ud entiende como ¨intolerancia¨ del movimiento laico.

Click to expand...

intolerancia es como lo que ud puso de querer obligar a pensar a los demas como ud lo hace.

Click to expand...

Entonces obligar a los demas pensar como ud lo hace no es intolerancia?

mae por favor, no sea tan cerrado, los matrimonios,TODOS son reconocidos por el ESTADO, por consiguiente son un asunto PUBLICO, como es que no puede entender algo tan sencillo? :-?

Entonces obligar a los demas pensar como ud lo hace no es intolerancia?

Click to expand...

demasiada paciencia hay que tener por aqui... quien dice que yo quiero que los demas piensen como yo? ud no ha visto que he estado defendiendo la libertad de CULTO en todo el condenado tema?

Ud es el que esta hablando idioteces de que la gente no deberia llevar crucifijos y que deberian recapacitar y no se que...

16/09/2009

En medio del programa de CANARA de hoy, escuché una voz que acostumbro eludir, cansado de escuchar mensajes excepcionales autoalabando la función pública que se ejecuta en forma cuestionable desde el punto de vista moral y patriótico.

El Presidente de la República les manda un mensaje a los niños de las calles, a los niños pobres, para ques sepan que cuando busquen ayuda encontrarán siempre al Estado para ayudarlos y a él personalmente, también.
-Dejad que los niños vengan a mí-, por favor, más respeto, si lo que usted quiere es quitar a Dios de la Constitución...

Ese cuadro que tan melodramática y tienamente pintan las palabras melosas y medio quebradas del Presidente no es otra cosa que el producto de las políticas que se han instaurado en Costa Rica desde su primera administración, donde ha imperado una perfecta indiferencia por el destino de los desplazados a la hora de implementar el cambio.

Esos desplazados ven cómo el país cae diariamente, los negocios estatales y privados pasan a manos de extranjeros sin compromiso con nuestra historia e idiosincracia, y son ahora las víctimas de una serie de instituciones cada vez más anémicas debido a medidas calculadas para su deterioro.
Claro, solo causando una deficiencia en el desempeño institucional se puede conseguir el concenso necesario para privatizar y entregar, ganando de paso las tajadas que han quedado evidenciadas con el actuar de los expresidentes que le han seguido a esa nefasta primera administración.

Ese montón de asesinos que andan sueltos y que matan hasta por robar un celular, se montón de funcionarios corruptos que día a día quedan descubiertos, esa chusma que ataca ambulancias y bomberos que llegan a ayudarles, esa droga que transita por nuestros pueblos destruyendo los más ancestrales, esa invasión de turistas sexuales que viene a desflorar nuestra juventud y otros síntomas que no detallo aquí y que al gobierno le gusta ocultar, son apenas el principio de lo que viene.

El gobierno se ocupa de pescar a los vendedores de droga al manudeo sin ver a los funcionarios y ricachones que facilitan el manejo de las toneladas y menos se pone a pensar en los clientes de los vendedores en todos nuestros pueblos que son nuestros jóvenes sin futuro mejor.

Qué raro, yo antes era liberacionista, social-demócrata y me sentía liberal desde el 48, pero ahora vomito eso; no les creo, han usurpado y tergiversado y nos tienen desorientados, qué honra para sus ancestros.
Parezco un conservador reaccionario viendo a los neoliberaloides partiendo el pastel desde sus cúpulas.

¿Para quién gobiernan?
¿En qué clase de país van a vivir sus nietos?
¿Creen que la sociedad no recapacita y recuerda cómo paso a paso nos han ido colocando al borde del precipicio?

El problema es que el pueblo aguanta y se deteriora y ese es un proceso que irremediablemente se encamina hacia un baño de sangre sin rumbro predeterminado; olvidemos que un grupo de rebeldes puede luchar por nobles ideales como antes, ahora se lucha por intereses y eso es fatal, solo que lo estamos sembrando.