Oscar Arias, Homos, Celibato y Naturaleza

Maleante. · 9 Apr 2010

visigodo dijo:
Evidentemente no tiene muy claro el concepto de evolución.

Conocimiento adquirido NO es evolución de la especie, el sistema nervioso del ser humano NO ha cambiado conforme se ha desarrollado la "ciencia y la técnica" ni MENOS los sistemas de creencias, se trata del mismo homo sapiens de hace 25,000 años.

Por otro lado la evolución no está por encima de la intencionalidad humana, prueba de ello es la biotecnología y la domesticación de animales; y tampoco hace falta ser biotecnólogo para entender que selección sexual sin reproducción es una especie de callejón sin salida evolutivo y por lo tanto antinatural.

Quién está hablando de conocimiento adquirido, aquí estamos hablando de la evolución del cerebro a través de las distintas etapas en los primates que precedieron al ser humano.

El cerebro humano en comparación del de sus predecesores tiene una capacidad de razonamiento elevada.

La manipulación en la ingeniería genética en este caso igualmente está dirigida por un factor subjetivo. Quien decide a fin de cuentas que cambio se quiere hacer para evolucionar es el científico en cuestión.

Maleante. · 9 Apr 2010

visigodo dijo:
Tenga seriedad usted.

Si está demostrado adónde está la demostración a la que alude el forero?

¿Es buena per se una persona que sea adherente al cristianismo-islam-judaísmo, etc?

Vayaa a las prisiones de los respectivos países y después me avisa.

ziesing · 9 Apr 2010

Machaca dijo:
estoy totalmente de acuerdo, bajo esta óptica. El órden de las cosas para nosotros los primates es que una hembra se una a un macho. Eso yo en particular nunca lo he discutido y me parece un debate futil.

Pero la pregunta que hago es....ok no es natural, Y?????

Di si la verdad que esto de natural o no es estupido, usar un condon por ejemplo no es natural y sin embargo es aceptado y recomendado...
La cosa no es si es natural o no, para mi a las cosas que se les debe poner freno son a las que dañen de alguna manera a otro ser humano, Lo que nos lleva a lo mismo de antes
En que daña a otra persona que dos homosexuales lo sean ????
EN NADA ABSOLUTAMENTE EN NADA entonces ??
Sea genetico, conductual lo que sea si no nos daña ni a nosotros ni a los que participan en ello cual es el pedo?
Los seres Humanos hacemos cosas naturales o no y no por ser una u otra son estrictamente buenas o malas, de esta manera oponerse a algo solo porque sea diferente o ¨no natural ¨ para algunos es pura ignorancia.
El homosexualismo existe en los animales y en los humanos, no se si eso lo hace natural o no pero de igual manera la ¨ naturalidad¨ no deberia regir la aceptacion de una conducta de ser asi no pasariamos nunca de ser meros animales.
Acaso que ellos planifican su prole como nosotros, y el empastillarse o usar condon es una conducta mas que normal para todos.
Doble moral se llama aceptar lo que me sirve a mi aunque no sea ¨natural ¨ pero si no es algo que me sirva o que practique entonces si es malo porque va contranatura...
QUE PELADEZZZZ

Maleante. · 9 Apr 2010

peyistez mecayo dijo:
Por favor maleante, no la vuele, el tema es sobre lo natural, de acuerdo a esa acepcion que puse, pero ud sale hablando de metodos de fecundacion in vitro que son totalmente ARTIFICIALES...

No es eso lo que estoy diciendo, sino más bien señalando el carácter abiertamente subjetivo con que se usa el término evolución en las ciencias sociales.

Usted fue el que salió con Darwin.

Además, como dijeron antes, se citan casos naturales de homosexualidad no por utilizar la falacia naturalista, sino por el contrario, respondiendo al argumento esgrimido masivamente por quienes se oponen a las uniones gays por ser la homosexualidad algo "antinatural".

Mi argumento no es "porque es natural", nada más para hacer la aclaración.

marort1981 · 9 Apr 2010

Ta loc este roco

Se nota que kada vez mas la atorrancia de ste señor, pobre viejo lo esta afectando la vejes y el ansainer, por dicha ya jala, y no lo veremos mas.....

Machaca · 10 Apr 2010

estas son las justificaciones de los que estan en contra de que a los gays se les reconozcan los mismos derechos y deberes en pareja que a los heterosexuales

Cuando uno tiene el honor y privilegio de poder escribir en un medio de comunicación existe la obligación de hacerlo de una forma abierta y sincera, independientemente de que el comentario sea o no de aceptación. Hay que exponer el sentir claro y sincero. Qué pena me dio escuchar las declaraciones de Oscar Arias, sí, Presidente de Costa Rica, en relación con los homosexuales. Decir abiertamente que aprueba el matrimonio entre hombres me quitó el apetito en ese momento, y lo peor, no sé qué clase de Dios conozca usted, Oscar, (hasta perdí el placer de decirle don), el Dios que yo conozco abomina el homosexualismo aunque murió por los homosexuales y por todos los pecadores, incluido yo.

El hecho de aprobar o no el matrimonio gay es de gusto, pero que usted sea tan irrespetuoso con el pueblo cristiano, eso no tiene perdón ni de los que lo elegimos y mucho menos de los que lo adversaron. Ahora entiendo que tal vez tenían razón cuando sólo le ganó por pocos votos a su oponente. Me avergüenzo de tener un presidente que denigre la figura de Dios como tal, diciendo que los homosexuales son puestos por Dios, no me preocupa que nuestras leyes lleguen a aprobar dicha aberración, lo preocupante fueron sus palabras, que cuando el mundo las escucha piensa que todos los costarricenses pensamos igual.

Es más, podrían pensar que todos somos homosexuales. ¿Qué hará la cúpula de la Iglesia Católica al respecto, qué posición tomarán. Será eso más grave que prohibirle al divorciado que pueda comulgar? Yo pienso que sí, es más, para mí es simple y sencillamente una blasfemia contra Dios. No odio ni detesto a los homosexuales, hasta conozco a muchos que de
hecho están reventando como abejones de mayo y ahorita salen más, pero no comparto esa relación, aunque tienen el derecho de escoger.

Le recomiendo a Óscar Arias leer Levíticos 20.13 que dice: “Si alguien se acuesta con varón como se hace con mujer, ambos han cometido abominación, morirán sin remedio, su sangre caerá sobre ellos”. Además Galatás 5 dice “que ni los mentirosos, hechiceros, adúlteros, borrachos, fornicarios, inmorales, impuros y muchos más no heredarán el Reino de los Cielos”. Ojo que dentro de ese paquete encajo en algunas de esas sentencias, tampoco me creo santo, ni satanizo al homosexual. Dios nos da libertad de escoger, pero hacer creer que el homosexualismo es de Dios, eso no tiene nombre. Y sabe por qué los homosexuales no son obra de Dios, porque Dios creó a Adán y Eva, hombre y mujer los creó. Óscar está haciendo lo de las vacas, al final está quedando muy mal parado. Para qué hablar del arbitraje con esas declaraciones.

ramon luis mendez. el "arbitro"

Maleante. · 10 Apr 2010

Me parece que Ramón Luis Méndez una vez había manifestado que quería ser comediante....

Leyendo esto me parece que habría sido uno bastante bueno.

peyistez mecayo · 10 Apr 2010

Pilon dijo:
La naturalidad expone lo instintivo, no lo racional, no lo humano.?

Sigue lactando como en todo el tema, ahora nos viene con una nueva definicion de "naturalidad", por supuesto inventada por el , donde lo humano ya no es "natural", entonces que seremos robots o que?
Sus definiciones inventadas no nos interesan, ud puede inventar lo que se le iocurra pero no vamos a estar discutiendo con base en esas ocurrencias.

Lo natural claro que lo estan presentando como una virtud, OAS lo hace al justificar la homosexualidad diciendo que es natural ( por ser genetico segun el ) . Uds tambien al tratar de presentar el comportamiento animal como otra justificacion.

peyistez mecayo · 10 Apr 2010

Maleante. dijo:
Además, como dijeron antes, se citan casos naturales de homosexualidad no por utilizar la falacia naturalista, sino por el contrario, respondiendo al argumento esgrimido masivamente por quienes se oponen a las uniones gays por ser la homosexualidad algo "antinatural".

Y a lo puse antes, no tiene sentido porque esa ( de los animales ) no es la acepcion de "natural" que utiliza la Iglesia, entonces si lo que quieren es contradecirla deberian hacerlo con base en esa misma acepcion.

Cuando la Iglesia dice "antinatural" no se esta refiriendo a que los animales no lo hacen, pero algunos genios tratan de decir que como los animales si lo hacen entonces no es "antinatural". Bueno ese no es el sentido que le da la Iglesia entonces el tema de los animales no viene al caso.

Maleante. · 10 Apr 2010

peyistez mecayo dijo:
Y a lo puse antes, no tiene sentido porque esa ( de los animales ) no es la acepcion de "natural" que utiliza la Iglesia, entonces si lo que quieren es contradecirla deberian hacerlo con base en esa misma acepcion.

Cuando la Iglesia dice "antinatural" no se esta refiriendo a que los animales no lo hacen, pero algunos genios tratan de decir que como los animales si lo hacen entonces no es "antinatural". Bueno ese no es el sentido que le da la Iglesia entonces el tema de los animales no viene al caso.

Interesante, entonces está aceptando que los opositores a las uniones gay y los detractores de la homosexualidad usan su definición de "natural" basados en la de la Iglesia. No entiendo entonces para que se molestan en citar ocasionalmente a la "ciencia", ya que a fin de cuentas solo se valen de ella si esta acorde con la "ley natural".

Una vez sentado esto, me parece que quienes no compartimos la teología cristiana no estamos en la necesidad de contraargumentar desde esa misma lógica.

La definición de "natural" utilizada por la Iglesia es un "apologetic" descarado para dar sustento a los prejuicios de los dirigentes clericales, puede decirse que es una "Sharia light", toda vez que se habla de una "ley natural" revelada por Dios en la Biblia, o peor, revelada a los mismos dirigentes clericales, ya que la Biblia como todos sabemos es ambigua en muchos casos donde la doctrina de la Iglesia no es muy ambigua que digamos(condena total a ciertos "pecados"). Esta divergencia entre los "lagunazos" de la Biblia y la consecuente condena doctrinal esta mediada por interpretaciones terrenales que le restan seriedad al alegato de "ser de inspiración divina".

Del mismo modo, el uso de la burka(o el velo islámico) es una ocurrencia barbárica que no tiene ningún sustento en el Corán, y más bien es fruto de una profunda "reflexión" de unos cuantos cobardes barbudos. Un grupo privilegiado que nos dice como intepretar los textos sagrados.

scousser87 · 10 Apr 2010

Un pene es diseñado naturalmente para estar dentro de una vagina :eso:

y punto, se respeta las preferencias de las personas pero al menos yo no lo veo muy natural.

Maleante. · 10 Apr 2010

scousser87 dijo:
Un pene es diseñado naturalmente para estar dentro de una vagina y punto, se respeta las preferencias de las personas pero al menos yo no lo veo muy natural.

Efectivamente, pero también hay terminaciones nerviosas que dan placer sexual en la próstata, a las cuales sólo se les puede hacer contacto por posiciones "sodómicas".

visigodo · 10 Apr 2010

Maleante. dijo:
¿Es buena per se una persona que sea adherente al cristianismo-islam-judaísmo, etc?

Vayaa a las prisiones de los respectivos países y después me avisa.

Bueno eso que dice tampoco es demostración. En todo caso si no se siguen los sacramentos, de los cuales las confesión es uno, no se puede decir que sean adherentes.

Maleante. · 10 Apr 2010

visigodo dijo:
Bueno eso que dice tampoco es demostración. En todo caso si no se siguen los sacramentos, de los cuales las confesión es uno, no se puede decir que sean adherentes.

Una persona que siga los diez mandamientos definitivamente es buena persona, a pesar de que hay un par de puntos de los mismos que no concuerdo, pero bueno, es decisión personal de cada quien.

Igualmente para aquellos que decidan seguir el ejemplo de Jesucristo.

Sin embargo, dentro de mi definición de buena persona, no calzan aquellos que quieren castigar, en nombre de la religión, una gran variedad de "victimless crimes", entre ellos la homosexualidad o la falta de "recatamiento" de ciertas mujeres, entre otras cosas.

Muchos individuos usan su religión para estigmatizar mujeres que no se comportan de acuerdo a ciertos códigos, por ponerle un ejemplo.

Además, es posición oficial de muchas variantes del cristianismo referirse al homosexualismo no sólo como un pecado sino como una enfermedad, producto de abusos en la infancia y otras causas no muy claras.

En este caso el cristianismo oficialmente viola los mandamientos, específicamente "amar al prójimo como a uno mismo" y "no mentirás".

Pilon · 12 Apr 2010

peyistez mecayo dijo:
Sigue lactando como en todo el tema, ahora nos viene con una nueva definicion de "naturalidad", por supuesto inventada por el , donde lo humano ya no es "natural", entonces que seremos robots o que?
Sus definiciones inventadas no nos interesan, ud puede inventar lo que se le iocurra pero no vamos a estar discutiendo con base en esas ocurrencias.

Lo natural claro que lo estan presentando como una virtud, OAS lo hace al justificar la homosexualidad diciendo que es natural ( por ser genetico segun el ) . Uds tambien al tratar de presentar el comportamiento animal como otra justificacion.

Como ya le dije. Hay muchas vertientes de pensamiento al respecto de lo que es natural en el ser humano. Lo que yo pienso no es algo inventado por mi. Soy inteligente pero no tanto, gracias por el alago.

Usted es el que nos viene dando vueltas. Lo que es natural, el diccionario de la RAE nos lo define:

natural.
(Del lat. naturālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

- El ser humano es parte de la naturaleza.
- Existe la homosexualidad en animales
- Existe la homosexualidad en seres humanos

scousser87 dijo:
Un pene es diseñado naturalmente para estar dentro de una vagina y punto, se respeta las preferencias de las personas pero al menos yo no lo veo muy natural.

El pene está diseñado para penetrar una vagina, estamos de acuerdo. Pero esto sólo dentro de lo que reproducción se refiere. El pene está hecho para fecundar a la mujer. Pero me imagino que la gente cuando tiene sexo, ni siquiera en un 1% de las veces está pensando en procrear. Así que el ser humano también tiene miles de años de estar rompiendo con el propósito reproductivo del sexo.

G.A.R.A. · 13 Apr 2010

MZM · 13 Apr 2010

Aquí vamos de nuevo

San José (Redacción).Esta mañana quedó presentado a la corriente legislativa un nuevo plan de ley para legalizar las uniones gais en el país.
Imagenes/Fotos

Los diputados Alberto Salón (PAC) y Ana Helena Chacón (PUSC), con Aberlardo Araya (centro), del movimiento gay, hoy en la Asamblea Legislativa. Foto cortesía PUSC.

La iniciativa tiene el proyecto Ley de Sociedades de Convivencia y tiene el expediente 17.668.
El plan lo presentó la socialcrisatiana Ana Helena Chacón, con el apoyo del los jefes de fracción Alberto Salom de Acción Ciudadana (PAC), Carlos Gutiérrez del Movimiento Libertario y José Merino del Frente Amplio.
Este nuevo plan pretende ser más directo y evitar que se pueda acercar la figura de uniones entre personas del mismo sexo con el matrimonio.
"La nueva redacción elimina aspectos ceremoniales que podría hacerle parecer a la celebración de un matrimonio", dijo Chacón esta mañana.
Las diferencias entre los proyectos se plantean desde el título, donde se elimina el término "civil", para que no existan dudas acerca de la intención de asemejarlo a la figura del matrimonio civil, agregó la congresista.
Lo anterior en vista de que el proyecto de ley que pretende legalizar las uniones homosexuales y tiene el expediente 16.390 se denomina: "Ley de unión civil entre personas del mismo sexo".
Este plan tiene dos años de estar en la corriente legislativa y está bajo un proceso de convocatoria a referéndum impulsado por sus detractores.
Sin embargo, el artículo dos del nuevo proyecto señala que las personas que participen en una sociedad de convivencia, no podrán casarce.
La nueva propuesta presentada hoy plantea el tema de las uniones homosexuales centrándose en los derechos de las personas a recibir prestaciones en caso de muerte de su pareja. Esto está contemplado en el artículo 85 del Código de Trabajo.
Otro de los aspectos que contiene, es el reconocimiento a sociedades de convivenvia de hecho. Esto por cuanto establece que las parejas con más de tres años de vivir juntas adquieren derechos, que van desde la pensión en caso de muerte, hasta la repartición de bienes en caso de separación, que se conocerá como disolución de la sociedad.
Además se reduce el número de artículos que se reforman a otras leyes para hacerlo más sencillo, dijo por su parte, Abelardo Araya, representante del Movimiento Diversidad, que está a favor de la legalización de las personas homosexuales.

Y va de nuevo

Ya se que el tema cansa bastante, pero parece que ahora quisieron hacerlo más sencillo, y se centraron en ciertos aspectos que me parece son la aproximación correcta.

peyistez mecayo · 13 Apr 2010

es el reconocimiento a sociedades de convivenvia de hecho

Que es esa idiotez? Si son sociedades como van a ser "de hecho" ? No ven lo tonto que suena eso, y mas en el caso gay, quiere decir que todas las parejas gay estan obligadas aunque no quieran, a ser sociedad.
:buffo4:

Lo unico que veo aqui es que toda esta ley no es sino un eufemismo, es lo mismo que el matrimonio solo que con otro nombre, a quien creen que engañan?

Zerfall · 13 Apr 2010

la verdad no importa si hay o no justificacion para ser playo o whatever, sim embargo no estoy de acuerdo con un matrimonio homosexual puesto q el matrimonio siempre ha sido y será entre hombre y mujer.... y asi lo dijo Dios, ya si los homosexuales se quieren juntar pues q se junten y ya, no se q es el asunto con querer que se les reconosca la union, si al fin y al cabo es capas que se divorcian....

sinceramente bodas gays no! no queremos otro sodoma y gomorra aca, y si quieren vivir juntos pues que vivan y ya...

Machaca · 13 Apr 2010

Zerfall dijo:
la verdad no importa si hay o no justificacion para ser playo o whatever, sim embargo no estoy de acuerdo con un matrimonio homosexual puesto q el matrimonio siempre ha sido y será entre hombre y mujer.... y asi lo dijo Dios, ya si los homosexuales se quieren juntar pues q se junten y ya, no se q es el asunto con querer que se les reconosca la union, si al fin y al cabo es capas que se divorcian....

sinceramente bodas gays no! no queremos otro sodoma y gomorra aca, y si quieren vivir juntos pues que vivan y ya...

exacto. aunque por ahi dicen que hasta los gays tienen derecho a ser miserables.

Oscar Arias, Homos, Celibato y Naturaleza

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad