Oscar Arias, Homos, Celibato y Naturaleza

[peyistez mecayo]

concuerdo. no calza por ningun lado. Y????
.

Que entonces tienen razon los que dicen que la homosexualidad "no es natural".

 

[MZM]

y tampoco hace falta ser biotecnólogo para entender que selección sexual sin reproducción es una especie de callejón sin salida evolutivo y por lo tanto antinatural.

Aunque no es el caso en los primates, no es necesariamente un callejón sin salida para una especie, algunas especies pueden reproducirse sin necesidad de una pareja sexual, además de que algunas otras "guardan" el semen para fecundar los óvulos posteriormente.

 

[Machaca]

Que entonces tienen razon los que dicen que la homosexualidad "no es natural".

estoy totalmente de acuerdo, bajo esta óptica. El órden de las cosas para nosotros los primates es que una hembra se una a un macho. Eso yo en particular nunca lo he discutido y me parece un debate futil.

Pero la pregunta que hago es....ok no es natural, Y?????

 

[Pilon]

Sigue lactando, ley natural es precisamente eso: de acuerdo al orden de la naturaleza, la forma en que se organiza la naturaleza, en la escuela enseñan que los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren, ese es el orden, las especies tambien evolucionan mendiante la seleccion natural, si Darwin, ( no la Iglesia ) es el que nos cuenta eso.

Donde calza la homosexualidad en eso? No la veo por ningun lado.

Usted está hablando del orden natural en cuanto a reproducción. Acá tampoco calza el celibato.

Deje de lactar también. Precisamente por eso le estoy preguntando a cuál interpretación de ley natural se está apegando.

La Iglesia Católica tiene su propia interpretación de Ley Natural, que es presisamente la que le puse. Vaya y lea un rato y después desmiente. Un "Sigue lactando" no es un argumento para atacar otro argumento.

 

[aherreracr]

DiarioExtra.com

El da en el punto algo que es muy complicado en nuestra sociedad, si uno lo ve fríamente sin perjuicios, yo no le veo ningún impedimento al matrimonio gay, si son dos personas que se quieren, quieren que la sociedad reconozca formalmente su unión, y ademas quieren adquirir los mismos derechos y deberes que una pareja heterosexual tiene ante el estado no le veo el problema.

Lo del celibato en los sacerdotes no le veo lo complicado, igual son seres humanos, el sexo es una necesidad reprimirla es una estupidez, el celibato y las violaciones no tiene ninguna relación para mi, ya que varias personas alrededor del mundo dicen que si tiene tal relación.

Igual si estuvieran casados si quisieran violar lo harían, para mi quitar el celibato es darle la oportunidad a un sacerdote de formar su propia como cualquier ser humano, ellos sabrán si como parte de oficio es compatible o no tener casarse, si se les va a complicar mucho el ser sacerdote y estarse mudando continuamente, etc.

Además no le veo el por que negarle a un sacerdote el tener sexo, igual su vocación va ser la de ser sacerdote, yo soy ing. en sistemas, y no por estar cogiendo voy a cambiar de oficio, o me voy a poner hacer paginas porno, o programas porno, jajajajajaja.

Como dije en un post por tonteras como esta, por tercos en inflexibles, IC esta ahora mismo donde esta, comparto con ellos muchas cosas, pero este tipo de obstinamiento ideológico es lo que la esta matando poco a poco, el mundo cambia, y lo seguirá haciendo con la IC o sobre esta, así de simple, y llano, no hay que andarse en tantos peros.


Estoy de acuerdo que la IC no es un concurso de popularidad, que hay cosas que no pueden cambiar, como es la palabra que Dios es amor, así como muchos otros preceptos que tiene y valoramos por encima de todo, pero tampoco puede dejar de lado los profundos cambios sociales actuales, seguir ignorandolos solo dara pie para que poco a poco sea mas excluida de la sociedad humana.

Si tengo un hijo que es gay, no por eso va a dejar de creer en Dios y o pensar que este lo desprecia, como sucedio hace poco con el padre en USA que tenia un show, reconoció que amaba a una persona, lo sacaron de la iglesia, pero no por eso va a dejar de predicar o lo hace menos, sigue amando a Dios por encima de todo, pero tambien se dio cuenta que quería estar con una persona.

Son cosas que IC no va a cambiar, na va desaparecer, en cambio si esta no reflexiona un poco mas sobre ciertas ideologías si puede llegar a desaparecer. No ahora, ni mañana pero si en algun momento donde el mundo camine avanzando para bien o para mal y esta deje de hacerlo con este.

 

[visigodo]

El da en el punto algo que es muy complicado en nuestra sociedad, si uno lo ve fríamente sin perjuicios, yo no le veo ningún impedimento al matrimonio gay, si son dos personas que se quieren, quieren que la sociedad reconozca formalmente su unión, y ademas quieren adquirir los mismos derechos y deberes que una pareja heterosexual tiene ante el estado no le veo el problema.

Lo del celibato en los sacerdotes no le veo lo complicado, igual son seres humanos, el sexo es una necesidad reprimirla es una estupidez, el celibato y las violaciones no tiene ninguna relación para mi, ya que varias personas alrededor del mundo dicen que si tiene tal relación.

Se puede esparcir la palabra como laico, eso nada lo impide. Sin embargo el cura que tenga sentimientos ambivalentes en torno al celibato sencillamente no tiene mucha vocación cural.

Y es más que claro que no es necesidad fornicar, si lo fuera todos los célibes y abstinentes caerían muertos. Puede haber toda la inclinación natural del mundo pero obviamente la Biblia aboga por el autodominio.

 

[Pilon]

La afirmación de la primera oración del párrafo contradice la alfirmación de la segunda oración del párrafo. Cuál es? O la religión cristiana es un factor importante en augurar un comportamiento criminal futuro o no lo es. Cualquiera sea la definición que dés de "mejor ser humano".

Es que usted ve sólo blanco y negro y no puede entender que ni cristianismo, ni la wicca, ni el ateismo, ni el agnosticismo, ni el Islam, ni el Budismo, etc, etc... hacen a una persona mejor ni la hacen peor. En todos esos casos hay gente "buena", "mala", "tibia", "más o menos", etc, etc...

1) Pues sí. Cómo funcionaría una sociedad donde la mitad de la gente cree que matar es malo y la otra mitad que matar es bueno?

Usted sabe que la homosexualidad no es comparable al asesinato. Si alguien mata a otro hay muchos factores que se podrían ver afectados. Primero la vida, después familia, trabajo, etc, etc..

El que dos personas del mismo sexo decidan unirse como como pareja no afecta a nada ni a nadie más que a ellos mismos.

2) respeto y tolerancia inlcuye respeto y tolerancia por creencias distintas. Por ejemplo, no tildar de homofóbicos a los que ven poco conveniente elevar la sodomía a categoría de matrimonio.

Entonces también tenemos que respetar a los machistas, xenófobos y racistas.

La sodomía es un término degradante cristiano y por ende sólo debería afectar a los cristianos. Por ejemplo, a mi no me pueden discriminar legalmente por ser un pecador suponiendo que fuera fornicador. ¿Cómo se sentiría usted, viviendo en un país musulmán, si lo apedrean por estar tomando café? Ese es el punto de los que no somos religiosos, la religión no debe ser un parámetro para legislar en un país multicultural.

Pero tampoco se puede decir que sea conveniente simplemente "convencionalizar" o "normalizar" una actividad que, en toda época y sociedad, se ha tratado a lo más como una atracción temporal, una indiscreción propia de la juventud.

Esa concepción de la homosexualidad es completamente fuera de época. En la actualidad los homosexuales no son sólo personas desenfrenadas por el sexo. Existen desde profesionales con parejas tan estables como cualquier heterosexual hasta los homosexuales que andan perreando como cualquier heterosexual.

Incluso Voltaire, epítome de la Ilustración, afirmó acerca de la sodomía que: "Practicarla una vez te hace un filósifo. Practicarla dos veces te hace un Pervertido". Sería tratado de homofóbico sin duda hoy día.

Probablemente sí sería tratado de homofóbico. El concepto de la homosexualidad de Voltaire es erróneo.

Lo que vemos hoy día es básicamente los preceptos morales del Marques de Sade, la Ilustración llevada a su lógica extrema: Dios no existe. La religión y la morlaidad fueron inventadas para remprimir a la humanidad. Por ende la vilación, la tortura y orgías múltiples eran un programa para liberar el espíritu humano de las cadenas que le impuso la Cristiandad.

Claro, como si el cristianismo estuviera muy alejado de lo que son valores morales como tortura, hoguera, lapidación, castración, persecución ....

Como sus discípulos hoy día, Sade se oponía a la pena capital y favorecía el aborto - o como dicen los preciosos ridículos - el "derecho a elegir". para Sade, el aborto y la homosexualidad son simplemente diferentes aspectos de la misma campaña que busca destruir la conexión entre el sexo y la procreación. Campaña que ha tenido un triunfo completo con la invención de los preservativos.

El hablar de Sade y las prácticas sexuales de éste es otro tema que no tiene nada que ver con los homosexuales y sus derechos civiles como personas que viven en nuestra sociedad.

El sexo y la procreación son dos cosas completamente separadas. ¿Me va a decir que usted sólo ha tenido sexo con la intención de tener hijos?

 

[peyistez mecayo]

Usted está hablando del orden natural en cuanto a reproducción. Acá tampoco calza el celibato.

Deje de lactar también. Precisamente por eso le estoy preguntando a cuál interpretación de ley natural se está apegando.

La Iglesia Católica tiene su propia interpretación de Ley Natural, que es presisamente la que le puse. Vaya y lea un rato y después desmiente. Un "Sigue lactando" no es un argumento para atacar otro argumento.

El argumento no era que estaba lactando sino el que puse despues. No es una interpretacion sino una acepcion y esa fue la que puse, no es ni siquiera religiosa, obviamente tiene que ver con la reproduccion con que mas? Asi se desarrolla la vida y esa es la forma en que se organiza y asi evolucionan las especies.

LA homosexualidad no tiene cabida en ese orden y por eso es que ud esta tratando de ver como la acomoda, igual que maleante cuando salio con el domingo 7 de la fecundacion in vitro.

Pero la pregunta que hago es....ok no es natural, Y?????

que desde ese punto de vista no es equiparable a la heterosexualidad.

 

[Pilon]

El argumento no era que estaba lactando sino el que puse despues. No es una interpretacion sino una acepcion y esa fue la que puse, no es ni siquiera religiosa, obviamente tiene que ver con la reproduccion con que mas? Asi se desarrolla la vida y esa es la forma en que se organiza y asi evolucionan las especies.

LA homosexualidad no tiene cabida en ese orden y por eso es que ud esta tratando de ver como la acomoda, igual que maleante cuando salio con el domingo 7 de la fecundacion in vitro.

que desde ese punto de vista no es equiparable a la heterosexualidad.

Pues el en el orden natural de reproducción, correcto. Ni la parte sexual de la homosexualidad, ni los anticonceptivos, ni el celibato, ni la masturbación, ni el sexo por placer caben dentro de ese orden.

Para eso, a final de cuentas tenían razón los árabes al cortarle el clítoris a las mujeres, el sexo no es por placer.

Ojo que puse la parte sexual de la homosexualidad. Todavía queda por ver qué pasa con la parte afectiva y social. En otras palabras, la parte humana.

 

[peyistez mecayo]

No es el "orden natural de reproducción", es el orden de la naturaleza la cual engloba mas que la reproduccion.

No entiendo cual es su punto con todo eso, primero sale hablando de los animales para probar que si era natural, y ahora cual es el punto? Que si es natural, o que ya no importa tanto eso?

 

[Pilon]

Yo soy el que no lo entiendo a usted.

Le voy a dar mi definición de lo que es natural: Todo lo que ocurre en la naturaleza es natural porque no hay nadie que imponga reglas en la naturaleza.

Naturaleza humana es todo aquello que el ser humano pueda concebir. Lo que es aceptable es otra cosa. Va definido dentro de lo que hace el ser humano que pueda aportar a la sociedad o lo que la pueda dañar. A lo que vuelvo de que un par de homosexuales no dañan a la sociedad en nada.

 

[Machaca]

que desde ese punto de vista no es equiparable a la heterosexualidad.

muy cierto. Y????????? Desde cuando una inclinacion sexual debe determinar lo que le es permitido a un grupo vs otro grupo? Y estoy hablando de permitir gozar de los mismos derechos y deberes con su pareja del mismo sexo (para los homosexuales), que los heterosexuales.

 

[peyistez mecayo]

Le voy a dar mi definición de lo que es natural: Todo lo que ocurre en la naturaleza es natural porque no hay nadie que imponga reglas en la naturaleza.

Esa definicion suya no sirve de nada, y menos si es para justificar o defender la homosexualidad, ya que como antes se mencionó, en esa definicion caben una serie de aberraciones que nunca servirian de ejemplo para los humanos.

Ser "natural" bajo esa definicion no es ninguna virtud.

 

[Machaca]

Esa definicion suya no sirve de nada, y menos si es para justificar o defender la homosexualidad, ya que como antes se mencionó, en esa definicion caben una serie de aberraciones que nunca servirian de ejemplo para los humanos.

Ser "natural" bajo esa definicion no es ninguna virtud.

y por eso es absurdo utilizarla para defender una posicion o la otra.

 

[peyistez mecayo]

y por eso es absurdo utilizarla para defender una posicion o la otra.

Nadie la esta usando salvo pilon que fue el que se la inventó, no esta leyendo que es la definicion de Pilon?

 

[Machaca]

Nadie la esta usando salvo pilon que fue el que se la inventó, no esta leyendo que es la definicion de Pilon?

eso no es cierto. ud tal vez no la haya utilizado pero vea el monton de gente que no apoya estas uniones las "razones" que dan. Una de ellas es que el homosexualismo "no es natural". No lo tome a pecho. No me estaba refiriendo a ud.

 

[peyistez mecayo]

Esta perdido, lea los ultimos post, yo puse una definicion del diccionario, Pilon puso otra de el, no haga enredos.

 

[Machaca]

no tengo por qué defender a Pilón. El perdido es ud que dijo que lo de "natural" era propaganda gay cuando en realidad los que atacan con esta tatareta son los anti uniones gay. Lo que Pilón responde es "definan primero qué es natural" y ahí fue donde vino toda la discusión sobre "natural".

 

[aherreracr]

Se puede esparcir la palabra como laico, eso nada lo impide. Sin embargo el cura que tenga sentimientos ambivalentes en torno al celibato sencillamente no tiene mucha vocación cural.

Y es más que claro que no es necesidad fornicar, si lo fuera todos los célibes y abstinentes caerían muertos. Puede haber toda la inclinación natural del mundo pero obviamente la Biblia aboga por el autodominio.

Man, no se en lo ultimo no estoy de acuerdo para ambos tanto para hombre como para mujer cojer es una necesita, mas cuando se prueba jejejejeje, podria pasar varios meses sin sexo con otra persona, a final manuela resuelve algo, pero de ahi a pasar años de años sin nada de nada, mmmmm, lo siento por lo menos de mi parte fallaría ese punto.

A tres curas de mi comunidad todo mundo siempre le conocía a las chicas, es mas recuerdo uno que se fue corriendo cuando la amante se quedo embarazada.
La prima de mi abuela materna, era hija de un sacerdote, o sea esto es algo normal, tampoco es algo malo, entiendo del por que prohibido las uniones antes por lo difícil del trabajo en especial para los curas simples y llanos que pasaban de ciudad a ciudad, por a los obispos, arzobispos y papas del pasado tenían sus sórdidos romances, sino vea un toque historiy channel allí pasan a veces unos documentales sobre sus trapos sucios.

El celibato esta escrito, no se pueden casar ofcialmente, pero igual muchos no lo siguen, googlee


sexo necesidad natural humano - Buscar con Google

Allí hay varios links que pueden ser interesantes, no creo que el ser humano pueda vivir sin querer tener sexo, a no ser que fuera un trastorno o similar, jejejejeje

Tal vez algún forero tuviera mas experiencia desde un punto científico pueda ilustrarnos al respecto, para tener una opinión mas objetiva e imparcial, para ver si el sexo no es necesidad del humano o si este puede vivir toda la vida, sin este, incluyendo la masturbación.

 

[Pilon]

Esa definicion suya no sirve de nada, y menos si es para justificar o defender la homosexualidad, ya que como antes se mencionó, en esa definicion caben una serie de aberraciones que nunca servirian de ejemplo para los humanos.

Ser "natural" bajo esa definicion no es ninguna virtud.

¿Y quién dijo que el ser "natural" era una virtud? La naturalidad expone lo instintivo, no lo racional, no lo humano. Como se lo puse arriba. La naturaleza humana está compuesta por lo instintivo y lo racional. En ambos casos la homosexualidad tiene cabida, mientras que el celibato cabe dentro de lo racional. El alejarnos de lo instintivo. ¿Me explico bien?