PUBLICIDAD
Wilas
  • Foro de Costa Rica fue, es y será el principal centro de comunicaciones del país. Donde miles de usuarios día a día se expresan en forma libre y comparten sus gustos e intereses. Somos una comunidad adulta. Muy pronto lanzaremos la nueva Revista con toda la galeta de fotos desde el 2006. Se les quiere de gratis, Sr.MarceloGigante.

Que Difícil Creer en Dios

Simplemente hay que darle la vuelta a su argumento y decir que si al verdad es relativa, entonces el hecho de que la verdad sea relativa es relativo también y puede ser negado perfectemente.

Y sobre el materialismo, no se puede probar que la consciencia humana o voluntad tengan poderes nulos y sean "ilusiones de la mente", esto suena más místico de lo que la realidad es jajajajajajajajajaja.
 
Me autocito:



Toda la tradición judeocristiana está basada en el Pentateuco o los libros de la ley, todo lo que hoy en occidente conocemos como el Dios cristiano viene de ahí. Por eso dígame si es de ese dios del que estamos hablando, o es cualquier otro.

¿Cuál es entonces la pauta moral para creer sin religión? Es usted quien se pone amarras ya que si quiere vivir según su placer, para qué necesita entonces un dios? Le pregunto porque yo no le encuentro ningún sentido a creer en algo que no me ofrece ninguna moral y que da igual si lo niego porque de todos modos no hay nada más allá de lo material.

Si soy yo mismo quien debo establecer mi moral, no voy a moldear un dios al que no necesito.

Cuando ud dice que no necesita una religión para creer, en el fondo su idea es la misma que ha dado origen al centenar de religiones que ahora existen: primero reniego de la fe impuesta, luego formulo cómo se debería creer en dios según mis deseos o caprichos, encuentro dos o tres que piensen igual que yo y listo, ya tengo una nueva secta con algún nombre extravagante.



Es usted testigo de Jehová? porque ese es básicamente el mismo pensamiento que tienen ahí respecto al infierno bíblico. Si no lo es, mejor no les vuelva a prestar atención la próxima vez que pasen por su casa.



En realidad cité al Quijote a modo de ilustrar la paradoja de la libertad/condena. Se ha dicho que Cervantes fue ateo encubierto que por razones obvias no se declaró como tal en esa época, igual que Galileo o Da Vinci.
No sólo los testigos de Jehová tienen esa interpretación del infierno bíblico, no junte a todos los cristianos que comparten un pensamiento en un sólo grupo, hágase un favor e investigué un poco sobre las diferentes ramas del cristianismo para que no tenga que recurrir a esas
 
Empiezo diciéndole que mi libertad no está dada por dios, ya que simplemente no acepto la existencia de ningún dios.

Para mí Dios y la religión van juntos en el mismo saco: el del pensamiento mágico.

Cuando le cuestiono su decisión de creer en un dios negando la religión, me refiero a que su creencia carece de una base moral, por lo tanto ese dios se cae por sí mismo, no tiene ningún soporte; no porque yo defienda la religión, muy lejos estoy de eso, sino porque es absurdo aceptar un dios y negar su pauta moral, ¿a qué le estaría apostando entonces?

En cuanto a la libertad, la entiendo como la posibilidad que tiene un organismo vivo, entre estos el ser humano, de desarrollarse, evolucionar y actuar de manera individual, sin ninguna interferencia externa que altere, detenga o entorpezca ese proceso, y según lo dicte su propia conciencia, la cual no es posible desvincular de la existencia de materia. No acepto ni creo en ninguna existencia incorpórea.

Cada organismo es un sistema determinista conformado por interacciones a nivel molecular, tanto a nivel interno del sistema (su estructura física autónoma, suya propia y de nadie más) como de este con el medio. Aquí pasa algo interesante: ningún ser vivo subsiste sin un medio, no hay manera de "librarse" de las condicionantes externas que actúan sobre el paso adaptativo del organismo. Hasta ahí la libertad quedaría como algo anecdótico, de no ser por la razón, recurso que le permite al individuo humano cambiar su entorno, modificar sus circunstancias y establecer los parámetros de su libertad de acción. Siendo el ser humano la única especie con la facultad de razonamiento, es también el único con noción de libertad. Desde mi punto de vista no se puede hablar de libertad si no se trabaja en las circunstancias materiales que intervienen en la vida humana. Esto lo hace el ser humano usando la razón, no hay necesidad de entes espirituales que decidan por uno, eso sería de hecho algo contrario a ser libre según la idea que tengo de ese concepto. Le digo esto solo para responderle dónde está mi libertad.

Comúnmente se piensa que libertad es tomar decisiones según los caprichos personales y los deseos del momento; no comparto eso dado que todos los aspectos propios del ser humano, sus emociones, deseos, ideas, etc, no son otra cosa sino producto de una larguísima cadena de hechos ajenos a uno como individuo, que le han moldeado a desear o tener tales caprichos; si cuestiono todo eso usando la razón, puedo entonces decidir, ahora sí en libertad, cuáles serán mis deseos y el porqué de estos.

Y de nuevo en cuanto a Dios: al intentar separar existencia y materia, nace el pensamiento mágico, es ahí donde habitan todos los seres sobrenaturales, desde dioses, ángeles, duendes, ondinas, etc. Al no ser posible demostrar algo sin una lógica basada en evidencia empírica ni hechos físicos, cualquier pensamiento mágico carece de demostración y queda solo en una creencia. Esto se lo digo únicamente para que entienda mi posición respecto a la religión: un subproducto de la fantasía, en el sentido literal de la palabra. De ahí que yo tenga al libre albedrío cristiano como algo contradictorio e incapaz de ser alcanzado.

Para mí la libertad está en otra parte.
¿Crearse su propia moral?, mejor dicho no tenerla jajajajjaajaj
Siempre la consciencia humana se va a imponer a los delirios de moral del hombre

La moral sin la religión, no tiene ninguna justificación, sólo se convierte en un capricho más.

La ética es a lo que nos toca recurrir pero ni aún con ella se pueden juzgar todas las acciones en la escala de grises que es la vida.

La existencia de un DIos no se necesita demostrar, es una creencia hecha para poder interpretar a la realidad, no para explicar fenómenos de la realidad.

Usted no necesita demostrarme la inexistencia de un Dios o la supremacía de la materia sobre la consciencia humana, simplemente es una creencia y ya

A mí me parece en lo personal que ser ateo es estúpido, ¿Qué tiene de imposible o absurdo la existencia de un ser creador?, podríamos ser perfectamente un programa de computador, producto de la propia imaginación de este ser, ¿A quién le importa?, es algo perfectamente posible y razonable

Ahora yo diría que está díficil acceder a un creador en caso de que existiese a menos que este se revelase a sí mismo, pero de ser el caso es díficil incluso confiar en los propios sentidos del hombre para no dirigirlo a un psiquiatríco ajjajajajajajajja.

No sé sabe ni se puede saber nada del creador, esa es la verdad, las personas proyectan los valores más grandes que tienen en un supuesto creador, cuando este no tiene porqué ser el caso, en este caso yo me confesaría agnóstico.

Esos valores altos, son un capricho en sí mismo, y es algo inescapable de la naturaleza humana, pues la razón es una herramienta de cómo vivir de acuerdo a tus valores, no una qué te los puede dar.

Yo no compartó la visión más popular de Dios, como una entidad a la que hay que "someterse" para obtener "salvación" de un castigo que el mismo impine "el infierno".

Yo diría que Dios para mí como concepto, es un conjunto de ideas a las que caprichosamente sigo y me sirven para vivir feliz.
 
El misticismo (Dioses y criaturas místicas) sólo es un Antropomorfismo de valores, ideas, emociones y fenómenos naturales
 
Usted puede renunciar a todo lo que ha aprendido, y ha heredado y ha absorbido por su entorno. Entonces si, su mente está limitada por decisión propia.

Vamos de nuevo, para entenderle, ¿qué está diciendo ud ahí?

¿Que el ser humano puede deconstruirse de todo lo que ha moldeado en él su entorno? Si es eso, no le niego que tiene razón en parte, al menos en cuanto a los comportamientos adquiridos de manera social. En lo que no se debe caer es pretender negar los hechos físicos que construyen la realidad, de eso no se puede ud desprender tan fácilmente, de hecho no puede.

Hay que tener en cuenta los aspectos del individuo que son producto de circunstancias que este no ha decidido.

Eso en principio suena pesimista y desesperanzador, pero el inicio de todo cambio o mejora es conocer y entender cuál es la realidad, por más contraria que sea a los deseos.

Por eso, usted limita el tema en sus condiciones. Y por eso sigue siendo soberbio porque además supone por qué se lo digo, y no intuye el por qué es que lo menciono.

Ni fantasía ni misticismo, usted demostró que simplemente hay gente que no cree porque no quiere, y así de simple también es creer, los peros los ponen personas que no les gusta ver más allá de sus narices.

Lo intuyo bien, créame. Hay un deseo ahí escondido de que todas las limitaciones sean únicamente mentales y ajenas a la existencia misma de las cosas. Es una vez más el choque de deseos contra realidad. Nada peor que intentar separar al ser humano del mundo físico; que lo diga la religión jaja.

No piense que no le entiendo, lo más humano es desear tener la respuesta a todas las limitantes; y reducir problemas materiales a algo mental parece una salida tranquilizadora, pero a la larga solo empeora las cosas, ya que aparta la atención de la causa real del problema. Es de nuevo negar que el hombre es parte de un mundo material, y que necesita ante todo entender ese mundo para conocer la raíz de sus problemas, y poder darles solución. No se puede cambiar algo que no se conoce.

Y no sé dónde empezó a ver soberbia usted, ¿que yo le diga que el concepto de dios es misticismo le parece soberbia? En todo caso poco importa eso.
 
Simplemente hay que darle la vuelta a su argumento y decir que si al verdad es relativa, entonces el hecho de que la verdad sea relativa es relativo también y puede ser negado perfectemente.

Y sobre el materialismo, no se puede probar que la consciencia humana o voluntad tengan poderes nulos y sean "ilusiones de la mente", esto suena más místico de lo que la realidad es jajajajajajajajajaja.

Mae, no sé de qué diablos estás hablando

No sólo los testigos de Jehová tienen esa interpretación del infierno bíblico, no junte a todos los cristianos que comparten un pensamiento en un sólo grupo, hágase un favor e investigué un poco sobre las diferentes ramas del cristianismo para que no tenga que recurrir a esas

Como ya dije: todas esas creencias mágicas van dentro del mismo saco del misticismo. Lo mismo da una que otra.

Dios está al mismo nivel que un duende o que un hada madrina para que se de una idea.
 
Entiendo por qué lo toma como soberbia, pero solo es la simple demostración de las cosas. Personalmente no creo que se pueda llegar a un conocimiento absoluto, es más, encuentro muy subjetivo cuando se habla de "verdades absolutas", pienso que el conocimiento es algo construído, no dado por la existencia.
Mae una verdad absoluta, son las propiedades de la materia (ley Lomonósov-Lavoisier) por ponerle un ejemplo.

El hecho de que no podamos percibir todas las formas en las que la materia puede transformarse o simplemente ser, no significa entonces que el conocimiento previo es subjetivo, porque el conocimiento es exponencial y exponencial no significa tampoco que el conocimiento posterior es mejor o superior al previo, sino que es racional o en otras palabras no contradictorio con la suma total del conocimiento que tenemos hasta ese punto.

Lo único que podemos entender con esto, es que a partir de un hecho lo que le precede no le puede contradecir. Si la materia es lo que es, todo lo sobrenatural queda cancelado o suprimido por ese mismo hecho. Para ponerlo más simple; el hecho de que podamos percibir que el agua al exponerse a cierta temperatura se transforma en vapor, impide que por la razón de que no podamos percibir todo el universo, tengamos que aceptar la posibilidad de que existe algo sobrenatural a miles de millones de años luz de nosotros.

Siempre me gustó mucho una frase de Feuerbach "Es evidente como el sol y claro como la luz del día, Dios no existe, aún más; no puede existir ningún Dios" La misma materia como la evidente imposibilidad de lo sobrenatural.
 
Vamos de nuevo, para entenderle, ¿qué está diciendo ud ahí?

¿Que el ser humano puede deconstruirse de todo lo que ha moldeado en él su entorno? Si es eso, no le niego que tiene razón en parte, al menos en cuanto a los comportamientos adquiridos de manera social. En lo que no se debe caer es pretender negar los hechos físicos que construyen la realidad, de eso no se puede ud desprender tan fácilmente, de hecho no puede.

Hay que tener en cuenta los aspectos del individuo que son producto de circunstancias que este no ha decidido.

Eso en principio suena pesimista y desesperanzador, pero el inicio de todo cambio o mejora es conocer y entender cuál es la realidad, por más contraria que sea a los deseos.



Lo intuyo bien, créame. Hay un deseo ahí escondido de que todas las limitaciones sean únicamente mentales y ajenas a la existencia misma de las cosas. Es una vez más el choque de deseos contra realidad. Nada peor que intentar separar al ser humano del mundo físico; que lo diga la religión jaja.

No piense que no le entiendo, lo más humano es desear tener la respuesta a todas las limitantes; y reducir problemas materiales a algo mental parece una salida tranquilizadora, pero a la larga solo empeora las cosas, ya que aparta la atención de la causa real del problema. Es de nuevo negar que el hombre es parte de un mundo material, y que necesita ante todo entender ese mundo para conocer la raíz de sus problemas, y poder darles solución. No se puede cambiar algo que no se conoce.

Y no sé dónde empezó a ver soberbia usted, ¿que yo le diga que el concepto de dios es misticismo le parece soberbia? En todo caso poco importa eso.
Y sigue sin entender. No es buscar una explicación... Pero bueno. No entiendo la gente que gasta tiempo discutiendo lo que otros deseen o no pensar. Ni siquiera le estoy diciendo a usted que cambie de idea, pero sus razones son muy básicas.
 
Sé que le ganaste al Ilbelait, pero no te pongas así, ten más tacto, aśi no se llega a ningún debate sano.

El tipo es materialista, niega el libre albedrío abiertamente así como a la verdad ya que la define como algo construido por el ser humano y no como algo que es parte de la existencia misma.
Solamente uso distintas formas para decir lo mismo... Es tan fácil ser ateo. Y materialista aún más.
 
Y sigue sin entender. No es buscar una explicación... Pero bueno. No entiendo la gente que gasta tiempo discutiendo lo que otros deseen o no pensar. Ni siquiera le estoy diciendo a usted que cambie de idea, pero sus razones son muy básicas.

¿Pero qué es lo que sigo sin entender? Ud ni siquiera ha explicado cuáles son sus bases o con qué ideas se metió a opinar aquí.

Empezó hablando de un deísmo absurdo que no ha podido sostener con argumentos. He intentado sacarle con cuchara algún razonamiento para su posición y me sale con que es soberbia de mi parte. Hasta ahora sigo pensando que su postura es un rechazo a lo que representa la religión y por otro lado un miedo a enfrentarse al vacío de la no existencia de un dios, de ahí que piense que solo basta creer sin ninguna moral como pauta. Una postura incompleta que parte de una supuesta metafísica sin comprometerse a formular una ética.

A mí me da igual que ud crea en lo que sea, pero si no quiere que le discutan sus opiniones no entiendo para qué las viene a escribir aquí.

¿No buscar una explicación a las cosas? Eso es contrario a la razón misma, Aristóteles se debe estar retorciendo en su tumba.

Si las razones que le he dicho le parecen básicas es porque no se requiere demasiada complejidad para invalidar una creencia, basta someterla a la demostración lógica, y hasta ahora ud ni siquiera ha hecho el ejercicio de exponer cuál es la lógica de su pensamiento, no sé entonces qué es lo que debería entender.
 
Mae una verdad absoluta, son las propiedades de la materia (ley Lomonósov-Lavoisier) por ponerle un ejemplo.

El hecho de que no podamos percibir todas las formas en las que la materia puede transformarse o simplemente ser, no significa entonces que el conocimiento previo es subjetivo, porque el conocimiento es exponencial y exponencial no significa tampoco que el conocimiento posterior es mejor o superior al previo, sino que es racional o en otras palabras no contradictorio con la suma total del conocimiento que tenemos hasta ese punto.

Lo único que podemos entender con esto, es que a partir de un hecho lo que le precede no le puede contradecir. Si la materia es lo que es, todo lo sobrenatural queda cancelado o suprimido por ese mismo hecho. Para ponerlo más simple; el hecho de que podamos percibir que el agua al exponerse a cierta temperatura se transforma en vapor, impide que por la razón de que no podamos percibir todo el universo, tengamos que aceptar la posibilidad de que existe algo sobrenatural a miles de millones de años luz de nosotros.

Siempre me gustó mucho una frase de Feuerbach "Es evidente como el sol y claro como la luz del día, Dios no existe, aún más; no puede existir ningún Dios" La misma materia como la evidente imposibilidad de lo sobrenatural.

Es el término "verdad" lo que siempre me ha generado cierta confusión. Distingo bien lo que son los hechos físicos y la materia, de lo que es el conocimiento generado por la mente a partir de estos. Pero la materia solo existe, está ahí indistintamente de cualquier noción de lo que es verdadero o no. Con verdadero me refiero a lo que el hombre considera como tal. La existencia de las cosas es ajena al hecho de que yo las perciba o no; de ahí mi pensamiento de que la materia no es algo verdadero por sí misma, solo ES la materia. En el proceso de estructurar el conocimiento se validan o descartan las nociones de verdad, aquello que se compruebe llega a ser una ley o una verdad de las cosas, pero la materia sigue y seguirá siendo siempre ajena a lo que yo piense de ella, seguirá siendo lo que es bajo esas leyes, yo solo las habré descubierto y aceptado como tales.
 
Es el término "verdad" lo que siempre me ha generado cierta confusión. Distingo bien lo que son los hechos físicos y la materia, de lo que es el conocimiento generado por la mente a partir de estos. Pero la materia solo existe, está ahí indistintamente de cualquier noción de lo que es verdadero o no. Con verdadero me refiero a lo que el hombre considera como tal. La existencia de las cosas es ajena al hecho de que yo las perciba o no; de ahí mi pensamiento de que la materia no es algo verdadero por sí misma, solo ES la materia. En el proceso de estructurar el conocimiento se validan o descartan las nociones de verdad, aquello que se compruebe llega a ser una ley o una verdad de las cosas, pero la materia sigue y seguirá siendo siempre ajena a lo que yo piense de ella, seguirá siendo lo que es bajo esas leyes, yo solo las habré descubierto y aceptado como tales.
Es que así es. En filosofía existen aquellas que validan la primacía de la conciencia sobre la existencia y las que hacen lo opuesto.

En general toda forma de idealismo desde los más primitivos como los religiosos hasta los modernos existencialismos, defienden la primacía de la conciencia, no importa incluso sin hablamos de ateísmo como el sartreano, la primacía de la conciencia sigue siendo la norma.

El materialismo se quedo a medio palo defendiendo la primacía de la existencia sobre la conciencia, no ocurrió el salto epistemológico necesario para salir del barreal de lo incognoscible o mejor dicho de lo sobrenatural en lo que respecta al hombre.

El problema suyo es epistemológico, de alguna manera piensa que al saltar a lo cognitivo -al hombre como medida de todas las cosas-, el conocimiento será subjetivo; que llevar todas las cosas al terreno de lo humanamente cognoscible es inútil o sea la impotencia de la razón.

Ese es el gran problema del materialismo dialéctico, por eso no es extraño que el sueño de la sociedad-científica de Marx siga matando a personas.
 
¿Pero qué es lo que sigo sin entender? Ud ni siquiera ha explicado cuáles son sus bases o con qué ideas se metió a opinar aquí.

Empezó hablando de un deísmo absurdo que no ha podido sostener con argumentos. He intentado sacarle con cuchara algún razonamiento para su posición y me sale con que es soberbia de mi parte. Hasta ahora sigo pensando que su postura es un rechazo a lo que representa la religión y por otro lado un miedo a enfrentarse al vacío de la no existencia de un dios, de ahí que piense que solo basta creer sin ninguna moral como pauta. Una postura incompleta que parte de una supuesta metafísica sin comprometerse a formular una ética.

A mí me da igual que ud crea en lo que sea, pero si no quiere que le discutan sus opiniones no entiendo para qué las viene a escribir aquí.

¿No buscar una explicación a las cosas? Eso es contrario a la razón misma, Aristóteles se debe estar retorciendo en su tumba.

Si las razones que le he dicho le parecen básicas es porque no se requiere demasiada complejidad para invalidar una creencia, basta someterla a la demostración lógica, y hasta ahora ud ni siquiera ha hecho el ejercicio de exponer cuál es la lógica de su pensamiento, no sé entonces qué es lo que debería entender.
Es que usted es el que viene a criticar en primera instancia mi punto de vista. Yo no vengo a criticar el suyo. Y usted lo hace de una forma que no acepta más que su simple punto de vista y limitaciones ideológicas. Ni siquiera se sabe expresar más allá de etiquetar a los demás para usted así tener fácilmente la razón... Así cualquiera.

Ni profundiza en cuestiones hermenéuticas cuando menciona que va a limitar su concepto a la creencia cristiana, pero a cambio habla de cuestiones materialistas y etiqueta de fantasía lo que usted ni siquiera sabe por qué se piensa de esa forma.

Pero bueno, es algo normal para personas que prefieren gastar el rato haciendo creer a las personas que su punto de vista ateo sectario es el único. Yo simplemente indico que nada tiene que perder y tampoco es cuestión de que su libertad y moral se comprometan.

Pero siga, es divertido ver como la gente como usted supone y supone.
 
Es que usted es el que viene a criticar en primera instancia mi punto de vista. Yo no vengo a criticar el suyo. Y usted lo hace de una forma que no acepta más que su simple punto de vista y limitaciones ideológicas. Ni siquiera se sabe expresar más allá de etiquetar a los demás para usted así tener fácilmente la razón... Así cualquiera.

Ni profundiza en cuestiones hermenéuticas cuando menciona que va a limitar su concepto a la creencia cristiana, pero a cambio habla de cuestiones materialistas y etiqueta de fantasía lo que usted ni siquiera sabe por qué se piensa de esa forma.

Pero bueno, es algo normal para personas que prefieren gastar el rato haciendo creer a las personas que su punto de vista ateo sectario es el único. Yo simplemente indico que nada tiene que perder y tampoco es cuestión de que su libertad y moral se comprometan.

Pero siga, es divertido ver como la gente como usted supone y supone.

Tranquilo, mantenga la calma. Nada que yo diga puede ni podrá restringirle a usted de expresarse. Como ve, este era un tema para hablar sobre lo difícil que nos resulta a algunos creer en alguna deidad. No lo tome como un ataque.

Bien puede llevar la conversación hacia otros rumbos fuera del teísmo tradicional si así lo desea.

Yo le presenté mi pensamiento acerca de lo sobrenatural en respuesta a su primera opinión. Le recalco que pensamiento mágico no es una etiqueta ni un término peyorativo, ni tiene que ver únicamente con dios, es la superstición en general; está presente de manera natural en todos los seres humanos y se activa cuando el cerebro no encuentra una respuesta lógica para una situación fuera de lo conocido, entonces toma cualquier emoción o sensación como una evidencia de algo, por ejm “sentir un espíritu”, una “presencia” o cuestiones de ese tipo. Es lo que pienso del tema de dios, pero no es un intento por convencerle a ud de nada.

Tampoco me tome por un militante del evangelismo ateo, yo no voy por ahí ondeando la bandera del ateísmo; no me interesa entrar en ese molde, solo trato en tanto sea posible no usar el pensamiento mágico y sí el razonamiento para validar la información. Las creencias o ausencia de estas en la gente me parece algo secundario, lo importante es el método que se utilice para adquirir el conocimiento y cuál sea la guía moral que se siga en la vida; por eso pienso que una insignia de ateo o creyente no le aporta ningún valor a nadie.

Hay que separar a las personas de las ideas, criticar una idea no significa atacar a la persona; de nuevo, no me interesa ni puedo invadir su derecho de creer según ud mejor lo considere. Cada uno puede proceder con sus creencias pero eso no impide que otro venga y las cuestione.
 
Tranquilo, mantenga la calma. Nada que yo diga puede ni podrá restringirle a usted de expresarse. Como ve, este era un tema para hablar sobre lo difícil que nos resulta a algunos creer en alguna deidad. No lo tome como un ataque.

Bien puede llevar la conversación hacia otros rumbos fuera del teísmo tradicional si así lo desea.

Yo le presenté mi pensamiento acerca de lo sobrenatural en respuesta a su primera opinión. Le recalco que pensamiento mágico no es una etiqueta ni un término peyorativo, ni tiene que ver únicamente con dios, es la superstición en general; está presente de manera natural en todos los seres humanos y se activa cuando el cerebro no encuentra una respuesta lógica para una situación fuera de lo conocido, entonces toma cualquier emoción o sensación como una evidencia de algo, por ejm “sentir un espíritu”, una “presencia” o cuestiones de ese tipo. Es lo que pienso del tema de dios, pero no es un intento por convencerle a ud de nada.

Tampoco me tome por un militante del evangelismo ateo, yo no voy por ahí ondeando la bandera del ateísmo; no me interesa entrar en ese molde, solo trato en tanto sea posible no usar el pensamiento mágico y sí el razonamiento para validar la información. Las creencias o ausencia de estas en la gente me parece algo secundario, lo importante es el método que se utilice para adquirir el conocimiento y cuál sea la guía moral que se siga en la vida; por eso pienso que una insignia de ateo o creyente no le aporta ningún valor a nadie.

Hay que separar a las personas de las ideas, criticar una idea no significa atacar a la persona; de nuevo, no me interesa ni puedo invadir su derecho de creer según ud mejor lo considere. Cada uno puede proceder con sus creencias pero eso no impide que otro venga y las cuestione.
¿Dios tiene que ser necesariamente un pensamiento mágico?

¿Qué hay de irracional o de emocional creer POSIBLE QUE alguna entidad creó este universo por su propio entretenimiento tal programador de un videojuego?
 
Tranquilo, mantenga la calma. Nada que yo diga puede ni podrá restringirle a usted de expresarse. Como ve, este era un tema para hablar sobre lo difícil que nos resulta a algunos creer en alguna deidad. No lo tome como un ataque.

Bien puede llevar la conversación hacia otros rumbos fuera del teísmo tradicional si así lo desea.

Yo le presenté mi pensamiento acerca de lo sobrenatural en respuesta a su primera opinión. Le recalco que pensamiento mágico no es una etiqueta ni un término peyorativo, ni tiene que ver únicamente con dios, es la superstición en general; está presente de manera natural en todos los seres humanos y se activa cuando el cerebro no encuentra una respuesta lógica para una situación fuera de lo conocido, entonces toma cualquier emoción o sensación como una evidencia de algo, por ejm “sentir un espíritu”, una “presencia” o cuestiones de ese tipo. Es lo que pienso del tema de dios, pero no es un intento por convencerle a ud de nada.

Tampoco me tome por un militante del evangelismo ateo, yo no voy por ahí ondeando la bandera del ateísmo; no me interesa entrar en ese molde, solo trato en tanto sea posible no usar el pensamiento mágico y sí el razonamiento para validar la información. Las creencias o ausencia de estas en la gente me parece algo secundario, lo importante es el método que se utilice para adquirir el conocimiento y cuál sea la guía moral que se siga en la vida; por eso pienso que una insignia de ateo o creyente no le aporta ningún valor a nadie.

Hay que separar a las personas de las ideas, criticar una idea no significa atacar a la persona; de nuevo, no me interesa ni puedo invadir su derecho de creer según ud mejor lo considere. Cada uno puede proceder con sus creencias pero eso no impide que otro venga y las cuestione.
¿Sentir espiritú o una presencia? Así es cómo los evangélicos se hacen sus sectas jajajajajajaja, hacen shows "echando demonios", "hablando en lenguas" y promociando la "unción"

No creó que Dios tenga que encasillarse en esa visión pentecostal para que se deba creer en él
 
Es que así es. En filosofía existen aquellas que validan la primacía de la conciencia sobre la existencia y las que hacen lo opuesto.

En general toda forma de idealismo desde los más primitivos como los religiosos hasta los modernos existencialismos, defienden la primacía de la conciencia, no importa incluso sin hablamos de ateísmo como el sartreano, la primacía de la conciencia sigue siendo la norma.

El materialismo se quedo a medio palo defendiendo la primacía de la existencia sobre la conciencia, no ocurrió el salto epistemológico necesario para salir del barreal de lo incognoscible o mejor dicho de lo sobrenatural en lo que respecta al hombre.

El problema suyo es epistemológico, de alguna manera piensa que al saltar a lo cognitivo -al hombre como medida de todas las cosas-, el conocimiento será subjetivo; que llevar todas las cosas al terreno de lo humanamente cognoscible es inútil o sea la impotencia de la razón.

Ese es el gran problema del materialismo dialéctico, por eso no es extraño que el sueño de la sociedad-científica de Marx siga matando a personas.

Claro pero todo conocimiento requiere de sujeto-método-objeto; el objeto entiéndase la materia que es lo que es, y siempre ha estado y estará; el método es la epistemología empleada por el sujeto, y este último no es otro que el ser humano.

Me refiero con eso a que el conocimiento está mediado por un sujeto y su método, el objeto por sí solo será siempre ajeno al pensamiento del hombre. Por más que digamos que el propio sistema cognitivo es parte también de la materia, es decir si definimos la conciencia en términos de circuitos neuronales en el cerebro, aún así siempre será necesaria la presencia de un sujeto externo como observador.

Hoy ninguno de nosotros se va a poner a comprobar si las leyes de Newton son verdaderas o no, es un conocimiento o verdad que nos llega en tercera persona, no por la vía de la experimentación sensorial; por supuesto eso no lo hace menos válido, sería una caballada decir que solo es válido para el sujeto lo que ha experimentado en primera persona, pero lo que hay que entender es que ningún conocimiento nos llega directamente del objeto, o bien, de la materia como si se tratase de una revelación, sino que ha pasado por un método epistemológico en la mente de un sujeto, llámese científico o investigador.

Eso en ninguna manera hace inútil el conocimiento ni tampoco lo invalida.
 
¿Dios tiene que ser necesariamente un pensamiento mágico?

¿Qué hay de irracional o de emocional creer POSIBLE QUE alguna entidad creó este universo por su propio entretenimiento tal programador de un videojuego?

jaja eso me suena a teoría de conspiración

Tenemos que entender el universo como lo único que existe, eso encierra lo que hasta hoy conocemos o sabemos, lo que no conocemos ni sabemos, y aún más, lo que ni siquiera sabemos que no sabemos. Dentro de lo que ha avanzado el hombre en el conocimiento del universo se sabe que lo sobrenatural es materialmente imposible. La única manera de imaginar que Dios existe es pensarlo como algo completamente ajeno a este universo, como un observador que nada tiene que ver con lo físicamente conocido por el hombre, curiosamente esa es también la manera más fácil para invalidarlo, ya que entonces dios cae en una no existencia, y esta no es lógicamente probable ni posible.

¿Sentir espiritú o una presencia? Así es cómo los evangélicos se hacen sus sectas jajajajajajaja, hacen shows "echando demonios", "hablando en lenguas" y promociando la "unción"

No creó que Dios tenga que encasillarse en esa visión pentecostal para que se deba creer en él

También en el Templo de Apolo en Delfos se experimentaban visiones y profecías, aunque claro, no lo vamos a comparar con la payasada de los evangélicos, pero al final todo se resume en el uso de la superstición.

Dios es el vestigio de una época en que la magia del pensamiento era la norma, de no ser por el poder político y religioso ha mucho que se habría perdido en la noche de los tiempos.

El hecho de que la gente aún crea en dios no es una casualidad. La historia la escriben los vencedores, nos dice George Orwell, eso explica por qué hoy se le reza a Yahvéh y no a Quetzalcóatl o cualquier otro dios de alguna tribu africana olvidada.
 
Claro pero todo conocimiento requiere de sujeto-método-objeto; el objeto entiéndase la materia que es lo que es, y siempre ha estado y estará; el método es la epistemología empleada por el sujeto, y este último no es otro que el ser humano.

Me refiero con eso a que el conocimiento está mediado por un sujeto y su método, el objeto por sí solo será siempre ajeno al pensamiento del hombre. Por más que digamos que el propio sistema cognitivo es parte también de la materia, es decir si definimos la conciencia en términos de circuitos neuronales en el cerebro, aún así siempre será necesaria la presencia de un sujeto externo como observador.

Hoy ninguno de nosotros se va a poner a comprobar si las leyes de Newton son verdaderas o no, es un conocimiento o verdad que nos llega en tercera persona, no por la vía de la experimentación sensorial; por supuesto eso no lo hace menos válido, sería una caballada decir que solo es válido para el sujeto lo que ha experimentado en primera persona, pero lo que hay que entender es que ningún conocimiento nos llega directamente del objeto, o bien, de la materia como si se tratase de una revelación, sino que ha pasado por un método epistemológico en la mente de un sujeto, llámese científico o investigador.

Eso en ninguna manera hace inútil el conocimiento ni tampoco lo invalida.
Mae de hecho. Esa es la razón por la que la metafísica objetivista parte del axioma de la existencia diciendo "la existencia existe" y luego el salto espistemológico "uno existe poseyendo conciencia y la conciencia es la facultad de percibir aquello que existe".

Por eso desde el método intuitivo realista de Platón (incluyendo la variante terrenal aristotélica) hasta las convenciones lingüísticas de los nominalistas, se ha rechazado la posibilidad de que las esencias (la conexión concepto-concreto) creadas por la conciencia humana puedan estar basadas en la realidad o en otras palabras que sean objetivas.
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
La red social de los Costarricenses
Un nuevo video en cada visita
Arriba Pie