TOMAS Y MANEJAS? Mira esto

RogerTico · 26 Mar 2010

Si tomas y manejas, eres demasiado estúpido.

patote · 26 Mar 2010

si fuera que se matan los borrachos, pero siempre son los inocentes los que llevan la de perder.

Machaca · 26 Mar 2010

todavia aca mismo hay gente como peyistez mecayo que dicen que el hecho de manejar alcoholizado por si mismo no debe ser delito pues no le hace daño a terceros...excepto cuando ese borracho atropella a alguien.

quién entiende a esta gente.

peyistez mecayo · 26 Mar 2010

Que es peor; un sobrio que atropella a alguien, o un borracho que no atropella a nadie? :neurotico:

Dannyvc · 26 Mar 2010

patote dijo:
si fuera que se matan los borrachos, pero siempre son los inocentes los que llevan la de perder.

+1..!! nunca se matan ellos, siempre son otros las victimas..!!

Machaca · 26 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Que es peor; un sobrio que atropella a alguien, o un borracho que no atropella a nadie?

estamos hablando de actitudes criminales. o acaso para ud es aceptable que una persona maneje a 120 km/h en frente de una escuela...sin atropellar a nadie. es un acto criminal, vease por donde se vea.

pero no me extraña que no entienda.

MZM · 26 Mar 2010

Peyitez y sus preguntas retóricas

Según su lógica es recomendable conducir borracho, siempre y cuando no le pase algo "grave" a un tercero?

peyistez mecayo · 26 Mar 2010

NO contesto nada machaca, que raro!

Que es peor? .... un carro a 120 km que no atropella a nadie, o uno a 5 km/hora que atropella a un escolar?

peyistez mecayo · 26 Mar 2010

MZM dijo:
Según su lógica es recomendable conducir borracho, siempre y cuando no le pase algo "grave" a un tercero?

nadie dijo que fuera recomendable...alguien lo dijo? :buffo1:

Anonymous Coward · 26 Mar 2010

mae yo nunca he manejado borracho, mi maximo siempre ha sido 2 / 3 birras... pero a como esta la vara.. antes de joderse uno mismo llendo a parar a la carcel o sin carro o matar o tan solo golpear a alguien...... decido que con costos Gin y fresco de cas..

No se la puede uno jugar, es cagarse en la vida de uno si algo pasa... los traficos, los jueces y la sociedad esta presionando mucho en ese tema.

gangsta · 26 Mar 2010

MZM dijo:
Peyitez y sus preguntas retóricas

Machaca · 26 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
NO contesto nada machaca, que raro!

Que es peor? .... un carro a 120 km que no atropella a nadie, o uno a 5 km/hora que atropella a un escolar?

que es peor, responder a una pregunta francamente tan tonta o ignorarlo? que raro, creo que me voy para la opción dos.

para peyistez, una conducta criminal mientras que no dañe a nadie, no es delito. que conveniente. me pregunto por qué será....

MZM · 26 Mar 2010

Dije "usando su misma lógica", nunca le puse la palabra.

Nunca he entendido su afán de hacer preguntas con respuestas obvías, para defender un argumento que se aleja del tema, en este caso el tema sería, es sancionable conducir bajo el efecto del alcohol??

Su argumento lo que aparenta decir que si este no afecta a terceros esta bien, puede conducir ebrio y no debe ser sancionado

Machaca · 26 Mar 2010

no intenta aparentar nada. peyistez es claro que si se maneja borracho y no choca o atropella a nadie que no se debe catalogar como delito. Por dicha nuestra sociedad ha impuesto leyes que dictan lo contrario.

....o sea, salado. :chupo:

Paladin · 26 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Que es peor; un sobrio que atropella a alguien, o un borracho que no atropella a nadie?

Ambas acciones son irresponsables y reprochables , no se puede escojer entre ninguna. En la primera es evidente que hubo falta al deber de cuidado y en la segunda ademàs de falta al deber de cuidado existe evidente negligencia, por parte del que se arriesga a conducir un vehículo bajo la influencia de una sustancia que reduce sus capacidades de reacciòn.

Machaca · 26 Mar 2010

no sé para qué le responden....

ñe.

Paladin · 26 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
NO contesto nada machaca, que raro!

Que es peor? .... un carro a 120 km que no atropella a nadie, o uno a 5 km/hora que atropella a un escolar?

idem
en ambas hay falta al deber de cuidado en la primera, y en la segunda también.

Creo que deberías buscar nuevos ejemplos o reconocer que estás MFT.

peyistez mecayo · 26 Mar 2010

Paladin dijo:
Ambas acciones son irresponsables y reprochables , no se puede escojer entre ninguna. En la primera es evidente que hubo falta al deber de cuidado y en la segunda ademàs de falta al deber de cuidado existe evidente negligencia, por parte del que se arriesga a conducir un vehículo bajo la influencia de una sustancia que reduce sus capacidades de reacciòn.

Como que no se puede escoger? Yo escojo la segunda...OBVIAMENTE ya que no atropella a nadie, nadie sale lastimado, en la primera el sobrio atropella a una persona, que tal si es ud el atropellado?

peyistez mecayo · 26 Mar 2010

MZM dijo:
Su argumento lo que aparenta decir que si este no afecta a terceros esta bien, puede conducir ebrio y no debe ser sancionado

el punto es que es una falta grave, que tan grave? por eso el ejemplo, de acuerdo a la gravedad debe ser la sancion, entonces digame que es peor, al peligro de accidente, o el accidente en si?

Decepticon · 26 Mar 2010

Tema de nunca acabar.
Y señores esto no mejora va de mal en peor.
Y con aumentar las multas lo único que se logra es que las respete el que no tiene como pagarlas.
De todas formas la Nueva Ley de Transito NO es para aplicar a todas las clases sociales por parejo.

TOMAS Y MANEJAS? Mira esto

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad