Estado Laico

raven el III · 17 Nov 2009

Despues de un intento fallido donde Diputados cobardemente boicotiaron uno de los proyectos mas necesarios del pais. Hoy Vemos con una luz de esperanza que se haga justica contra la IC que constantemente se ha metido en los asuntos politicos de Costa rica.

Les recuerdo que los Diputados que tan cobardemente se retiraron de este poryecto son : Los que se retiraron fueron Libertario Mario Núñez y los liberacionistas Luis Carlos Araya, Ofelia Taitelbaum y Alexánder Mora. Algo mas para no votar por ningun de los dos partidos para congreso , si ese es la clase de padres y madres de la patria que nos dan.

Bueno para que sepan la pelea sigue por el grupo que ha impulsado este proyecto , al cual no pertenezco pero si comporto la idea con :

El pasado 21 de septiembre de 2009, 3 miembros de Acohuse interpusieron un recurso de amparo electoral ante el TSE, contra el obispo de Cartago, José Francisco Ulloa, por su llamado a no votar por los políticos en contra de las opiniones de la iglesia católica (en particular, por quienes estuvieran a favor del proyecto de ley para eliminar la confesionalidad estatal, y para modificar el juramento constitucional).

El 30 de octubre, recibimos del TSE una notificación en donde este notificaba a su vez al obispo y a las autoridades de la iglesia católica nacional, concediéndole 3 días hábiles para pronunciarse respecto a la demanda.

El texto de la denuncia presentada, argumentación y evidencia proporcionada, así como la respuesta del TSE, pueden descargarse en este enlace. (ver abajo)

"Somos ciudadanos respetuosos de la libertad de expresión, de conciencia y de culto, derechos garantizados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, pero a la vez, somos defensores de una sana separación entre las creencias religiosas y el Estado, en especial, de los procesos electorales, separación claramente definida en nuestra Constitución y legislación y que es esencial para el correcto funcionamiento de una democracia en una sociedad diversa y plural como la nuestra. Consideramos un hecho gravísimo e inadmisible la manipulación de las opiniones políticas de las personas por parte de líderes religiosos basándose en sus creencias más profundas y arraigadas, por lo cual planteamos la siguiente denuncia."

http://www.humanismosecularcr.org/index ... s&Itemid=9

Por Un estado Laico !

Pd: Mis disculpas si es un tema repetido hize la busqueda y no encontre nada.

G ELIZONDO · 17 Nov 2009

¡Claro que es un tema discutido y superado!
Me extraña que no encontrara nada.

En fin, este no es el momento histórico para discutir eso por cuanto mucho de lo que se esconde detrás no es tanto si el Estado es confesional o no, sino la destrucción de algunos valores humanos elementales, como el derecho a la vida y la familia, que forma parte de la cultura cristiana que cimentó este país. Note que en el grupo que promulgaba la reforma se encontraban los grupos "pro aborto". En este caso, usted sabe bien, lo que se busca es un relativismo moral: ¿matar es malo?... depende, ¿robar es malo?... depende, ¿derechos humanos de las víctimas?... depende, son más importantes los derechos de los victimarios.

Si realmente se defendiera la libertad de culto (que ya existe más que en un estado laico) yo quizás no lo vería con malos ojos.

Lo que me preocupa es lo que está detrás de eso y ustedes debieran ser honestos y decirlo libremente.

El Tribunal de la Unión Europea obligó a Italia a quitar los crucifijos de las escuelas porque "dañaban a los niños ateos". Si un niño es ateo, un crucifijo es lo mismo que una figura del Hombre Araña, ¿qué daño puede tener?... por tanto, son tan solo excusas para eliminar los valores básicos de la cultura cristiana.

Ahora, de nuevo le digo que este tema fue discutido hasta la saciedad en el foro y no pienso correcto que usted diga que no lo encontró.

MZM · 17 Nov 2009

G ELIZONDO dijo:
Ahora, de nuevo le digo que este tema fue discutido hasta la saciedad en el foro y no pienso correcto que usted diga que no lo encontró.

El buscador no es muy bueno que digamos.... :? :? ya varios se han quejado de lo mismo

mjcalvo · 17 Nov 2009

Creo que el título está mal puesto, pues se refiere aparentemente a una denuncia a la iglesia católica por intervenir del modo en que lo hizo, y no tanto a si el estado debe o no ser laico.

Por mi parte me alegro que estén demandando a este señor. El modo que intervino reveló 2 cosas que deben tomarse a consideración:
-La intromisión de un ente extranjero y no exclusivo de nuestro país en algo que concierne al manejo interno de nuestras políticas: La constitución política y las elecciones presidenciales.
-Que en costa rica todavía tiene mucho peso a nivel político la opinión de un único grupo religioso: la iglesia católica (los otros quedan por fuera), lo cual es sumamente peligroso pues no existe una verdadera independencia entre lo que concierne a algo que debería tomar en consideración a la totalidad de la población como es el estado, y algo tan personal que corresponde a cada individuo como es la fé que profesa.

Cierto, la iglesia católica fue parte importante de nuestra historia. Pero es necesario separar por completo lo que corresponde al estado y lo que corresponde a la religión. Ni la iglesia ni ningún otro ente privado debería intervenir de el modo en que se hizo en temas tan delicados como las elecciones presidenciales, o cualquier otra votación a nivel nacional.

Maleante. · 17 Nov 2009

No me parece que sea un repost.

Lo de la denuncia es algo "nuevo", quizás el error fue el título como dice calvo.

ALEJANDRO MAGNO · 17 Nov 2009

Como dice Elizondo... Esto del Estado Laico es una tapadera de un cierto grupo que desea introducir a costa rica ciertas cosas (como el aborto)... por eso aunque la Iglesia Catolica no sea el mejor ejemplo... No se puede dejar que metan este tipo de corrientes... que lo que buscan es atacar a la familia.

mjcalvo · 17 Nov 2009

Cual familia alejandro magno?
El concepto de familia, e incluso las leyes referentes a la familia son muuuuy distintas a las que estaban cuando se redactó la constitución política y se incluyó a la religión católica como la oficial.

peyistez mecayo · 17 Nov 2009

En estos "humanistas" ateos o como se hagan llamar es muy comun utilizar las demandas legales para limitar la libertad de expresion o religiosa de las personas, en otros paises ya han logrado restringir esas libertades a punta de leyes y demandas, ahora lo quieren hacer aqui demandando a ese obispo, no es nada de extrañar.

mjcalvo · 17 Nov 2009

No se está demandando al obispo por decir que está en contra del estado laico, sino porque está utilizando su posición de poder para intervenir directamente en los asuntos del estado, diciéndole a los feligreses por quien votar y por quien no.

Ya lo veo a usted, alzando el grito al cielo si viene hugo chávez a decir que no hay que votar por liberación porque apoyo el tlc y que en cambio deberían votar por el partido de los comites patrióticos.

G ELIZONDO · 17 Nov 2009

mjcalvo dijo:
Cual familia alejandro magno?
El concepto de familia, e incluso las leyes referentes a la familia son muuuuy distintas a las que estaban cuando se redactó la constitución política y se incluyó a la religión católica como la oficial.

El concepto de familia y la escala de valores en nuestro país se cimentaron desde la colonia, mi estimado. La Constitución Política del 1949 se basa en la de 1871 y esta es el resultado de una concepción moral cristiana. Que hubiese hipocresía, que hubiese inconsecuencia. Ese no es el punto, nuestros conceptos del valor del ser humano y de la familia proviene de la formación que ya tenían nuestros antepasados (La esclavitud es oficialmente abolida en 1823 y la pena de muerte lo es en 1882). Desde allí el ser humano tiene valor en nuestra patria. Nunca " depende" como lo plantean los relativistas morales.

mjcalvo · 17 Nov 2009

Pero indudablemente es un concepto que ha cambiado G.Elizondo.
Si bien en el pasado las familias estaban constituidas por una madre, un padre y los hijos mínimo. Cada uno con su rol bien establecido (la mujer ama de casa, el padre provedor, etc) esos roles y esa conformación han ido cambiando. Ahora es más común por ejemplo ser padre soltero, el número de hijos ha disminuido, la mujer puede ir a trabajar y ser la proveedora. O sea, el concepto de familia tradicional cambio radicalmente.

Todos estos cambios se dieron independientemente de que el estado sea o no confecional, y no veo relación alguna entre un estado laico y un ataque a la familia como lo plantea Magno.

MZM · 17 Nov 2009

G ELIZONDO dijo:
El concepto de familia y la escala de valores en nuestro país se cimentaron desde la colonia, mi estimado. La Constitución Política del 1949 se basa en la de 1871 y esta es el resultado de una concepción moral cristiana. Que hubiese hipocresía, que hubiese inconsecuencia. Ese no es el punto, nuestros conceptos del valor del ser humano y de la familia proviene de la formación que ya tenían nuestros antepasados (La esclavitud es oficialmente abolida en 1823 y la pena de muerte lo es en 1882). Desde allí el ser humano tiene valor en nuestra patria. Nunca " depende" como lo plantean los relativistas morales.

Los valores morales universales, no son dependientes de una religión, credo o culto, son normas de convivencia. Es de suponer que esos valores especiales fueran cimentados en la colonia, por que eso fue lo que nos "enseñaron" a creer, al igual que el resto de América.

Por más que he logrado buscar cuales son esos valores universales cristianos que los diferencian de los demás, no los encuentro, ni tampoco alguién que se refiera a ellos como parte del movimiento cristiano solamente.

jeudyx · 17 Nov 2009

peyistez mecayo dijo:
En estos "humanistas" ateos o como se hagan llamar es muy comun utilizar las demandas legales para limitar la libertad de expresion o religiosa de las personas, en otros paises ya han logrado restringir esas libertades a punta de leyes y demandas, ahora lo quieren hacer aqui demandando a ese obispo, no es nada de extrañar.

Si alguien defiende la libertad de expresión, soy yo! Como dijeron, la demanda no la pusimos por hablar en contra del Estado laico, si no por violar la Constitución llamando a no votar por un grupo especifico de candidatos, en base a creencias religiosas. El codigo electoral y la constitucion son claras. Lea el texto completo de la demanda para que entienda

Y por cierto, yo soy humanista secular /ateo y NO apoyo la prohibicion de los simbolos religiosos ni a las personas ni en los lugares publicos. Prefiero que dejen a todos expresar en lo que creen, por igual.

Maleante. · 17 Nov 2009

De acuerdo con MZM.

En el foro de religión he preguntado miles de veces cuáles son los valores cristianos que los hacen tan únicos y por qué se puede llegar a ellos solo a través del cristianismo. Nadie ha dado respuestas.

Si nos fiamos por la puesta en práctica, el cristianismo nos deja como legado intolerancia, misoginia y racismo.

Más bien les estamos dando muchas concesiones al considerarles como interlocutores válidos(al clero), teniendo en cuenta que su "récord" en violaciones a los derechos humanos cuando estuvieron en el poder los deja como lo que verdaderamente son(al clero, no a los creyentes, por aquello de que se me malinterprete), unos doble moralistas que se escudan en los dogmas de las escrituras para atacar a ciertos grupos. Así fue en la colonia, así es ahora y probablemente así sea siempre.

Aquí la excusa de que estoy juzgando las acciones históricas de la iglesia en tiempos totalmente diferentes no vale, ya que como los mismos cristianos afirman, sus valores son esencias que trascienden la razón y el espacio temporal, por tanto su aplicación histórica no viene al caso puesto que son valores que emanan de la fe y la iluminación de una entidad que existe más allá de estos límites.

Como ellos dicen, las enseñanzas de la Biblia son aplicables ahora y serán aplicables siempre, y la IC es una institución fundada sobre estas enseñanzas, entonces no hay excusas.

ALEJANDRO MAGNO · 17 Nov 2009

Al termino de familia que me refiero no es al de Mama ama de casa y papa Proveedor

a la familia como institucion de valores humanos....recuerden que los valores al niño se empiezan a dar desde la casa... entonces estas corrientes al querer menter los abortos y matrimonios homosexuales (ojo que no estoy diciendolo como un termino discriminativo) lo que buscan es que separar a las familias ... que estos buenos valores no se puedan trasmitir a los niños.

Si bien es cierto la familia como tal ha cambiado en estos 60 años de constitucion... pero la obligaciones siguen siendo las mismas.... que nosotros como padres somos los obligados a enseñar los valores a nuestros hijos.

No se si me quedo clara la idea

peyistez mecayo · 17 Nov 2009

Maleante. dijo:
En el foro de religión he preguntado miles de veces cuáles son los valores cristianos que los hacen tan únicos y por qué se puede llegar a ellos solo a través del cristianismo. Nadie ha dado respuestas.

no me diga? por que yo le pregunté como 3 veces como es que las ofensas sexuales pueden explicarse desde el "humanismo secular" y me quede esperando la explicacion, lo unico que lei fue un pobre intento sobre las "hormonas"

jeudyx · 17 Nov 2009

ALEJANDRO MAGNO dijo:
entonces estas corrientes al querer menter los abortos y matrimonios homosexuales (ojo que no estoy diciendolo como un termino discriminativo) lo que buscan es que separar a las familias ...

¿Como un matrimonio o una unión civil homosexual separa una familia? ¿Como? Yo estoy casado y tengo familia, y no me cabe en la cabeza como el que Juan y Pepe, o Ana y Maria tengan los mismos derechos CIVILES que mi esposa y yo, nos afecte. ¿Como?

Por cierto, la iniciativa del Estado laico es completamente aparte de estas otras cosas. No se necesita ningun cambio en la Constitución para aprobar las uniones civiles de personas del mismo sexo, y el cambio propuesto no beneficiaba ni perjudicaba en nada propuestas pro aborto (tema que me parece muy complejo y es dificil ser "blanco" o "negro").

A los niños lo que hay que incultarle es que respeten las diferencias y la forma de vida de los demás.

peyistez mecayo · 17 Nov 2009

jeudyx dijo:
Si alguien defiende la libertad de expresión, soy yo! Como dijeron, la demanda no la pusimos por hablar en contra del Estado laico, si no por violar la Constitución llamando a no votar por un grupo especifico de candidatos, en base a creencias religiosas. El codigo electoral y la constitucion son claras. Lea el texto completo de la demanda para que entienda

Lei su blog, y estoy de acuerdo con su postura, la cual no es la misma de muchos ateos fanáticos, ya que como ud dice se cae en lo mismo que se critica.

La simple exhibición de un símbolo a mi no me ofende. Mientras nadie me ponga un arma en la cabeza y me quiera obligar a besar una imagen, yo no tengo ningún problema. Esta prohibición me parece que a la larga va a ser contraproducente para las luchas por una secularización racional que no caiga en los mismos extremos de represión e intolerancia que a lo largo de la historia han mostrado las religiones cuando han estado en el poder.

ahora, ud no cree que ese obispo esta haciendo uso de su libertad de expresión?

Maleante. · 17 Nov 2009

peyistez mecayo dijo:
[quote="Maleante.":3dpny44o]En el foro de religión he preguntado miles de veces cuáles son los valores cristianos que los hacen tan únicos y por qué se puede llegar a ellos solo a través del cristianismo. Nadie ha dado respuestas.

no me diga? por que yo le pregunté como 3 veces como es que las ofensas sexuales pueden explicarse desde el "humanismo secular" y me quede esperando la explicacion, lo unico que lei fue un pobre intento sobre las "hormonas"

[/quote:3dpny44o]

Dejando de lado el "pobre" intento, usted todavía está en deuda con las preguntas.

Bajo la moral religiosa la condena de ofensas sexuales hacia las mujeres es inconcebible.

Lei su blog, y estoy de acuerdo con su postura, la cual no es la misma de muchos ateos fanáticos, ya que como ud dice se cae en lo mismo que se critica.

¿Cuáles ateos fanáticos?

La posición de don jeudyx creo que la compartimos todos en este foro.

A nadie le interesa prohibirle nada a la IC, más que los privilegios tributarios y constitucionales de los que goza actualmente.

jeudyx · 17 Nov 2009

ahora, ud no cree que ese obispo esta haciendo uso de su libertad de expresión?

Si, pero la libertad de expresión no es absoluta, hay que usarla con responsabilidad, en este caso, respetando la separación Estado-iglesia, la Constitución, y el código electoral.

Si el obispo hubiera hablado pestes del Estado laico y demás, me hubiera dado cólera, pero no lo hubiera denunciado, por que está en su derecho de oponerse. Ahora, si, como lo hizo, se basa en creencias religiosas para decirle a la gente por quien votar y por quien no, me parece gravísimo y espero que el TSE coincida con nosotros. Hay una diferencia importante compañero. De nuevo, lo invito a leer las 3 páginas de la argumentación en la denuncia para que vea las partes específicas del discurso que nos parecen violatorias de la Constitución y el código y las razones que damos.

Estado Laico

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad