Hablemos de la estupidez de la "Boda Real"

Que rico que se abrió el tema, esa cosa de boda ni me fu ni me fa, ni siquiera me di cuenta que existían hasta que hace empezaron a promocionarla como si de un gran estreno de Hollywood se tratara,


Lo aburrido del asunto es que se lo meten a uno hasta en el cereal, jajajajaja, dichosos por lo que se casan pero la verdad no es asunto mio, y si estimo que es bastante molesto que lo presenten a cada rato, a quien diablos en CR, le puede interesar esa boda, excepto a los britanicos radicados en este país, para que un tico se va interesar en esa polada, estamos mas atentos a las putas de RAS, y de OAS jajajajaja, cochinada de noticieros de segunda, lo mas que interesaría seria una breve nota y listo, pero cada quien en su mundo, al menos me desahogue,

Sírvase decir que la monarquía, si bien anticuada, no es necesariamente inútil. Tiene la gran ventaja de separar las funciones más ceremoniales de un Jefe de Estado, con las más políticas de un Jefe de Gobierno. Eso conduce a un debate político más civilizado y menos confrontaconal que en un sistema presidencialista, donde es el Presidente el que tiene ambas funciones, lo cual es un punto de constantes fricciones y tensiones más de lo necesario.

Y si se compara la historia de los EEUU con la de Gran Bretaña por ejemplo a partir de 1776, se puede ver que el los EEUU han habido varios atentados y asesinatos de Presidentes. Mientras que en Gran Bretaña brillan por su ausencia. Ni que decir de los ejemplos más cercanos, de países latinoamericanos, con sus sucesiones de caudillos y golpes de estado.

Los que más denigran a la monarquía son los que asignan un aura de omnipotencia al Presidente o Presidenta, creyendo que es un ser sobrenatural capaz de mover montañas y cambiar voluntades. Y que su falla es no tener la voluntad de hacer los cambios que benefician a la población., más que la realidad que exiten burocracias y grupso de presión con los que debe negociarse en forma constante.

El Monarca o Jefe de Estado es un persona que encarna la unidad del país. El Jefe de Govbierno, es un ejecutor de lap olítica de su partido o coalición. Cuando está en una misma persona, las tensiones son más altas de lo necesario.

Una solución habría sido pedirle a una monarquía que fuera el Jefe de Estado del país. Australia está perfectamente bien con ese arreglo: hay un Gobernador General, con el visto bueno de la reina de Inglaterra, pero electo de una lista propuesta por el Primer Ministro. Este último es el Jefe de Gobierno, y realiza el "trabajo sucio" de gobernar el país como líder de su coalición de partidos.

La verda es que es mucho más civilizado y serio ese sistema que el que impera actualmente, donde la Presidenta debe realizar tanto el acto de representar a todo el país, como de avanzar la agenda de su partido. Eso enera fuertes fricciones que paralizan más la acción del estado.

JorgeF,

Supongamos que el sistema funcionara, no sería más justo que el rey o reina se determine por sus méritos y no por ser de una determinada familia? No es un desperdicio tener a una persona en ese rango cuando hay miles que probablemente ejercerían una mejor función?

Qué pasará el día que el heredero al trono sea una persona de capacidades metales como insanidad? O una persona con tendencias terroristas?

Hay que aguantarlos sólo porque pertenecen a la omnipotente familia real?

Usted tengo entendido que vive o vive en Australia, y por eso me esperaba que defendiera ese sistema siendo que forma parte del Commonwealth y que les han lavado el coco pensando que tiene razón de ser.

Fitch82 dijo:

JorgeF,

Supongamos que el sistema funcionara, no sería más justo que el rey o reina se determine por sus méritos y no por ser de una determinada familia? No es un desperdicio tener a una persona en ese rango cuando hay miles que probablemente ejercerían una mejor función?

Qué pasará el día que el heredero al trono sea una persona de capacidades metales como insanidad? O una persona con tendencias terroristas?

Hay que aguantarlos sólo porque pertenecen a la omnipotente familia real?

Usted tengo entendido que vive o vive en Australia, y por eso me esperaba que defendiera ese sistema siendo que forma parte del Commonwealth y que les han lavado el coco pensando que tiene razón de ser.

Click to expand...

Bueno ha pasado muchas veces en la historia ahi es donde el pueblo entra en revelión y piden la cabeza del rey... ummm lo que no se si esta todavia la ley en donde un rey que hace las cosas mal lo cuelgan en la plaza delante de todo el pueblo... y si es por eso que se comportan a la altura y seria bueno ponerla a los presidentes... presidente que haga mal su trabajo lo manden a matar no le parece?

De verdad hay gente bien rematada en este mundo, en noticiero español estaba viendo que una familia española, ni siquiera britanica, tiene en su pared un cronograma de la boda, eventos, y demás detalles de esta en la choza.

Se han pagado millones por derechos de transmisión, esa vara parece una copa del mundo de verdad hay que ver que pateticos somos, un desconocido se casa y es la boda del siglo, por que a este maje que se casa ni el nombre conozco, menos a la chica,

No hay bronca nosotros tenemos nuestro evento principal el 1 de mayo, jajajajajaja, a ver quien queda en la presidencia de la AL.

Está interesante esto: Británicos antimonárquicos preparan su fiesta de la "No Boda Real" - ENTRETENIMIENTO - La Nación

Fitch82 dijo:

JorgeF,

Supongamos que el sistema funcionara, no sería más justo que el rey o reina se determine por sus méritos y no por ser de una determinada familia? No es un desperdicio tener a una persona en ese rango cuando hay miles que probablemente ejercerían una mejor función?

Qué pasará el día que el heredero al trono sea una persona de capacidades metales como insanidad? O una persona con tendencias terroristas?

Hay que aguantarlos sólo porque pertenecen a la omnipotente familia real?

Usted tengo entendido que vive o vive en Australia, y por eso me esperaba que defendiera ese sistema siendo que forma parte del Commonwealth y que les han lavado el coco pensando que tiene razón de ser.

Click to expand...

y quien tomaria la desicion de nombrar a X o Y por sus meritos, el pueblo esa sabia masa que ha elegido brillantes candidatos???

mae la familia real es una institucion en si misma, ademas no se olvide que existe al abdicacion del trono, si alguien no es capaz se quita del medio y punto, tranquilo no es nuestra asamblea legislativa

nitin dijo:

Está interesante esto: Británicos antimonárquicos preparan su fiesta de la "No Boda Real" - ENTRETENIMIENTO - La Nación

Click to expand...

lo vacilon es q ese grupo es realmente una minoria, mas del 60% de los britanicos creen estar mejor con la monarquia q sin ella

elmatador dijo:

lo vacilon es q ese grupo es realmente una minoria, mas del 60% de los britanicos creen estar mejor con la monarquia q sin ella

Click to expand...

Jaja, y como van a saber que estan mejor si toda su vida han vivido bajo ese regimen?

Contra que lo comparan?

Yo se que seguramente a usted se le salen las babas por las varas de principes y reyes y todas esas payasadas, probablemente porque alguna vez visito el Palacio de Buckingham y como todo tiquillo bombeta que sale del pais y se asombra con las varas extranjeras quedo maravillado con su "belleza", pero seamos sinceros, es una institucion obsoleta e inutil, punto.

Fitch82 dijo:

Jaja, y como van a saber que estan mejor si toda su vida han vivido bajo ese regimen?

Contra que lo comparan?

Yo se que seguramente a usted se le salen las babas por las varas de principes y reyes y todas esas payasadas, probablemente porque alguna vez visito el Palacio de Buckingham y como todo tiquillo bombeta que sale del pais y se asombra con las varas extranjeras quedo maravillado con su "belleza", pero seamos sinceros, es una institucion obsoleta e inutil, punto.

Click to expand...

ese es su punto de vista se lo respeto,
pero le pregunto ud cree que inglaterra seria una mayor potencia o un mejor pais si no existiera la monarquia?
pudo inglaterra ser el imperio mas grande del mundo sin una monarquia? (por cierto todavia reciben dineros de impuestos del commonwealth).

igualmente ud cree que la democracia es toda porque no ha vivido en ningun otro sistema,

ahora le pregunto aparte de estados unidos, cual pais democratico se ha convertido en potencia mundial??? y le estoy preguntando por los primeros 3 o 4 lugares no me venga con brasil o india o esas carambadas te pregunto por verdaderas potencias.

Esperando Respuesta....

A todo esto han notado que rica esta la novia....

Ummmmmmmmmmmm

Yo ni siquiera le hallo el sentido a eso de la monarquía para mi es una estupidez, son un montón de mantenidos y mantenidos que cuestan bien caro por que en Inglaterra por ejemplo ellos están rodeados de lujos, se imagina que montón de obras benéficas se podrían hacer vendiendo ese montón de joyas que tiene esa gente ahí de adorno??

Si no me equivoco ellos tienen esa monarquía pero también tienen presidente no?? Es decir la monarquía ya no es como era en sus tiempos donde el rey y la reina eran eso... reyes y por lo tanto soberanos de un país.

Pero bueno, ese país tampoco el 100% se desvive por lo que va a pasar el viernes, muchos de ellos también están hartos y hasta han hecho bolsitas para vómito, para que los que quieran y estén hartos del tema vomiten ese día.

Como dice Homero: ABURRRRRIDOOOOO.

elmatador dijo:

ese es su punto de vista se lo respeto,
pero le pregunto ud cree que inglaterra seria una mayor potencia o un mejor pais si no existiera la monarquia?
pudo inglaterra ser el imperio mas grande del mundo sin una monarquia? (por cierto todavia reciben dineros de impuestos del commonwealth).

igualmente ud cree que la democracia es toda porque no ha vivido en ningun otro sistema,

ahora le pregunto aparte de estados unidos, cual pais democratico se ha convertido en potencia mundial??? y le estoy preguntando por los primeros 3 o 4 lugares no me venga con brasil o india o esas carambadas te pregunto por verdaderas potencias.

Click to expand...

Mae, que facil me las deja.

No hay forma de saber si Inglaterra seria un mejor o un peor pais sin una monarquia, usted no puede decirlo, yo tampoco, por la sencilla razon de que durante toda nuestra vida hemos visto a esa nacion con reyes y reinas. Todo lo que se diga al respecto es una mera suposicion. Igualmente es una suposicion decir que Inglaterra fue potencia gracias exclusivamente a su monarquia.

Yo en ningun lado he dicho que la democracia sea toda, no se eso de donde lo saco usted, este tema de lo que habla simplemente es de lo ridiculo e innecesario que existan las monarquias en nuestros tiempos.

En el pasado a los reyes se les atribuian poderes y decisiones importantes que nadie mas podia tomar.

Ahora no, ahora el poder esta sumamente distribuido y los reyes estan practicamente de adorno.

Usted cree que cuando Inglaterra le quiso ayudar a los gringos en la invasion a Iraq o Afganistan le pidieron asesoria o permiso a la anciana esa que tienen de reina? Esa roca no sabe nada de politica, para lo unico que existe es para figurar y para que los subditos le rindan pleitesia.

Usted cree que cuando Inglaterra quiere ejecutar una nueva obra de infraestructura le dicen al principe Carlos si le parece bien? Usted cree que cuando la economia inglesa estuvo en crisis y con perdida de empleos le pidieron a la Reina que les ideara un plan para contrarrestarla?

No, porque para lo unico que sirve esa familia es para vivir a expensas de un pueblo idiotizado y domesticado que todavia cree en cuentos de hadas.

Erzebeth dijo:

Yo ni siquiera le hallo el sentido a eso de la monarquía para mi es una estupidez, son un montón de mantenidos y mantenidos que cuestan bien caro por que en Inglaterra por ejemplo ellos están rodeados de lujos, se imagina que montón de obras benéficas se podrían hacer vendiendo ese montón de joyas que tiene esa gente ahí de adorno??

Si no me equivoco ellos tienen esa monarquía pero también tienen presidente no?? Es decir la monarquía ya no es como era en sus tiempos donde el rey y la reina eran eso... reyes y por lo tanto soberanos de un país.

Pero bueno, ese país tampoco el 100% se desvive por lo que va a pasar el viernes, muchos de ellos también están hartos y hasta han hecho bolsitas para vómito, para que los que quieran y estén hartos del tema vomiten ese día.

Como dice Homero: ABURRRRRIDOOOOO.

Click to expand...

Creo que ud esta algo equivocada...

La cosa es asi el rey es el ente diplomatico y tiene las mismas de un presidente ud esta confundiendo presidente con el cargo de primer ministro:

Y a mi parecer las joyas y propiedades son patrimonios mundiales a como lo son los chunches del vaticano... nada se haria con venderlos y otra cosa que necesidad tiene inglaterra para venderlos... recordando creo que son potencia mundial y no por haber hecho las cosas mal...

Ahora los gastos y etc estuve buscando una tabla en donde los gastos del presidente de USA triplicaban los de un rey... exceptuando obviamente a los príncipes arabes que esos si saben disfrutar de la plata...

Función política de la corona real britanica

La Corona de San Eduardo (corona real británica) junto a la cimera del monarca de aquel país.

Corona y cimera del monarca británico en Escocia.
Si bien los poderes del monarca son en teoría amplios, son limitados en la práctica. Como un monarca constitucional, el soberano actúa dentro de las obligaciones de la convención y el precedente, casi siempre ejerciendo la prerrogativa real siguiendo el consejo del Primer Ministro y otros ministros. Éstos, junto al Primer Ministro, son los responsables de la Casa de los Comunes (elegida de forma democrática), y a través de ella, de la gente.
Siempre que así lo requiera, el soberano es responsable por el nombramiento de un nuevo Primer Ministro. El procedimiento se formaliza en una ceremonia conocida como el "Beso de las Manos" (inglés, kissing hands). De acuerdo con convenciones constitucionales no establecidas, el soberano podrá asignar al individuo más propenso a mantener el apoyo de la Casa de los Comunes: generalmente, el líder del partido que cuenta con una mayoría en esa Casa. Si ningún partido alcanza la mayoría (un hecho poco común dado el sistema electoral británico de First Past the Post), dos o más grupos podrán formar una coalición, donde el líder establecido por acuerdo unánime será nombrado Primer Ministro. Frente a un "parlamento de representación exactamente proporcional" ("hung parliament") en el cual ningún partido o coalición llega a la mayoría, el monarca obtiene un grado de latitud superior en su elección del Primer Ministro. Pese a ello, sin embargo, el individuo con mayor tendencia a recibir el apoyo de los Comunes, por lo general el líder del partido más grande, será asignado al cargo. De esta manera, por ejemplo, Harold Wilson fue nombrado Primer Ministro poco después de las elecciones general de febrero de 1974, aún cuando su partido laborista (Labour Party) no poseía una mayoría. También se ha sugerido que si en la misma situación, un gobierno minoritario intentara disolver al Parlamento para convocar una elección temprana con el sólo fin de reforzar su posición, el monarca puede rehusarse, y en su lugar, avalar que los partidos de la oposición formen un gobierno de coalición. Sin embargo, el gobierno minoritario de Harold Wilson, electo en febrero de 1974, logró convocar con éxito una anticipada elección en octubre de ese año, con la que obtuvo la mayoría.
El soberano asigna y despide al Gabinete y a otros ministros bajo previo consejo del Primer Ministro. El monarca puede, de forma unilateral, despedir a un Primer Ministro. El último monarca en remover unilateralmente a un Primer Ministro fue Guillermo IV, que despidió a William Lamb, II vizconde de Melbourne, en 1834. En general, el mandato de un Primer Ministro llega a su fin sólo en caso de muerte o renuncia (en algunas circunstancias, se solicita su renuncia; véase Primer Ministro del Reino Unido).
El monarca mantiene una audiencia semanal con el Primer Ministro, así como audiencias regulares con otros miembros del Gabinete. El monarca podrá expresar su punto de vista, así como Walter Bagehot, un escritor constitucional del siglo XIX, resume este concepto: "el soberano tiene, frente a una monarquía constitucional...tres derechos - el derecho a ser consultado, el derecho a incentivar, y el derecho a advertir".
Todo miembro del Gabinete que desee ausentarse del Reino Unido por alguna razón, excepto por visitas oficiales a la Unión Europea o a la OTAN, deberá solicitar la aprobación del monarca para poder abandonar el país, y debe informar al mismo tiempo a "Su Majestad...sobre los arreglos previstos para la administración del Departamento de Ministros durante su ausencia".

Tomado de:

Corona británica - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fitch82 dijo:

Mae, que facil me las deja.

No hay forma de saber si Inglaterra seria un mejor o un peor pais sin una monarquia, usted no puede decirlo, yo tampoco, por la sencilla razon de que durante toda nuestra vida hemos visto a esa nacion con reyes y reinas. Todo lo que se diga al respecto es una mera suposicion. Igualmente es una suposicion decir que Inglaterra fue potencia gracias exclusivamente a su monarquia.

Yo en ningun lado he dicho que la democracia sea toda, no se eso de donde lo saco usted, este tema de lo que habla simplemente es de lo ridiculo e innecesario que existan las monarquias en nuestros tiempos.

En el pasado a los reyes se les atribuian poderes y decisiones importantes que nadie mas podia tomar.

Ahora no, ahora el poder esta sumamente distribuido y los reyes estan practicamente de adorno.

Usted cree que cuando Inglaterra le quiso ayudar a los gringos en la invasion a Iraq o Afganistan le pidieron asesoria o permiso a la anciana esa que tienen de reina? Esa roca no sabe nada de politica, para lo unico que existe es para figurar y para que los subditos le rindan pleitesia.

Usted cree que cuando Inglaterra quiere ejecutar una nueva obra de infraestructura le dicen al principe Carlos si le parece bien? Usted cree que cuando la economia inglesa estuvo en crisis y con perdida de empleos le pidieron a la Reina que les ideara un plan para contrarrestarla?

No, porque para lo unico que sirve esa familia es para vivir a expensas de un pueblo idiotizado y domesticado que todavia cree en cuentos de hadas.

Click to expand...

Perdon por el repost... pero si aunque ud no lo crea si le tienen que pedir permiso a la reina... y la viejita no es tan tonta...

chema81 dijo:

Perdon por el repost... pero si aunque ud no lo crea si le tienen que pedir permiso a la reina... y la viejita no es tan tonta...

Click to expand...

Por el rango que tiene, no por sus habilidades.

Pueden poner a un indigente de rey que solo haya llegado hasta tercer grado que igual le van a pedir permiso solo por ser el rey.

Usted mismo en el post anterior lo puso bastante claro, los demas hacen el trabajo y a los reyes solo les piden la firma. Desde 1834 ningun rey ha destituido a un primer ministro, seguramente porque no tienen puta idea de que es lo que hacen.

Ahora, si fuera alguien elegido por el pueblo se entiende, pero no alguien que desde que nacio se les atribuyen esos poderes por "obra de Dios".

Como dicen algunos de estos maes antimonarquicos, "soy ciudadano, no subdito".

Fitch82 dijo:

Por el rango que tiene, no por sus habilidades.

Pueden poner a un indigente de rey que solo haya llegado hasta tercer grado que igual le van a pedir permiso solo por ser el rey.

Usted mismo en el post anterior lo puso bastante claro, los demas hacen el trabajo y a los reyes solo les piden la firma. Desde 1834 ningun rey ha destituido a un primer ministro, seguramente porque no tienen puta idea de que es lo que hacen.

Ahora, si fuera alguien elegido por el pueblo se entiende, pero no alguien que desde que nacio se les atribuyen esos poderes por "obra de Dios".

Como dicen algunos de estos maes antimonarquicos, "soy ciudadano, no subdito".

Click to expand...

Yo no soy un defensor de la corona pero si me molesta que vengan de bombetas a decir cosas que no son y a inventar cosas.

Por ejemplo jamas van a poner a un indigente de rey... por que obviamente tiene que venir de la casta de los reyes anglos.

Al nacer cualquier príncipe hombre o mujer es educado especialmente para ese fin y no para otra cosa que no sea gobernar, economía, leyes etc. osea no son bombetas que no saben lo que hacen.

Y si no han cambiado a un primer ministro sera por que no ha sido necesario pero de todas formas que me importa a mi...

Ahora no juzgue a dios por sus actos jajaja

Y bueno solo les estoy aclarando ya que muchos solo creen que son adornos pero si lo ponemos aca no estamos muy lejos mire a laurita solo firma y pregunta y la voz de mando pero ese es otro tema. Prefiero tener a alguien de por vida que haga las cosas bien a idiotas por periodos de 4 años que solo roban y no hacen nada.

La verdad no apoyo mucho las monarquías pero si apoyo las cosas que hacen bien y los britanicos hacen bien las cosas no hay duda...

chema81 dijo:

Yo no soy un defensor de la corona pero si me molesta que vengan de bombetas a decir cosas que no son y a inventar cosas.

Por ejemplo jamas van a poner a un indigente de rey... por que obviamente tiene que venir de la casta de los reyes anglos.

Al nacer cualquier príncipe hombre o mujer es educado especialmente para ese fin y no para otra cosa que no sea gobernar, economía, leyes etc. osea no son bombetas que no saben lo que hacen.

Y si no han cambiado a un primer ministro sera por que no ha sido necesario pero de todas formas que me importa a mi...

Ahora no juzgue a dios por sus actos jajaja

Y bueno solo les estoy aclarando ya que muchos solo creen que son adornos pero si lo ponemos aca no estamos muy lejos mire a laurita solo firma y pregunta y la voz de mando pero ese es otro tema. Prefiero tener a alguien de por vida que haga las cosas bien a idiotas por periodos de 4 años que solo roban y no hacen nada.

La verdad no apoyo mucho las monarquías pero si apoyo las cosas que hacen bien y los britanicos hacen bien las cosas no hay duda...

Click to expand...

A mi lo que me molesta es que hablan de cosas que ni siquiera conocen y se basen solo en lo ven en Google.

No se si ya le contaron, pero Inglaterra YA tiene primer ministro, desde hace varias decenios.

Y lo del indigente fue un ejemplo de que cualquier papanatas solo por ser de parte de la realeza ya le rinden honores no merecidos.

Fitch82 dijo:

A mi lo que me molesta es que hablan de cosas que ni siquiera conocen y se basen solo en lo ven en Google.

No se si ya le contaron, pero Inglaterra YA tiene primer ministro, desde hace varias decenios.

Y lo del indigente fue un ejemplo de que cualquier papanatas solo por ser de parte de la realeza ya le rinden honores no merecidos.

Click to expand...

Exacto hay gente que ni consulta para venir a hablar y sin ni siquiera consultar a san google como el forero que dijo que a la reina ni le consultaban nada de las ultimas guerras.... creo que fue ud por cierto.

Fitch82 dijo:

Mae, que facil me las deja.

No hay forma de saber si Inglaterra seria un mejor o un peor pais sin una monarquia, usted no puede decirlo, yo tampoco, por la sencilla razon de que durante toda nuestra vida hemos visto a esa nacion con reyes y reinas. Todo lo que se diga al respecto es una mera suposicion. Igualmente es una suposicion decir que Inglaterra fue potencia gracias exclusivamente a su monarquia.

Yo en ningun lado he dicho que la democracia sea toda, no se eso de donde lo saco usted, este tema de lo que habla simplemente es de lo ridiculo e innecesario que existan las monarquias en nuestros tiempos.

En el pasado a los reyes se les atribuian poderes y decisiones importantes que nadie mas podia tomar.

Ahora no, ahora el poder esta sumamente distribuido y los reyes estan practicamente de adorno.

Usted cree que cuando Inglaterra le quiso ayudar a los gringos en la invasion a Iraq o Afganistan le pidieron asesoria o permiso a la anciana esa que tienen de reina? Esa roca no sabe nada de politica, para lo unico que existe es para figurar y para que los subditos le rindan pleitesia.

Usted cree que cuando Inglaterra quiere ejecutar una nueva obra de infraestructura le dicen al principe Carlos si le parece bien? Usted cree que cuando la economia inglesa estuvo en crisis y con perdida de empleos le pidieron a la Reina que les ideara un plan para contrarrestarla?

No, porque para lo unico que sirve esa familia es para vivir a expensas de un pueblo idiotizado y domesticado que todavia cree en cuentos de hadas.

Click to expand...

ni tan facil seguis sin decirme cual pais democratico que no sea USA se ha hecho lider mundial??

ademas como podria hacerse un imperio sin una monarquia?
como hubiese inglaterra sido el imperio mas extenso sin monarquia?

ud cree que la reina de inglaterra tuvo a benito losetodo de maestro de mate?
ellos tienen y tendrar a los mejores maestros en todas las areas, no es que solo van a hacer lo que se les ocurra,
por cierto el primer ministro debe por mandato constitucional pedirle opinion a la reina, y presentar resultados y dar cuentas a la misma, asi que no es que la señora sea un candelabro mas en el palacio.

ud dice que la democracia es toda puesto que pide que las monarquias sean elegidas por merito, quien las va a elegir?? quien las va a evaluar??? el pueblo sino quien?

cuando el pueblo escoje es una democracia creo yo y si para ud eso es lo mejor para ud la democracia es superior a la monarquia sino corrijame por favor.