Ilegalizar el divorcio

Machaca · 15 Mar 2010

I want government to recognize citizens solely as individuals. "Recognition" of certain groups or "protected classes" of citizens is not within the purview of the government. Regulation of marriage is not a delegated authority. No other argument is required at this point. The feds sanctioning or penalizing people based on their marital or breeding status is 100% illegal. It's not even a gray area legally speaking.

al negarse la union civil entre dos personas del mismo sexo se está categorizando a un ciudadano como una clase "aparte".

esto tampoco lo ha podido refutar peyistez...por más palabritas latinas que use.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
sigue con la semántica.

puta mae cambie de cassette. ya hasta admitiste que su negativa a aceptar las uniones gay tiene arraigo en su dogmatismo social. tons para qué seguir?

Ahora todo es "semantica", ese es el nuevo estribillo, asi cualqueir cosa es "semantica" y entonces no se vale, jaja.

Tambien sale con el "dogmatismo social", que es eso? no se que es, las razones estan fundamentadas y no tienen que ver con eso. Si ud no acepta el concepto de individualismo que puse, trate de refutarlo....espero sentado.

Machaca · 15 Mar 2010

pues espere. yo a ud ya no le sigo ese juego. ud es un pura paja y siempre se esquinea de esa manera. ya todos lo tenemos coloreado.

ah si...se me olvidaba porque solo se lo he preguntado como 10 veces.

Esto lo pone porque sabe que ningún derecho individual es menoscabado con las uniones gay. No hay podido poner NI UNO.

cuales razones fundamentales? deje de hablar en "código" y sea directo. como lo afectan sus derechos individuales? le da asco? no le gusta? se va a sentir incomodo?

espero...acostado y seguro dormido porque ud es un pura paja.

señor semántica.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
al negarse la union civil entre dos personas del mismo sexo se está categorizando a un ciudadano como una clase "aparte".

esto tampoco lo ha podido refutar peyistez...por más palabritas latinas que use.

No entendio, ahi se esta hablando del matrimonio en general sobre los solteros, con la misma idea de privatizar el matrimonio, ademas eso no es lo que se discute en estas leyes, y tampoco equivale a apoyar el matrimonio gay.

Machaca · 15 Mar 2010

post 409

el libertarismo plantea que somos libres de hacer lo que queramos siempre y cuando no interfiera con los derechos de otras personas.

ud ha fallado en explicar cómo es que la unión de dos personas adultas, consensualmente, interfiere con sus derechos.

usando su frasesita, demuestre lo contrario. en qué le afectan sus derechos la unión entre dos homosexuales?

esto va también para los privilegios. post 409...y todavía no responde.

espero....sentado.

y luego sale con que uno no le responde las varas...

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
cuales razones fundamentales? deje de hablar en "código" y sea directo. como lo afectan sus derechos individuales? le da asco? no le gusta? se va a sentir incomodo? .

Ya esta mas que contestado: la union gay privada no afecta a a nadie, lo que buscan no es privado sino la aprobacion publica y oficial, entonces a mi como persona me obligan a darles el mismo trato que a un matrimonio y a aplaudirles su forma de vida aunque no esté de acuerdo, ese el derecho a la autodeterminacion. En ese mismo sentido el derecho a la libertad de expresión se ve afectado cuando basados en la nueva y artificial "igualdad", se pasan leyes o resoluciones "anti-discriminacion" que eso sabemos que es una caja de pandora que se puede prestar para toda clase de abusos.

Otro seria que si se aprueba solamente el matrimonio gay, y no el de la poligamia o cualquier otra, estaríamos ante una real discriminacion, ya que se esta cambiando la definición de matrimonio solo para favorecer a un grupo dejando a otros por fuera. Entonces se viola el principio de igualdad ante la ley.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
entonces a mi como persona me obligan a darles el mismo trato que a un matrimonio y a aplaudirles su forma de vida aunque no esté de acuerdo,

ok. entiendo tu punto pero no lo comparto. eso precisamente es tener una posición basada estrictamente en lo que yo esté o no esté de acuerdo, y ahí es donde yo veo que cae como una roca su intento de reconciliación entre "lo que yo considero es correcto" vs un pensamiento libertario.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
"lo que yo considero es correcto" vs un pensamiento libertario.

la libertad de expresion no es objetivo a defender libertario? La igualdad ante la ley? :computer1:

Ponch 2.0 · 15 Mar 2010

No se ni para qué pierdo el tiempo, si ya se sabe que se va a esquinear, pero ni modo, ahí va...

peyistez mecayo dijo:
Ya esta mas que contestado: la union gay privada no afecta a a nadie, lo que buscan no es privado sino la aprobacion publica y oficial, entonces a mi como persona me obligan a darles el mismo trato que a un matrimonio y a aplaudirles su forma de vida aunque no esté de acuerdo.

Exactamente cómo lo obligan a usted como persona a darles un trato diferente al que les da hoy por hoy? Y exactamente cómo lo obligan a usted a 'aplaudirles su estilo de vida'?

peyistez mecayo dijo:
Otro seria que si se aprueba solamente el matrimonio gay, y no el de la poligamia o cualquier otra, estaríamos ante una real discriminacion, ya que se esta cambiando la definición de matrimonio solo para favorecer a un grupo dejando a otros por fuera. Entonces se viola el principio de igualdad ante la ley.

Qué raro, cualquiera diría que hoy por hoy esa discriminación se está dando contra el grupo de los homosexuales, que no se pueden unir civilmente con su pareja...es que de fijo todos somos iguales ante la ley, solo que algunos somos más iguales que otros.

Machaca · 15 Mar 2010

si, pero ahi ud no está expresando nada, está imponiendo su punto de vista.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

repito

En ese mismo sentido el derecho a la libertad de expresión se ve afectado cuando basados en la nueva y artificial "igualdad", se pasan leyes o resoluciones "anti-discriminacion" que eso sabemos que es una caja de pandora que se puede prestar para toda clase de abusos.

Machaca · 15 Mar 2010

de qué estás hablando? del derecho al sufragio de las mujeres? del derecho de los negros de venir a san josé? de las uniones homosexuales?

de qué mae?

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

a) to use the power of the state to try to “officially authorize” the “normalcy” and “legitimacy” of homosexuality and homosexual unions, in turn to try to force society at large to see it as normal and acceptable; (b) to take part in various illegitimate welfare rights married couples have access to, like social security; and (c) to legally legitimize homosexuality and gay unions so as to remove one remaining obstacleto including homosexuality as a “protected minority class” who must have affirmative action and anti-discrimination law protection.

ya se habia dicho antes, sobre el derecho a la libertad de expresion

Machaca · 15 Mar 2010

el derecho a la libertad de expresion no supedita los derechos individuales. Ejemplo clásico: no se puede gritar "FUEGO" en un cine repleto y alegar libertad de expresión.

lo que no se puede negar es el derecho a ser homofóbico. el problema es cuando por ser homofóbico se le niegan derechos civiles a los homosexuales.

Clipper · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Otro seria que si se aprueba solamente el matrimonio gay, y no el de la poligamia o cualquier otra, estaríamos ante una real discriminacion, ya que se esta cambiando la definición de matrimonio solo para favorecer a un grupo dejando a otros por fuera. Entonces se viola el principio de igualdad ante la ley.

Ya la poligamia existe en la sociedad occidental, solo que el polígamo lo esconde a la sociedad y a sus múltiples parejas. Pero el punto no es ese. Si se desatara un movimiento a favor de los derechos que reclamarían los polígam@s pues ya veríamos, así como estos los tienen en otros países.

El concepto de lo que es debido o no, de lo que puede tener derechos o no, etc. es muchas veces prácticamente subjetivo como lo es su planteamiento completamente falaz.

A modo de analogía si vivieramos en la sociedad esclavista de E.U. del siglo 19, alguien podría decir, como Ud., que permitirle tener tierras a los chinos nos podría comprometer a darle libertad a los negros o el derecho al voto a las mujeres.

aherreracr · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Eso mismo lo dijeron aqui, y no es ningun argumento para apoyar el matrimonio gay, ahi esta hablando del "matrimonio entre personas del mismo sexo" eso tampoco tiene que ver con preferencias sexuales, sino con el sexo, esa sutil diferencia les cuesta entender a muchos.

Yo seré tan erudito, y tan entendido, pero a mi hablan de matrimonio gay para mi me están diciendo matrimonio entre personas del mismo sexo, en palabras ticas, que un playo se quiere casar con otro playo o una lesbiana se quiere casar con otra lesbiana.

Si la asunto es que un gay no se puede casar, pues simplemente es mentira en nuestro país al menos, por ejem. felipe X, que es la mae mas playo del mundo de se quiere casar con karen Y que es la mujer mas rica del mundo, no hay impedimento legal alguno. Yo creo que eso se tiene claro, que quieran distorsionar las cosas o interpretar una cosa A como B variando las cosas son otros pesos.

Que sería algo bueno o no, eso es una discusión diferente, hasta ahora no veo que problemas hay, para que al menos se de reconocimiento de una unión de hecho ante la ley, o matrimonio. Como había dicho anteriormente tendrían los mismos derechos y obligaciones que las parejas heterosexuales. Ni mas ni menos.

Lo que son los derechos del aborto, adopción, etc, son cosas totalmente distintas y como sociedad es bueno que de vez en cuando nos replantemos los temas, ya que la sociedad necesita evolucionar, pero siendo objetivos y tratando por separado cada uno de ellos.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
lo que no se puede negar es el derecho a ser homofóbico. el problema es cuando por ser homofóbico se le niegan derechos civiles a los homosexuales.

La carta de la homofobia, que barato!... ( ataque ad-hominem ) a este machaca ya lo tengo medido, se va a puras falacias...

el derecho a la libertad de expresion no supedita los derechos individuales. Ejemplo clásico: no se puede gritar "FUEGO" en un cine repleto y alegar libertad de expresión.

de que habla?, si la libertad de expresion es un derecho individual tambien, entonces a que està supeditado?, La libertad de expresion es un derecho que se afecta, por ejemplo cuando le prohiben a los ingleses hacer chistes gay con pena de carcel, despues de eso es un camino cuesta abajo.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Clipper dijo:
Ya la poligamia existe en la sociedad occidental, solo que el polígamo lo esconde a la sociedad y a sus múltiples parejas. Pero el punto no es ese. Si se desatara un movimiento a favor de los derechos que reclamarían los polígam@s pues ya veríamos, así como estos los tienen en otros países.

No se vale eso de "ya veriamos"...o es discriminatorio o no lo es. Si el matrimonio es discrimiatorio se debe abrir a todos, sin importar si son gays, poligamos o lo que sea. Si no lo es se queda igual.

Maleante. · 15 Mar 2010

Hablando de falacias, peyistez estrena otra que no había utilizado en este tema, el desfile de horrores:

Desfile de horrores - Wikipedia, la enciclopedia libre

Un desfile de horrores es el instrumento retórico por el cual el que habla argumenta contra curso de acción, enlistando un gran número de eventos extremadamente indeseables que presumiblemente resultan del mismo. Su poder depende del impacto emocional de las asociaciones indeseables; sin embargo, un desfile de horrores es una falacia en cuanto a que:

No es probable que los horrores sean consecuencia de la acción.

El argumento radica exclusivamente en el impacto emocional de los horrores, es decir una apelación a los sentimientos.

Los horrores pueden no ser malos en realidad.

Un desfile de horrores es un tipo de hipérbole en cuanto a que exagera las consecuencias negativas de la acción. Es similar al argumento de la pendiente resbaladiza, mas no igual, ya que el argumento de la pendiente resbaladiza afirma, "si hacemos esto, lo siguiente que haremos será esto", mientras que un desfile de horrores afirma "Si hacemos esto, entonces todas estas cosas horribles ocurrirán".

Aprobamos uniones gay -> se lesiona libertad expresión a través de leyes de acción afirmativa que solo existen en la mente de peyistez(para el caso nuestro)-> el gobierno le va a obligar a peyistez a aceptar a los gays(quién sabe cómo)-> peyistez no podrá hacer comentarios homofóbicos porque lo meten a la cárcel.

Entonces veamos: alguna referencia a la ley de sociedades de convivencia donde se contemple siquiera marginal y "tergiversadamente" algún atropello contra la libertad de expresión en los términos que lo pone peyistez.

También me quedan dudas con respecto a lo que Machaca considera "no es el momento apropiado para aprobar las uniones gay".

¿En qué sentido serían contraproducentes para los gays si este "no es el momento"?

¿No habrá analogía con la reivindicación de derechos similares otorgados a otras minorías o grupos excluídos?

Porque esas reivindicaciones las consideramos consensualmente como irrevocables independientemente de que la "sociedad" no esté de acuerdo. Por ejemplo si los cartagineses no hubieran estado de acuerdo en dejar pasar a los negros, nos vale un carajo lo que ellos piensen.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Si hacemos esto, entonces todas estas cosas horribles ocurrirán".

Quien dice que la poligamia es "horrible" o es un horror? O el incesto, los 2 son relaciones consensuadas entre adultos, al igual que la homosexualidad, o es que la homosexualidad no es nada horrible y mas bien es tierna y divina? :buffo4:

Que tienen de especial los matrimonios gay que los hace mas "bonitos" que la poligamia por ejemplo?

Ilegalizar el divorcio

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad