Ilegalizar el divorcio

También me quedan dudas con respecto a lo que Machaca considera "no es el momento apropiado para aprobar las uniones gay".

¿En qué sentido serían contraproducentes para los gays si este "no es el momento"?

Muy buen punto, a eso yo le agrego que si este no es el "momento apropiado", entonces cuándo lo será? Y cómo podremos, como sociedad, reconocer ese momento cuando llegue?
 
Es desfile de horrores porque usted asumen que aprobar las sociedades de convivencia traerá consigo leyes en contra de la libertad de expresión.

La ley no contempla nada de eso, ni a nadie le interesa meter a la cárcel a los homofóbicos.

Usted puede ser homofóbico dentro de una esfera donde no le afecte a terceros, es decir, tiene todo el derecho a dejar de frecuentar lugares transitados por gays, puede educar a sus hijos con "principios" anti-gay, puede prescindir de la amistad de sus amigos gais, etc. Pero no puede obligar al gobierno a negarle derechos patrimoniales a estos grupos, por ejemplo, ni obligar al gobierno a dejar en la ilegalidad los vínculos que dos personas del mismo sexo decidan tener para mayor seguridad jurídica.
 
Pero no puede obligar al gobierno a negarle derechos patrimoniales a estos grupos, por ejemplo, ni obligar al gobierno a dejar en la ilegalidad los vínculos que dos personas del mismo sexo decidan tener para mayor seguridad jurídica.
Esta perdido, nadie esta obligando al gobierno a hacer eso, es al reves, lo que quieren es obligar al estado a darle esos beneficios.

Y con respecto al "desfile de horrores" ud asume y da por un hecho que la poligamia por ejemplo es un "horror" y por consiguiente que la union gay es algo que si es deseable, de donde saca eso sino es de sus prejuicios?

Discriminar a alguien por ser gay no es lo mismo que discriminarlo por ser poligamo? o es que solo le interesa la discriminacion cuando es hacia ciertos grupos que a ud le son afines, y no a los demás?
Ud se cree moralmente superior por defender el matrimonio gay, pero a la vez llama "horrores" a otros tipos de relaciones que no le gustan?

Sea barbaro! Eso lo que me dice es que sus verdaderos motivos nada tienen que ver con la discriminacion ni con justicia, sino con simples simpatias.
 
Última edición:
peyistez dijo:
Y con respecto al "desfile de horrores" ud asume y da por un hecho que la poligamia por ejemplo es un "horror" y por consiguiente que la union gay es algo que si es deseable, de donde saca eso sino es de sus prejuicios?

Discriminar a alguien por ser gay no es lo mismo que discriminarlo por ser poligamo? o es que solo le interesa la discriminacion cuando es hacia ciertos grupos que a ud le son afines, y no a los demás?
Ud se cree moralmente superior por defender el matrimonio gay, pero a la vez llama "horrores" a otros tipos de relaciones que no le gustan?

Sea barbaro! Eso lo que me dice es que sus verdaderos motivos nada tienen que ver con la discriminacion ni con justicia, sino con simples simpatias.

Ay dios, este fue el desfile de horrores que yo le achaqué a usted:

Maleante dijo:
Aprobamos uniones gay -> se lesiona libertad expresión a través de leyes de acción afirmativa que solo existen en la mente de peyistez(para el caso nuestro)-> el gobierno le va a obligar a peyistez a aceptar a los gays(quién sabe cómo)-> peyistez no podrá hacer comentarios homofóbicos porque lo meten a la cárcel.

En ningún momento metí la poligamia, ni las otras cuestiones que ud trajo a colación. No me "simpatizan" más los homosexuales que los poligamos ni ningún otro grupo.

Yo respeto plenamente a los poligamos y a toda aquella persona que dentro de su esfera privada y de mutuo acuerdo, siendo adultos, decidan hacer lo que quieran sin afectarle a terceros. Independientemente de que esté o no de acuerdo con lo que hacen.
 
Ay dios, este fue el desfile de horrores que yo le achaqué a usted:
En ningún momento metí la poligamia, ni las otras cuestiones que ud trajo a colación. No me "simpatizan" más los homosexuales que los poligamos ni ningún otro grupo.

no se quite Maleante, yo estaba hablando de que si se abre el matrimonio para gays entonces se deberia abrir para todas las otras uniones como la poligamia, por eso fue que ud salió con el tema del desfile de horrores: en clara referencia a la poligamia , el incesto, y otros que habia mencionado, sino a cuales "horrores" se refiere?

maleante dijo:
Si hacemos esto, entonces todas estas cosas horribles ocurrirán".
 
También me quedan dudas con respecto a lo que Machaca considera "no es el momento apropiado para aprobar las uniones gay".

¿En qué sentido serían contraproducentes para los gays si este "no es el momento"?

¿No habrá analogía con la reivindicación de derechos similares otorgados a otras minorías o grupos excluídos?

Porque esas reivindicaciones las consideramos consensualmente como irrevocables independientemente de que la "sociedad" no esté de acuerdo. Por ejemplo si los cartagineses no hubieran estado de acuerdo en dejar pasar a los negros, nos vale un carajo lo que ellos piensen.

claro que hay analogías. hay miles de ellas. me explico con lo que quiero decir.

querrámoslo o no, costa rica es una sociedad conservadora. las uniones civiles gays vendría a hacer un fuerte cambio en el paradigma social, por lo que me preocupa un backlash de violencia social contra los gays. También es posible que este sea el momento idóneo, quién sabe?

A eso me refería. En este tema ha quedado muy evidente que muchos confunden odios infundados con libertad de expresión. Eso es un peligro en cualquier parte del mundo.
 
no se quite Maleante, yo estaba hablando de que si se abre el matrimonio para gays entonces se deberia abrir para todas las otras uniones como la poligamia, por eso fue que ud salió con el tema del desfile de horrores: en clara referencia a la poligamia , el incesto, y otros que habia mencionado, sino a cuales "horrores" se refiere?

ud es el que equipara el "horror" de las uniones civiles gay con el "horror" de la poligamia.

no se quite.
 
Yo respeto plenamente a los poligamos y a toda aquella persona que dentro de su esfera privada y de mutuo acuerdo, siendo adultos, decidan hacer lo que quieran sin afectarle a terceros. Independientemente de que esté o no de acuerdo con lo que hacen.

la peyistificación de maleante. curioso, ese es precisamente el postulado por antonomasia del pensamiento libertario.

qué raro que algunos libertarios por acá no lo entiendan.
 
Exactamente cómo lo obligan a usted como persona a darles un trato diferente al que les da hoy por hoy? Y exactamente cómo lo obligan a usted a 'aplaudirles su estilo de vida'?

cuál es el miedo? mae responda!

el único "derecho" que peyistez ha dicho que le van a "quitar" es su derecho a la repulsión hacia los gays. Le cuento un secreto? a ver...acérquese...un poquito más....ese no es un derecho.

sshhhhh...no le diga a nadie.
 
Cargando...
una vez más...ese no es el significado de ad hominem.

Full Disclosure.

Peyistez, lea este artículo

es sumamente interesante. Es más, todos acá deberíamos de leerlo.
 
una vez más...ese no es el significado de ad hominem.

Full Disclosure.

Peyistez, lea este artículo

es sumamente interesante. Es más, todos acá deberíamos de leerlo.
Ad-hominem, es "al cuerpo", "al hombre", son ataques dirigidos al interlocutor.

El articulo está muy bueno si, el igualitarismo es de lo que yo hablaba antes, no es lo mismo que la igualdad. En esto hay muchos errores de concepto, de semántica o como se quiera, no se lo pueden quitar de encima.
The entire gay rights movement is based on the most unattractive, indeed pathetic motive imaginable—the need for acceptance.

Yet all sorts of alleged “libertarians” and fellow travelers simply assume that support for gay marriage—and, indeed, for the homosexual lifestyle—is a central principle of libertarianism. It simply isn’t so.
 
Última edición:
esquineadas van, esquineadas vienen, y no hay manera de que ponga el huevo

Peyistez, va de nuevo, exactamente cómo lo afecta a usted que las uniones gay sean reconocidas ante la ley?

Ojalá respuestas concretas, no salidas al estilo de 'me obligan a aplaudirles su estilo de vida'...
 
no se quite Maleante, yo estaba hablando de que si se abre el matrimonio para gays entonces se deberia abrir para todas las otras uniones como la poligamia, por eso fue que ud salió con el tema del desfile de horrores: en clara referencia a la poligamia , el incesto, y otros que habia mencionado, sino a cuales "horrores" se refiere?

A los de la libertad de expresión. Ud dice que las uniones gay traen consigo leyes de acción afirmativa, cuando esa figura ni siquiera es algo existente dentro de nuestro ordenamiento jurídico.

Por última vez se lo aclaro, no me estoy quitando. Desde la primera referencia al desfile de horrores especifique que se trataba del caso de la libertad de expresión.
 
claro que hay analogías. hay miles de ellas. me explico con lo que quiero decir.

querrámoslo o no, costa rica es una sociedad conservadora. las uniones civiles gays vendría a hacer un fuerte cambio en el paradigma social, por lo que me preocupa un backlash de violencia social contra los gays. También es posible que este sea el momento idóneo, quién sabe?

A eso me refería. En este tema ha quedado muy evidente que muchos confunden odios infundados con libertad de expresión. Eso es un peligro en cualquier parte del mundo.

Entiendo su punto.

Creo que esto nos lleva a la cuestión de enviarlo a referendum.

Para evitar los brotes de violencia, me parece que esto debería ser una decisión parlamentaria. El referéndum es una estupidez, incluso aquellas personas que adversen el proyecto por razones religiosas(o cualquier otra) pero que de verdad sean tolerantes(al menos dentro de los alcances de su doctrina), deberían oponerse por la eventual confrontación que esto traería.

Yo no lo llevaría a referendum incluso aunque hubieran posibilidades de triunfo(de las sociedades de convivencia).

Además los conservadores tienen todas las de ganar en la Asamblea Legislativa también. No veo cuál es la necedad de insistir en llevar esto a referendum, dejando de lado también el despilfarro de recursos.
 
A los de la libertad de expresión. Ud dice que las uniones gay traen consigo leyes de acción afirmativa, cuando esa figura ni siquiera es algo existente dentro de nuestro ordenamiento jurídico.

Por última vez se lo aclaro, no me estoy quitando. Desde la primera referencia al desfile de horrores especifique que se trataba del caso de la libertad de expresión.

Si es asi, no veo entonces el "desfile", o es que uno no puede criticar un tema y señalar las posibles implicaciones porque ya eso es un "desfile de horrores"? No tiene sentido, entonces no se podria criticar nunca nada, ningun proyecto de ley, absurdo.

El punto es si las criticas son validas, aqui estamos llenos de leyes de accion afirmativa, a favor de mujeres, ancianos, niños, etc. Es algo que si existe. Y en otro paises ya vemos la forma en que se legisla para coartar la libertad de expresion mandando a la gente a la carcel por contar chistes gay, o despidiendo profesores por expresar sus puntos de vista.
 
Además los conservadores tienen todas las de ganar en la Asamblea Legislativa también. No veo cuál es la necedad de insistir en llevar esto a referendum, dejando de lado también el despilfarro de recursos.

Que le hace creer a ud que en este tema los diputados son de alguna forma "superiores" a las demas personas?
Es un tema puntual que tiene que ver con un concepto muy arraigado en la cultura y tradiciones y convicciones de la gente, es la redefinicion o reacomodo de un concepto tradicional para favorecer a un grupo de interes.
 

Se acaba de postear

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 413 58,8%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 289 41,2%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba