La decadencia de la razón

  • Iniciador del tema Iniciador del tema tcj
  • Start date Start date
zzzzzzzzzzzzzzzzz.JPG


¿Qué es esto? Lo que veo todos los días en la U.C.R.; los autodenominados "de derecha", los "de izquierda", los "que no vendieron a su país", los "chavistas", los "antiyankees", los "seguidores del Ché", los "ecologistas", los "pacifistas", los "católicos", los "ateos", los "creo en dios pero no en la religión", los "no a la intolerancia" y podría seguir por muchos renglones más, pero creo que no hace falta.

¿El problema? Las enormes contradicciones de ideología, no es posible concebir un "antiyankee" con gorra Quiksilver y camisa Volcom, un católico embriagándose en caccio's, un "derechista" considerando al PAC como opción política, un "ecologista" tomando Hi-C y de nuevo, creo que la idea quedó clara.

¿Estoy siendo muy radical? Pues sí, pero porque así plantean sus posiciones muchas de las personas que originan este post. No es que un ecologista tenga que vestir con cáscara de plátano para poder llamarse así, pero si debe ser consistente en lo que hace con lo que dice ser. Un derechista totalmente radical como muchos se autodenominan sólo podría pensar en el Movimiento Libertario como opción política y de igual manera funciona para los otros casos.

¿Entonces? Pues ser racional, ecléctico y consistente, no tomar una posición como la única y absoluta. Eso sí, si se quiere ser católico, al menos que sea de verdad y no por conveniencia. Si se quiere ser ateo, que sea en serio, pero el que es ateo porque muchos padres violan niños no lo pensó mucho.

En conclusión, en lo único que noto consistencia es en el consumismo de casi todos (ni me excluyo ni digo que sea malo).

fuente: http://tcj-world.************SPAM/BANNEAR************/2007/11/la-decadencia-de-la-razn.html
 
Estas equivocado.

El hecho de que una persona diga algo en particular, o tenga una opinión sobre algo, no implica que eso sea la única variable que toma en cuenta para actuar.

Por ejemplo, que yo diga que soy de derecha, pero considero al PAC una opción política, puede que aunque sea de derecha, tengo otros criterios (como viabilidad política u odio hacia alguien en particular) que orientan de forma más fuerte mi decisión.

También puede que la gente tenga diferentes interpretaciones de lo que dice o hace.

Por ejemplo, yo puedo decir que soy católico, pero a la vez emborracharme en Caccios porque considero que tomar no es condenado bajo la fe católica, mientras que para ud es incompatible.
 
¿Qué te puedo decir? No entendiste nada de lo que escribí...

Además, empezar con un "estás equivocado" es un poco pretencioso...

Si querés interpretar todo, ¿que se va a hacer? ¡Estamos en el postmodernismo y todo se vale!

Tal vez una relectura ayude un poco.
 
Yo concuerdo con varias cosas que dice tcj, pero no creo en los ideales del tipo fundamentalista.
Porque entonces si digo que me gusta el gallo pinto, entonces qué? debo comer gallo pinto toda mi vida... ( oigame no ).
Pero, por otro lado, si creo que uno debe ser congruente con lo que dice creer o sentir, pero lastimosamente hemos nacido en una época en que la doble moral es la que impera. Con esto no pretendo justificar el pecado al cual se está haciendo mención, pero si creo que las causas por las cuales deberiamos identificarnos de corazón y concienzudamente son las que dejamos de lado.

Ejm:
16:15 Entonces les dijo: "Vayan por todo el mundo, anuncien la Buena Noticia a toda la creación.
Marcos


Y mire alf10087
Cito
Por ejemplo, yo puedo decir que soy católico, pero a la vez emborracharme en Caccios porque considero que tomar no es condenado bajo la fe católica, mientras que para ud es incompatible.

La fe católica no es la que da la salvación, y enborracharse es contrario a la actitud que debería tener un adorador de Jesús.

Ck. Prov 23:29-35 / Efes 5:18.
Y cambie vino por, birra, guaro, chirrite, mai tai, etc.

1 Corintios 10:23
Todo me es lícito, mas no todo conviene: todo me es lícito, mas no todo edifica.
 
Lo del gallo pinto no me parece, el comer gallo pinto no es una ideología ni nada que se le parezca.

Pero si me parece que la salida de Alf algo es muy conveniente, es ser un católico a conveniencia, es decir, ajustando las cosas que le parecen. Ya eso no es ser católico, sino una religión nueva con nuevas reglas que está inventando. Si es por conveniencia que no se complique, hagase ateo y arrepientase antes de morir, eso si, no cubre muertes sin avisar...
 
Cargando...
El problema es que se esta enfocando en las "etiquetas" y los conceptos que estan asociados tradicionalmente a ellas, la mayoría de las personas no se autodenominan como "de derecha" o como "chavistas" y si lo hacen no quiere decir esto que deban seguir un patron predefinido de conducta o incluso de vestimenta.
Y en politica es peor, aqui la gente no vota por ideologias, primero porque los partidos tradicionales no han seguido fielmente ninguna y segundo porque no entienden o no les importa.
Hace poco salio una encuesta en donde el 10% de los que votaron por el SI, apoyaban el obstruccionismo del PAC :twisted:
 
tcj dijo:
¿Qué te puedo decir? No entendiste nada de lo que escribí...

Además, empezar con un "estás equivocado" es un poco pretencioso...

Si querés interpretar todo, ¿que se va a hacer? ¡Estamos en el postmodernismo y todo se vale!

Tal vez una relectura ayude un poco.

Bueno, empezando por ahi.

Si lo que querés son comentarios complacientes, entonces decilo desde un principio, para no tomarnos la molestia de contradecirte. Realmente no veo la intención de poner un comentario en un foro, y que todo mundo le diga "sisi, muy cierto" más que para ensalzar el ego.

"Interpretar todo"? Por supuesto, o acaso vas a creer que estamos en un determinismo donde hay verdades fundamentales inalterables, en el ámbito de lo moral y social. Y si existiera, quién las determina? Ud? Yo, la iglesia católica? Mi tio? Chuck Norris?


Y mire alf10087
Cito
Por ejemplo, yo puedo decir que soy católico, pero a la vez emborracharme en Caccios porque considero que tomar no es condenado bajo la fe católica, mientras que para ud es incompatible.

La fe católica no es la que da la salvación, y enborracharse es contrario a la actitud que debería tener un adorador de Jesús.

Es un hecho bíblico constatable, el hecho de que Jesús provió Vino en las Bodas de Canaan para que todos tomaran y pudieran emborracharse libremente. Incluso podríamos deducir que el lo hizo también.

Claro, esa conclusión sería analizando literalmente La Biblia, si vaoms a interpretarla, peor aún.

Pero si me parece que la salida de Alf algo es muy conveniente, es ser un católico a conveniencia, es decir, ajustando las cosas que le parecen. Ya eso no es ser católico, sino una religión nueva con nuevas reglas que está inventando. Si es por conveniencia que no se complique, hagase ateo y arrepientase antes de morir, eso si, no cubre muertes sin avisar...

Eso me parece un fundamentalismo absoluto. Porque se arroga UD la capacidad de decir quien puede ser católico o no? Quién es UD? DIOS?, peor aún, porque se arroga ud la interpretación de las leyes de la Iglesia y peor áun, venir a juzgar al resto con base en esa interpretación?

Estoy de acuerdo en su totalidad con lo que dice peyistez.
 
Está bien, lo del gallo pinto, fue un mal ejemplo.

Pero si creo que nosotros nos identificamos con algo, llámese como se llame, por pura emoción momentanea.
En este momento se me viene a la mente aquella frase

Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son imprescindibles.


No parar de luchar, esa es la clave.
Pero que nuestras luchas sean guiadas por nuestro corazón y no por nuestra mente.
Que aquello por lo cual estamos dispuestos a morir, sea nuestro motivo para vivir.
Y esto me recuerda que el viento, que en determinado momento hace moverse mi barca para un lugar, puede cambiar de dirección y llevarme a otro lugar, que quizás será mucho mejor que que aquel al cual pense llegar primero.
Por lo tanto, seamos incansables en alcanzar nuestros sueños.

Y alf10087 mae no justifiquemos la embriaguez, que por gente que la justifica es que existen familias deshechas, madres sin hijos, hijos sin padres, sacerdotes que le gritan a las camaras de t.v. que estan en medio de un complot contra la iglesia romana, etc, etc.
 
frdruiz dijo:
Yo concuerdo con varias cosas que dice tcj, pero no creo en los ideales del tipo fundamentalista.

Pïenso igual, pero hay que acordarse que algunas de las cosas son incorrectas como dijo Alf. Igual esas cosas no merman la idea principal y se basa en que muchas personas se agarran de ciertos ideales para aplicarlos solo a su conveniencia y lo que me parece bien y lo que no, nó. El fundamentalismo no es bueno.

Consistencia, pues claro. Alguien no puede llamarse católico y renegar contra la liturgia o contra los mandamientos. Sí puede hacerlo contra los líderes, menos contra el Papa que es el elegido por los procedimientos de la propia iglesia. Si lo hace, ya es un revolucionario(Martín Lutero) y no un católico.

Un ejemplo de algo incorrecto es lo de los derechistas, hay que pensar en que hay centro derecha, derecha, ultra derecha y los matices de por medio, no existe una sola derecha. El PAC es centro derecha, o en otros términos, social-demócratas.
 
frdruiz dijo:
Está bien, lo del gallo pinto, fue un mal ejemplo.

Pero si creo que nosotros nos identificamos con algo, llámese como se llame, por pura emoción momentanea.
En este momento se me viene a la mente aquella frase

Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son imprescindibles.


No parar de luchar, esa es la clave.
Pero que nuestras luchas sean guiadas por nuestro corazón y no por nuestra mente.
Que aquello por lo cual estamos dispuestos a morir, sea nuestro motivo para vivir.
Y esto me recuerda que el viento, que en determinado momento hace moverse mi barca para un lugar, puede cambiar de dirección y llevarme a otro lugar, que quizás será mucho mejor que que aquel al cual pense llegar primero.
Por lo tanto, seamos incansables en alcanzar nuestros sueños.

Y alf10087 mae no justifiquemos la embriaguez, que por gente que la justifica es que existen familias deshechas, madres sin hijos, hijos sin padres, sacerdotes que le gritan a las camaras de t.v. que estan en medio de un complot contra la iglesia romana, etc, etc.

Efectivamente, estoy de acuerdo en que el alcoholismo o lo que sea, no se debe justificar. Pero no nos reduzcamos al caso particular, me refiero a los dogmas de la iglesi o leyes que mucha gente usualmente cree que puede imponer basandose en una interpretación de las escrituras y luego viene a quejarse de las interpretaciones de los otros.

No se puede ser tan determinista de querer penar que las reglas son unas porque quienes las imponen son sagrdos, a menos claro, que se acepte un contrato social en todo su trecho.
 
Alf algo: Sigo esperando relectura para poder responder a algo que tenga relevancia con lo que escribí...
 
Pilon dijo:
frdruiz dijo:
Yo concuerdo con varias cosas que dice tcj, pero no creo en los ideales del tipo fundamentalista.

Pïenso igual, pero hay que acordarse que algunas de las cosas son incorrectas como dijo Alf. Igual esas cosas no merman la idea principal y se basa en que muchas personas se agarran de ciertos ideales para aplicarlos solo a su conveniencia y lo que me parece bien y lo que no, nó. El fundamentalismo no es bueno.

Consistencia, pues claro. Alguien no puede llamarse católico y renegar contra la liturgia o contra los mandamientos. Sí puede hacerlo contra los líderes, menos contra el Papa que es el elegido por los procedimientos de la propia iglesia. Si lo hace, ya es un revolucionario(Martín Lutero) y no un católico.

Un ejemplo de algo incorrecto es lo de los derechistas, hay que pensar en que hay centro derecha, derecha, ultra derecha y los matices de por medio, no existe una sola derecha. El PAC es centro derecha, o en otros términos, social-demócratas.

El PAC no es ninguna derecha, yo nunca dije que solo hubiera una derecha, pero pensé que se entendía a qué me refería.
 
tcj dijo:
Alf algo: Sigo esperando relectura para poder responder a algo que tenga relevancia con lo que escribí...

Que bonito lo que escribiste TCJ, eres un genio y tenés totalmente la razón.

Eso te parece relevante?

Sino te parece relevante lo que he escrito, demuestra total arrogancia y falta de intención a analizar críticas, aunque bueno, no esperaba más.
 
alf10087 dijo:
tcj dijo:
Alf algo: Sigo esperando relectura para poder responder a algo que tenga relevancia con lo que escribí...

Que bonito lo que escribiste TCJ, eres un genio y tenés totalmente la razón.

Tampoco es relevante, pero al menos ahora si escribiste algo que es cierto.

Por cierto, ya que te parece que quedó tan bien, te invito a leer mi blog, también hay muchas cosas que podrías no entender y comentar lo que te parezca.

http://www.tcj-world.************SPAM/BANNEAR************
 
OK ....

Metiendo la cuchara ....

Un par de cosas .... primero ... por favor ... omitamos la publicidad a sitios externos ... no hay problema si publican citas .... o si eventualmente mencionan un link para respaldar una opinion .... pero el reiterar una direccion ... y especialmente para emitir una opinion .... mmmm lo siento pero eso no va ... Quieren exponer una opinion ... para eso es el foro ... si quieren publicitar un sitio .. para eso tenemos una seccion aparte ... .

Segundo .... En este tema hay una situacion de sisma que es insalvable ... mencionar por ejemplo a DIOS ..... OK yo creo en Dios .... pero debemos entender que lo que nosotros lo creyentes llamamos FE .... para muchos otros es simplemente UN DOGMA .... y nada es mas debatible que eso .... una verdad por que si .... sin pruebas ... a ciegas .... Asi que ademas de inadecuado ... el ejemplo me parece muy cuestionable desde el punto de vista logico .... ( como voy a defender algo en lo que creo solo porque si .... y peor aun ... como convencer a otros .. cuando mi punto de vista es un DOGMA ... y no nada tangible que pueda ser probado de forma absoluta e indiscutible ...)

Tercero .... Los seres humanos somos criaturas integrales .... que tenemos muchas aristas .... y no se puede pretender .. por ejemplo que como yo este en contra de las atrocidades cometidas por los talibanes pretenda erradicarlos de la faz de la tierra .... Uno de los principios que se debe respetar ( y para los que mencionaron biblia les recuerdo que inclusive Dios no lo dio ) ES EL DE LIBRE ELECCION ....

En costa rica ... salvo contadas excepciones no hay ultraderechistas o izquierdistas ... sino mas bien ... un grupo de MODERADOS .... y esa es precisamente la clave del orden social del que pais hizo gala en sus mejores años .... Pretender imponer una linea de pensamiento no nos va a llevar a ningun lado ... ( preguntelen a Venezuela .....) Y catalogar a una persona de INFIEL A SU LINEA DE PENSAMIENTO ... solo por no irse al completo extremo de la misma ... perdon pero me parece risible .....

No hay que ser rigorista .... ni mas papista que el papa .... la idea es buscar el equilibrio .... no las versiones mas radicalizadas y polarizadas de las diferentes teorias de pensamiento y sociales .... sino-repito- un equilibrio y una concordia entre las mismas.... Y en ese aspecto ... la situacion descrita como negativa al inicio del tema .... mas bien me alegra ...

Gracias a Dios ... las ideas no se radicalizan y se llevan a los extremos ... sino .. mas bien ... cada quien toma lo que considera mejor ... y descarta lo que considera negativo. Esa es parte de la belleza de los ticos ... 8-)
 
De verdad no entiendo qué fue lo que no escribí claro... Yo no dije que hay que ser determinista o radical en ningún momento, dije que hay que ser consistente con lo que se dice, nada más. Y no veo ningún debate al respecto de la religión, si alguien dice que es católico pero no le parece algún mandamiento y por eso para él no es mandamiento, ya eso no es ser católico.

Y de la publicidad, el primer link es porque es la fuente y para que se vea la imagen, el otro está por obvias razones.


¿Estoy siendo muy radical? Pues sí, pero porque así plantean sus posiciones muchas de las personas que originan este post. No es que un ecologista tenga que vestir con cáscara de plátano para poder llamarse así, pero si debe ser consistente en lo que hace con lo que dice ser. Un derechista totalmente radical como muchos se autodenominan sólo podría pensar en el Movimiento Libertario como opción política y de igual manera funciona para los otros casos.

Me parece que en ese párrafo dejo claro lo que quiero decir.

Además, ud dice:

mas bien ... cada quien toma lo que considera mejor ... y descarta lo que considera negativo.

Y yo escribí que hay que ser ecléctico... de ahí que no veo qué es lo que no les ha parecido a los que han comentado.


Tuanis
 

Se acaba de postear

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 431 59,0%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 300 41,0%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba