viva el conservadurismo en EEUU
- Iniciador del tema Machaca
- Start date
Re: viva el conservacionismo en EEUU
Yo tengo algunos puntos de coincidencia con Chávez, usted los tiene con Franco, Pinochet y otros dictadores latinoamericanos.
Sin embargo la cuestión no es esa, lo que pasa es que Chávez tiene un dispositivo en su pequeño cerebro que le obliga a responder siempre lo mismo cada vez que se le cuestiona algo a él o a su gobierno y por eso es que considero su respuesta torpe y pusilánime.
Periodista: "Chávez, su gobierno enfrenta una escasez sin precedentes,¿qué opina al respecto?
Chávez: "Es que George Bush y la guerra de Irak, Guantánamo, el imperialismo, etc etc"
Periodista:"Su país tiene la inflación más alta de América Latina"
Chávez:"Sí, pero es que George Bush... EEUU en Afganistán,etc."
Aquí algunos foristas suelen emplear métodos similares, solo que en el otro lado del espectro.
No responden preguntas concretas y siempre apelan al coco para justificarse.
JorgeF dijo:
Yo tengo algunos puntos de coincidencia con Chávez, usted los tiene con Franco, Pinochet y otros dictadores latinoamericanos.
Sin embargo la cuestión no es esa, lo que pasa es que Chávez tiene un dispositivo en su pequeño cerebro que le obliga a responder siempre lo mismo cada vez que se le cuestiona algo a él o a su gobierno y por eso es que considero su respuesta torpe y pusilánime.
Periodista: "Chávez, su gobierno enfrenta una escasez sin precedentes,¿qué opina al respecto?
Chávez: "Es que George Bush y la guerra de Irak, Guantánamo, el imperialismo, etc etc"
Periodista:"Su país tiene la inflación más alta de América Latina"
Chávez:"Sí, pero es que George Bush... EEUU en Afganistán,etc."
Aquí algunos foristas suelen emplear métodos similares, solo que en el otro lado del espectro.
No responden preguntas concretas y siempre apelan al coco para justificarse.
JorgeF
Forero Regular
Re: viva el conservacionismo en EEUU
Porfa no siga. Mis ojos humedecen de la nostalgia.
Además, considero que Joseph McCarthy fue uno de los mejores senadores y un gran patriota de los EEUU. Sus denuncias expusieron la vasta infiltración de comunistas y partidarios de la URSS en el gobierno de los EEUU. Resultados confirmados posteriormente por VENONA y los archivos secretos de la extinta URSS.
Pero veo su punto. Usted quiere estar por encima de la pedestre confrontación, sintiendo que denunciando a los "extremistas" de ambos lados, de cierta forma aporta algo. Pues no. En un momento, hubo una seria amenaza que la mayor parte del mundo siguiera el tenebroso camino transitado anteriormente por Rusia, China, Europa del Este, etc. Franco o Pinochet simplemente dijeron "aquí no", y, eficazmente, lograron evitar que la locura invadiera sus países.
Por eso por supuesto se ganaron el eterno encono y desprecio de los bien pensantes, y además de aquellos que, al verse derrotados, descrubieron de pronto que existían derechos humanos y respeto a protecciones individuales, cuando antes las despreciaban como "meras convenciones burguesas". Si al menos muchos de ellos lograr aprender en su propia cabeza los riesgos de promover la Revolución, creo que valió la pena la lección.
PD: Creo que el tema tiene un título equivocado. Creo que más apropiado sería hablar de "Conservadurismo" en lugar de "Conservacionismo". Este último es más apto para identificar a los movimientos a favor de la COnservación del Medio Ambiente, más que el movimiento político Conservador. Algunos dirían que ambos están bastante lejanos uno del otro para hacer este error.
Otros, como yo, dirían que no existe una diferencia: un Conservador entiende que Dios creó el mundo y entregó su cuidado al Hombre, que debe conservarlo. Simplemente, la conservación del planeta no debe convertirse en una religión pagana.
Maleante. dijo:
Porfa no siga. Mis ojos humedecen de la nostalgia.
Además, considero que Joseph McCarthy fue uno de los mejores senadores y un gran patriota de los EEUU. Sus denuncias expusieron la vasta infiltración de comunistas y partidarios de la URSS en el gobierno de los EEUU. Resultados confirmados posteriormente por VENONA y los archivos secretos de la extinta URSS.
Pero veo su punto. Usted quiere estar por encima de la pedestre confrontación, sintiendo que denunciando a los "extremistas" de ambos lados, de cierta forma aporta algo. Pues no. En un momento, hubo una seria amenaza que la mayor parte del mundo siguiera el tenebroso camino transitado anteriormente por Rusia, China, Europa del Este, etc. Franco o Pinochet simplemente dijeron "aquí no", y, eficazmente, lograron evitar que la locura invadiera sus países.
Por eso por supuesto se ganaron el eterno encono y desprecio de los bien pensantes, y además de aquellos que, al verse derrotados, descrubieron de pronto que existían derechos humanos y respeto a protecciones individuales, cuando antes las despreciaban como "meras convenciones burguesas". Si al menos muchos de ellos lograr aprender en su propia cabeza los riesgos de promover la Revolución, creo que valió la pena la lección.
PD: Creo que el tema tiene un título equivocado. Creo que más apropiado sería hablar de "Conservadurismo" en lugar de "Conservacionismo". Este último es más apto para identificar a los movimientos a favor de la COnservación del Medio Ambiente, más que el movimiento político Conservador. Algunos dirían que ambos están bastante lejanos uno del otro para hacer este error.
Otros, como yo, dirían que no existe una diferencia: un Conservador entiende que Dios creó el mundo y entregó su cuidado al Hombre, que debe conservarlo. Simplemente, la conservación del planeta no debe convertirse en una religión pagana.
Re: viva el conservacionismo en EEUU
Don Jorge, sinceramente, sus posturas me dejan desconcertado; realmente no veo más que la materialización del anticomunismo per se como algo loable, no importa que el mismo sea abrazado por fascistas o en general por regímenes totalitarios que son totalmente contrarios a los valores que supuestamente detenta occidente.
En cuanto a su apreciación del título del tema, estoy de acuerdo, conservacionismo está más relacionado con movimientos ecologistas; para caracterizar a los fósiles republicanos el término más común en español es conservadurismo, pero bueno, el asunto es que todos entendimos que es lo importante.
JorgeF dijo:
Don Jorge, sinceramente, sus posturas me dejan desconcertado; realmente no veo más que la materialización del anticomunismo per se como algo loable, no importa que el mismo sea abrazado por fascistas o en general por regímenes totalitarios que son totalmente contrarios a los valores que supuestamente detenta occidente.
En cuanto a su apreciación del título del tema, estoy de acuerdo, conservacionismo está más relacionado con movimientos ecologistas; para caracterizar a los fósiles republicanos el término más común en español es conservadurismo, pero bueno, el asunto es que todos entendimos que es lo importante.
JorgeF
Forero Regular
Re: viva el conservacionismo en EEUU
Claro. Y los Montoneros, los Tupamaros, el ERP, el MIR y el FPMR fueron sólo grupos de jovencitos idealistas.
Respecto a las definiciones, a riesgo de parecer pedante, difiero de su opinión. Creo que es sumamente importante ser puntilloso en el uso de palabras y definiciones adecuadas.
Y no entiendo la lógica de denigrar el anti-comunismo por la supuestamente estar asociado a regimenes cuestionables. Es como decir que el anti-nazismo es un movimiento ilegítimo porque los comunistas lo acuerparon en un momento.
Además, creo que es fundamental utilizar al definición adecuada de las palabras: el fascismo es un sistema político limitado en el espacio y el tiempo. Franco no fue fascista: utilizó claro la imagen y el mito de Jose Antonio Primo de Rivera y La Falange, pero al mismo tiempo se alió a la Iglesia Católica y los monarquistas. Mussolini por otra parte, no era partidario de la religión e incluso era crítico de la misma. Pinochet no puede decirse que sea fascista: en su gobierno, más que reproducir el sistema corporativo de sindicatos, empresas y gobierno centralizado, introdujo la apertura comercial, y la privatización de empresas estatales, entre otras.
Si habla de "fascismo" como "régimen que no me gusta o me cae mal" por supuesto es adecuada. Pero eso es simplemente infantil y pedestre.
Y respecto a los fósiles: es necesario destacar que para poder fosilizarse, es necesario ser un vertebrado, o poseer una "espina dorsal" o "backbone" en inglés, que es un eufemismo de fuertes convicciones para no doblarse con los vientos de opinión que, temporalmente, dictan las modas de pensamiento.
Machaca dijo:
Claro. Y los Montoneros, los Tupamaros, el ERP, el MIR y el FPMR fueron sólo grupos de jovencitos idealistas.
Maleante. dijo:
Respecto a las definiciones, a riesgo de parecer pedante, difiero de su opinión. Creo que es sumamente importante ser puntilloso en el uso de palabras y definiciones adecuadas.
Y no entiendo la lógica de denigrar el anti-comunismo por la supuestamente estar asociado a regimenes cuestionables. Es como decir que el anti-nazismo es un movimiento ilegítimo porque los comunistas lo acuerparon en un momento.
Además, creo que es fundamental utilizar al definición adecuada de las palabras: el fascismo es un sistema político limitado en el espacio y el tiempo. Franco no fue fascista: utilizó claro la imagen y el mito de Jose Antonio Primo de Rivera y La Falange, pero al mismo tiempo se alió a la Iglesia Católica y los monarquistas. Mussolini por otra parte, no era partidario de la religión e incluso era crítico de la misma. Pinochet no puede decirse que sea fascista: en su gobierno, más que reproducir el sistema corporativo de sindicatos, empresas y gobierno centralizado, introdujo la apertura comercial, y la privatización de empresas estatales, entre otras.
Si habla de "fascismo" como "régimen que no me gusta o me cae mal" por supuesto es adecuada. Pero eso es simplemente infantil y pedestre.
Y respecto a los fósiles: es necesario destacar que para poder fosilizarse, es necesario ser un vertebrado, o poseer una "espina dorsal" o "backbone" en inglés, que es un eufemismo de fuertes convicciones para no doblarse con los vientos de opinión que, temporalmente, dictan las modas de pensamiento.
Cargando...
JorgeF dijo:
Me parece que sí hay lógica, porque don Jorge, sin riesgo de hacer aseveraciones infundadas, usted ha descrito a Franco y a Pinochet como grandes visionarios.
Yo personalmente creo que muy poco es rescatable de esos dos gobiernos, especialmente el de Franco, más que derrotar al "comunismo", pero al mismo tiempo derrotaron la democracia, la libertad, violaron derechos humanos.
En ese sentido, no aplaudiría ese anticomunismo.
Siguiendo la misma lógica, yo debería decir que STalin fue un gran visionario por haber evitado el ascenso del nazismo en Europa del Este y los países bálticos, sin embargo no lo hago por lo mismo; no se puede hablar nada bueno del "camarada" Stalin, es uno de los mayores genocidas de la historia.
Del mismo modo, usted describe a las AUC de una forma muy benévola, sin embargo esas guerrillas que usted menciona eran de verdad un grupo de jóvenes idealistas a la par de los trogloditas de los 'paras'.
JorgeF dijo:
Maleante dijo:
Vea las negritas, parece que sus prejuicios le jugaron una mala pasada y al ver la palabra "fascista" fabricó una respuesta que quizás sea acertada para criticar algunas prácticas muy frecuentes en la izquierda, pero en este caso no hay fundamentos para juzgar mi "pobre" manejo de conceptos, toda vez que no he endilgado el calificativo fascista a ningún régimen particular que no sea digno de llevarlo encima.
Para que quede claro, Franco es fascista y su influencia de ese movimiento es innegable, sin embargo, una cínica dosis de "Real Politik" con la que carga ese adefesio de ideología lo llevan a variar sus postulados de acuerdo a la situación del país en donde lo implanten; pero las bases se mantienen, la moral religiosa estuvo presente siempre, no solo en España, en los otros dos regímenes fascistas también, además de los títeres como Croacia, la iglesia católica mantuvo mucho poder.
Por otro lado nunca he dicho que Pinochet sea fascista, pero su gobierno si era totalitario, cualquier asomo de socialismo era reprimido violentamente, al igual que en las distintas dictaduras de AL, y una que otra "democracia"(como Colombia).
Eso no tiene ningún sentido, los valores que abraza el conservadurismo en algún momento fueron moda también, en este caso la moral conservadora en occidente se rige por la tradición judeocristiana heredada de la edad de bronce, que obedece a un espacio-tiempo bastante definidos, y por tanto esas convicciones no son más que la reivindicación de un sistema axiológico que estaba de moda cuando Jesucristo anduvo haciendo milagros y todas esas cosas.
Sin embargo, si no fuera por esas "malévolas" modas, el "backbone" del movimiento conservador estaría integrado por una serie de aberraciones que están prohibidas por la ley actualmente.
Bernie Goldberg da en el punto.
El hombre en ese momento demostró algo que esos bufones y charlatanes de Fox no tienen, honestidad intelectual. A pesar de que el mae es conservador reconoce comportamientos muy perniciosos en sus colegas ideológicos.
Sin embargo no estoy de acuerdo en la afirmación de que Hannity o Beck pretendan ser "journalists", más bien la cuestión es que como estos payasos al principio del programa reconocen tener afinidad hacia cierta ideología, entonces consideran que ya con eso están eximidos de cualquier crítica con respecto a su fanatismo y en general de las caballadas que dicen.
El hecho de reconocer que no le gusta Obama a cierto individuo no le da derecho a difamarlo y a inventar teorías conspirativas sin ningún fundamento bajo la excusa de "Im not a journalist, I am conservative"; es decir, usted tiene todo el derecho a ser editorialista, pero lo mínimo es hacerlo con cierta dosis de realidad.
El hombre en ese momento demostró algo que esos bufones y charlatanes de Fox no tienen, honestidad intelectual. A pesar de que el mae es conservador reconoce comportamientos muy perniciosos en sus colegas ideológicos.
Sin embargo no estoy de acuerdo en la afirmación de que Hannity o Beck pretendan ser "journalists", más bien la cuestión es que como estos payasos al principio del programa reconocen tener afinidad hacia cierta ideología, entonces consideran que ya con eso están eximidos de cualquier crítica con respecto a su fanatismo y en general de las caballadas que dicen.
El hecho de reconocer que no le gusta Obama a cierto individuo no le da derecho a difamarlo y a inventar teorías conspirativas sin ningún fundamento bajo la excusa de "Im not a journalist, I am conservative"; es decir, usted tiene todo el derecho a ser editorialista, pero lo mínimo es hacerlo con cierta dosis de realidad.
JorgeF
Forero Regular
Para un verdaero ejemplo de lo que sí es tener "buen gusto" y ser "civilizado" en comentar:
No entiendo esa obsesión absurda de determinar si estos comentaristas de FOX son periodistas o no. En primer lugar, desde cuando es parcela única de los periodistas aparecer en Televisión? Más cuando han habido casos (Dan Rather, Peter Arnett, Walter Cronkite, El New York Times) donde los profesionales han cometido faltas mucho más graves que estos comentaristas.
Y eso de que los comentaristas "demonizan" a sus detractores, es más bien aplicable a la inversa. Como el video de arriba, son los Liberales los que siempre aplican los epítetos más soeces y las descalificaciones más burdas. Simplemente, no les puede caber en la cabeza que haya personas que tengan opiniones distintas a ellos. Y en lugar de responder con argumentos, simplemente acuden a los insultos.
Ya incluso es absurdo afirmar que estos comentaristas de FOX promueven la violencia. Por todo el polvorín que despertó la serie de protestas en contra del gobierno en los últimos meses, lo más que se llegó fue a unas acaloradas discusiones y a interpelaciones de los ciudadanos a sus diputados y Senadores.
Por el contrario, con la inauguración de la reunión del G-20 en Pittsburgh, la violencia, acompañada del salvajismo y la destrucción no se hizo esperar.
Si algo parecido hubiera ocurrido en los cientos de "Town Halls" que ocurrieron en los EEUU durante el verano, no pararían los reclamos de los "bien pensantes" que a lo que han sido reducidos es acusar de racismo a la oposición a los programas de Obama.
Y por supuesto, los disturbios en Pittsburgh no son culpa de los virtuales "infiltrados" de siempre. Es producto del odio y la intolerancia que siempre mueve a los movimientos de izquierda, que no dudan en acudir a la violencia para lograr sus objetivos, y que sólo lloriquean y exigen "respeto a los derechos humanos" cuando les responden con la misma medida.
No entiendo esa obsesión absurda de determinar si estos comentaristas de FOX son periodistas o no. En primer lugar, desde cuando es parcela única de los periodistas aparecer en Televisión? Más cuando han habido casos (Dan Rather, Peter Arnett, Walter Cronkite, El New York Times) donde los profesionales han cometido faltas mucho más graves que estos comentaristas.
Y eso de que los comentaristas "demonizan" a sus detractores, es más bien aplicable a la inversa. Como el video de arriba, son los Liberales los que siempre aplican los epítetos más soeces y las descalificaciones más burdas. Simplemente, no les puede caber en la cabeza que haya personas que tengan opiniones distintas a ellos. Y en lugar de responder con argumentos, simplemente acuden a los insultos.
Ya incluso es absurdo afirmar que estos comentaristas de FOX promueven la violencia. Por todo el polvorín que despertó la serie de protestas en contra del gobierno en los últimos meses, lo más que se llegó fue a unas acaloradas discusiones y a interpelaciones de los ciudadanos a sus diputados y Senadores.
Por el contrario, con la inauguración de la reunión del G-20 en Pittsburgh, la violencia, acompañada del salvajismo y la destrucción no se hizo esperar.
Si algo parecido hubiera ocurrido en los cientos de "Town Halls" que ocurrieron en los EEUU durante el verano, no pararían los reclamos de los "bien pensantes" que a lo que han sido reducidos es acusar de racismo a la oposición a los programas de Obama.
Y por supuesto, los disturbios en Pittsburgh no son culpa de los virtuales "infiltrados" de siempre. Es producto del odio y la intolerancia que siempre mueve a los movimientos de izquierda, que no dudan en acudir a la violencia para lograr sus objetivos, y que sólo lloriquean y exigen "respeto a los derechos humanos" cuando les responden con la misma medida.
los ataques a carrie prejean para mi ha sido lo mas despreciable que ha habido por parte de las cadenas de "noticias" de EEUU y es totalmente condenable. a mi me repugna oir a personas como garofalo despotricar contra prejean por el simple hecho de creer en el matrimonio entre hombre y mujer. concuerdo plenamente en que los liberales extremistas se rajan en las estupideces que dicen, tal como los extremistas de derecha (Michael Savage te suena conocido?)
Lo que dice Goldberg es muy interesante. No pueden llamarse "fair and balanced" cuando no lo son, y luego alardear de que lo son. Ese es el punto. Hannity tiene todo el derecho de ser un derechista y Beck tiene todo el derecho de ser un mormon obsesionado contra Obama, pero no pueden arrogarse el titulo de "fair and balanced" asi como Olbermann no puede arrogarse el titulo de...no se ni de que.
Lo que dice Goldberg es muy interesante. No pueden llamarse "fair and balanced" cuando no lo son, y luego alardear de que lo son. Ese es el punto. Hannity tiene todo el derecho de ser un derechista y Beck tiene todo el derecho de ser un mormon obsesionado contra Obama, pero no pueden arrogarse el titulo de "fair and balanced" asi como Olbermann no puede arrogarse el titulo de...no se ni de que.
Yo no defiendo los ataques tan viscerales que se le han hecho a Prejean, especialmente los que la han denigrado no por sus estupideces sino por ser mujer, como el hecho de llamarla "cunt" o "Bitch" y demás apelativos machistoides.
Lo curioso de esto es que fueron proferidos por personas que en teoría deberían ser más tolerantes, como lo son los activistas gais que son objeto de descalificaciones por su preferencia a cada rato.
Sin embargo Prejean no deja de ser un personaje bastante cuestionable; es decir, no estamos hablando de una jovencita que tiene una opinión conservadora con respecto a cierto tema, su fanatismo y su odio van más allá, para muestra un botón:
"God and Satan....." :? :? :roll: :roll:
Como decía el malvado Olbermann:
http://www.msnbc.msn.com/id/30766454/ns/msnbc_tv-countdown_with_keith_olbermann/
Pura doble moral, como es frecuente en estos conservadores.
Si por lo menos vivieran de acuerdo a sus convicciones, ah pero no, bien que les gusta morder la manzana una vez tras otra sin ningún arrepentimiento.
Lo curioso de esto es que fueron proferidos por personas que en teoría deberían ser más tolerantes, como lo son los activistas gais que son objeto de descalificaciones por su preferencia a cada rato.
Sin embargo Prejean no deja de ser un personaje bastante cuestionable; es decir, no estamos hablando de una jovencita que tiene una opinión conservadora con respecto a cierto tema, su fanatismo y su odio van más allá, para muestra un botón:
"God and Satan....." :? :? :roll: :roll:
Como decía el malvado Olbermann:
http://www.msnbc.msn.com/id/30766454/ns/msnbc_tv-countdown_with_keith_olbermann/
Pura doble moral, como es frecuente en estos conservadores.
Si por lo menos vivieran de acuerdo a sus convicciones, ah pero no, bien que les gusta morder la manzana una vez tras otra sin ningún arrepentimiento.
aun asi, NADIE debio atacar la postura de prejean. Es totalmente valida y respetable. No la comparto, pero esos son otros 100 pesos.
creo que JorgeF tiene razon. Esta discusion se esta volviendo infructuosa y solo esta sirviendo para reirnos un rato ante las ocurrencias de Fox.
Lo que me interesa es determinar quien del sector conservador vale la pena oir. Ya puse por ahi a Ron Paul, pero a ese mae no le dan mucha pelota. El liderazgo republicano en el senado y la camara de representantes es ralito. A quien vale la pena oir?
creo que JorgeF tiene razon. Esta discusion se esta volviendo infructuosa y solo esta sirviendo para reirnos un rato ante las ocurrencias de Fox.
Lo que me interesa es determinar quien del sector conservador vale la pena oir. Ya puse por ahi a Ron Paul, pero a ese mae no le dan mucha pelota. El liderazgo republicano en el senado y la camara de representantes es ralito. A quien vale la pena oir?
Diay, eche un vistazo a las primarias del 2008.
Fuera de Ron Paul, el único que medio componía era McCain.
Sin embargo ante la presión de los extremistas tuvo que abandonar el discurso relativamente moderado que manejaba, y de paso poner a Sarah Palin como compañera
.
Pero definitivamente están en la calle.
Con solo decir que Bill O´Reilly es el comentarista conservador menos malo :-o :-o .
Fuera de Ron Paul, el único que medio componía era McCain.
Sin embargo ante la presión de los extremistas tuvo que abandonar el discurso relativamente moderado que manejaba, y de paso poner a Sarah Palin como compañera
.Pero definitivamente están en la calle.
Con solo decir que Bill O´Reilly es el comentarista conservador menos malo :-o :-o .
Re: viva el conservacionismo en EEUU
Entonces para JorgeF igual que los republicanos la democracia solo es valida cuando eligen a presidentes capitalistas.
Con esa posicion desinflan los principios democraticos.
En ambos casos, Espanha y Chile, los pueblos mediante sufragio soberano habian elegido a gobernantes izquierdistas.
Pero, a Jorge F, todo eso le parece maravilloso, igual que el GOP.
Y que quede claro, que esos republicanos son los que cospiraron para quitar a Arbenz en Guatemala, a Chavez en Venezuela, a Ortega en Nicaragua, a Castro en Cuba, a Allende en Chile, a Peron en Argentina, a Torrijos en Panama.
Algunos fueron exitosos, y algunos no tanto.
Esa ha sido la marca de irrespeto que ha dejado indeleble en nuestra America Latina.
Si en Costa Rica nunca ha pasado, se debe precisamente a que somos un pueblo de tendencia derechista, y por lo tanto el unico momento que nos castigaron fue con Carazo, porque este siendo derechista no quiso aplicar los PAE ( en ese tiempo no se llamaban asi, pero ciertamente el FMI vino con sus recetas economicas y Carazo les dio 24 horas para salir del pais).
Si la democracia es valida solo cuando quedan los que yo quiero, entonces senhor, sus principios y valores democraticos son de barro revueltos con estiercol.
Machaca dijo:
Entonces para JorgeF igual que los republicanos la democracia solo es valida cuando eligen a presidentes capitalistas.
Con esa posicion desinflan los principios democraticos.
En ambos casos, Espanha y Chile, los pueblos mediante sufragio soberano habian elegido a gobernantes izquierdistas.
Pero, a Jorge F, todo eso le parece maravilloso, igual que el GOP.
Y que quede claro, que esos republicanos son los que cospiraron para quitar a Arbenz en Guatemala, a Chavez en Venezuela, a Ortega en Nicaragua, a Castro en Cuba, a Allende en Chile, a Peron en Argentina, a Torrijos en Panama.
Algunos fueron exitosos, y algunos no tanto.
Esa ha sido la marca de irrespeto que ha dejado indeleble en nuestra America Latina.
Si en Costa Rica nunca ha pasado, se debe precisamente a que somos un pueblo de tendencia derechista, y por lo tanto el unico momento que nos castigaron fue con Carazo, porque este siendo derechista no quiso aplicar los PAE ( en ese tiempo no se llamaban asi, pero ciertamente el FMI vino con sus recetas economicas y Carazo les dio 24 horas para salir del pais).
Si la democracia es valida solo cuando quedan los que yo quiero, entonces senhor, sus principios y valores democraticos son de barro revueltos con estiercol.
"El Podcast"
⚖️
¡El Derecho discutido como
nunca antes!
nunca antes!
Escuche a la
⭐ Firma Legal de Prestigio ⭐
ahora en Spotify 🔊
¡Tendencia!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 943
📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA, alquileres y la anual de renta
TicosLand is now also available on Android and iOS
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.
¡Caliente!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
D
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'
- MasajesVivanti01
Respuestas: 943