Origen del Canon Biblico

[Trejos2]

y la iglesia catolica enseña a idolatrar y adorar???

Creí que eso era evidente si se entra a una iglesia o si nos fijamos en la Semana Santa y en las romerías.

 

[carismacatólico]

Creí que eso era evidente si se entra a una iglesia o si nos fijamos en la Semana Santa y en las romerías.

Falso totalmente. Alejandro pregunta si la Iglesia Católica no enseña a adorar imagenes, lo cual yo también pregunté en aquel tema que discutiamos. Yo le demostré con el Magisterio mismo que la Iglesia no enseña a adorar, incluso usted lo reconoció, ahora sale con Semana Santa y Romerías. Sinceramente no se cual es el interés de volver a la carga con lo mismo cuando ya se le ha explicado hasta la saciedad. No es necesario que estén de acuerdo con el catolicismo, pero por lo menos deberían de tomar en cuenta cuando se le explica sobre el tema de las imagenes, porque al parecer este tema es el pan de cada día de no católicos y de algunos ateos.

 

[Trejos2]

Falso totalmente. Alejandro pregunta si la Iglesia Católica no enseña a adorar imagenes, lo cual yo también pregunté en aquel tema que discutiamos. Yo le demostré con el Magisterio mismo que la Iglesia no enseña a adorar, incluso usted lo reconoció, ahora sale con Semana Santa y Romerías.

No mi estimado, Ud. nunca entendió lo que yo dije aunque se lo repetí. Yo nunca dije que la I.C. enseñara a adorar imágenes como doctrina, ese fue comentario suyo que acomodó para hacer parecer el cuestionamiento inocente a priori. Yo dije que aunque no lo enseña, se hace (por la gente) y tampoco lo prohíbe. ¿ o sí ?

Sinceramente no se cual es el interés de volver a la carga con lo mismo cuando ya se le ha explicado hasta la saciedad. No es necesario que estén de acuerdo con el catolicismo, pero por lo menos deberían de tomar en cuenta cuando se le explica sobre el tema de las imagenes, porque al parecer este tema es el pan de cada día de no católicos y de algunos ateos.

Porque promueve la adoración de imágenes poniéndolas en los templos, las procesiones, romerías y cuanta actividad religiosa sustente aunque Uds. sigan escudándose en la semántica: como literalmente no lo ENSEÑA entonces aquí no pasa nada.

 

[Pacman]

Según este sitio de orientación protestante la Iglesia Católica surge con el emperador Constantino cuando se "legalizó" y convirtió en religión oficial al cristianismo, que a cambio adoptó creencias que provenían del paganismo del imperio romano. El artículo me parece bueno y bien fundamentado.

¿Cuál es el origen de la Iglesia Católica?

Pregunta: "¿Cuál es el origen de la Iglesia Católica?"

Respuesta: La Iglesia Católica Romana sostiene que su origen se encuentra en la muerte, resurrección y ascensión de Jesucristo aproximadamente en el año 30 de nuestra era. La iglesia Católica se proclama a sí misma como la Iglesia por la que murió Jesucristo, la Iglesia que fue establecida y construida por los apóstoles. ¿Es ese realmente el origen de la Iglesia Católica? Por el contrario. Aún una lectura superficial del Nuevo Testamento revelará que la Iglesia Católica no tiene su origen en las enseñanzas de Jesús o Sus apóstoles. En el Nuevo Testamento, no hay mención del papado, la veneración o adoración de María (o de la inmaculada concepción de María, la perpetua virginidad de María, la ascensión de María, o María como co-redentora y mediadora), las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, la confesión de pecados a un sacerdote, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición eclesiástica y la Escritura. Así que, si el origen de la Iglesia Católica no se encuentra en la enseñanzas de Jesús y Sus apóstoles, como están registradas en el Nuevo Testamento, ¿cuál es el verdadero origen de la Iglesia Católica?

Durante los primeros 280 años de la historia cristiana, la cristiandad fue prohibida por el imperio romano, y los cristianos fueron terriblemente perseguidos. Esto cambió después de la “conversión” del emperador romano Constantino. Constantino “legalizó” el cristianismo en el Edicto de Milán en el año 313. Después en el 325 d.C. Constantino convocó al Concilio de Nicea en un intento por unificar la cristiandad. Constantino visualizó el cristianismo como una religión que pudiera unir al Imperio Romano, el cual en ese tiempo comenzaba a fragmentarse y dividirse. Mientras esto hubiera parecido ser un desarrollo positivo para la iglesia cristiana, el resultado fue todo menos positivo. Al igual que Constantino se negó a adoptar de lleno la fe cristiana, sino que continuó con muchas de sus creencias y prácticas paganas; así también la iglesia cristiana que Constantino promovió era una mezcla del verdadero cristianismo con el paganismo romano.

Constantino descubrió que con la gran extensión del Imperio Romano, tan diverso y expansivo, no todos accederían a renunciar a sus creencias religiosas y abrazar el cristianismo en su lugar. Así que Constantino permitió, y aún promovió la “cristianización” de la creencias paganas. Y así, creencias completamente paganas y totalmente antibíblicas le dieron nuevas identidades al “cristianismo” Algunos claros ejemplos de ello son los siguientes:

(1) El Culto a Isis, una religión de la madre-diosa egipcia, fue absorbida dentro del cristianismo, reemplazando a Isis con María. Muchos de los títulos que fueron usados por Isis, tales como “Reina del cielo”, “Madre de Dios”, y “theotokos” (quien dio vida a Dios) fueron adjudicados a María. Se le concedió a María un exaltado papel en la fe cristiana, mucho más allá de lo que la Biblia describe de ella, para atraer a los adoradores de Isis a la fe, que de otro modo no hubieran adoptado. Las primeras claras señales de la Mariología católica ocurrieron en los escritos de Origen, quien vivió en Alejandría, Egipto, el cual resultaba ser el punto focal de la adoración a Isis.

(2) El Mitraísmo era una religión en el Imperio Romano del I hasta el V siglo d.C. Era muy popular entre los romanos, especialmente entre los soldados romanos, y posiblemente fue la religión de muchos emperadores romanos. Mientras que nunca se le concedió un estatus “oficial” al Mitraísmo en el Imperio Romano fue de hecho la religión oficial, hasta que Constantino y los siguientes emperadores romanos reemplazaron el Mitraísmo con el Cristianismo. Una de las características claves del Mitraísmo era una comida de sacrificio, la cual consistía en comer la carne y beber la sangre de un toro. Mitras, el dios del Mitraísmo, estaba “presente” en la carne y la sangre del toro, y cuando eran consumidas, se otorgaba la salvación a aquellos que tomaban parte en la comida del sacrificio. (teofagia, la práctica de comer el cuerpo de un dios). El Mitraísmo también tenía siete “sacramentos”, haciendo que las similitudes entre el Mitraísmo y el catolicismo Romano sean demasiadas para ser ignoradas. Constantino y sus sucesores fundaron un fácil substituto de la comida sacrificial del Mitraísmo en el concepto de la Cena del Señor / La Comunión Católica. Tristemente, algunos de los primeros cristianos comenzaron a añadir el misticismo a la Cena del Señor, rechazando el concepto bíblico de un simple acto de adoración y recordatorio de la muerte y derramamiento de sangre de Cristo. La romanización de la Cena del Señor hizo la transición a una consumación del sacrificio de Jesucristo, conocido ahora como la Misa Católica / la Eucaristía.

(3) La mayoría de los emperadores romanos (y ciudadanos) eran enotistas. Un enotista es alguien que cree en la existencia de muchos dioses, pero que tiene un enfoque primario en un dios en particular, o considera a un dios en particular como supremo sobre los otros dioses. Por ejemplo, el dios romano Júpiter, era supremo sobre el “panteón” (la totalidad de los dioses) romano. Los marinos romanos con frecuencia eran adoradores de Neptuno, el dios de los océanos. Cuando la Iglesia Católica absorbió el paganismo romano, simplemente reemplazó el “panteón” de dioses con los santos. Así como el panteón de dioses romanos tenía un dios del amor, un dios de la paz, un dios de la guerra, un dios de la fuerza, un dios de la sabiduría, etc., la Iglesia Católica tiene un santo que “está a cargo” de cada una de estas características, y existen muchas otras categorías. Igualmente, así como muchas ciudades romanas tenían un dios específico para la ciudad, también la Iglesia católica provee sus “santos patrones” para las ciudades.

(4) La supremacía del obispo romano (el papado), fue creado con la ayuda de los emperadores romanos. Siendo la ciudad de Roma el centro de gobierno del imperio romano, y con los emperadores romanos viviendo en Roma, la ciudad de Roma se levantó como preeminencia en todas la facetas de la vida. Constantino, y sus sucesores, dieron su apoyo al obispo de Roma como el supremo gobernante de la iglesia. Desde luego, era mejor para la unidad del imperio romano, que el gobernante y la sede de la religión se encontraran centrados en el mismo lugar. Mientras que muchos otros obispos (y cristianos) se resistieron a la idea de que hubiera un obispo romano supremo, eventualmente el obispo romano se elevó a la supremacía, a través del poder y la influencia de los emperadores romanos. Cuando el imperio romano se colapsó, los papas tomaron el título que previamente había pertenecido a los emperadores romanos – “Pontificus Maximus”.

Se pueden dar muchos otros ejemplos, pero estos cuatro pueden ser suficientes para demostrar el verdadero origen de la Iglesia Católica. Desde luego, la Iglesia Católica Romana niega el origen pagano de sus creencias y prácticas. La Iglesia Católica disfraza sus creencias paganas bajo capas de complicada teología. La Iglesia Católica excusa y niega su origen pagano tras la máscara de la “tradición eclesiástica”. Reconociendo que muchas de sus creencias y prácticas son totalmente ajenas a la Biblia; la Iglesia Católica está forzada a negar la autoridad y suficiencia de las Sagradas Escrituras.

El origen de la Iglesia Católica es el trágico compromiso del cristianismo con las religiones paganas que la rodeaban. En vez de proclamar el Evangelio y convertir a los paganos, la Iglesia Católica “cristianizó” las religiones paganas, y “paganizó” el cristianismo. Al mezclar las diferencias y borrar las características distintivas, si, la Iglesia Católica se hizo a sí misma atractiva a la gente del imperio romano. Uno de los resultados fue que la Iglesia Católica se convirtiera en la religión suprema en el “mundo romano” durante siglos. Sin embargo, otro resultado fue la más dominante forma de apostasía del cristianismo del verdadero Evangelio de Jesucristo y la verdadera proclamación de la Palabra de Dios.

2 Timoteo 4:3-4 declara, “Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas.”​

Hans S. Küng, teólogo originalmente católico, sostenía lo siguiente:
http://www.editoriallapaz.org/catolicismo_Kung_iglesia_Cristo_catolico.htm

“Pero, esta iglesia cristiana tan exitosa, la más grande y la más poderosa de todas las iglesias cristianas, ¿procede correctamente al apelar a Jesús? ¿O acaso apela orgullosamente esta iglesia jerárquica a alguien, quien posiblemente se hubiese tornado en contra de ella? A manera de experimento, ¿es posible imaginar a Jesús de Nazaret presente para una misa papal en la catedral de San Pedro, en Roma? O la gente allí, ¿acaso le citasen las palabras del Gran Inquisidor, de Dostoyevsky : ‘¿Por qué ha venido usted a inquietarnos?`?”​

 

[John316]

Hola de nuevo estimado carismacatólico, muy interesante lo que escribes, veamos unos cuantos puntos que me llamaron la atención:

La verdad y con todo respeto no veo que todo este artículo, niegue en absoluto la intervención de la Iglesia Católica en la formación del Canon, más bien este artículo reafirma la posición de la Iglesia primitiva de usar el Canon que más tarde sería reafirmado en el Concilio de Roma, luego Hipona, Cartago, Florencia y definido dogmáticamente en Trento.

Sobre la posición de los protestantes de seguir la versión palestinense, eso no está en duda, pero resulta contradictorio, que muchísimos grupos que afirma practicar un cristianismo primitivo más ortodoxo que el catolicismo, niegue la autoridad de la Iglesia primitiva y se aferren un canon, que la misma Iglesia primitiva no usaba.

Por lo cual resulta contradictorio que cristianos, le den más autoridad a un canon usado por los judíos palestinense y no a la Iglesia primitiva, que es heredera de la fe apostólica.

Me parece muy acertado tu comentario y disculpa que subraye lo que tu escribes, pero es que quería enfatizar en esa línea en particular. Como tu bien acabas de decir, dichos concilios reafirman el canon existente, ellos en ningún momento están formando dicho canon, el cual fue creado siglos atrás por los Judíos. Escritos que ya eran usados en los tiempos de Cristo. También tienes razón que al afirmar que la iglesia primitiva utilizaba un canon distinto, pues ellos usaban la septuaginta, que como estoy seguro tu ya sabes, era la traducción al griego del Tanaj + los deuterocanonicos. Ahora bien, aquí cabe mencionar que los historiadores y eruditos concuerdan que aunque los apóstoles y la iglesia primitiva utilizaban esta versión y algunas veces citaban libros fuera del canon, ellos siempre hicieron distinción entre los libros inspirados (Tanaj) y los no inspirados (deuterocanonicos).

Con lo afirmado anteriormente, nuevamente reafirma la posición que he sostenido sobre el canon bíblico. La Iglesia Primitiva transmitía el deposito de la fe, por medio de la Tradición, es decir la Iglesia Primitiva no es sólo escritura, como lo sostuvo Lutero y Compañía, y como lo sostienen los grupos surgido a raíz de la reforma protestante.

Si no que era por medio de la Tradición que la verdad cristiana se mantenía y se difundía, Si bien es cierto que las verdades de fe, se fueron colocando sobre papel, (Escritura) no era exactamente porque los apóstoles estuvieran pronto a morir, sino que ellos por motivos diversos quisieron colocar las doctrinas cristianas sobre papel. Pero los Escritos jamás sustituyeron a la Tradición.

Para ejemplificar, lo que digo, podemos usar de ejemplo, la amonestación que hace San Pablo a los Corintios por la mala practica que estos hacen en la Cena del Señor. ( 1ra. de Corintios 11)
Las primera carta a los Corintios fue escrita entre el año 50 al 52, es una de las cartas más antiguas que se conocen, incluso es más antigua que los evangelios mismos. Si analizamos que para el tiempo que fue escrita la 1ra. Carta a los Corintios, ellos ya sabían como practicar la cena del Señor, pues San Pablo les escribe no para enseñarles esa practica, sino para amonestarlos sobre la mala practica que hacían, podemos entender que ellos recibieron esa enseñanza por Tradición y no por haber leído alguno de los evangelios, pues como repito los Evangelios escritos no existían todavía.

De nuevo estamos de acuerdo, las tradiciones no son malas siempre y cuando sean buenas tradiciones, ese ejemplo que pones lo expone de maravilla, pues nosotros aun practicamos algunas tradiciones, el problema es cuando dichas tradiciones se oponen a las enseñanzas de Cristo. Desgraciadamente la misma historia demuestra como la iglesia primitiva se aparta del mensaje original y de sus buenas tradiciones y comienza a infiltrar practicas extrañas.

El Nuevo Testamento, es confirmado por la Tradición de la Iglesia Católica y definido en los Concilios de esta misma Iglesia. Todos los santos que ha citado como referencias del uso de los libros de Nuevo Testamento, son parte de esta Iglesia Católica pues sus enseñanzas lo confirman, de hecho estos santos cristianos del siglo I, II, III contradicen en gran parte a los protestantes y los evangélicos y demuestran que las enseñanzas de la Iglesia Católica eran creídas en los principios del cristianismo.

Como dije antes, no tengo nada en contra de mis hermanos católicos, y si, yo reconozco el papel desempeñado por la Iglesia en la conformación del NT, y doy a gracias a Dios por ello. Se que Dios usó grandes hombres de Fe pura para sus propósitos, de hecho muchas de mis traducciones preferidas de la Biblia son versiones católicas, en mi casa tengo la Nueva Jerusalen y me encanta la versión Torres Amat. Pero de ahí a afirmar que el Canon se le debe enteramente a la iglesia católica creo que es un poco pretencioso no?

Eso sería cuestión de probarlo, de hecho yo he hecho referencia a muchos padres apostólicos (en otros temas) para confirmar que es lo que la Iglesia cristiana creía en los primeros siglos, y los cristianos no católicos de la sola Biblia, al ver que las declaraciones de los cristianos de los primeros siglos concuerdan más con el catolicismo y contradicen a los protestantes, evangélicos y otros solo escrituritas, los han desechado afirmando que no creen en enseñanzas de hombres, sino solo en lo que la Biblia dice.

Por eso afirmo que la iglesia primitiva no es la iglesia católica como la conocemos hoy, basta con mirar la misma historia del cristianismo para darse cuenta como poco a poco se comenzaron a infiltrar practicas extrañas y antibiblicas, muchos de los ritos practicados hoy fueron agregados con el tiempo y sin intervención alguna de los apóstoles, e incluso contradiciendo mandatos apostólicos. Un claro ejemplo de esto es el dogma de la Asunción de la Virgen María, el cual no fue aprobado sino hasta 1950 si no me equivoco, o al menos alrededor de esa fecha. Y asi uno por medio de la historia uno puede comprobar como muchos ritos se han infiltrado, y mas aun, uno puede ver de donde provienen dichos ritos, y te aseguro que no son de la biblia.

Espero que usted, así como ha usado a los padres apostólicos y apologistas de los 3 primeros siglos, para probar la formación del Canon, no vaya a rechazarlos cuando vea como estos mismo cristianos contradicen a las enseñanzas sostenidas por lo protestantes y evangélicos.

Mira hermano carismacatólico, yo creo que Dios ha guiado a su pueblo desde la misma caída de Adan hasta nuestros tiempos, cuando ha sido necesario Dios ha levantado hombres justos para restaurar verdades olvidadas, todos tenia su propósito, su tiempo y su mensaje, y creo que Dios les juzgara conforme a la luz que recibieron. Yo mismo que soy protestante no comparto muchas de las enseñanzas de Martin Lutero, yo creo lo que Dios dice en su santa palabra, y me rijo por un escrito esta.

Muy interesante debatir con vos, se ve que estudias bastante la historia.

Un Saludo,

 

[carismacatólico]

Hola Juan 3.16, Dios te bendiga.

Hola de nuevo estimado carismacatólico, muy interesante lo que escribes, veamos unos cuantos puntos que me llamaron la atención:

Muchas gracias por sus palabras, de hecho es usted la primera persona no católica en este foro con la que se puede dialogar sin que tache la Tradición como falsa o los escritos de los primeros cristianos, como enseñanzas de hombres de forma despectiva.

Me parece muy acertado tu comentario y disculpa que subraye lo que tu escribes, pero es que quería enfatizar en esa línea en particular. Como tu bien acabas de decir, dichos concilios reafirman el canon existente, ellos en ningún momento están formando dicho canon, el cual fue creado siglos atrás por los Judíos. Escritos que ya eran usados en los tiempos de Cristo. También tienes razón que al afirmar que la iglesia primitiva utilizaba un canon distinto, pues ellos usaban la septuaginta, que como estoy seguro tu ya sabes, era la traducción al griego del Tanaj + los deuterocanonicos. Ahora bien, aquí cabe mencionar que los historiadores y eruditos concuerdan que aunque los apóstoles y la iglesia primitiva utilizaban esta versión y algunas veces citaban libros fuera del canon, ellos siempre hicieron distinción entre los libros inspirados (Tanaj) y los no inspirados (deuterocanonicos).

Talvez a la hora de querer expresar mis cometarios no uso las palabras adecuadas y debido a eso se presta a confución mis palabras. Pero cuando yo he afirmado que la Iglesia Católica es que definió el Canon, porsupuesto que nunca he querido decir que ella haya escrito los libros, mucho menos los del Pueblo Judio, sino que, lo que quiero transmitir con mi afirmación que es este Canon 73 el que se establece la Iglesia con la autoridad que tiene.

Ahora bien sobre si la Iglesia primitva hizo distinción sobre los libros protocanónicos y deuterocanónicos, no creo que sea así realmente, de hecho la Didajé escrito en el año 70 al 90 más o menos cita los deuterócanónicos sin hacer ninguna distinción, así también podemos encontrar que San Clemente Romano en su Carta a los Corintios en el año 90, cita a Judit junto Rut y Ester. En las carta de del Maritirio de San Policarpo y en las Apologías de San Justino, San Clemente de Alejandría San Ignacio de Antioquía y San Ireneo se encuentran citas hechas de los libros deuteroncanónicos, sin hacen ninguna disntinción entre los proto. y los deutero.

De nuevo estamos de acuerdo, las tradiciones no son malas siempre y cuando sean buenas tradiciones, ese ejemplo que pones lo expone de maravilla, pues nosotros aun practicamos algunas tradiciones, el problema es cuando dichas tradiciones se oponen a las enseñanzas de Cristo. Desgraciadamente la misma historia demuestra como la iglesia primitiva se aparta del mensaje original y de sus buenas tradiciones y comienza a infiltrar practicas extrañas.

Así es, pero para eso existe la autoridad de la Iglesia, para depurar las tradiciones que no son acorde a las enseñanzas cristianas.

Como dije antes, no tengo nada en contra de mis hermanos católicos, y si, yo reconozco el papel desempeñado por la Iglesia en la conformación del NT, y doy a gracias a Dios por ello. Se que Dios usó grandes hombres de Fe pura para sus propósitos, de hecho muchas de mis traducciones preferidas de la Biblia son versiones católicas, en mi casa tengo la Nueva Jerusalen y me encanta la versión Torres Amat. Pero de ahí a afirmar que el Canon se le debe enteramente a la iglesia católica creo que es un poco pretencioso no?

Que bueno es encontrar personas que no se cierren a la realidad histórica, también concuerdo con usted, sobre el uso de las Escrituras, de hecho la versión de Jerusalén goza de una buena reputación entre las mejor traducciones de la Biblia. Yo tengo la Biblia de Jerusalen, la de Torres Amat, Nacar Colunga, y otras en versiones electrónicas, como la Peshita araméa y otras 20 más.

Por eso afirmo que la iglesia primitiva no es la iglesia católica como la conocemos hoy, basta con mirar la misma historia del cristianismo para darse cuenta como poco a poco se comenzaron a infiltrar practicas extrañas y antibiblicas, muchos de los ritos practicados hoy fueron agregados con el tiempo y sin intervención alguna de los apóstoles, e incluso contradiciendo mandatos apostólicos. Un claro ejemplo de esto es el dogma de la Asunción de la Virgen María, el cual no fue aprobado sino hasta 1950 si no me equivoco, o al menos alrededor de esa fecha. Y asi uno por medio de la historia uno puede comprobar como muchos ritos se han infiltrado, y mas aun, uno puede ver de donde provienen dichos ritos, y te aseguro que no son de la biblia.

Aunque sería desviarnos del tema sobre el dogma de la Asunción de María, sólo quiero agregar que está es un doctrina, si bien fue declarada dogmáticamente hasta el año 1950, está testiguada desde hace muchisismo tiempo. La Iglesia Ortodoxa celebraba Fiesta la Dormición de María en sus liturgias y hay testimonio de ello en el siglo IV. Aunque es un tema bastante largo para aboradarlo en unas pocas lineas, también sobre esto se puede debatir, pero por falta de tiempo quisiera sólo abordar pocos temas a la vez, pero si gusta al terminar este podemos debatir sobre este dogma.

Mira hermano carismacatólico, yo creo que Dios ha guiado a su pueblo desde la misma caída de Adan hasta nuestros tiempos, cuando ha sido necesario Dios ha levantado hombres justos para restaurar verdades olvidadas, todos tenia su propósito, su tiempo y su mensaje, y creo que Dios les juzgara conforme a la luz que recibieron. Yo mismo que soy protestante no comparto muchas de las enseñanzas de Martin Lutero, yo creo lo que Dios dice en su santa palabra, y me rijo por un escrito esta.

Muy interesante debatir con vos, se ve que estudias bastante la historia.

Un Saludo,

Muchas gracias nuevamente por sus palabras y respeto que dese basarse en la sola Escritura, yo como comprenderá no puedo hacerlo, pues creo y reconozco que la Tradición y la Escritura son parte de la misma Revelación, pero eso no cambia que podamos intercambiar nuestros comentarios con respeto.

Saludos.

 

[John316]

Muchas gracias nuevamente por sus palabras y respeto que dese basarse en la sola Escritura, yo como comprenderá no puedo hacerlo, pues creo y reconozco que la Tradición y la Escritura son parte de la misma Revelación, pero eso no cambia que podamos intercambiar nuestros comentarios con respeto.

Saludos.

Muy interesante nuevamente, gracias por aportar al tema. Y si concuerdo con usted que hay aun muchos temas que abordar, espero podamos conversar en el futuro sobre alguno de ellos. Yo por mi parte me iré a descansar ya que es un poco tarde. Que el Señor lo llene de bendiciones.

Saludos,

 

[carismacatólico]

No mi estimado, Ud. nunca entendió lo que yo dije aunque se lo repetí. Yo nunca dije que la I.C. enseñara a adorar imágenes como doctrina, ese fue comentario suyo que acomodó para hacer parecer el cuestionamiento inocente a priori. Yo dije que aunque no lo enseña, se hace (por la gente) y tampoco lo prohíbe. ¿ o sí ?

Usted dijo que la Iglesia católica ignoraba a las Escrituras, donde se prohibe hacer imagenes y adorarlas. ¿Que se pude desprender de esa afirmación? Pues que la iglesia ignorando lo que la Biblia dice, manda hacer imagenes y las adora.

Sobre lo que la gente hace también lo discutimos en el otro post, pues es claro que aquel que se instruya sobre la doctrina catòlica no va adorar una imagen sabiendo que al hacerlo va en contra de la Voluntad de Dios y de las enseñanzas de la Iglesia.

Porque promueve la adoración de imágenes poniéndolas en los templos, las procesiones, romerías y cuanta actividad religiosa sustente aunque Uds. sigan escudándose en la semántica: como literalmente no lo ENSEÑA entonces aquí no pasa nada.

Y desde cuando el colocar imagenes es promover la idolatría? Promovía Dios la idolatría al hace la Serpiente de Bronce, que al verla los israelitas quedaban sanados? Dese cuenta que todo lo que usted dice aca ya se lo respondí en el último mensaje que escribí en el tema de la Eterna discusión de los Santos. Por otra parte yo he asistido a las procesiones y jamás he creído que al asistir este idolatrando las imagenes, también he ido a Esquipulas un lugar de peregrinación muy famoso aca en Guatemala y nunca he pensado que el ir, sea una señal de adoracion.

Por eso respondí en el otro tema, de que algunas personas por su ignorancia pueden caer en excesos y confundir el fin de una imagen, pero de allí el afirmar que por el asistir a una procesión o a una peregrinación sea adorar imagenes es señal que más que un argumento es un prejucio, en primer lugar porque no conoce las intenciones de cada persona que asiste a las peregrinaciones y procesiones, y segundo, porque el asistir a una procesión no es ninguna doctrina o dogma de fe, por lo cual yo puedo precindir de ir a las peregrinaciones o las porcesiones.

Y si cree que me escudo en la semántica, preguntele a Alejandro, si el cuando asiste a una procesión, cree que es una adoración lo que hace, pues al parecer usted cree que todos los católicos somos ignorantes y vamos a la Iglesia a calentar las bancas, sin nisiquiera molestarnos en aprender las doctrinas de la Iglesia. Pero la realidad es otra, habemos muchos que amamos a nuestra Iglesia y nos preocupamos día con día por conocer lo que ella de verdad enseña, para que con nuestros actos no deformemos la doctrina y demos pie para las criticas y los prejuicios.

 

[Trejos2]

Según este sitio de orientación protestante la Iglesia Católica surge con el emperador Constantino cuando se "legalizó" y convirtió en religión oficial al cristianismo, que a cambio adoptó creencias que provenían del paganismo del imperio romano. El artículo me parece bueno y bien fundamentado.

Si bien, de acuerdo a lo que he leído, me parece que algunas partes están un tanto inexactas, resume brevemente, pero bastante acertada, esa evolución a partir de Constantino.

Esta frase es genial: "En vez de proclamar el Evangelio y convertir a los paganos, la Iglesia Católica “cristianizó” las religiones paganas, y “paganizó” el cristianismo." No se puede expresar mejor....

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Y si cree que me escudo en la semántica, preguntele a Alejandro, si el cuando asiste a una procesión, cree que es una adoración lo que hace, pues al parecer usted cree que todos los católicos somos ignorantes y vamos a la Iglesia a calentar las bancas, sin nisiquiera molestarnos en aprender las doctrinas de la Iglesia. Pero la realidad es otra, habemos muchos que amamos a nuestra Iglesia y nos preocupamos día con día por conocer lo que ella de verdad enseña, para que con nuestros actos no deformemos la doctrina y demos pie para las criticas y los prejuicios.

Completamente deacuerdo....

Las imagenes religiosas ( de las cuales ya hablamos) son simples representaciones artisticas de gente santa, no son dioses, no tienen poderes magicos, no pueden hacer absolutamente nada... En semana santa se sacan mas que todo para representar los acotecimientos de la semana mayor..... Como dice carisma la gente se equivoca dandoles un enfasis mistico a las imagenes pero en ningun momento es algo enseñado por la IC.... o sera que alguien me puede decir que al entrar a un templo catolico es obligatorio postrarse ante alguna pieza de yeso para ella nos perdone los pecados o nos ayude con algun problema??? o sera que algun sacerdote enseña que para salvarse tenemos que pedirselo al patrono de ese templo???

Sorry por desviarme del tema!!!

 

[John316]

Completamente deacuerdo....

Las imagenes religiosas ( de las cuales ya hablamos) son simples representaciones artisticas de gente santa, no son dioses, no tienen poderes magicos, no pueden hacer absolutamente nada... En semana santa se sacan mas que todo para representar los acotecimientos de la semana mayor..... Como dice carisma la gente se equivoca dandoles un enfasis mistico a las imagenes pero en ningun momento es algo enseñado por la IC.... o sera que alguien me puede decir que al entrar a un templo catolico es obligatorio postrarse ante alguna pieza de yeso para ella nos perdone los pecados o nos ayude con algun problema??? o sera que algun sacerdote enseña que para salvarse tenemos que pedirselo al patrono de ese templo???

Sorry por desviarme del tema!!!

Hola Alejandro,

Una pregunta por aca en este tema de las imagenes: ¿Se arrodilla la gente el 2 de Agosto ante la imagen de la Virgen?

Saludos,

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Hola Alejandro,

Una pregunta por aca en este tema de las imagenes: ¿Se arrodilla la gente el 2 de Agosto ante la imagen de la Virgen?

Saludos,

Excelente pregunta mi querido john... yo creo que es algo que la gente lo hace por tradicion o como parte de la penitencia ( aparte del largo viaje, entran de rodilla para hacer mas dificil el viaje) yo honestamente no se por que lo hacen... yo en la romeria entro caminando

 

[John316]

Excelente pregunta mi querido john... yo creo que es algo que la gente lo hace por tradicion o como parte de la penitencia ( aparte del largo viaje, entran de rodilla para hacer mas dificil el viaje) yo honestamente no se por que lo hacen... yo en la romeria entro caminando

Si, es que siempre me ha parecido interesante, ya que en Exodo 20 uno encuentra este mandato:

No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás;

Aunque yo no creo que la Virgen esta en el cielo pero tenia la curiosidad, pero bueno, no desviemos mas el tema, creo que ya existe un tema acerca de las imagenes.

Saludos,