No hay ateos en la trinchera

[Me Aguevas]

Naaa no me da pena, estoy siempre aprendiendo y mejorando apesar de ser muy joven, en cambio usted con casi 40 sigue creyendo en fantasías, combina el panteísmo con el cristianismo y exige pruebas sin embargo no prueba nada.

"En la naturaleza se encuentran realidades físicas, químicas, biológicas y otras que se desean analizar y controlar. El funcionamiento de tales realidades puede recrearse con uno o más modelos matemáticos. En ocasiones el modelo ya existe, en otras, es necesario diseñarlo a partir de las técnicas matemáticas existentes, incluso crear estructuras nuevas. En este esfuerzo por interpretar la realidad mediante los recursos matemáticos pueden dejarse planteadas otras alternativas o al menos la posibilidad de profundizar más. Cuando se explora más allá de lo meramente necesario para la realidad en estudio se dice que se está ya en el campo de la matemática pura. Esos conocimientos pueden llegar a ser de gran utilidad posteriormente."

Hagarre 2 manzanas les pone otras 2 y le salen 4 jajaja necios que son hay muchas ramas de las matematicas pura, aplicada, algebra, geometrica, logica, calculo, estadistica etc entonces no todo tiene que ser probado por matematica pura bola de bañasos!!
La realidad es esa, por ponerles un ejemplo sencillo cuando se quiere probar una igualdad simplemente se sustituye la solucion en la igualdad, si quiero revisar y comparar cual modelo matematico me pronostica mejor mi demanda reviso graficamente la forma de las estacionalidades y puedo comparar el error entre modelos calculando la desviacion con los valores reales...

En resumen la mayor prueba es la realidad y no todo se tiene que probar por matematica pura o quieren dibujito????????

Como se nota que usted carece de conocimiento de lo que es un modelo matemático. Parece atribuirle propiedades absolutas a construcciones interpretativas simplificadas que modelan parcialmente la realidad. Si hubiera trabajado con modelos alguna vez, o conociera a gente que lo hace, se daría cuenta de las innumerables deficiencias y los problemas técnicos que hay detrás de su realización para que logren la modelacion de la realidad físcia (al menos parcialmente) como para que usted les atribuya una certeza y precisión casi de bola de cristal. Esta perspectiva está solo en su mente, no en la realidad.

 

[mjcalvo]

En el siglo XIX, el espacio estaba lleno de éter. Esto era una falacia sostenida por el mainstream de la ciencia y estudiantes como usted o cualquier otro si hubieran nacido en esa época lo repetirían como que si fuera una realidad verificable y demostrable, hasta que llegó el taciturno de Einstein a demostrar que los efectos relativistas a altas velocidades. Sin embargo, todos los "escépticos" se creían racionales en aquellos días con sus supersticiones científicas junto con sus supersticiones enseñadas por sus profesores.

Qué le garantiza a los escépticos de hoy que no están orinando fuera del tarro en un montón de cosas? Desde mi perspectiva nada les da esa garantía, a no ser que crean que hemos llegado al pináculo del conocimiento científico en todo el universo, lo cual es un problema de ego, más que de sentido común...el hombre sigue creyéndose el centro del universo, solo que a un estilo muy particular.

Que me lo garantiza? Nada. Un escéptico de verdad pide pruebas y demostraciones, se basa en modelos y evidencias para justificar su manera de pensar. Esto implica que ante evidencias nuevas, el escéptico acepta que estaba equivocado. La ciencia no es perfecta, pero crece, y se corrige. Prueba de ello está en lo que usted escribe, así como eso que puso demuestra también que el conocimiento nuevo se impone ante las ideas erróneas en las mentes de la gente que verdaderamente entiende las ciencias y sus métodos.

La inexactitud de la ciencia, y sus cambios, incluso los errores que ha tenido, no es justificación, ni muestra alguna de que exista cualquier deidad, o de que las religiones estén en lo correcto. Agarrarse de los errores de algo ajeno al plano espiritual para tratar de explicar racionalmente algo que por definición es irracional es un grave error.

Pd: en el siglo 19 el espacio no estaba lleno de éter, que se haya creído eso es otro asunto. Evidencia de que hay una gran distancia entre "creer" y demostrar algo con evidencias..

 

[Me Aguevas]

Que me lo garantiza? Nada. Un escéptico de verdad pide pruebas y demostraciones, se basa en modelos y evidencias para justificar su manera de pensar.

Completamente deacuerdo, igual hacían los físicos del siglo XIX y ya ves, estaban equivocados. La ciencia a mi tampoco me da garantía de que lo que dice en el momento sea siempre la verdad última, más bien lo que me está diciendo es que no tengo que creerme del todo sus teorías, ya que estas pueden cambiar en cualquier momento.

Esto implica que ante evidencias nuevas, el escéptico acepta que estaba equivocado. La ciencia no es perfecta, pero crece, y se corrige. Prueba de ello está en lo que usted escribe, así como eso que puso demuestra también que el conocimiento nuevo se impone ante las ideas erróneas en las mentes de la gente que verdaderamente entiende las ciencias y sus métodos.

Estamos deacuerdo, sin embargo, el reconocimiento de este hecho permite al verdadero escéptico ser cauto, máxime con fenómenos donde está en juego la conciencia, la cual los mismos científicos llaman "el gran problema". Desde el punto de vista meramente objetivo, hay un sinfin de fenómenos que ocurren y que no son plenamente entendidos por la ciencia, y por ello desvirtuados o ignorados. Nos dicen que los antiguos creían en dioses como explicación de los fenómenos de la realidad, pero esta afirmación no es comprobable, para los antiguos estas deidades eran reales. Personalmente, desde el punto de vista antropológico los antiguos no eran diferentes de nosotros, más bien parece que eran más inteligentes que nosotros, dado que hacían cosas que nosotros hoy no podemos hacer con nuestro nivel técnico, incluso su volumen craneal era mayor. O ellos eran unos tarados, o las versiones que nos da la ciencia de la concepción del mundo de ellos son dudosas, y me inclino por la segunda opción. Desde mi punto de vista, hay un capítulo perdido de nuestra historia y de nuestra comprensión del pasado que no se conoce y eso tergiversa nuestra percepción de la realidad, o de las mayorías. Podría ser que estos entes que hoy día se conocen como dioses sean entidades en realidades paralelas, o personificaciones que tengan una existencia alternativa en planos que no podemos entender, no se sabe. La física no puede abordar esto, y por ende, ninguna de las ramas de la ciencia. Ante este panorama la ciencia debería decir "no sé" (ya han demostrado en el pasado que no sabían) en vez de decir "no existe", ya que hay una gran diferencia.

en el siglo 19 el espacio no estaba lleno de éter, que se haya creído eso es otro asunto. Evidencia de que hay una gran distancia entre "creer" y demostrar algo con evidencias..

En el siglo XX el ser humano ha sufrido de masacres y genocidios sin parangón en la historia de los últimos 6000 años, el aire comenzó a llenarse de contaminantes y el dolar a circular como la marca obligatoria de uso a nivel mundial, cayó el comunismo y el muro de Berlín (que por cierto, los ticos suelen tildarlo a uno de pesimista, porque en CR lo que ha habido es un perpetuo vacilón tropical). En el siglo XXI, el ser humano cree que los antiguos se imaginaban dioses en todo lado, y que la realidad espiritual no existe, además en dicho siglo esa misma ciencia alerta de la invitable muerte de mucha gente por los trastornos del cambio global, sin mencionar los peligros por guerras y el forzamiento al que la sobrepoblación lleva el mundo. No me parece que sea la ciencia una gran salvadora, si fuera la gran cosa, la tecnologia desarrollada a traves de esta no sería tan nosciva y destructiva. Pero la ciencia es lamentablemente, otro peón de los gobiernos. Veremos que hace la ciencia en este siglo. Ojalá y en el siglo XXII la idea general de ciencia no sea más bien motivo de decepción, que de orgullo. Mis pronósticos no son muy optimistas: al igual que las grandes religiones, la ciencia es ahora monigote de los grandes gobiernos. Simplemente eso.

PS. Que mayor escepticismo que de aquel que es escepticos no solo de los procederes fallidos de la religión, sinó tambien de la ciencia establecida? Eso si es imparcialidad!!!

 

[mjcalvo]

La ciencia no es la gran salvadora, es una herramienta.
Creer que una idea, o una herramienta salvan por si solos es desconocer que la utilidad de la herramienta depende del uso que le demos nosotros.

No entiendo porque muchos creyentes insisten en ver la ciencia como una doctrina, comparándola con religiones, son cosas diferentes. Si bien el lema de muchas religiones es que a través de ellas se llega a la salvación, la ciencia no cabe en el mismo saco. No es una doctrina, es meramente la búsqueda de entendimiento del universo del que somos parte, mediante evidencias y pruebas. A veces toma caminos errados, pero sus mismos principios han hecho que se vayan corrigiendo esos errores.

Entre la ciencia hay grandes escépticos: Aquellos investigadores que se dedican a buscar evidencias para reafirmar o derrumbar teorías. Si no fuera así, la ciencia no habría avanzando hasta donde está hoy, y sería meramente una cuestión de fe.

 

[Me Aguevas]

La ciencia no es la gran salvadora, es una herramienta.
Creer que una idea, o una herramienta salvan por si solos es desconocer que la utilidad de la herramienta depende del uso que le demos nosotros.

No entiendo porque muchos creyentes insisten en ver la ciencia como una doctrina, comparándola con religiones, son cosas diferentes. Si bien el lema de muchas religiones es que a través de ellas se llega a la salvación, la ciencia no cabe en el mismo saco. No es una doctrina, es meramente la búsqueda de entendimiento del universo del que somos parte, mediante evidencias y pruebas. A veces toma caminos errados, pero sus mismos principios han hecho que se vayan corrigiendo esos errores.

Entre la ciencia hay grandes escépticos: Aquellos investigadores que se dedican a buscar evidencias para reafirmar o derrumbar teorías. Si no fuera así, la ciencia no habría avanzando hasta donde está hoy, y sería meramente una cuestión de fe.

Totalmente deacuerdo con vos, te felicito que la veas como lo que es, una herramienta y nada más. Y como con cualquier herramienta que es, no puede ser usada para la explicación de ciertos fenómenos, igual que no podes usar un martillo para cortar un arbol, o cavar un hollo, creo que estamos deacuerdo completamente.

En cuanto a la ciencia como doctrina, vos ciertamente no la estás tomando como doctrina, yo tampoco, la veo como una herramienta extremadamente útil y valiosa, pero hay mucha gente que por desconocimiento encuentra en esta el antagonismo con las creencias espirituales, cuando en realidad son, como decís vos, dos cosas que no pueden ponerse en el mismo saco.

Sthepen hawking dijo una vez que solo unos pocos especialistas pueden realmente entender unos pocos ambitos de la ciencia, y que la mayoría de los no especialistas como nosotros solo podemos tener una vaga idea de la expectativa que las nuevas ideas están generando. El conocimiento científico que llega a las universidades siempre está por eso algo desfasado. Por eso mismo, creo que ver a la ciencia como algo más que una herramienta que se va especializando poco a poco es la posición más balanceada. Querer usarla para resolver el misterio de Dios o de lo sobrenatural es como ponerse a clavar con cegueta, no es una herramienta hecha para eso.

 

[froman]

Una vez alguien estudiada en psicología me dijo que ante una situación de extremo estrés, y al haber agotado toda respuesta y procedimiento racional, la última línea de defensa de nuestra mente es acudir a lo irracional.

Tal vez muchas personas al final, ante el temor de la muerte, se arrepientan, al igual que muchas personas cuando sobreviven a algo serio se "refuerzan" su fé. Es una respuesta y una actitud personal ante las cosas que nos tocan vivir.

Afecta las posturas católicas o ateas? Para nada. Cambia el valor del pensamiento de la persona? A lo mucho se vuelve una mancha por no haber mantenido sus ideales, pero para juzgar habría que conocer la situación por la que pasó esa persona. Incluso yo como ateo, en mis años de vejez podría volverme senil y volver a creer en cualquier dios. Valdría en ese caso más lo que pienso ahora que estoy en pleno uso de mis facultades o lo que dije después ante el temor, o el desgaste que traen los años?

Señor la religion no es para nada irracional, ya que forma parte de nuestro intelecto y raciocinio, es absurdo decirlo, el hombre como ser racional tiene derecho en creer o no creer... es fácil prejuiciar la religión y creerse con el derecho de tildarla de irrcional, es mucho más irracional la ciencia mcuhas veces..

 

[caegodoy]

¿Alguien puede definir racional? Por que mientras algunos afirman que la religión es racional (...) y la ciencia "muchas veces es irracional" (sin dar pruebas, espero que no sea el triangulo de pitagoras de nuevo o el electrón del hidrógeno que ningun físico sabe por que está ahí...).. mientras dicen eso, otros de los que defiende la misma tesis dicen cosas como

Para todos aquellos que creen que todo es racional y encaja perfectamente en las enseñanzas científicas

y nos presentan el siguiente tema
http://www.forodecostarica.com/filo...a/42122-el-misterio-de-balbek.html#post986413

¿Entonces en que quedamos? ¿No todo es racional? o ¿Todo es racional? ¿O como definimos que es racional o irracional? ¿O por qué está mal decirle irracional a algo?

 

[Alastor]

Señor la religion no es para nada irracional, ya que forma parte de nuestro intelecto y raciocinio, es absurdo decirlo, el hombre como ser racional tiene derecho en creer o no creer... es fácil prejuiciar la religión y creerse con el derecho de tildarla de irrcional, es mucho más irracional la ciencia mcuhas veces..

Que es la ciencia?

"Ciencia es un proceso de investigación metódico y la descripción de los resultados y métodos de investigación con la finalidad de proveer conocimiento de una materia. A través de manera metódica y controlada, se alcanzan nuevos conocimientos, que se consideran válidos mientras no sean refutados. Lo que implica que la ciencia no produce verdad incuestionable, sino que su producto puede ser contrastado y refutado en cualquier momento.

Las principales características que posee la ciencia son las siguientes: sistemática, acumulativa, metódica, provisional, comprobable, especializada, abierta y producto de una investigación científica."


Por su simple definicion la ciencia no es irracional froman, tiene una metodologia con la cual mediante investigacion y resultados se alcanzan nuevos conocimientos que estan COMPLETAMENTE ABIERTOS a cuestionamientos y cambios.


La religion se basa en mitos, en historias fantasticas, en situaciones que simplemente no se pueden comprobar. Eso es racional? El hombre tiene TODO el derecho en creer, pero no le quita lo irracional a la religion y la creencia en seres maravillosos y superpoderosos.


me gustaria que froman explicara lo que quiso decir con:



"Señor la religion no es para nada irracional, ya que forma parte de nuestro intelecto y raciocinio"


No logro captar lo que esta oracion quiere expresar, no entiendo la union de esas palabras. El asesinato sin motivo es parte de nuestro (intelecto?) y "raciocinio" y es completamente absurdo e irracional, como lo es la religion. Si te gusta creer en cosas asi, es asunto tuyo, pero llamarlo racional? en que sentido? en donde esta razonando el cerebro al aceptar conceptos tan vacios y llenios de humo? Como voy yo a pensar que una persona es racional si me dice que cree ciegamente que una mujer dio a luz siendo virgen? Seriedad ante todo profavor.

 

[froman]

Que es la ciencia?

"Ciencia es un proceso de investigación metódico y la descripción de los resultados y métodos de investigación con la finalidad de proveer conocimiento de una materia. A través de manera metódica y controlada, se alcanzan nuevos conocimientos, que se consideran válidos mientras no sean refutados. Lo que implica que la ciencia no produce verdad incuestionable, sino que su producto puede ser contrastado y refutado en cualquier momento.

Las principales características que posee la ciencia son las siguientes: sistemática, acumulativa, metódica, provisional, comprobable, especializada, abierta y producto de una investigación científica."


Por su simple definicion la ciencia no es irracional froman, tiene una metodologia con la cual mediante investigacion y resultados se alcanzan nuevos conocimientos que estan COMPLETAMENTE ABIERTOS a cuestionamientos y cambios.


La religion se basa en mitos, en historias fantasticas, en situaciones que simplemente no se pueden comprobar. Eso es racional? El hombre tiene TODO el derecho en creer, pero no le quita lo irracional a la religion y la creencia en seres maravillosos y superpoderosos.


me gustaria que froman explicara lo que quiso decir con:



"Señor la religion no es para nada irracional, ya que forma parte de nuestro intelecto y raciocinio"


No logro captar lo que esta oracion quiere expresar, no entiendo la union de esas palabras. El asesinato sin motivo es parte de nuestro (intelecto?) y "raciocinio" y es completamente absurdo e irracional, como lo es la religion. Si te gusta creer en cosas asi, es asunto tuyo, pero llamarlo racional? en que sentido? en donde esta razonando el cerebro al aceptar conceptos tan vacios y llenios de humo? Como voy yo a pensar que una persona es racional si me dice que cree ciegamente que una mujer dio a luz siendo virgen? Seriedad ante todo profavor.

Es racional pq es parte de nuestra razón, yo no soy tan engreído intelectualmente para definir irracional o racional, el asesinato a veces forma parte de nuestro intelecto claro, sino pregúntele a los sicarios a ver si no hacen un ´plan antes de ejecutarlo, lo racional es amplio, su calificación de irracional algo es muy subjetiva y relativa, yo puedo calificar de irracional decir durante siglos que pertenecíamos a la Vía Láctea, y de un depronto a otro pertenecemos a Sagitario, yo lo puedo calificar de irracional, como hacen ciencia tan errrada, tan bateada ?, es irracional basarce en hechos supuestamente confirmados cuando no lo están..... entonces no es irracional la ciencia.... para mí el Libro de Proverbios y el de Sabiduría contienn toda la Sabiduría suficiente para vivir feliz, y para mí eso es lo más racional del mundo, pq ser feliz es lo mejor del mundo, pero para mucha gente cree que esto es irrevelante, y confían a ciegas en la muy discutible tecnología y ciencia actual, para mí eso es irracional, ahi no hay felicidad..

 

[mjcalvo]

Es racional pq es parte de nuestra razón, yo no soy tan engreído intelectualmente para definir irracional o racional, el asesinato a veces forma parte de nuestro intelecto claro, sino pregúntele a los sicarios a ver si no hacen un ´plan antes de ejecutarlo, lo racional es amplio, su calificación de irracional algo es muy subjetiva y relativa, yo puedo calificar de irracional decir durante siglos que pertenecíamos a la Vía Láctea, y de un depronto a otro pertenecemos a Sagitario, yo lo puedo calificar de irracional, como hacen ciencia tan errrada, tan bateada ?, es irracional basarce en hechos supuestamente confirmados cuando no lo están..... entonces no es irracional la ciencia.... para mí el Libro de Proverbios y el de Sabiduría contienn toda la Sabiduría suficiente para vivir feliz, y para mí eso es lo más racional del mundo, pq ser feliz es lo mejor del mundo, pero para mucha gente cree que esto es irrevelante, y confían a ciegas en la muy discutible tecnología y ciencia actual, para mí eso es irracional, ahi no hay felicidad..

El concepto de felicidad es subjetivo, que usted no encuentre felicidad en x o y no implica que los demás no puedan ser felices de esa manera.
La ciencia implica pensamiento racional tanto así que si se demuestra que un enunciado era incorrecto, el conocimiento nuevo y mejorado le reemplaza. Cuantas religiones hacen eso?

Pero tachar algo de racional o irracional con una étiqueta siempre negativa es un error. No porque algo sea racional será siempre "bueno" y no porque algo sea "irracional" será siempre malo. Empezando por la misma incapacidad de medir objetivamente que es bueno y que es malo.

Ahora bien, es la religión y la espiritualidad algo racional solo porque proviene de nuestro pensamiento? No. Nuestra mente puede producir cientos de ideas irracionales: sentimientos, sueños, temores, cada una de estas manifestaciones de nuestro inconciente en muchos casos, y que definitivamente no son justificables racionalmente.

Es racional pensar que existe un dios para justificar lo que no entendemos o nos parece extremadamente bello o perfecto? Es racional asegurar que existe un más allá cuando desconocemos completamente si existe vida después de la muerte?
Si bien las religiones tienen algunos enunciados que podrían considerarse racionales, sus principales fundamentos, creencias, y anhelos es completamente irracional. Usted siente que existe dios, y eso es prueba suficiente para usted de su existencia, pero esa certeza no va más allá de un sentimiento, y no puede demostrarse de ninguna otra manera. Lo más cerca que puede estar es encontrar otra persona que sienta lo mismo, para darle alguna "validez" a lo que ud piensa, pero eso no basta racionalmente para reconocer algo.

Si le hace feliz bien, eso no se critica, pero no digamos que la espiritualidad es algo racional, cuando depende de sentimientos y no de evidencias.

 

[Trejos2]

Querer usarla para resolver el misterio de Dios o de lo sobrenatural es como ponerse a clavar con cegueta, no es una herramienta hecha para eso.

Y puede estar seguro que un científico serio ni lo intenta empezando porque no hay misterios divinos que resolver, solo mitología que se puede explicar.

 

[Trejos2]

Señor la religion no es para nada irracional, ya que forma parte de nuestro intelecto y raciocinio, es absurdo decirlo, el hombre como ser racional tiene derecho en creer o no creer... es fácil prejuiciar la religión y creerse con el derecho de tildarla de irrcional, es mucho más irracional la ciencia mcuhas veces..

No tiene nada que ver con derechos. La religión básicamente está construida sobre dogmas.

Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad,...

El raciocinio, incluida la lógica, y los dogmas por definición son excluyentes.

 

[Me Aguevas]

¿Alguien puede definir racional? Por que mientras algunos afirman que la religión es racional (...) y la ciencia "muchas veces es irracional" (sin dar pruebas, espero que no sea el triangulo de pitagoras de nuevo o el electrón del hidrógeno que ningun físico sabe por que está ahí...).. mientras dicen eso, otros de los que defiende la misma tesis dicen cosas como y nos presentan el siguiente tema
http://www.forodecostarica.com/filo...a/42122-el-misterio-de-balbek.html#post986413

¿Entonces en que quedamos? ¿No todo es racional? o ¿Todo es racional? ¿O como definimos que es racional o irracional? ¿O por qué está mal decirle irracional a algo?

Papillo, usted solo embarriala la cancha. No tiene nada de "irracional" hablar de un sitio arqueologico como Baalbek, es tan real como usted o como yo, si usted tiene harina puede llevar a la doña a pasear allá al Líbano y tratar de "explicarle" lo que va a ver ahí, aunque dudo que lo logre. Pero ese no es el tema aquí, así que es OBVIO que usted solo trata de ensuciar a otros con argumentos muy limitados y los cuales, honestamente, no sabe uno si reir o llorar. Me aguevas!!!

Y si quiere entrar en el concepto de racionalidad, le cuento que es un concepto meramente cultural y nada más. Por ejemplo, para los indios Hopi o cualquiera de estas tribus milenarias el comportamiento destructor del hombre blanco es completamente irracional. Estoy seguro que para algunos por aquí no lo es, con esas ideas del progreso y toda esa idiotez que nos está jodiendo a todos. La irracionalidad significa hacer o creer cosas que van en contra de un cierto paradigma ya establecido. Para un creyente por ejemplo, la postura atea es bastante irracional en muchos aspectos. La irracionalidad que usted ve en los demás es solo la forma en la que usted no logra justificar dentro de sus paradigmas y preconcepciones de la naturaleza del mundo lo que otros hacen o piensan, así de simple. Por supuesto que usted le dará dotes absolutistas a dichos conceptos, y dirá que que "la ciencia dice" que esto o aquello es irracional, pero esto es una falacia. El termino "irracionalidad" es un agregado cultural de esta era para basurear todo aquello que no calce en los paradigmas establecidos, es a su vez una forma de intolerancia intelectual de la peor calaña.

Y si todavía no lo cree...imaginemos que un día nos contactaramos con una civilizacion que estuviera mas avanzada que nosotros, digamos que nos llevan un millon de años de adelantos tecnológicos y culturales. Ellos probablemente tildarían a esta civilización como "bastante irracional", todo depende de la ruta que hayan seguido en ese proceso evolutivo.
A su vez, talves a usted, tan absorto en preconcepciones de toda especia, ya este solo ejemplo puede que les parezca "bastante irracional".

Le quedó claro, Sr. Basureador profesional?

 

[caegodoy]

Le quedó claro, Sr. Basureador profesional?

lo dice alguien que pasa basureando temas como el actual... OK!!!!....

Yo no se quien le enseño a leer... decime donde dije que no era real!!!! estás como en el otro tema donde me dice que "no hay nada que contradecir" cuando no estoy contradiciendo nada...

Con razón no sabe "por qué ningún físico puede explicar el electrón del hidrógeno"... por que usted no puede entender la explicación... y asumo eso por la cantidad de cosas que obviamente no ha entendido en simples textos en el tema actual...

 

[Me Aguevas]

lo dice alguien que pasa basureando temas como el actual... OK!!!!....

Yo no se quien le enseño a leer... decime donde dije que no era real!!!! estás como en el otro tema donde me dice que "no hay nada que contradecir" cuando no estoy contradiciendo nada...

Con razón no sabe "por qué ningún físico puede explicar el electrón del hidrógeno"... por que usted no puede entender la explicación... y asumo eso por la cantidad de cosas que obviamente no ha entendido en simples textos en el tema actual...

lo del electron de hidrogeno es para que maes como usted no les de una embolia, pude haber puesto el ejemplo del efecto tunel en mecanica cuantica considerando diversas funciones de potencial, o lo que significa el numero de Froude en mecanica de fluidos, o talves lo que realmente significa la solucion de la ecuacion de schorodinger usando una funcion de la forma f(x)g(x) para resolver ecuaciones diferenciales utilizando varialbles separables. Usted diga.

No dijo que no era real, pero dijo que era irracional, usted mismo lo dijo. Si Baalbek es irracional, entonces yo soy Dora la Exploradora.

Definitivamente basurear es lo suyo.

 

[caegodoy]

Para todos aquellos que creen que todo es racional

Me parece que usted está diciendo que entonces no todo es racional? ... Bateador...

 

[froman]

El concepto de felicidad es subjetivo, que usted no encuentre felicidad en x o y no implica que los demás no puedan ser felices de esa manera.
La ciencia implica pensamiento racional tanto así que si se demuestra que un enunciado era incorrecto, el conocimiento nuevo y mejorado le reemplaza. Cuantas religiones hacen eso?

Pero tachar algo de racional o irracional con una étiqueta siempre negativa es un error. No porque algo sea racional será siempre "bueno" y no porque algo sea "irracional" será siempre malo. Empezando por la misma incapacidad de medir objetivamente que es bueno y que es malo.

Ahora bien, es la religión y la espiritualidad algo racional solo porque proviene de nuestro pensamiento? No. Nuestra mente puede producir cientos de ideas irracionales: sentimientos, sueños, temores, cada una de estas manifestaciones de nuestro inconciente en muchos casos, y que definitivamente no son justificables racionalmente.

Es racional pensar que existe un dios para justificar lo que no entendemos o nos parece extremadamente bello o perfecto? Es racional asegurar que existe un más allá cuando desconocemos completamente si existe vida después de la muerte?
Si bien las religiones tienen algunos enunciados que podrían considerarse racionales, sus principales fundamentos, creencias, y anhelos es completamente irracional. Usted siente que existe dios, y eso es prueba suficiente para usted de su existencia, pero esa certeza no va más allá de un sentimiento, y no puede demostrarse de ninguna otra manera. Lo más cerca que puede estar es encontrar otra persona que sienta lo mismo, para darle alguna "validez" a lo que ud piensa, pero eso no basta racionalmente para reconocer algo.

Si le hace feliz bien, eso no se critica, pero no digamos que la espiritualidad es algo racional, cuando depende de sentimientos y no de evidencias.

La espiritualidad no es racional pq depende de sentimientos entonces ??? que es eso esta disvariando mae, está medio irracional ??, en primer lugar en el caso que la religión viniera de los sentiemientos, pues sería super racioanal, puesto que los sentimientos provienen de la razón, para usted poder terner un sentimiento primero tiene que razonarlo, por eso es que podemos someter nuestros sentiemientos, porque podemos pensar, entonces los sentimeintos es un acto completamente racional, pero la religón no depende de los sentimientos, depende de la razón igualmente, la sabiduría es razón, el amor es la razón más grande de todas para vivir, tenr amor implica ser muy razonable, muy inteligente, implica tener una mente lúcida, para poder amar lo más limpiamente posible, entonces necesita razón no????

el amor existe que evidencia más grande necesita ?? el amor derivado de uan razón limpia y sabia, ahora usted hace alusión a cuestiones de fé religiosas, la fé en las diferentes religiones, es un bien exclusivo del ser humano, y no implica la pérdida de la razón, un hombre puede ser muy racional y pq no tener sus creencias, también provenientes de la razón.... acuérdese que lo que pregona el cristianismo es el Amor, no otra cosa no se confunda, no invente, el amor puro proviene de la razón más pura....

 

[Alastor]

Es racional pq es parte de nuestra razón, yo no soy tan engreído intelectualmente para definir irracional o racional, el asesinato a veces forma parte de nuestro intelecto claro, sino pregúntele a los sicarios a ver si no hacen un ´plan antes de ejecutarlo, lo racional es amplio, su calificación de irracional algo es muy subjetiva y relativa, yo puedo calificar de irracional decir durante siglos que pertenecíamos a la Vía Láctea, y de un depronto a otro pertenecemos a Sagitario, yo lo puedo calificar de irracional, como hacen ciencia tan errrada, tan bateada ?, es irracional basarce en hechos supuestamente confirmados cuando no lo están..... entonces no es irracional la ciencia.... para mí el Libro de Proverbios y el de Sabiduría contienn toda la Sabiduría suficiente para vivir feliz, y para mí eso es lo más racional del mundo, pq ser feliz es lo mejor del mundo, pero para mucha gente cree que esto es irrevelante, y confían a ciegas en la muy discutible tecnología y ciencia actual, para mí eso es irracional, ahi no hay felicidad..

La ciencia no esta en contra de la religion, pero si eres un hombre de ciencias es imposible ser religioso, segun mi criterio. No estoy en contra de la religion, si en contra de excusas para ella. Tu mismo te respondiste, la belleza de la ciencia es que nada es definitivo al contrario de la religion. Si algo se estudia y se llegan a conclusiones, como te lo puse antes, se toma como cierto pero no como verdad absoluta, por que? porque se sabe que llegara alguien, lo estudie mejor, o descubra inconsistencias y pueda COMPROBAR que asi no es, o que es un poco diferente. Eso no es un ataque a la ciencia es un halago froman!! Que tan maravilloso puede ser el conocimiento que siempre cambia, en donde siempre tienes algo que aprender, que estudiar y no dar nada por hecho porque asi te lo impusieron! ahora habra que enseñarles a los niños que somos parte de la via lactea porque la glalaxia a la que pertenecemos ha sido lentamente absorbida por una mayor, muchas incognitas que se tenian con respecto a la via lactea y problemas matematicos ahora tienen una respuesta y con esa, se puede llegar a un mas lejos y conocer todavia mas!

Se feliz con tu religion, yo soy feliz con mi agnostisimo, y lo digo asi porque a pesar de que en estos momentos digo esto (como la ciencia): no existen los dioses, lo creo imposible. pPero quien quita que un dia de estos se aparezca Zeus ante el mundo y todos lo tengamos que venerar...

 

[froman]

La ciencia no esta en contra de la religion, pero si eres un hombre de ciencias es imposible ser religioso, segun mi criterio. No estoy en contra de la religion, si en contra de excusas para ella. Tu mismo te respondiste, la belleza de la ciencia es que nada es definitivo al contrario de la religion. Si algo se estudia y se llegan a conclusiones, como te lo puse antes, se toma como cierto pero no como verdad absoluta, por que? porque se sabe que llegara alguien, lo estudie mejor, o descubra inconsistencias y pueda COMPROBAR que asi no es, o que es un poco diferente. Eso no es un ataque a la ciencia es un halago froman!! Que tan maravilloso puede ser el conocimiento que siempre cambia, en donde siempre tienes algo que aprender, que estudiar y no dar nada por hecho porque asi te lo impusieron! ahora habra que enseñarles a los niños que somos parte de la via lactea porque la glalaxia a la que pertenecemos ha sido lentamente absorbida por una mayor, muchas incognitas que se tenian con respecto a la via lactea y problemas matematicos ahora tienen una respuesta y con esa, se puede llegar a un mas lejos y conocer todavia mas!

Se feliz con tu religion, yo soy feliz con mi agnostisimo, y lo digo asi porque a pesar de que en estos momentos digo esto (como la ciencia): no existen los dioses, lo creo imposible. pPero quien quita que un dia de estos se aparezca Zeus ante el mundo y todos lo tengamos que venerar...

Que yo sepa la religión no riñe para nada con las ciencias, todo lo contrario, cierto las ciencias es muy interesante y fascinante, lo que pasa que usted mismo las limita, dice que es imposible la existencia de los dioses, tal vez el concepto que tenemos de Dios es lo que está errado, lo que buscamos es el concepto correcto de Dios, si estý seguro que el Amor, no le anda largo, Dios existe pero tal vez nuestro conceptom nuestra realidad no nos deja entenderlo... no limite a la propia ciencia, ese es el problema con los ateos, la ciencia no tiene límites, esperemos que le llegue a Dios.
Es más es fácilimente llegar científicamenta a la conclusión que Dios Existe, ojalá le podamos llegar algún día...

 

[caegodoy]

Es más es fácilimente llegar científicamenta a la conclusión que Dios Existe, ojalá le podamos llegar algún día...

Si no le ha llegado como sabe que facilmente se le puede llegar?

Y, no se si recuerdan cuando hablamos de que si dios podía crear una roca tan grande que ni él fuera capaz de levantarla, algunos dijeron algo como "dios está fuera del universo conocido, el no se atiene a leyes físicas, él no puede ser estudiado por el método científico por que el mismo método se limita a nuestro universo y dios está fuera del universo".

Entonces me pregunto, ya abandonaron esa idea? Ahora dios si puede ser estudiado por el método científico? Cómo?